Главная / Mazda / Какие критерии прогресса выдвигались в прошлом. Многообразие путей и форм общественного развития

Какие критерии прогресса выдвигались в прошлом. Многообразие путей и форм общественного развития

Понятие прогресса нерасторжимо связано с вопросом о критерии прогресса. В различных концепциях философии истории выдвигаются разные критерии прогресса. У просветителей главным критерием прогресса было развитие разума и его внедрение в жизнь. Вообще прогресс может мыслиться или как движение к какому - то конечному высшему состоянию, или как бесконечное восхождение и развертывание. Прогресс, определяемый как развитие разума, допускает и то, и другое понимание, и оба эти понимания можно обнаружить у просветителей.

В первом случае конечная цель прогресса трактуется как некое полное торжество разума и воплощение разумных начал в жизни людей и общественном устройстве, и тогда под это разумное общественное устройство могут подводиться различные социальные идеалы, связываемые со свободой, справедливостью, развитием личности, равенством, гуманностью.

Во втором случае прогресс рассматривается как беспредельное совершенствование и развертывание разума, что хорошо соотносится с развитием научного знания.

Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. А. Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая бы привела к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу, как братья. Современник социалистов-утопистов немецкий философ Ф. В. Шеллинг писал, что решение опроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие -- о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом, и предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.

Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадлежит Г. Гегелю. У Гегеля историческим основанием прогресса и его критерием выступала свобода, точнее, осознание человеком свободы. Свобода находит у Гегеля выражение в конкретных формах государственного устройства.

Философы и социологи используют различные подходы к изучению общественного прогресса.

В материалистическом понимании истории критерием общественного прогресса выступает уровень развития производительных сил общества, причем развитие производительных сил характеризует, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, степень овладения человеком природой. К. Маркс и Ф. Энгельс разделили жизнь общества на духовную и материальную, разумея под материальной жизнью общества материально - производственную деятельность людей; духовную жизнь они интерпретировали как вторичную, производную по отношению к материальной. В развитии материального производства они усматривали и движущую силу истории, и основание общественного прогресса. По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, человек является важнейшим элементом производительных сил общества и потому высший уровень развития производства предполагает в качестве своей предпосылки развитие самого человека.

В марксистской концепции присутствует представление и о цели истории. В этом качестве здесь предстает коммунистическое общество, в котором находят разрешение все противоречия и конфликты, с которыми была сопряжена история человечества.

В марксистской философии был разработан формационный подход. С точки зрения формационного подхода, исторический прогресс понимается как смена общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация - это исторически конкретное общество на данном этапе его развития. Она включает в себя все явления, которые имеются в обществе: материальные, духовные, политические, социальные, семейно-бытовые. Основу общественно-экономической формации составляет способ производства материальной жизни в единстве производительных сил и производственных отношений. В развитии, исторического процесса Маркс выделял пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Формационный подход к развитию общества существует наряду с культурологическим и цивилизационным подходами.

Культурологический подход к идее прогресса основными его критериями считал прогресс культуры. Данный подход использовал Освальд Шпенглер (1880- 1936). Он исходил из того, что каждая культура существует изолированно и замкнуто. Появляясь на определенном этапе исторического процесса, она переживает возрасты отдельного человека (детство, юность, зрелость и старость) и затем погибает. Смерть культуры, по Шпенглеру, начинается с возникновения цивилизации.

Понятие "культура" относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Культуру часто определяют как "вторую природу", т.е. культура есть природа, обработанная человеком в целях удовлетворения тех или иных потребностей. Однако культуру нельзя свести только к вещам, произведенным человеком. Понятие культуры охватывает собой и продукты духовного производства, распространяется на общественные отношения. Суть культуры заключается в том, что она несет в себе систему и природных, и социальных качеств. Культура обнаруживает себя в истории. Одним из главных критериев жизнестойкости и прогресса культуры является способность одной культуры вбирать и осваивать достижения других культур. Культура обусловлена потребностью общества в закреплении и передаче совокупного духовного опыта.

Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры. Цивилизация воплощает в себе технологический аспект культуры. Главное в цивилизации - это непрерывная смена технологий для удовлетворения столь же непрерывно растущих потребностей и возможностей человечества.

Философско - религиозная традиция за критерий прогресса брала рост добра в мире. Так, русский философ XX столетия Н.А. Бердяев считал, что сущность общественного прогресса - увеличение добра и уменьшение зла.

Как видим, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы разных эпох. Недостатком многих попыток решить эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна сторона, или одна сфера общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и осознание свободы, и рост добра -- все это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.

Чтобы преодолеть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве современными мыслителями предлагается понятие свободы.

Критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального раскрытия ее потенциальных возможностей. Степень прогрессивности того или иного общественного строя нужно оценивать по созданным в нем условиям для удовлетворения всех потребностей личности, для свободного развития человека (или по степени гуманности общественного устройства).

С конца XX века понятие прогресса общества и истории все более связывается с развитием телесных и духовных характеристик самого человека. С особой силой философия истории XX века поставила проблему коммуникации как основания человеческого существования. История возможна лишь в той мере, в какой люди открыты миру и друг другу. История реализуется через общение.

В обширной литературе, посвященной общественному прогрессу, в настоящее время нет единого ответа на главный вопрос: каков общий социологический критерий общественного прогресса?

Относительно небольшое число авторов утверждают, что сама постановка вопроса о едином критерии общественного прогресса бессмысленна, поскольку человеческое общество - сложный организм, развитие которого осуществляется по разным линиям, что и делает невозможным формулировку единого критерия. Большинство же авторов считают возможным сформулировать единый общесоциологический критерий общественного прогресса. Однако уже при самой формулировке такого критерия налицо существенные расхождения.

Кондорсе (как и другие французские просветители) считал критерием прогресса развитие разума. Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая бы привела к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу, как братья. Современник социалистов-утопистов немецкий философ Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775--1854) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие -- о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом, и предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству. Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадлежит Г. Гегелю. Критерий прогресса он усматривал в сознании свободы. По мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества.

Как видим, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы нового времени, но решения не нашел. Недостатком всех попыток одолеть эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторона, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы -- все это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.

Господствовавшая идея беспредельного прогресса с неизбежностью подводила к, казалось бы, единственно возможному решению вопроса; главным, если не единственным, критерием общественного прогресса может быть только развитие материального производства, которое, в конечном счете, предопределяет изменение всех других сторон и сфер жизни общества. Среди марксистов на этом выводе не раз настаивал В. И. Ленин, который еще в 1908 г. призывал рассматривать интересы развития производительных сил в качестве высшего критерия прогресса. После Октября Ленин возвращается к этому определению и подчеркивает, что состояние производительных сил -- основной критерий всего общественного развития, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация побеждала окончательно предыдущую благодаря именно тому, что открывала больший простор для развития производительных сил, достигала более высокой производительности общественного труда.

Серьезным аргументом в пользу данной позиции является то, что сама история человечества начинается с изготовления орудий труда и существует благодаря преемственности в развитие производственных сил.

Примечательно, что вывод о состоянии и уровне развития производительных сил как генеральном критерии прогресса разделялся и оппонентами марксизма -- техницистами, с одной стороны, и сциентистами, с другой. Возникает законный вопрос: как могли сойтись в одной точке концепция марксизма (т. е. материализма) и сциентизма (т. е. идеализма)? Логика этого схождения такова. Сциентист обнаруживает общественный прогресс, прежде всего, в развитии научного знания, но ведь научное знание обретает высший смысл только тогда, когда оно реализуется в практике, и прежде всего в материальном производстве.

В процессе еще только уходящего в прошлое идеологического противостояния двух систем техницисты использовали тезис о производительных силах как генеральном критерии общественного прогресса для доказательства превосходства Запада, шедшего и идущего по этому показателю впереди. Недостатком этого критерия является то, что оценка производственных сил предполагает учет их количества, характера, достигнутого уровня развития и связанной с ним производительности труда, способности к росту, что весьма важно при сопоставлении различных стран и ступеней исторического развития. Например, количество производственных сил в современной Индии больше, чем в Южной Корее, а их качество ниже.

Если в качестве критерия прогресса брать развитие производственных сил; оценка их в динамике, то это предполагает сопоставление уже не с точки зрения большей или меньшей развитости производственных сил, а с точки зрения хода, быстроты их развития. Но в таком случае возникает вопрос, какой период должен браться для сопоставления.

Некоторые философы считают, что все трудности будут преодолены, если взять в качестве общесоциологического критерия общественного прогресса способ производства материальных благ. Веским аргументом в пользу такой позиции является то, что фундаментом общественного прогресса является развитие способа производства в целом, что при учете состояния и роста производственных сил, а также характера производственных отношений можно гораздо полнее показать прогрессивный характер одной формации по отношению к другой.

Отнюдь не отрицая того, что переход от одного способа производства к другому, более прогрессивному, лежит в основе прогресса в целом ряде других областей, оппоненты рассматриваемой точки зрения почти всегда отмечают, что при этом остается не решенным главный вопрос: как определить саму прогрессивность этого нового способа производства.

Справедливо считая, что человеческое общество - это, прежде всего, развивающееся сообщество людей, другая группа философов выдвигает в качестве общесоциологического критерия общественного прогресса развития самого человека. Бесспорно то, что ход человеческой истории действительно свидетельствует о развитии людей, составляющих человеческое общество, их общественных и индивидуальных сил, способностей, задатков. Достоинство такого подхода то, что он позволяет измерять общественный прогресс поступательным развитием самих субъектов исторического творчества - людей.

Наиболее важным, критерием прогресса выступает уровень гуманизма общества, т.е. положение в нем личности: степень ее экономического, политического и социального освобождения; уровень удовлетворения ее материальных и духовных потребностей; состояние ее психофизического и социального здоровья. Согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств -- интеллектуальных, творческих, нравственных. Развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, его запросы в духовной области, чем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнообразные виды экономической и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных устоев, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку качеств. Короче говоря, чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.

Заметим, кстати, что внутри этого сложного по своей структуре индикатора можно и нужно выделить один, по сути дела объединяющий в себе все остальные. Таковым, на мой взгляд, является средняя продолжительность жизни. И если она в данной стране на 10--12 лет меньше, чем в группе развитых стран, да к тому же обнаруживает тенденцию к дальнейшему уменьшению, соответственно должен решаться вопрос и о степени прогрессивности этой страны. Ибо, как сказал один из известных поэтов, «все прогрессы реакционны, если рушится человек».

Уровень гуманизма общества как интегративный (т.е. пропускающий через себя и впитывающий в себя изменения буквально во всех сферах жизни общества) критерий вбирает в себя рассмотренные выше критерии. Каждая последующая формационная и цивилизационная ступень является более прогрессивной и в плане личностном -- она расширяет круг прав и свобод личности, влечет за собой развитие его потребностей и совершенствование его способностей. Достаточно сравнить в этом отношении статус раба и крепостного, крепостного и наемного рабочего при капитализме. На первых порах может показаться, что особняком стоит в этом отношении рабовладельческая формация, знаменовавшая собой начало эры эксплуатации человека человеком. Но, как разъяснял Ф. Энгельс, даже для раба, не говоря уже о свободных, рабовладение было прогрессом в плане личностном: если раньше пленного убивали или съедали, то теперь его оставляли жить.

Итак, содержанием общественного прогресса было, есть и будет «очеловечение человека», достигаемое путем противоречивого развития его естественных и общественных сил, т. е. производительных сил и всей гаммы общественных отношений. Из сказанного выше можно сделать вывод об универсальном критерии социального прогресса: прогрессивно то, что способствует возвышению гуманизма.

Древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н. э.) писал о пяти стадиях в жизни человечества. Первой стадией был «золотой век», когда люди жили легко и беспечно, второй - «серебряный век», когда началось падение морали и благочестия. Так, опускаясь все ниже, люди оказались в «железном веке», когда повсюду царят зло, насилие, попирается справедливость.
В отличие от Гесиода древнегреческие философы Платон и Аристотель рассматривали историю как циклический круговорот, повторяющий одни и те же стадии.
А в XVIII в. французский философ-просветитель Жан Антуан Кондорсе (1743-1794 гг.) писал, что история представляет картину беспрерывных изменений, картину прогресса человеческого разума. «Наблюдения над тем, чем человек был, и над тем, чем он стал в настоящее время, помогут нам, - писал Кондорсе, - найти средства обеспечить и ускорить новые успехи, на которые его природа позволяет ему надеяться».

ПРОГРЕСС И РЕГРЕСС

Направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, называется в науке прогрессом (слово латинского происхождения, означающее буквально «движение вперед»). Понятию прогресса противоположно понятие регресса. Для регресса характерны движение от высшего к низшему, процессы деградации, возврат к изжившим себя формам и структурам.

Идею прогресса, которую обосновывал Кондорсе, развивали многие мыслители в дальнейшем. При этом они раскрывали ее новые аспекты. Эту веру в прогресс воспринял и Карл Маркс, считавший, что человечество идет ко все большему развитию производства и самого человека.
XIX-XX века ознаменовались бурными событиями, которые дали новую информацию к размышлению о прогрессе и регрессе в жизни общества. В XX в. появились философские и социологические теории, которые отказались от оптимистического взгляда на развитие общества, согласно которому светлое будущее рано или поздно обязательно наступит. Испанский философ X. Ортега-и-Гассет (1883-1955 гг.) писал об идее прогресса: «Поскольку люди позволили этой идее затмить им рассудок, они выпустили из рук поводья истории, утеряли бдительность и сноровку, и жизнь выскользнула из их рук, перестала им покоряться». Вместо идеи прогресса разные философы предлагают теории циклического круговорота, пессимистические идеи «конца истории», глобальных экологических, энергетических и ядерных катастроф.
Итак, по какому пути идет общество - по пути прогресса или регресса? От того, каким будет ответ на этот вопрос, зависит представление людей о будущем: несет ли оно лучшую жизнь или не сулит ничего хорошего?

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПРОГРЕССА

Вспомним факты из истории XIX-XX вв.: за революциями нередко следовали контрреволюции, за реформами - контрреформы, за коренными переменами в политическом устройстве - реставрация старых порядков. (Подумайте, на каких примерах из отечественной или всеобщей истории можно проиллюстрировать эту мысль.)
Если бы мы попытались изобразить прогресс человечества графически, то у нас получилась бы не восходящая прямая, а изломанная линия, отражающая подъемы и спады, приливы и отливы в борьбе общественных сил, ускоренное движение вперед и гигантские скачки назад. В истории разных стран бывали периоды, когда торжествовала реакция, когда гонениям подвергались прогрессивные силы общества, когда разум подавлялся силами мракобесия. Вы уже знаете, например, какие бедствия принес Европе фашизм: гибель миллионов, порабощение многих народов, разрушение центров культуры, костры из книг величайших мыслителей и художников, насаждение человеконенавистнической морали, культ грубой силы.
Но дело не только в таких изломах истории. Общество представляет собой сложный организм, в котором функционируют разные «органы» (предприятия, объединения людей, государственные учреждения и др.), одновременно происходят различные процессы (экономические, политические, духовные и т. п.), развертывается разнообразная деятельность людей. Эти части одного общественного организма, эти процессы, различные виды деятельности находятся во взаимной связи и вместе с тем могут не совпадать в своем развитии. Более того, отдельные процессы, изменения, происходящие в разных областях жизни общества, могут быть разнонаправленными, т. е. прогресс в одной области может сопровождаться регрессом в другой.
Так, на протяжении истории четко прослеживается прогресс техники: от каменных орудий к железным, от ручных орудий к машинам, от использования мускульной силы человека и животных к паровым двигателям, электрическим генераторам, атомным электростанциям, от перевозки на вьючных животных к автомобилям, скоростным поездам, самолетам, космическим кораблям, от деревянных счетов с костяшками к мощным компьютерам.
Но прогресс техники, развитие индустрии, химизация и другие изменения в области производства привели к разрушению природы, к непоправимому ущербу для окружающей человека среды, к подрыву естественных основ существования общества. Таким образом, прогресс в одной области сопровождался регрессом в другой. Процесс исторического развития общества противоречив: в нем можно обнаружить как прогрессивные изменения, так и регрессивные.
Прогресс науки и техники имел неоднозначные последствия. Открытия в области ядерной физики дали возможность не только получить новый источник энергии, но и создать мощное атомное оружие. Использование компьютерной техники не только необычайно расширило возможности творческого труда, но и вызвало новые болезни, связанные с длительной, непрерывной работой у дисплея: ухудшение зрения, психические отклонения, связанные с дополнительными психическими нагрузками.
Рост крупных городов, усложнение производства, ускорение ритма жизни - все это увеличило нагрузки на человеческий организм, породило стрессы и, как следствие, патологии нервной системы, сосудистых заболеваний. Наряду с величайшими достижениями человеческого духа в мире наблюдается размывание культурных и духовных ценностей, распространяются наркомания, алкоголизм, преступность.
Человечеству приходится платить за прогресс высокую цену. Удобства городской жизни оплачиваются «болезнями урбанизации»: транспортным утомлением, загрязненным воздухом, уличным шумом и их последствиями - стрессом, болезнями органов дыхания и т. д.; удобство передвижения в автомобиле - перегруженностью городских магистралей, транспортными пробками.
Попытки ускорить прогресс иногда оборачиваются непомерно высокой ценой. Наша страна в 20-30-е гг. XX в. вышла по объемам производства ряда важнейших продуктов промышленного производства на первое место в Европе. Ускоренным темпом осуществлялась индустриализация, началась механизация сельского хозяйства, поднялся уровень грамотности населения. Эти достижения имели оборотную сторону: миллионы людей, ставших жертвами жестокого голода, сотни тысяч семей, высланных с мест их привычного проживания, миллионы репрессированных, подчинение жизни людей тотальному регулированию и контролю.
Как же оценить эти противоречивые процессы? Являются ли положительные изменения, которые оплачиваются столь высокой ценой, прогрессивными? Можно ли при такой неоднозначности перемен говорить об общественном прогрессе в целом? Для этого нужно установить, что является общим критерием прогресса, какие изменения в обществе следует оценивать как прогрессивные, а какие нет.

КРИТЕРИИ ПРОГРЕССА

А. Кондорсе, как и другие французские просветители, считал критерием прогресса развитие разума. Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Так, Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая привела бы к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу как братья. Современник социалистов-утопистов немецкий философ Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775-1854 гг.) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие - о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом. Он предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.
Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадлежит немецкому философу Г. Гегелю (1770-1831 гг.). Критерий прогресса он усматривал в сознании свободы. По мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества.
Как видим, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы Нового времени, но решения не нашел. Недостатком всех попыток решить эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторона, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы - все это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.
В наше время философы также придерживаются разных взглядов на критерий общественного прогресса. Рассмотрим некоторые из них.
Одна из точек зрения состоит в том, что высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека. Она аргументируется тем, что направленность исторического процесса обусловлена ростом и совершенствованием производительных сил общества, включающих средства труда, степень овладения человеком силами природы, возможности их использования в качестве основы жизнедеятельности человека. В общественном производстве лежат истоки всей жизнедеятельности людей. Согласно этому критерию, те общественные отношения признаются прогрессивными, которые соответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для их развития, роста производительности труда, развития человека. Человек рассматривается как главное в производительных силах, поэтому их развитие понимается с этой точки зрения и как развитие богатства человеческой природы.
Эта позиция подвергается критике с другой точки зрения. Так же как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его в сфере материального производства (техники, экономических отношений). История дала примеры стран, где высокий уровень материального производства сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодолеть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве философами предлагается понятие свободы.
Свобода, как вы уже знаете, характеризуется не только знанием, отсутствие которого делает человека субъективно несвободным, но и наличием условий для ее реализации. Необходимо также решение, принимаемое на основе свободного выбора. Наконец, требуются еще и средства, а также действия, направленные на реализацию принятого решения. Напомним также, что свобода одного человека не должна достигаться путем ущемления свободы другого человека. Такое ограничение свободы носит социально-нравственный характер.
Свобода выступает как необходимое условие самореализации личности. Оно возникает тогда, когда человек имеет знания о своих способностях, о возможностях, которые дает ему общество, о способах деятельности, в которой он может реализовать себя. Чем шире возможности, создаваемые обществом, тем свободнее человек, тем больше вариантов деятельности, в которой раскроются его силы. Но в процессе многогранной деятельности происходит и многостороннее развитие самого человека, растет духовное богатство личности.
Итак, согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств - интеллектуальных, творческих, нравственных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению еще одной точки зрения на социальный прогресс.
Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой человека как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учетом этого мы можем говорить о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, в духовной области, тем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнообразные виды экономической и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных качеств, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку свойств. Чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.

Человечность, признание человека высшей ценностью выражается словом «гуманизм». Из сказанного выше можно сделать вывод об универсальном критерии социального прогресса: прогрессивно то, что способствует возвышению гуманизма.
Теперь, когда мы изложили различные взгляды на критерий исторического прогресса, подумайте, какая точка зрения дает вам более надежный способ оценивать изменения, происходящие в обществе.

МНОГООБРАЗИЕ ПУТЕЙ И ФОРМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Общественный прогресс в созданных в XVIII-XIX вв. трудах Ж. Кондорсе, Г. Гегеля, К. Маркса и других философов понимался как закономерное движение по единому для всего человечества магистральному пути. Напротив, в концепции локальных цивилизаций прогресс представляется идущим в разных цивилизациях различными путями.
Если вы мысленно окинете взглядом ход мировой истории, то в развитии разных стран и народов заметите немало общего. Первобытное общество везде сменилось обществом, управляемым государством. На смену феодальной раздробленности пришли централизованные монархии. Во многих странах произошли буржуазные революции. Колониальные империи рухнули, и на их месте возникли десятки независимых государств. Вы сами могли бы продолжить перечисление сходных событий и процессов, происходивших в различных странах, на разных континентах. В этом сходстве проявляется единство исторического процесса, определенная тождественность сменяющих друг друга порядков, общность судеб различных стран и народов.
Вместе с тем конкретные пути развития отдельных стран и народов многообразны. Нет народов, стран, государств с одинаковой историей. Многообразие конкретно-исторических процессов вызвано и различием природных условий, и спецификой хозяйства, и своеобразием духовной культуры, и особенностями образа жизни, и множеством других факторов. Значит ли это, что каждой стране предопределен свой собственный вариант развития и он является единственно возможным? Исторический опыт свидетельствует о том, что в определенных условиях возможны различные варианты решения назревших проблем, возможен выбор способов, форм, путей дальнейшего развития, т. е. историческая альтернатива. Альтернативные варианты нередко предлагают те или иные группы общества, различные политические силы.
Вспомним, что при подготовке Крестьянской реформы, проведенной в России в 1861 г., разные общественные силы предлагали неодинаковые формы осуществления перемен в жизни страны. Одни отстаивали революционный путь, другие - реформистский. Но среди последних не было единства. Предлагалось несколько вариантов реформ.
А в 1917-1918 гг. перед Россией возникла новая альтернатива: либо демократическая республика, одним из символов которой было всенародно избранное Учредительное собрание, либо республика Советов во главе с большевиками.
В каждом случае выбор был сделан. Такой выбор совершается государственными деятелями, властвующими элитами, народными массами в зависимости от соотношения сил и влияния каждого из субъектов истории.
Любая страна, любой народ в определенные моменты истории оказываются перед судьбоносным выбором, и его история осуществляется в процессе реализации этого выбора.
Многовариантность путей и форм общественного развития небеспредельна. Она включена в рамки определенных тенденций исторического развития.
Так, например, мы видели, что ликвидация изжившего себя крепостного права была возможна и в форме революции, и в форме осуществляемых государством реформ. А назревшая потребность в ускорении экономического роста в разных странах осуществлялась либо путем привлечения новых и новых природных ресурсов, т. е. экстенсивным путем, либо путем внедрения новой техники и технологии, повышения квалификации работников, на основе роста производительности труда, т. е. интенсивным путем. В разных странах или одной и той же стране могут быть использованы различные варианты реализации однотипных изменений.
Таким образом, исторический процесс, в котором проявляются общие тенденции - единство многообразного общественного развития, создает возможность выбора, от которого зависит своеобразие путей и форм дальнейшего движения данной страны. Это говорит об исторической ответственности тех, кто делает этот выбор.
Основные понятия: общественный прогресс, регресс, многовариантность общественного развития.
Термины: историческая альтернатива, критерий прогресса.

1. Попытайтесь с позиций универсального критерия прогресса оценить реформы 60-70-х гг. XIX в. в России. Можно ли их назвать прогрессивными? А политику 80-х гг.? Аргументируйте свою позицию.
2. Подумайте, прогрессивна ли деятельность Петра I, Наполеона Бонапарта, П. А. Столыпина. Свою оценку аргументируйте.
3. К какой из представленных в параграфе точек зрения на прогресс относится позиция флорентийского историка Ф. Гвиччардини (1483-1540 гг.): «Дела прошлого освещают будущее, ибо мир был всегда один и тот же: все, что есть и будет, уже было в другое время, бывшее возвращается, только под другими названиями и в другой окраске; но узнает его не всякий, а лишь мудрый, который тщательно его наблюдает и обдумывает»?
4. Подумайте, различается ли отношение двух цитируемых ниже русских философов к идее прогресса.
А. И. Герцен (1812 -1870 гг.) : «Все великое значение наше... в том и состоит, что, пока мы живы... мы все-таки сами, а не куклы, назначенные выстрадать прогресс или воплотить какую-то безумную идею. Гордиться должны мы тем, что мы не нитки и не иголки в руках фатума, шьющего пеструю ткань истории».
Г. В. Плеханов (1856 -1918 гг.) : «Люди делают свою историю вовсе не затем, чтобы шествовать по заранее начертанному пути прогресса, и не потому, что должны повиноваться законам какой-то отвлеченной эволюции. Они делают ее, стремясь удовлетворить свои нужды».
Сопоставьте эти высказывания с изложенным в тексте параграфа материалом и, опираясь на исторические знания, выскажите свою точку зрения.
5. Некоторые ученые, изучающие современное социальное развитие, обратили внимание на явления, которые они назвали «варваризацией» общества. К ним они отнесли снижение уровня культуры, в частности языка, ослабление моральных регуляторов, правовой нигилизм, рост преступности, наркомании и другие подобные процессы. Как бы вы оценили эти явления? Каково их влияние на общество? Определяют ли эти тенденции характер развития общества в обозримой перспективе? Свой ответ аргументируйте.
6. Советский философ М. Мамардашвили (1930-1990 гг.) писал: «Конечный смысл мироздания или конечный смысл истории является частью человеческого предназначения. А человеческое предназначение следующее: исполниться в качестве Человека. Стать Человеком». Каким образом эта мысль философа связана с идеей прогресса?

Поработаем с источником

Русский философ Н. А. Бердяев о прогрессе.

Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждое лицо человеческое, каждую эпоху истории в средство и орудие для окончательной цели - совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас не будет иметь удела. Внутренне неприемлема, религиозно и морально недопустима позитивная идея прогресса, потому что природа этой идеи такова, что она делает невозможным разрешение муки жизни, разрешение трагических противоречий и конфликтов для всего человеческого рода, для всех человеческих поколений, для всех времен, для всех когда-либо живших людей с их страдальческой судьбой. Это учение заведомо и сознательно утверждает, что для огромной массы, бесконечной массы человеческих поколений и для бесконечного ряда времен и эпох существует только смерть и могила. Они жили в несовершенном, страдальческом, полном противоречий состоянии, и только где-то на вершине исторической жизни появляется, наконец, на истлевших костях всех предшествующих поколений такое поколение счастливцев, которое взберется на вершину и для которого возможна будет высшая полнота жизни, высшее блаженство и совершенство. Все поколения являются лишь средством для осуществления этой блаженной жизни этого счастливого поколения избранников, которое должно явиться в каком-то неведомом и чуждом для нас грядущем.
Вопросы и задания: 1) В чем отличие взглядов на прогресс, представленных в данном документе, от взглядов, изложенных в параграфе? 2) Каково ваше отношение к размышлениям Н. А. Бердяева? 3) Какая из всех точек зрения на прогресс, представленных в материалах параграфа, наиболее привлекательна для вас? 4) Почему название этого параграфа начинается со слова «проблема»?

Об этом спорят

Можно ли достичь одновременного прогресса в различных сферах жизни общества? Иногда указывают на несовместимость некоторых изменений, каждое из которых признается прогрессивным. Например, рост производства, от которого зависит материальное благополучие населения, и улучшение при этом экологической обстановки, от которой зависит здоровье людей. Или все большее окружение человека различными техническими устройствами, облегчающими его работу и быт, и одновременно - обогащение духовной жизни, требующее подъема гуманитарной культуры. Опыт ушедшего столетия показал, что названные, как и многие другие прогрессивные, изменения в области науки, техники, экономики, социальных отношений, воспитания и т. д. вместе реализовать не удается. Как быть?

§ 16. Свобода в деятельности человека

Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождению от пут деспотизма, произвола пронизало всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово «свобода» на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей не клялся привести руководимые ими массы к подлинной свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляло о себе как о безусловных сторонниках и защитниках свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным.
Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета, подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций.
Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНА АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время.
Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.
Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Данте, но говорил не об ослах, а о людях: «Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них».
Абсолютно свободным человек быть не может. И один из ограничителей здесь - права и свободы других людей.

СВОБОДА КАК ПОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Так трактовали свободу многие философы - Б. Спиноза, Г. Гегель, Ф. Энгельс. Что же стоит за этой формулой, ставшей почти афоризмом? В мире есть силы, действующие непреложно, неотвратимо. Эти силы влияют и на деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, он ее раб; если же она познана, то человек обретает «способность принимать решение со знанием дела». В этом и выражается его свобода воли.

Но что же это за силы, какова природа необходимости? На этот вопрос даются разные ответы. Одни усматривают здесь Божий промысел. Им предопределено все. В чем же состоит тогда свобода человека? Ее нет. «Предвидение и всемогущество Божие диаметрально противоположны нашей свободной воле. Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не совершаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по свободной воле, но все в зависимости от предвидения Божьего», - утверждал религиозный реформатор Лютер. Такую позицию отстаивают сторонники абсолютного предопределения. В противоположность этому взгляду другие религиозные деятели предполагают такую трактовку соотношения Божественного предопределения и свободы человека: «Бог задумал Вселенную так, чтобы все творение имело бы великий дар - свободу. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения. Конечно, Бог в одно мгновение может уничтожить зло и смерть. Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Мир сам должен вернуться к Богу, поскольку сам от Него отошел».
Понятие «необходимость» может иметь и иной смысл. Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т. е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистов, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу. Обратимся к примерам. Известно, что в сейсмоопасных зонах периодически происходят землетрясения. Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорирующие его, возводя свои жилища в этой местности, могут быть жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмоустойчивых зданий, вероятность риска резко уменьшится.
В обобщенном виде представленную позицию можно выразить словами Ф. Энгельса: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей».
Таким образом, трактовка свободы как познанной необходимости предполагает постижение и учет человеком объективных пределов своей деятельности, а также обусловленное развитием знаний, обогащением опыта расширение этих пределов.

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Рассмотрим еще одну ситуацию. Современное общество предоставляет человеку разнообразные средства, помогающие избавиться от угнетенного, депрессивного состояния. Среди них есть и такие (алкоголь, наркотики), которые неумолимо разрушают человеческий организм. Делая свой выбор, человек, который знает о такой опасности, может пренебречь этим, но тогда его неминуемо ждет расплата, причем платить придется самым дорогим - собственным здоровьем, а иногда и жизнью.
Иначе говоря, подлинно свободный человек не будет рабом своих сиюминутных настроений и пристрастий. Он изберет здоровый образ жизни. В данном случае, помимо осознанной опасности, человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения». С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.
Отклонение человека от установленных социальных норм вызывает, как вы уже знаете, определенную реакцию со стороны общества. Негативное отклонение вызывает социальные санкции, т. е. наказание за неодобряемые действия. Такое наказание еще называют ответственностью человека за свою деятельность и ее последствия. (Вспомните, в каких случаях наступает уголовная, административная, материальная и другие виды ответственности.)
Но понятие «ответственность» связано не только с внешними формами воздействия на человека, ответственность выступает важнейшим внутренним регулятором его деятельности. Тогда мы говорим о чувстве ответственности, долга. Оно проявляется прежде всего в сознательной готовности человека следовать установленным нормам, оценивать свои поступки с точки зрения их последствий для окружающих, принимать санкции в случае допущенных нарушений.
Как показывают исследования психологов, большинство людей склонны принимать на себя ответственность за свои действия. Однако возникают ситуации, когда чувство ответственности притупляется. Так, человек в толпе способен на такие действия - оскорбительные выкрики, сопротивление представителям правопорядка, различные проявления жестокости и агрессии, которые он никогда бы не совершил в иной обстановке. В данном случае влияние оказывает не только массовость выступлений, но в первую очередь анонимный характер деятельности людей. В такие моменты ослабляются внутренние ограничители, снижается беспокойство по поводу общественной оценки. Формируя у себя чувство ответственности, человек защищает себя от деиндивидуализации, т. е. превращения в безликое существо с пониженным самосознанием.

«СВОБОДА ОТ» ИЛИ «СВОБОДА ДЛЯ»

Задумаемся над тем, какого человека мы обычно считаем свободным. Первое, что приходит на ум, - это тот, кого не принуждают к чему-либо, не заставляют делать то, что ему не хочется, над которым нет гнета обстоятельств. «Сегодня я свободен, потому что мне не нужно бежать к репетитору»; «Я хочу снять квартиру, чтобы освободиться от опеки родителей и почувствовать себя наконец свободной» - можно привести еще немало фраз и высказываний, в которых проявляется именно такое понимание свободы.
Однако философы полагают, что это только исходный пункт свободы. Подлинное освобождение начинается с самоограничения. «Свобода для» - это добрая воля, подчиненная нравственному закону. Человек свободным усилием предотвращается от зла и поворачивается к добру. И. Кант считал, что такой свободный выбор стоит выше природной необходимости.
Таким образом, мы с вами перешли от рассмотрения внешних ограничителей свободы к внутренним запретам, которые человек устанавливает для себя. «Ни похвалы, ни порицания, ни почести, ни наказания не будут справедливы, если душа не обладает способностью стремиться и сопротивляться и если порок непроизволен», - утверждал христианский богослов III в.

Главное не в том, каковы внешние обстоятельства жизни человека. Важнее другое: как они преломляются в его сознании, как человек проецирует себя в мир, какие цели перед собой ставит, какой смысл и значение придает окружающей действительности. Именно это предопределяет выбор из многообразия возможных вариантов поведения. Отсюда некоторые современные философы делают вывод: человеческая деятельность не может получать своей цели извне, ничто внешнее по отношению к сознанию не может его мотивировать, человек совершенно свободен в своей внутренней жизни.
Подлинно свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, общие принципы своих действий, которые приобретают характер убеждений. Такой человек даже в условиях прогрессирующего вырождения человеческого рода или при полной стабильности деспотического или тоталитарного режима в своей стране не дойдет до состояния духовного упадка и будет действовать так, как будто отстаиваемые им принципы обязательно восторжествуют в будущем.
Критики подобной позиции считают, что если каждый будет искать основы своего поведения лишь в соответствии с собственными побуждениями без учета общепринятых ограничений и запретов, то общество утратит свою целостность и людей ожидает хаос: вместо желаемой свободы они получат полный произвол.
А какова ваша точка зрения? Какая из этих позиций и почему вам представляется правильной?

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДНОЕ ОБЩЕСТВО

А. Кондорсе, как и другие французские просветители, считал критерием прогресса развитие разума. Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Так, Сен-Симон считал, например, что общество должно принять такую форму организации, которая привела бы к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу как братья. Современник социалистов-утопистов немецкий философ Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775-1854 гг.) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие - о прогрессе науки и техники, который, как писал Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом. Он предлагал свое решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.
Еще одна точка зрения на общественный прогресс принадлежит немецкому философу Г. Гегелю (1770-1831 гг.). Критерий прогресса он усматривал в сознании свободы. По мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества.
Как видим, вопрос о критерии прогресса занимал великие умы Нового времени, но решения не нашел. Недостатком всех попыток решить эту задачу было то, что во всех случаях в качестве критерия рассматривалась лишь одна линия (или одна сторона, или одна сфера) общественного развития. И разум, и мораль, и наука, и техника, и правовой порядок, и сознание свободы - все это показатели очень важные, но не универсальные, не охватывающие жизнь человека и общества в целом.
В наше время философы также придерживаются разных взглядов на критерий общественного прогресса. Рассмотрим некоторые из них.
Одна из точек зрения состоит в том, что высшим и всеобщим объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека . Она аргументируется тем, что направленность исторического процесса обусловлена ростом и совершенствованием производительных сил общества, включающих средства труда, степень овладения человеком силами природы, возможности их использования в качестве основы жизнедеятельности человека. В общественном производстве лежат истоки всей жизнедеятельности людей. Согласно этому критерию, те общественные отношения признаются прогрессивными, которые соответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для их развития, роста производительности труда, развития человека. Человек рассматривается как главное в производительных силах, поэтому их развитие понимается с этой точки зрения и как развитие богатства человеческой природы.
Эта позиция подвергается критике с другой точки зрения. Так же как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его в сфере материального производства (техники, экономических отношений). История дала примеры стран, где высокий уровень материального производства сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодолеть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве философами предлагается понятие свободы.
Свобода, как вы уже знаете, характеризуется не только знанием, отсутствие которого делает человека субъективно несвободным, но и наличием условий для ее реализации. Необходимо также решение, принимаемое на основе свободного выбора. Наконец, требуются еще и средства, а также действия, направленные на реализацию принятого решения. Напомним также, что свобода одного человека не должна достигаться путем ущемления свободы другого человека. Такое ограничение свободы носит социально-нравственный характер.
Свобода выступает как необходимое условие самореализации личности. Оно возникает тогда, когда человек имеет знания о своих способностях, о возможностях, которые дает ему общество, о способах деятельности, в которой он может реализовать себя. Чем шире возможности, создаваемые обществом, тем свободнее человек, тем больше вариантов деятельности, в которой раскроются его силы. Но в процессе многогранной деятельности происходит и многостороннее развитие самого человека, растет духовное богатство личности.
Итак, согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств - интеллектуальных, творческих, нравственных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению еще одной точки зрения на социальный прогресс.
Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой человека как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учетом этого мы можем говорить о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, в духовной области, тем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнообразные виды экономической и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных качеств, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку свойств. Чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.