El centenario de la revolución es un aniversario inconveniente para el gobierno ruso. Centenario de la Revolución: cómo el gobierno soviético luchó contra el colapso del país Día del Centenario de la Revolución 1917

En la fecha simbólica del 25 de octubre, el siguiente episodio del programa "Posición" (AGTRK "Pomorye") estuvo dedicado a evaluar los acontecimientos de hace cien años.

Para aquellos que lo hayan olvidado, recordemos que fue ese día (más precisamente, noche), si contamos según el estilo antiguo, cuando los bolcheviques tomaron el poder en Petrogrado. Esto ocurrió literalmente unos días antes de las próximas elecciones al parlamento ruso, entonces llamado Asamblea Constituyente, que estaban previstas para el 12 de noviembre. Sin duda, un cierto número de bolcheviques habrían llegado allí... pero difícilmente con votos decisivos. ¿Que sigue? Rusia comenzó a desarrollarse por un nuevo camino, porque su poder no sería divino, como bajo el zar, sino democrático, como en todo el mundo civilizado.

Sí, el último zar, francamente, no fue muy bueno (y no se trata solo de sus aventuras amorosas con bailarinas). Lea las memorias de sus contemporáneos (¡no de Pikul!), qué influencia tuvo el hombre Rasputín en la corte... Por Dios, se enojará. Pero se sorprenderá: con todo esto, Rusia se ha convertido en una de las principales potencias mundiales, sobre todo económicamente. Es decir, en el área con la que el autócrata tenía una relación puramente nominal, intervienen otros mecanismos. ¿Sabe usted, por ejemplo, que el rublo oro ruso siguió siendo muy valorado en los mercados mundiales durante algún tiempo después de la Revolución de Octubre, tal era su imagen, tal era la fe en él? Parece que durante mucho tiempo el mundo no pudo entender cómo un grupo de aventureros políticos pudo dejar ir al infierno a un país enorme con una economía en desarrollo dinámico.

Sí, estoy de acuerdo, los trabajadores estaban mal pagados, la socialización del campesinado ruso estaba poco desarrollada (no debe confundirse con la doctrina del socialismo), pero esta última es típica de toda Europa en su conjunto. Sólo la transición de la autocracia (dictadura) al parlamentarismo corregiría los errores existentes. La nobleza también dejaría de sentirse dueña absoluta de la vida... ya fue expulsada en el siglo XIX, dando paso a banqueros e industriales. Estoy seguro de que la vergonzosa “Página de Acuerdo” desaparecería; no hace falta recordar dónde sacaron sus principales fuerzas los bolcheviques; personal de gestion.

Otro punto importante. A principios del siglo XX, el bacilo del ateísmo entró en la Rusia patriarcal, y fue la fuerte influencia de la iglesia la que impidió el desarrollo de muchas áreas debido a la mera exclusión de personas de otras religiones de los puestos gubernamentales y burocráticos. . Y dentro de una o dos décadas, la Iglesia Ortodoxa Rusa habría ocupado su nicho entre otras instituciones sociales... y no habría sido destruida bárbaramente junto con las iglesias y los sacerdotes. Hoy en día es ampliamente conocido el hecho de que Lenin y sus colaboradores más cercanos eran precisamente ateos militantes, y que la filosofía de su enseñanza se basaba en esto.

Sin embargo, ¿por qué comencé con "Posición"? Era extraño que alguien invitara como uno de los cuatro principales. Altavoces El principal comunista regional, Alexander Novikov, no habría defendido con espuma en la boca la conquista de Octubre, que tanto ama. La posición de Rostislav Vasiliev también es natural; el líder de su partido (Zhirinovsky) no puede soportar esa revolución. Otros dos representantes de la educación superior, situados en diferentes barreras, discutieron principalmente las consecuencias de lo sucedido en 1917, con énfasis en Las purgas de Stalin, también un comportamiento bastante predecible de la intelectualidad, que comenzó en el deshielo de Jruschov.

Pero el más franco de todos fue el famoso artista de Arkhangelsk, Dmitry Trubin, quien dijo directamente (aunque en otra entrevista): "Siempre estaré a favor de los Rojos... este es mi origen".

¡Guau! Es inútil incluso discutir tal motivación. Especialmente ahora. Durante los años revolucionarios, sí, ya que muchos miembros de la nobleza, los oficiales, la ciencia y la cultura estaban descontentos con el estilo de gobierno de Nicolás II y estaban dispuestos a apoyar incluso al diablo (lo que finalmente hicieron), sólo para molestar a la casa gobernante. Bueno, los oficiales tienen una motivación adicional; muchos estaban descontentos con el ritmo de ascenso. Los militares en todo el mundo son una casta profesional bastante reaccionaria... de lo contrario, ¿de dónde vienen todos estos golpes de Estado?

Pero luego hubo más de 70 años de sociedad sin clases (las clases indeseables para el nuevo gobierno fueron exterminadas o imitadas, por ejemplo, mi abuela, hija de un importante industrial judío de Yekaterinoslavl, escribió en la columna "padre" su primera especialidad). era “cobre”). Sólo durante la perestroika se volvió al principio seguro, y luego de moda, recordar las propias raíces. Nobles, por supuesto. O comerciantes. O relacionado con un servicio religioso. Y en la primera década del nuevo siglo eran tantos que la moda había cambiado: "pero los míos del arado siempre han sido para la revolución".

Es decir, los suyos protegen a los suyos, algunos pasan de la pobreza a la riqueza y otros hacen lo contrario. En mi opinión, esto es bastante normal, de lo contrario podemos hablar de traición a la memoria ancestral y a la propia clase. Sería interesante observar los pedigríes de nuestros posicional discutientes.

En mi familia no se celebraba el 7 de noviembre (aunque hubiera miembros del partido). Se quedaron en silencio, suspirando por lo que habían perdido. “Tu abuelo era un debilucho”, me dijo mi bisabuela (de la nobleza), “sus primos lo invitaron a venir con ellos, pero él no se arriesgó. Ahora están algunos en Londres, otros en París, y nosotros...” "Bueno, Baba Vera, entonces ni siquiera existiría en el mundo", objeté. "Y qué, si hubiera alguien más, pero sería mucho más feliz", declaró categóricamente la condesa nata, que dio a luz a niños incluso antes de la revolución de octubre, que perdió a su marido en las calles del Moscú revolucionario (fueron apuñalados hasta muerte en una puerta por su collar de castor y su apariencia no proletaria), que sobrevivió a los 37 años y otros años terribles, viviendo su vida en una pequeña Jruschovka con la familia numerosa de una de las hijas.

Todos guardaron silencio, ella fue la única que nombró ese momento. vil sin entrar en explicaciones. Bueno, ¿qué más fue?

En mi infancia hablaban mucho de la revolución mundial, decían, con esto contaba Lenin, pero Algo salió mal. De hecho, esa era la idea original. Por ejemplo, ¿sabe usted que el nuevo Estado se llamaría “Unión de Repúblicas de Europa y Asia”? Pero surgió una objeción: “¿Y si África se uniera a nosotros?” (Al principio realmente no contaban con Estados Unidos). Como resultado, decidieron establecerse en la Unión de Repúblicas Soviéticas, incorporando a ella las afueras nacionales del antiguo imperio. Esas mismas repúblicas que huyeron hacia la soberanía en la primera oportunidad que se presentó, cuando quedó claro que las nuevas en el Politburó del Comité Central no tenían agallas para aplastar al pueblo con tanques.

Bueno, ¿por qué pudieron reunir a todos de inmediato? Mito. En lo que también creíamos cuando éramos niños. El mito de que bajo el comunismo no habrá dinero: ve a cualquier tienda y toma lo que quieras. Al mismo tiempo, no importa qué tipo de trabajo hagas: estás encorvado en el campo, parado frente a la máquina o sentado en la oficina. ¿No es esto el cielo? Eso es lo que imaginamos: vas a un quiosco de helados y tomas todo lo que quieras.

El pueblo fue sobornado con el sueño de una LIBERTAD universal... ¿no es esto mezquindad?

Sin embargo, comenzaron con mezquindades más mezquinas. ¿Recuerdan la famosa “Paz de Brest-Litovsk” que estudiamos en la escuela? En los libros de texto se presentaba como una necesidad consciente. Y ni una palabra sobre el hecho de que gracias a este documento, la Alemania del Kaiser hace frente a su propia revolución interna, perdiendo en la Guerra Mundial, pero sin consecuencias catastróficas. Al mismo tiempo, colocamos a nuestros aliados en la coalición antialemana y luego nos ofende su venganza en forma de intervención. La mezquindad de este paso se muestra, por ejemplo, en la película soviética “Chicherin”, asesor militar de la misión diplomática soviética. del primero dispara durante la firma. Mi padre trabajó en esa película y me pidió específicamente que prestara atención a un episodio que los censores, por su estrechez de miras, pasaron por alto.

¿Crees que ya he leído suficiente sedición? No pasó nada. Todo esto se describe en los libros de texto de historia soviética; sólo hay que poder sacar las conclusiones correctas de lo que se lee. Logré...

Pero lo que no gustó en absoluto al pueblo ruso ni a los pueblos del antiguo imperio fue la destrucción de la propiedad privada, que era la base y el modo de vida de todos los rusos (léase al menos Domostroy). Para evitar una explosión social, que sin duda habría seguido a que los mendigos engañados (la fuerza de ataque de la revolución bolchevique) se hubieran dado cuenta de que también en esto habían sido engañados, de que no habría distribución masiva de lo que les habían quitado. A partir de las clases que desaparecieron ante nuestros ojos, se creó el sistema de represión interna más fuerte del mundo en aquel momento, bajo el nombre principal de Cheka.

He aquí otro error sistémico de quienes discuten sobre la revolución. Las represiones de Stalin están por delante, pero estamos hablando de la causa fundamental, de lo que surgió de qué. Por cierto, ¿has notado que a lo largo de los años Stalin tiene cada vez más defensores y Lenin tiene cada vez menos? Resulta que gerente eficiente bigotudo errores corregidos líder enterrado, introduciendo la industrialización y la colectivización para reemplazar la economía del imperio caído destruido por la guerra civil y la mala gestión general de los primeros años del poder soviético. Sin embargo, al igual que la victoria en la Gran Guerra Patria, ¿qué es sino la eliminación de las consecuencias de esa misma “Paz de Brest-Litovsk”? Entonces Alemania habría sido completamente exterminada... es poco probable que Hitler hubiera encontrado un lugar en ella más tarde. No estoy seguro de que la versión alemana del socialismo sea pacífica, pero ya se trata de una cuestión de modos subjuntivos. Y ciertamente con la Rusia no soviética, los aliados de la coalición anti-Hitler habrían sido mucho más complacientes.

Mientras tanto, el papel de Lenin, si lo abordamos con una mente abierta, es el de un destructor mezquino y desagradable, aunque con una popularidad verdaderamente global. ¿Pero hay muchos ejemplos similares en la historia de la civilización humana?

Y, sin embargo, los edificios construidos con firmeza, construidos para durar siglos, con una ideología clara y un apoyo económico confiable, no se derrumban ante un ligero empujón del mismo Imperio ruso que resistió durante varios años sangrientos; Dicen que en 1991 llegaron al poder los aventureros… ¿y quiénes eran los del 17?

PAG. S. Estos días hay una discusión en Internet sobre quién y cómo celebrará el centenario de VOSR. Algunos incluso van a inclinarse ante el Mausoleo. Pero yo no. Recordaré (en mi corazón) a mi bisabuelo, que fue asesinado a puñaladas en un frenesí revolucionario, y trabajaré por la victoria del sistema capitalista. Al menos en una sola familia...

Leonid Chertok

Zhirinovsky y Ziuganov presentaron posiciones polares en las audiencias de la Duma dedicadas al centenario de febrero y octubre de 1917.

El jueves 26 de octubre, la Duma Estatal celebró las audiencias parlamentarias “Centenario de la revolución de 1917 en Rusia: aspectos internacionales”, organizadas por el Comité de Asuntos Internacionales de la Duma. Los acontecimientos de hace un siglo, que cambiaron radicalmente el destino no sólo de Rusia, sino de toda la humanidad, requieren un análisis exhaustivo, una comprensión y una evaluación lo más imparcial posible. Sin embargo, una persona es un ser subjetivo y, por lo tanto, no se puede esperar unanimidad, así como la ausencia de emociones, en una discusión sobre la revolución, incluso después de 100 años. El último evento es un vívido ejemplo de esto.

Hoy en día se pueden escuchar muchas discusiones interesantes de historiadores profesionales sobre las consecuencias de la revolución, mientras que casi no hay un diálogo público amplio, ni siquiera con la participación de personas con puntos de vista opuestos en febrero y octubre. Poco se habla de las conclusiones que nuestro país ha llegado y sigue sacando después de 1917. No hay consenso entre los pensadores sobre este tema. Algunos consideran que la revolución en Rusia es el mayor logro de la historia de la humanidad, otros, la mayor tragedia que condujo al Terror Rojo, una sangrienta Guerra Civil que alejó al país de lo que parecía ser un camino histórico fijo durante décadas.

“Definitivamente se puede decir una cosa: desafortunadamente, en la historia mundial, la mayoría de las revoluciones tuvieron lugar en una situación en la que el gobierno se estaba debilitando y no escuchaba al pueblo, cuando había fuerzas externas interesadas en un golpe de estado. Esto sucedió antes tanto en Gran Bretaña como en Francia, y en el siglo XXI todo continúa. En 2014 fuimos testigos de un proceso similar en Ucrania.

De hecho, la sociedad debería poder sacar conclusiones de su historia. Esta capacidad es la única garantía de un desarrollo progresivo, evolutivo y no revolucionario de nuestro país, algo que realmente espero. Todos trabajamos para que los ciudadanos rusos entiendan hacia dónde vamos y cuál es nuestra imagen del futuro”, destacó en su discurso el vicepresidente de la Duma Estatal. Pedro Tolstoi, quien dejó claro que su valoración de la revolución era bastante negativa.

“¡Cualquier revolución es un crimen y un fraude!”

Luego tomó la palabra el líder del LDPR. Vladimir Zhirinovsky, en su propio estilo, encendiendo a los asistentes a las audiencias, principalmente estudiantes, futuros diplomáticos y expertos en asuntos internacionales.

“Comenzaré de inmediato con las conclusiones. Mi valoración de la revolución es la más negativa. No nos andemos con rodeos. Creo que cualquier revolución es violencia. Luego, los herederos de los asesinados intentan vengarse de los asesinos, y esto puede continuar indefinidamente.

Cualquier revolución destruye. Luego comienza a crear, pero primero lo destruye todo: el Estado, la sociedad, la religión, los campesinos, los funcionarios, la ciencia, los estudiantes, el ejército. ¿Recordáis el texto de la Internacional: "Destruiremos todo el mundo de la violencia, y luego..." Es decir, definitivamente habrá terror, guerra civil y venganza. Debemos desarrollar una actitud negativa hacia este fenómeno. En ruso, “revolución” es un golpe, una rebelión, un motín, llamémoslo con nuestras propias palabras.

En cualquier país, las personas que luchan por el poder, los insatisfechos, tienen el deseo de dar un golpe de estado. Siempre hay ricos y pobres. Necesitamos llegar a un acuerdo: si queremos tener una sociedad homogénea, donde todos tengan un salario promedio, una vivienda promedio y condiciones de vida promedio, esa sociedad será inviable. La gente no quiere limitarse todo el tiempo. Después de un apartamento de una habitación y un Zaporozhets, querrán tener un apartamento de dos habitaciones y un Lada Kalina. A continuación, un apartamento de tres habitaciones y un Mercedes. Ninguna revolución reducirá el deseo de la gente de vivir mejor. La gente tiene sed de revolución no para que no haya riquezas, sino para enriquecerse. Así que el objetivo de cualquier revolución es un fraude, una manera de llegar al poder y disfrutarlo.

Los bolcheviques vivían del apoyo estatal total: los mejores automóviles, sanatorios, centros turísticos, seguridad, comida; lo tenían todo. El pueblo no vivirá al nivel de los mendigos, no puede desearlo; de lo contrario, nos espera una revolución eterna. Debemos luchar contra el enriquecimiento injusto, pero, tomando como ejemplo a una persona que ha vivido toda su vida en un apartamento de una sola habitación, con sólo unos pantalones, una cama y una cómoda, ¿será éste el incentivo que tendrán nuestros jóvenes?

Siempre existe el deseo de cambio, pero que se produzca poco a poco. Siempre es necesario evaluar el resultado. Tomemos los logros de la Rusia zarista de 1903 a 1915 y compárelos con el presupuesto soviético y el actual. Verás que la mejor relación ingresos-gastos se daba bajo el zar. Mire la política social. Los europeos dijeron que el zar ruso es el que mejor protege a sus ciudadanos. Tomaron el ejemplo de Nicolás II y no de los bolcheviques. En la década de 1920 se planeó pasar a la educación secundaria gratuita; la educación primaria ya se estaba introduciendo en todas partes.

El plan GOELRO, la electrificación de todo el país: ¿se les ocurrió esto a los bolcheviques? No, los ingenieros zaristas, cuyo trabajo se utilizó más tarde. Incluso el uniforme del Ejército Rojo se preparó bajo el zar (budenovki, abrigos), todo ya estaba diseñado. Chaquetas de cuero chekistas: el zar aprobó este uniforme para los pilotos rusos.

Nos dicen: gracias a la revolución, luego derrotamos a la Alemania fascista. ¡Simplemente no habría existido de otro modo! Occidente alimentó artificialmente a los fascistas, temiendo lo que estaba sucediendo en la Rusia soviética. Debemos hablar de la muerte de millones de las mejores personas de ambos bandos en la Guerra Civil; estas son las consecuencias de la revolución, y no de los derechos que supuestamente otorgó la revolución.

La revolución continúa hoy; no creas que terminó el 25 de octubre de 1917. De la Guerra Civil pasó al terror de Stalin, luego a la Gran Guerra Patria y a la política. Jruschov, Brezhnev, Gorbachov, Yeltsin... y hoy Ucrania está fumando: esto también es una continuación de la revolución de octubre. Una consecuencia de ello es el cierre de las escuelas rusas en los países bálticos. En todo el mundo, en nuestras antiguas repúblicas soviéticas, los rusos están siendo expulsados ​​de todas partes. Y este proceso comenzó con la revolución.

Y hoy hay más razones para hacer una revolución que en octubre de 1917. ¿Está sucediendo? Todavía no, y eso es bueno. Hoy debemos privar Ksenia Sobchak el derecho a acudir a las urnas, al menos por sus declaraciones sobre el estatus de Crimea. Su doctor belkovsky¡En mayo de 2014 pidió al ejército estadounidense que lanzara un ataque nuclear contra Sebastopol! Todo su equipo electoral debería ser arrestado y juzgado: estas personas llevan 20 años realizando actividades antiestatales en el país. Si la Fiscalía y la Comisión Investigadora hacen esto, significa que tenemos orden en nuestro país. Si no, la agitación continuará.

En cuanto a una serie de indicadores económicos, todavía no podemos alcanzar el nivel de 1991, y en otros, en general, hemos caído al nivel del siglo XIX. ¿Qué pasó en 1993? El fusilamiento del parlamento por parte de los “nuevos demócratas” que entregaron sus tarjetas de partido: ¿es eso democracia? Durante el Comité Estatal de Emergencia, los moscovitas gritaron: "¡Daremos nuestras almas por Yeltsin!" Ahora tienen vergüenza... Aquí hay otra revolución, todo esto pasó ante nuestros ojos.

Si celebramos el aniversario de la derrota del Estado, esto no puede ser correcto. Deberíamos celebrar un servicio conmemorativo y erigir un monumento en Moscú a las innumerables víctimas de todas las revoluciones rusas. Y por último, si los bolcheviques tenían razón en algo, ¿por qué siguen cerrados todos los archivos relacionados con esos acontecimientos? ¡Ábrelos, haz públicos todos los materiales y se te erizarán los pelos por la sangrienta bacanal que hubo en el país durante todo el siglo XX!, - Zhirinovsky concluyó su emotivo discurso, sin dejar casi a ningún oyente indiferente en la sala.

“La era soviética es la más grande de nuestra historia”

El jefe permanente de los comunistas de la Duma en la historia de la Rusia moderna. Gennady Zyugánov invitó a los participantes de la conversación a mirar el tema desde un ángulo completamente diferente.

“Investigué el problema a partir de fuentes primarias, releí tres veces las obras de Lenin, hablé sobre este tema en todas las principales universidades y debo decir que nuestro punto de vista se ha vuelto cada vez más frecuente en los últimos tiempos.

A mediados de diciembre de 1916 a Nicolás II Llegan los líderes de seis facciones de la Duma. Formaron el llamado Bloque Progresista, en el que no había ni un solo bolchevique; todos ya habían sido exiliados a Siberia. Los representantes de los partidos burgueses dijeron al emperador lo siguiente: “Señor, el imperio se está desintegrando, el ejército está desertando, el país está al borde del desastre. Rasputín y tu esposa cambian de ministros como si fueran guantes. Formemos un gobierno capaz". El rey inicialmente acepta, pero tres días después se retracta de su palabra.

La Revolución de Febrero comenzó con un levantamiento masivo de trabajadores en Petrogrado, con un motín de mujeres hambrientas. El jefe de policía de la ciudad, que tenía 40.000 bayonetas bajo su mando, dijo: "No pelearé con mujeres". Cayó la monarquía y llegó un gobierno provisional. Mire su composición: sólo el Ministro de Transporte Ferroviario no era masón. Ninguna de estas personas tenía experiencia en el gobierno y en seis meses destruyeron completamente el país, paralizaron al ejército y se negaron a dar tierras a los campesinos.

Y aquí, en una sexta parte del planeta, se escucha fuerte la voz de Lenin, llamando a los trabajadores a izar la bandera roja sobre el país. Las tesis de mayo de Lenin fueron escuchadas por soldados, campesinos y trabajadores y las apoyaron plenamente. Fue un hombre brillante, cuyo legado político es hoy estudiado y demandado en todo el mundo.

El invento más brillante de los rusos es la creación de un Estado milenario. Lenin no sólo lo salvó: creó el Estado soviético, donde gobernaba el trabajo, no el capital, donde la educación y la ciencia estaban por encima de todo. Durante los 20 años de modernización estalinista, el potencial industrial del estado aumentó 70 veces. Del imperio colapsado surgió un gran Estado sindical que derrotó al fascismo y demostró el heroísmo sin precedentes de su pueblo.

Debemos ser honestos con nuestros padres y abuelos si queremos seguir construyendo un gran país. Fueron los comunistas quienes plantearon por primera vez la cuestión de los pobres y declararon que toda persona tiene derecho a la felicidad. El país semianalfabeto, heredado del partido de Lenin, se convirtió en el país más lector del mundo. Entonces, si miramos las cosas objetivamente, veremos que durante la época soviética nos convertimos en los más fuertes, los más educados, los más valientes y los más avanzados tecnológicamente. El mundo entero estudió la experiencia del avance soviético en el espacio, en la energía nuclear... Investigadores estadounidenses realizaron un estudio especial y publicaron el libro "Lo que Ivan sabe y lo que Johnny no sabe", en el que otorgaron la calificación más alta a Educación soviética. Hay muchos ejemplos de este tipo que se pueden citar.

En 1966, después de nuestra Yuri Gagarin Tras conquistar el espacio, se celebró un Foro Mundial en Washington, donde la humanidad decidió deshacerse de las armas atómicas para el año 2000, derrotar las enfermedades y el hambre y proporcionar vivienda a todas las personas. En la fecha señalada, se reunieron y derramaron lágrimas: las armas atómicas se están extendiendo por todo el mundo, uno de cada cuatro habitantes de la Tierra muere de hambre, constantemente aparecen nuevas enfermedades que se cobran decenas de miles de vidas. En cuanto al medio ambiente, aquí no hay nada que decir. El año pasado nos reunimos nuevamente; ahora a estos problemas globales se ha añadido el terrorismo.

Yo personalmente y todo nuestro partido hemos llegado a la conclusión de que el capitalismo como forma de organizar la vida en la Tierra no es capaz de hacer frente a ningún problema social grave. No es casualidad que China haya demostrado al mundo durante los últimos 30 años cómo se pueden resolver estos problemas: para la década de 2020, la pobreza habrá sido erradicada por completo. ¡Y en nuestra Rusia capitalista burguesa, 22 millones de personas viven con no más de 10 mil rublos al mes! ¡En el país más rico del mundo! Mientras tanto, durante el año pasado, las 200 personas más ricas de Rusia aumentaron su capital en 100 mil millones de dólares. Tienen más de dos presupuestos rusos en sus manos y, al mismo tiempo, no quieren pagar impuestos en una escala progresiva.

Es inevitable que se tomen una serie de decisiones en la esfera económica que nos permitan escapar de los levantamientos revolucionarios. Pero las revoluciones no se inventan en nuestra cabeza. Aparecen cuando “las clases altas no pueden, las clases bajas no quieren” y las autoridades no pueden resolver ni un solo problema. Aunque siempre hay un factor subjetivo que puede derivar en todo este asunto. “Estoy a favor del socialismo”, resumió Ziuganov su discurso en apoyo de la Revolución de Octubre.

“La Revolución Rusa es un acontecimiento de escala universal”

Académico de la Academia de Ciencias de Rusia Anatoli Torkunov De alguna manera calmó la situación al evaluar los acontecimientos de 1917 desde un punto de vista científicamente imparcial.

“No estoy del todo de acuerdo con que hoy se preste poca atención a los acontecimientos de hace cien años. Quizás no todos fueron visibles, pero se creó todo un comité con el apoyo de la Sociedad Histórica Militar Rusa, que celebra una serie de eventos en el marco del centenario de la revolución. Hubo alrededor de 1.200 exposiciones, seminarios, conferencias y otros eventos importantes en todo el país y en el extranjero, a los que asistieron decenas de miles de personas.

Debo decirles claramente que cien años no es mucho tiempo para evaluar plenamente un acontecimiento de escala universal: la Revolución Rusa. Por cierto, la Revolución Francesa comenzó a celebrarse recién en 1889, apenas un siglo después. Así que todavía tenemos tiempo para los debates por delante.

Es imposible no admitir que los acontecimientos revolucionarios para Rusia son una parte integral de la historia nacional, que determinó todo el desarrollo futuro del país. Durante muchas décadas, en la conciencia pública y científica hubo una división de los acontecimientos de 1917-1922 en la revolución democrático-burguesa de febrero y la revolución socialista de octubre. Y esta tesis todavía está muy extendida en la conciencia pública. El nuevo concepto al que se adhiere hoy la comunidad científica e histórica es el de la naturaleza holística de la gran revolución rusa. Se centra en el hecho de que los acontecimientos de febrero y octubre de 1917, la caída de la monarquía, el establecimiento de la república, la rebelión de Kornilov, la disolución de la Asamblea Constituyente, el establecimiento del poder soviético, la sangrienta Guerra Civil, todos estos Fueron etapas de un solo proceso, que, por diversas razones, llegó a una radicalización extrema.

En la época de la Revolución Rusa, durante unos cuatro siglos se había estado desarrollando en Europa un proceso de modernización histórica a gran escala y transformación en la sociedad industrial de los tiempos modernos. Es decir, hubo un movimiento, en primer lugar, de Europa occidental hacia la modernidad, que la empujó a la vanguardia de los procesos de civilización. Por supuesto, esto incluye las revoluciones holandesa, francesa, inglesa y la Guerra Civil estadounidense. Las principales posiciones de la modernidad se formularon durante la Ilustración y la idea central es el progreso, que puede lograrse mediante modelos racionalistas del desarrollo del Estado y la sociedad.

La revolución en Rusia continuó esta línea. En febrero de 1917 hubo un intento de encaminar al país por el camino de la democracia liberal, que terminó en completo fracaso. La siguiente etapa es cuando Lenin y sus camaradas pudieron dirigir al pueblo dispuesto a rebelarse al redil del paradigma de desarrollo marxista.

Desafortunadamente, muchos en Rusia todavía destacan sólo los logros más positivos de la revolución y la era posterior, o presentan todo esto como los tiempos más oscuros, como resultado de los cuales nos hemos quedado atrás de los países progresistas. Es hora de abandonar la imagen de Rusia como un país con una historia impredecible. Está claro que ahora existen muchos mitos sobre esos acontecimientos; esto es absolutamente natural para la memoria histórica de cualquier nación. Pero a menudo ponemos énfasis en mitos que dividen a la sociedad en lugar de unirla. De ahí el enfrentamiento entre las fuerzas “rojas” y “blancas” que sigue siendo irreconciliable en nuestra época.

En cualquier país complejo, multirreligioso y multiétnico, existe la posibilidad de que se produzca un desequilibrio. No es casualidad que un experto tan profundo en Rusia como el Canciller del Imperio Alemán Otto von Bismarck, creía que no podemos ser conquistados, pero sí descompuestos desde dentro.

Por cierto, hoy están abiertos todos los archivos sobre Lenin. El 28 de septiembre se inauguró en la Sala de Exposiciones de los Archivos Federales de Moscú la exposición histórica y documental “Lenin”, que permitirá una comprensión multifacética de esta personalidad. Recomiendo a todos que lo visiten.

Hoy debemos percibir el período revolucionario con más calma, entendiendo la tragedia del pasado de nuestro país. Debemos abordar esto teniendo en cuenta la memoria genética y la experiencia histórica adquirida, con la conciencia de los hombres del siglo XXI”, concluye Torkunov.

Antes de que el académico tuviera tiempo de terminar, el inquieto Vladimir Volfovich volvió a tomar la palabra, calificando la revolución como un error que nunca podría repetirse.

“Si queremos celebrar el centenario de la revolución, miremos al Medio Oriente. ISIS (prohibido en Rusia) con su idea de justicia social y terror sin fin son los mismos bolcheviques. El segundo es el Maidan en Ucrania. Si estás a favor de la Revolución de Octubre, debes apoyar al régimen de Kiev, que mata rusos todos los días. Todo aquel que llega al poder mediante la revolución es un criminal. Entonces, ¿vamos a apoyar a los revolucionarios de Kiev?

Y, por último, mire el número de prisioneros en las cárceles zaristas y soviéticas: ¡en estas últimas había miles de veces más! ¡Esto es de lo que tenemos que hablar! Todas las revoluciones de color son ahora una continuación de los acontecimientos de 1917, y todo esto está dirigido contra los rusos y Rusia. La revolución nunca esperó que terminara. Piensen y no repitan los errores del pasado”, instó Zhirinovsky.

El líder del LDPR no encontró el apoyo del periodista, escritor y personaje público italiano que habló a continuación Giulietto Chiesa, que trabajó en Rusia durante 20 años como corresponsal en Moscú de los periódicos Unita y La Stampa. El italiano enfatizó que la importancia de la revolución no se puede evaluar desde un punto de vista moral, porque en cualquier caso "dejó una huella decisiva" en la historia mundial del siglo XX, y esta influencia en la historia del mundo continúa este día.

“Rusia, con todas sus características y su influencia global, no existiría si no fuera por la revolución. Considerar todo el período soviético como un error monstruoso o un acontecimiento criminal significa no darse cuenta de la participación de las grandes masas en la historia. Este período fue, por supuesto, una espada de violencia, pero la URSS se convirtió en un punto de apoyo para todos los pueblos oprimidos del mundo y les dio esperanza".“, señaló Chiesa, llamando a no juzgar la experiencia soviética basándose en las opiniones de la intelectualidad disidente o la propaganda rusofóbica.

“La intelectualidad soviética estuvo influenciada en gran medida por las ideas anglosajonas y rusofóbicas”, cree el italiano.

Presidente del Club Zinoviev Olga Zinovieva, viuda del gran pensador ruso Alexandra Zinovieva, dijo que quedó estupefacta por la respuesta negativa del Secretario de Prensa Presidencial Dmitri Peskov A una pregunta de un corresponsal del Financial Times: ¿celebrará el Kremlin el centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre?

“Pensé que habían dado una traducción incorrecta. Me niego a creer que los dirigentes de nuestro país no participarán en la celebración del acontecimiento que puso patas arriba al mundo entero. La revolución en Rusia es la esencia misma del siglo XX, y no sólo una frase pretenciosa.

Sí, cien años después llegamos a conclusiones contradictorias, pero la verdad aún debe surgir de la discusión. Miren por qué los franceses no se avergüenzan, no tienen miedo, no anatematizan y no arrojan barro a su sangrienta historia. La Revolución Francesa es celebrada por todos los políticos locales y por todo el pueblo francés. Y no debemos olvidar nuestra historia, no debemos negarnos a celebrar el 7 de noviembre. De lo contrario, reemplazaremos esta fecha con varios aniversarios de los Mannerheim, los Checos Blancos, Bandera, Kolchak, Wrangel, etc. Tenemos nuestra propia historia larga, hermosa y progresista. No podemos robar a nuestros hijos, engañar las esperanzas del mundo que siguió a la Gran Revolución de Octubre.

Y quiero decir que estoy categóricamente en desacuerdo con la instalación de un monumento a la "reconciliación" en Moscú, en cuyo pedestal está previsto representar a un soldado del Ejército Rojo y a una Guardia Blanca como símbolo de su "fraternización". Será una especie de suspensión ideológica, que seguramente se desintegrará bajo la influencia del entorno externo. Y el entorno exterior es la reacción de la sociedad, no hay necesidad de provocarlo. Es imposible reconciliar lo que ya sucedió; hay que sacar conclusiones. Y el hecho de que la víspera los rostovitas votaron en contra de la instalación de un monumento en su ciudad. Solzhenitsin“Ésta es una señal importante que hay que tener en cuenta”, subrayó Zinovieva.

Populismo profesional

Si le pregunta al autor de este material de qué lado estoy: Ziuganov o Zhirinovsky, me sorprenderá la formulación misma de la pregunta. Durante décadas de estar en la Duma, han dominado profesionalmente un solo camino: el populismo. Si escuchamos los elogios de Zyugánov a la Revolución de Octubre y añadimos a esto sus garantías de lealtad al socialismo, entonces la pregunta más lógica será: ¿por qué Gennady Andreevich y sus camaradas no son partisanos, no protestan en las barricadas, por qué no ¿Se sintió durante mucho tiempo perfectamente integrado en el sistema capitalista oligárquico de políticos casi gubernamentales? La crítica rutinaria a quienes están en el poder un par de veces al mes con el estatus de multimillonarios en un país donde el gobierno liberal está destruyendo constantemente todos los logros socioeconómicos de la era soviética: esta es la suerte actual de Ziuganov, quien, por y grande, desacredita y deshonra, y no apoya en absoluto la “idea roja”.

El señor Zhirinovsky no tiene mejor pinta, declara que cualquier revolución es un crimen, pero al mismo tiempo oculta el hecho de que un autoritario o simplemente perdido el poder por irresponsabilidad puede degenerar fácilmente en un criminal, comprador y/o corrupto. (fraudulento) uno. Comparar los Maidan de Kiev con la Revolución de Octubre, cuando después de febrero Rusia estuvo asfixiada durante seis meses bajo la anarquía de voluntad débil de los capitalistas liberales, es francamente atraer la atención del mundo.

Si para Zhirinovsky el carácter absolutamente sagrado y la infalibilidad del poder son lo primero, ¿qué pasa con el hecho de que incluso según la Constitución actual? el único¿Su fuente es entre nosotros el pueblo? Y si de repente el poder supremo se ve atrapado en la destrucción del Estado, en políticas antipopulares, ¿qué, y entonces el pueblo no debería tener la oportunidad de declarar sus derechos? La renuncia de quienes están en el poder a su propio pueblo, el rechazo de los principios de justicia social: este es, quizás, el factor principal en la entrada de millones de residentes del antiguo imperio en el Ejército Rojo. Y sólo en el fondo están la propaganda revolucionaria, la agitación, el lavado de cerebro, las actividades subversivas de enemigos externos, etc., aunque todo esto, por supuesto, también tuvo lugar en 1917. Vladimir Volfovich no puede ser tan estrecho de miras como para no comprenderlo.

Los folletos para las audiencias incluían datos interesantes de las encuestas de opinión que, a pesar de cierto sesgo, reproducían la actitud de la población rusa hacia la Revolución de Octubre. Según VTsIOM, en 2016, el 45% de los encuestados calificó la principal razón de la revolución como la difícil situación del pueblo, el 20%, la debilidad de las autoridades, el 12%, una conspiración de los enemigos del pueblo ruso. El 38% en 2017 señaló que la Revolución de Octubre impulsó el desarrollo social y económico del país, el 23% la llamó "una nueva era en el desarrollo del país", el 14% creía que ralentizó el desarrollo socioeconómico y sólo el 13% lo calificó de desastre para el país.

El Centro Levada proporciona cifras similares: en marzo de 2017, el 48% calificó la revolución como inevitable, mientras que el 32% dijo que podría haberse evitado. El 50% considera que el motivo principal de la revolución es la difícil situación de los trabajadores, el 45% indicó como motivo la debilidad del poder gubernamental, el 20% mencionó una conspiración de enemigos. Finalmente, el 38% de los encuestados señaló el papel “bastante positivo” de Octubre en la historia de Rusia; el 25% lo calificó de “bastante negativo” (en 1996 esta proporción era del 28% y el 21%, respectivamente). El actual gobierno en el año del centenario de la revolución tiene algo en qué pensar.

Iván Nikitin

El centenario de la revolución de 1917 coloca en una posición incómoda a las autoridades rusas, que están contentas con su importancia global, pero fundamentalmente no aceptan ninguna idea de derrocar al gobierno. Los raros eventos conmemorativos deberían resaltar la importancia de la unidad nacional, un antídoto a la lucha de clases. Sin embargo, las reuniones informales pueden desviarse algo de esta línea.

El 7 de noviembre de 2016, en el 99º aniversario de la Revolución de Octubre, un periodista de Radio Liberty se dirigió a los moscovitas en las calles con la siguiente pregunta: “En 1917, ¿apoyarías a los blancos o a los rojos?” Las respuestas demostraron una ligera ventaja de estos últimos y demostraron que en Rusia el rechazo de las revoluciones no se aplica necesariamente a los bolcheviques, los portadores del proyecto de una nueva sociedad. Encuestas posteriores no hicieron más que confirmar esta tendencia.

El mismo día, unos dos mil jóvenes y no tan jóvenes nostálgicos del comunismo salieron a las calles de la capital con retratos de Lenin y Stalin. La procesión estuvo encabezada por el líder del Partido Comunista de la Federación Rusa, Gennady Zyuganov. Dos horas antes, el líder del partido liberal Yabloko, Sergei Mitrokhin, depositó flores y una placa en el Ministerio de Defensa en memoria de los “defensores de la democracia y de la Asamblea Constituyente”. Según él, estas personas eran héroes. Contraatacaron con las armas en la mano a los “bandidos políticos” (bolcheviques), que disolvieron en enero de 1918 la Asamblea Constituyente elegida el 25 de noviembre de 1917 porque no obtuvieron la mayoría de votos en ella. Sea como fuere, las autoridades de Moscú no están de acuerdo con la posición de los liberales rusos: prohíben periódicamente los eventos de Yabloko, pero permiten que los comunistas lleven retratos de Lenin y Stalin. En cuanto a Lenin, todavía descansa (contra su voluntad) en el mausoleo de la Plaza Roja y puede permanecer allí durante mucho tiempo. Hay demasiados temores de que su entierro cause más controversia que el status quo.

Estos dos ejemplos demuestran cuánta controversia causa la revolución de 1917 en la sociedad rusa y cuán sensible es su recuerdo para las autoridades. Aunque el ascenso de Vladimir Putin dio paso a las opiniones estridentemente antiestalinistas de la era de Boris Yeltsin y a una percepción más positiva del líder soviético, ambos períodos tienen una cosa en común: un rechazo categórico del levantamiento revolucionario. En 1996, el 7 de noviembre se declaró el Día del Acuerdo y la Reconciliación. En 2004, el aniversario del levantamiento en Petrogrado perdió su estatus de feriado oficial. Finalmente, en 2005, finalmente quedó relegado a las sombras con la introducción del Día de la Unidad Nacional el 4 de noviembre. Esta fecha está asociada con el fin de las invasiones extranjeras (principalmente polaco-lituanas) a Rusia en 1612. Este evento, celebrado hasta 1917, marcó el final de la época de los disturbios y el inminente advenimiento de la dinastía Romanov. La cancelación de la celebración de la Revolución de Octubre indica intentos de borrar este evento de la memoria del pueblo y reemplazarlo por otro más propicio a la reconciliación de la sociedad.

Recordatorio para los “idealistas”

Sea como fuere, el aniversario de la toma del Palacio de Invierno nunca desapareció por completo. Desde hace varios años, las autoridades rusas celebran un desfile militar el 7 de noviembre en la Plaza Roja. Estamos hablando del aniversario no de la revolución, sino del desfile militar del 7 de noviembre de 1941 (en el 24º aniversario de la Revolución de Octubre), cuando las fuerzas nazis estaban en las afueras de Moscú. La mayoría de los 28.000 soldados que participaron pasaron directamente al frente. Por lo tanto, el gobierno actual no quiere borrar completamente este evento ni calificarlo como una revolución. Ella está tratando de fusionar varias fechas históricas en una sola, creando así un apoyo colectivo más fuerte.

Durante mucho tiempo, los observadores extranjeros se preguntaron si las autoridades tenían previsto celebrar el centenario de la revolución y, en caso afirmativo, cómo. El 4 de noviembre de 2016, en medio del actual conflicto con Ucrania, el presidente Putin y el patriarca Kirill inauguraron un colosal monumento al príncipe Vladimir, fundador de la Rus de Kiev, que se convirtió en el estado cuna de rusos, ucranianos y bielorrusos, cerca de la Plaza Roja. En 2013 se celebró a gran escala el 400 aniversario del establecimiento de la dinastía Romanov. El 200 aniversario de la Guerra Patria de 1812 contra las tropas napoleónicas fue motivo de grandes celebraciones en 2012. Finalmente, cada 9 de mayo hay grandes celebraciones de la rendición nazi. Desde hace cuatro años los acompaña una procesión del “regimiento inmortal”, en la que varios millones de personas portan fotografías de familiares que participaron en la Gran Guerra Patria. Todos estos acontecimientos encajan en un esquema lógico: la unificación y centralización del Estado ruso. La revolución evoca la destrucción del Estado, Rusia arrodillada y la sangre derramada en una terrible guerra civil apoyada por potencias extranjeras.

Un alejamiento de la estabilidad, las tradiciones y la autoridad del Estado: la Revolución de Octubre encarna todo lo que el poder odia. La retórica política tiene una impronta antirrevolucionaria. En 2007, el asesor de Putin, Vladislav Surkov, recordó a todos los "idealistas" que sueñan con una revolución que "como resultado de las acciones de románticos, los maníacos y terroristas suelen llegar al poder".

Las autoridades, por supuesto, tenían como objetivo las “revoluciones de color”, en particular los acontecimientos de 2003 en Georgia y 2004 en Ucrania: fueron percibidos como el resultado de maniobras occidentales en el espacio postsoviético. Los movimientos de protesta en Rusia en 2011-2012 contra los resultados electorales despertaron sospechas de injerencia. Para desacreditar a los manifestantes, las autoridades no sólo hablaron de trabajar para socavar la soberanía estatal, sino que también enfatizaron el carácter revolucionario (y por tanto peligroso) de las protestas.

Durante un discurso en una sesión de la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015, el presidente Putin criticó la “exportación de las ahora llamadas revoluciones “democráticas”. (...) No todos deberíamos olvidar la experiencia del pasado. Por ejemplo, recordamos ejemplos de la historia de la Unión Soviética. La exportación de experimentos sociales, los intentos de impulsar cambios en ciertos países, basándose en sus principios ideológicos, a menudo tuvieron consecuencias trágicas, que no condujeron al progreso, sino a la degradación”.

Contexto

Victoria de la “Rusia histórica”

Frankfurter Allgemeine Zeitung 01/11/2017

¿Podría Rusia haber evitado la revolución?

Tiempos financieros 27/02/2017

Putin no celebra el aniversario de la revolución

Semana de noticias 27/02/2017

La cruel era del bolchevismo

HlídacíPes.org 15/01/2017

¿Es posible alcanzar la línea del horizonte?

Observador 02.02.2017 Sea como fuere, permanecer en silencio sobre un evento global simplemente no funcionará. La palabra “revolución” ya está en boca de todos. Incluso Ucrania se está preparando para “su” centenario del evento, que, sin duda, será presentado como un período de lucha por la independencia nacional de Ucrania contra los bolcheviques de Moscú que la aplastaron. En el otoño de 2017, aparecerán en todo el mundo innumerables talleres, documentales y publicaciones de aniversario. Rusia tampoco se quedará al margen. Prueba de ello, en particular, la organización de una conferencia internacional en septiembre con la participación de más de 200 historiadores (30 de ellos procedentes de América Latina) bajo el patrocinio del MGIMO, el Instituto de Historia General y la Sociedad Histórica Rusa.

Las autoridades llevan varios años intentando desarrollar su propia interpretación de la revolución. Las condiciones para ello ya se pudieron observar en 2007 en los libros de texto de historia, que formaban parte de un proyecto para desarrollar nuevos planes de estudios federales. Las revoluciones de febrero y octubre y la guerra civil que las siguió se combinan en un solo bloque llamado “Gran Revolución Rusa”, lo que indica claramente un intento de ponerla al mismo nivel que la “Gran Revolución Francesa”. Se destaca especialmente el carácter trágico de la guerra y sus consecuencias. Rusia salió de estas difíciles pruebas más fuerte que antes y se convirtió en la Unión Soviética. En tal esquema, no se puede tratar de encontrar a los culpables y analizar opiniones políticas heterogéneas. Tanto los blancos como los rojos estaban dispuestos a dar la vida por Rusia: los primeros por la imperial, los segundos por la soviética. Por tanto, ambos merecen respeto.

La expresión “Gran Revolución Rusa” apareció incluso en los círculos científicos. Nos permite resaltar la importancia de este evento para el país y el mundo entero. Además, ayuda a hacer de octubre parte de un proceso más amplio, que, dicho sea de paso, es lo que los historiadores están haciendo después de la desaparición del “mito” soviético de Octubre, que empujó a la revolución “burguesa” de febrero a una profunda sombra.

En 2015 se celebró en Moscú una mesa redonda, presidida por el Ministro de Cultura, Vladimir Medinsky, sobre el tema “Centenario de la Gran Revolución Rusa: reflexión en nombre de la consolidación” con la participación de representantes de diversas instituciones históricas. El evento tuvo lugar en el antiguo Museo de la Revolución, que en 1998 pasó a llamarse Museo Estatal Central de Historia Contemporánea de Rusia. El nombre indica abiertamente el rumbo elegido: el aniversario debe convertirse en una ocasión para la “consolidación” de la sociedad.

“La Gran Revolución Rusa de 1917 seguirá siendo para siempre uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX”, señaló el ministro en la inauguración del evento. Según él, “un estudio exhaustivo y objetivo de la Gran Revolución Rusa y la Guerra Civil nos ayuda a comprender la tragedia de la división de la sociedad en bandos opuestos, a comprender la importancia para Rusia de un poder estatal fuerte, apoyado por todos los sectores de la la población del país”. Se señaló la necesidad de enfatizar el carácter trágico de la división de la sociedad después de la revolución de 1917 y la guerra civil, respetando al mismo tiempo a los héroes de ambos bandos (rojos y blancos). Finalmente, el terror revolucionario merece una condena en la misma medida que “el error de confiar en la ayuda de aliados externos en la lucha política interna” (esto claramente suena como una advertencia en la Rusia moderna).

El verdadero lanzamiento de los eventos conmemorativos tuvo lugar en diciembre de 2016, cuando Vladimir Putin ordenó a la Sociedad Histórica Rusa oficial que formara un comité organizador. “El próximo 2017 es el año del centenario de las revoluciones de febrero y octubre”, señaló. “Esta es una buena razón para volver a abordar las causas y la naturaleza misma de la revolución en Rusia. No sólo para historiadores y científicos. La sociedad rusa necesita un análisis objetivo, honesto y profundo de estos acontecimientos. Esta es nuestra historia común, debemos tratarla con respeto”. Como señaló el ex portavoz de la Duma y director de la Sociedad Histórica Rusa, Sergei Naryshkin, “el aniversario de un acontecimiento como la revolución en Rusia no es necesario para actos solemnes, ni para una celebración, sino, sobre todo, para una comprensión profunda de los acontecimientos de hace cien años. Y lo más importante, para formular las lecciones más importantes no sólo para nuestro país, sino también para el mundo”. Estas lecciones son, en primer lugar, “el valor de la unidad, la armonía civil, la capacidad de la sociedad para encontrar compromisos y no permitir una división extrema en la sociedad en forma de guerra civil”.

Resistencia del historiador

Por tanto, la tarea de las autoridades es aprender las lecciones de la revolución. Sin embargo, a juzgar por la lista de eventos (exposiciones, publicaciones, conferencias, proyectos científicos, películas) que fueron aprobados por el comité organizador o que se llevarán a cabo fuera del programa oficial, todavía no se debe contar con la unanimidad. Los historiadores expresarán su punto de vista, ajeno a cualquier mistificación. La retórica oficial tendrá un contrapeso en los círculos científicos, culturales y políticos. Esto ya ocurrió en 2007-2009, cuando el gobierno intentó imponer una percepción positiva del estalinismo, impulsando la modernización del país, lo que permitió a la URSS ganar la guerra. Muchas publicaciones sobre la historia del estalinismo no permitieron que esta iniciativa tuviera éxito.

Esta vez, muchos historiadores nos recordarán lo que a veces queda ahogado en discusiones imparciales y llamados a la consolidación de la sociedad en torno a un gobierno fuerte. La caída del zarismo en 1917 y la toma del poder por los bolcheviques en octubre fue posible sólo porque la gran mayoría de la población del imperio quería un cambio y estaba cansada de la grave desigualdad en el sistema sociopolítico. Además, los moscovitas encuestados el 7 de noviembre de 2016 aparentemente entendieron perfectamente, cien años después, que pertenecer al bando rojo o al bando blanco no es lo mismo. Así, una mujer con un elegante abrigo de piel color crema respondió que en 1917 su familia era pobre y que ella habría apoyado a los bolcheviques. “Ahora, por supuesto, estaría a favor de los blancos”, añadió con una sonrisa deslumbrante.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

En vísperas de 2017, en su mensaje a la Asamblea Federal el 1 de diciembre de 2016, el presidente ruso V.V Putin, en relación con el aniversario de la revolución, enfatizó que “necesitamos las lecciones de la historia, en primer lugar, para la reconciliación, para fortalecer la armonía social, política y civil”.

En vísperas del centenario de la revolución de 1917, podemos ver no sólo el debate habitual entre los partidarios de puntos de vista liberales, comunistas o de derecha radical, sino también una posición estatal claramente definida. Al evaluar la revolución, los dirigentes de la Federación de Rusia hace tiempo que pasaron de apoyar el discurso liberal (como fue el caso en la década de 1990) a la formación de un concepto orgánico de política histórica en relación con la época en cuestión, basado en una síntesis de ideas razonables. elementos extraídos de diversas posiciones ideológicas y políticas. Esto se explica por el rumbo tomado hacia la reconciliación de la sociedad, el deseo de suavizar las disputas sobre acontecimientos históricos y hacerlos menos politizados. Este objetivo se logró, en particular, cambiando el nombre y luego trasladando la fiesta nacional en 2005 del 7 de noviembre al 4 de noviembre. Este fue un intento de consolidar la sociedad, evitar enfrentamientos ideológicos anuales y una posible escalada de la crisis del enfrentamiento civil en vísperas de la importante fecha del 90 aniversario de los acontecimientos revolucionarios. Según los expertos en el campo de la psicología social, en una primera etapa esta decisión tuvo el efecto contrario, pero una década después, en combinación con otras medidas, dio el resultado deseado. Se puede afirmar que desde hace al menos doce años los dirigentes rusos promueven consecuentemente su concepto de política histórica respecto de 1917.

Durante este tiempo se produjo un importante cambio conceptual sobre este tema, inscribiéndose en la corriente principal de la política de reconciliación de las principales fuerzas políticas de Rusia. Los acontecimientos revolucionarios de febrero y octubre dejaron de ser opuestos, mientras que antes formaban mitos históricos para los liberales (febrero) y los comunistas (octubre). Así, en la Norma Histórica y Cultural (ICS) elaborada en 2013 y el Concepto del nuevo Complejo Educativo y Metodológico sobre la Historia de Rusia, ambas revoluciones se presentan como etapas de una única revolución rusa. Las fechas conmemorativas del centenario de los acontecimientos revolucionarios de febrero y octubre de 2017 sirvieron de base para consolidar y replicar este enfoque a través de los medios oficiales, trabajos científicos y documentos de conferencias.

El 19 de diciembre de 2016, el Presidente de Rusia emitió el Decreto No. 412-rp "Sobre la preparación y celebración de eventos dedicados al centenario de la revolución de 1917 en Rusia". Dio recomendaciones directas a los órganos gubernamentales de las entidades constitutivas de la federación, órganos de gobierno local y asociaciones públicas para participar en la preparación y celebración de eventos dedicados a la revolución de 1917. El coordinador de este tipo de evento, por orden del presidente, fue la asociación Sociedad Histórica Rusa con la colaboración del Ministerio de Cultura de la Federación Rusa. Es decir, las conclusiones basadas en los resultados de los eventos son anunciadas por el Ministro de Cultura de Rusia, V.R.

La necesidad de aprender las lecciones históricas de la revolución de 1917 fue enfatizada repetidamente en sus discursos por el propio V.V. Putin (en particular, en una reunión reciente del Club Internacional de Debate Valdai el 19 de octubre de 2017).

A partir de estos discursos y de los documentos finales de las conferencias temáticas, es posible identificar aquellas declaraciones en torno a las cuales se formará un consenso público sobre la revolución de 1917 y su lugar en la historia de Rusia.

En vísperas de 1917, Rusia no era en modo alguno un país atrasado. Era una potencia del entonces “primer mundo”, que había llevado a cabo con éxito un avance tecnológico e industrial, un país con una economía en desarrollo dinámico. La industria y el ejército de Rusia resistieron tres años de una guerra difícil y avanzaron con confianza hacia su finalización exitosa. La tesis sobre la inevitabilidad y determinación de la revolución por el estado general de la economía y las fuerzas productivas no resiste la crítica.

La ruptura de la sociedad en revolución fue el resultado de contradicciones sociales que no se resolvieron a tiempo y de anacronismos evidentes que persistieron en la sociedad.

No tiene sentido hablar de “culpables” concretos de los trágicos acontecimientos de 1917. Una revolución es siempre consecuencia de una falta de responsabilidad, tanto de aquellos que quisieran preservar y congelar el orden anticuado de las cosas que claramente requiere una reestructuración, como de aquellos que intentaron impulsar el cambio (a menudo con fines estrechamente egoístas), sin detenerse. frente a conflictos civiles y confrontaciones destructivas.

En general, se llega a la conclusión de que en 1917 el país cometió un error al elegir un camino de desarrollo revolucionario en lugar de evolutivo. Esto último permitió evitar la destrucción de la condición de Estado, millones de muertes y destinos humanos rotos, y aseguró un avance constante.

Los acontecimientos de 1917 no son una revolución política local, pero tienen un significado universal. Proporcionaron un poderoso impulso a las transformaciones en todo el mundo y provocaron una seria reevaluación de los modelos de desarrollo humano. El sistema soviético ha logrado varios éxitos objetivos. Muchos de los logros occidentales del siglo XX fueron una respuesta al desafío de la URSS. Se trata de un aumento del nivel de vida, la formación de una clase media poderosa, reformas del mercado laboral y de la esfera social, el desarrollo de la educación, garantías de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías y las mujeres.

Sin embargo, los principales beneficios de las consecuencias de 1917 no los obtuvo Rusia, que tomó un camino tan arriesgado y difícil (por el contrario, sufrió los principales costos), sino los países occidentales, que tuvieron la oportunidad de mirar con calma desde la perspectiva. afuera en el experimento socioeconómico que se está llevando a cabo en nuestro país y tomar prestadas tecnologías sociales ya preparadas.

Lo que nos lleva de nuevo a la conclusión sobre la necesidad de avanzar a través de “reformas desde arriba” y los costos extremadamente altos del camino revolucionario del desarrollo.

Ha llegado el año 2017, y esta fecha nos trae recuerdos del turbulento año 1917. Los acontecimientos revolucionarios en Rusia todavía están ensombrecidos por sombras, y los fantasmas de esa época aún deambulan por la tierra y atormentan la memoria de muchas generaciones; Numerosos puntos ciegos no se han cubierto y las consecuencias históricas no se han evaluado plenamente. Sin embargo, es difícil sobreestimar la influencia de la revolución en el destino no sólo de Rusia, sino del mundo entero. El centenario de la Revolución de Febrero (23 de febrero según el antiguo calendario juliano - 8 de marzo según el actual gregoriano) abre el año 2017 con importantes aniversarios que se sucederán hasta finales de año.

El lío de febrero, conocido por todos los escolares con el nombre de “revolución burguesa”, comenzó después de la abdicación del zar Nicolás II, con quien la dinastía real de trescientos años y todo el imperio se hundieron en el olvido. Un hecho tan dramático como la dimisión de Mijaíl Gorbachov y el posterior colapso de la Unión Soviética 74 años después. La ideología comunista creía que los acontecimientos de febrero se convirtieron en el precursor de la "Gran Revolución Socialista de Octubre", cuando los bolcheviques bajo el liderazgo de Lenin tomaron el poder.

Y esta es una de las razones por las que el aniversario de la Revolución de Febrero es menos controvertido en la Rusia moderna que el aniversario de la Revolución de Octubre, que coloca no sólo al presidente Vladimir Putin y su círculo en el Kremlin, sino también a los historiadores rusos y a muchos rusos comunes y corrientes. en una situación difícil a la hora de evaluarlo.

Todavía no está claro si Rusia celebrará siquiera alguna ceremonia oficial para celebrar el próximo aniversario; y si es así, ¿de qué color tomará este evento?

Por cierto, se encontró una solución similar para la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en 2014, cuando en una representación teatral el público vio la historia de la formación del Estado ruso, incluidas escenas a gran escala de la época de La Rusia zarista, la era de la revolución, la industrialización y la vida de posguerra. A medida que avanzaba el espectáculo, se utilizaron numerosas decoraciones y pancartas metálicas, inflables, rojas y naranjas brillantes, y en el campo del estadio aparecieron palabras asociadas con la era soviética. Sin embargo, en esta ceremonia la revolución fue presentada como sólo una de las muchas etapas de la gran historia rusa, desde la Edad Media hasta nuestros días. Y no era necesario entrar en detalles históricos ni mostrar su actitud ante los acontecimientos de tiempos pasados.

Pero el próximo aniversario es un asunto completamente diferente. Por supuesto, Rusia y los rusos tendrán que mirar a los ojos la verdad histórica, en la medida en que la palabra “verdad” pueda referirse a la historia, y adoptar una posición de principios en relación con su pasado, indicando su punto de vista.

E incluso un siglo después, esto no es tan simple como podría parecer, a pesar de que la propia Unión Soviética se ha convertido en parte de la historia.

El veredicto final podría haberse emitido tras la euforia de finales de 1991, cuando la caída del régimen comunista, el fin de la omnipotencia del PCUS y el colapso de la Unión Soviética se consideraron la “anulación” de la Revolución bolchevique. Algunos de los enemigos más notorios del comunismo soviético, incluido el escritor y filósofo Alexander Solzhenitsyn, han regresado del exilio. Se dieron los primeros pasos para la reunificación del Patriarcado de Moscú y la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia. El rey trágicamente fallecido y los miembros de la familia real fueron enterrados nuevamente con honores. Incluso se habló del resurgimiento de la monarquía. Entonces los últimos setenta años todavía podrían considerarse un error trágico.

Será más difícil hacer esto ahora. Rusia no es Francia, que sigue comprometida con la llama revolucionaria desde hace más de doscientos años. Pero no en Inglaterra, donde la revolución fracasó y se restableció la monarquía.

El sistema soviético, que surgió como resultado de la revolución, duró demasiado para ser simplemente borrado de la historia -al menos mientras la URSS permanezca en la memoria viva-, pero no lo suficiente como para determinar la mentalidad de los rusos de hoy.

Un cuarto de siglo después del colapso de la Unión Soviética, el legado de la Revolución Bolchevique todavía polariza a la opinión pública de una manera que era completamente imposible durante la época soviética. Hay rusos que condenan el bolchevismo y todos sus actos y acogen el colapso del comunismo como una liberación misericordiosa. Sus familias debieron haber huido o sido expulsadas después de 1917; es posible que hayan perdido a familiares en las purgas de Stalin o hayan despedido a padres, maridos y hermanos que no regresaron al frente en 1941-1945. Para otros, la revolución, a pesar de su sed de sangre y su crueldad, brindó oportunidades que ni siquiera podían ser soñadas en la época zarista.

Algunos no quieren hablar mal de Stalin, considerándolo el heredero de Lenin, un gran líder del país y un brillante comandante. Otros se sienten ambivalentes y, si bien reconocen que la revolución brindó nuevas oportunidades a las clases sociales más bajas, por ejemplo, para obtener una educación, creen que al mismo tiempo destruyó no sólo a la aristocracia, sino también a la clase media: "los mejores ," como ellos dicen.

Conciliar estos puntos de vista contradictorios ha sido jugar con fuego para Putin durante todo su reinado.

Tuvo éxito, en parte debido a su posición de que la historia que se enseña en las escuelas rusas debería incluir a Lenin, Stalin y Trotsky, así como a Andrei Sajarov y Solzhenitsyn. Este enfoque implicó una serie de pasos atrás, incluido el resurgimiento del himno soviético (la melodía se conservó por completo, pero el texto fue editado). El hecho de que Lenin todavía permanezca en el mausoleo de la Plaza Roja también atestigua la imposibilidad -todavía- de reescribir la historia y destruir completamente el legado moral de los bolcheviques.

También hay razones más recientes para la actitud ambivalente de Rusia hacia esta fecha histórica: las llamadas revoluciones de “color” en sus fronteras: la Revolución Naranja de 2005 y el Euromaidán de 2014 en Ucrania, la Revolución Rosa en Georgia de 2008, así como la Primavera Árabe. Y ya sea que los rusos crean o no que los disturbios fueron orquestados por Occidente, existen serias preocupaciones de que Rusia pueda ser la siguiente. Y en esta situación, incluso los partidarios de la revolución bolchevique consideran desastrosa para el país la perspectiva de una nueva revolución.

En comparación con la controversia sobre la Revolución de Octubre (bolchevique), la Revolución “burguesa” de febrero atrae menos atención y no despierta tantas pasiones. Pero su derrota, que finalmente permitió a los bolcheviques tomar el poder, plantea cuestiones que se discutieron en ese momento y que siguen siendo relevantes hoy.

La pregunta principal: en otras circunstancias (si no fuera por las dificultades de la Primera Guerra Mundial o el asesinato del gran primer ministro reformador Piotr Stolypin en 1911), ¿se habría convertido Rusia en un Estado democrático moderno como los demás, o el fracaso del régimen provisional? gobierno y la primera Asamblea Constituyente elegida popularmente en Rusia: ¿una prueba de que Rusia y la democracia son incompatibles?

Para encontrar la causa del colapso de la Unión Soviética, es necesario mirar hacia atrás, a los acontecimientos que precedieron a 1917, y luego uno puede preguntarse si Rusia no puede retroceder el reloj y simplemente comenzar desde el lugar donde se produjo el cambio fundamental en su se produjo el desarrollo.

En vísperas del centenario de la revolución, recordamos la película de Stanislav Govorukhin "La Rusia que perdimos", una imagen elegíaca de los años prerrevolucionarios. Pero han pasado los años, el romance ha disminuido y ahora difícilmente podemos esperar que 2017 reconcilie a los rusos con el legado de la era revolucionaria, que continúa dividiendo las mentes de la gente.

Síganos