Dionysius metropolita. Dionysius (Moszkva metropolitája)

Dionysius metropolita(a világon Dávid; 1300 körül - 1385. október 15. Kijev) - Kijev és egész Oroszország metropolitája 1383-1385-ben, 1374 óta Szuzdal és Nyizsnyij Novgorod püspöke, szent.

Életrajz

Dionysius, a világban David Dél-Oroszországban, a kijevi régión belül született a 14. század elején. Kik voltak a szülei és hol éltek, nem tudni. Miután megtanult írni és olvasni, kiskorától kezdve a kijevi Pechersk Lavra szerzetesi életének hőstetteinek szentelte magát. A magány iránti szeretetből, a kolostori apát áldásával néhány testvérével együtt nyugdíjba vonult Oroszország északi részén, és emlékül magával vitte a Kijev-Pechersk Lavra egy példányát a csodálatos Kijev- Pechersk Isten Anyja ikonja. A Volga partján, Nyizsnyij Novgorodtól körülbelül öt vertnyira, a kijevi Pechersk Lavra-ra emlékeztető helyen Dionysius barlangot ásott magának, és abban telepedett le. Eleinte egyedül élt itt remeteként, majd amikor a csendet keresők összegyűltek hozzá (1335 körül), az Úr mennybemenetele tiszteletére kolostort alapított templommal. A hit szabályainak széleskörű ismeretével és szigorú aszkéta életével Dionysius egyetemes tiszteletet vívott ki magának. A kortársak szelíd, körültekintő embert láttak benne, ismeri a Szentírást, tanítót, aki dicsőséges a böjtben, és tele van mindenki iránti szeretettel. Tapasztalt vezetése alatt nagy aszkéták nevelkedtek a szerzetesi életben: Szt. Szuzdali Euthymius (április 1/14) és St. Zseltovodszki Macarius, Unzsenszkij (július 25./augusztus 7.) és a tanító vének, például Magas Pavel (január 1/14). 1352-ben a szent vén tizenkét embert küldött testvérei közül „a felsőbb városokba és országokba, ahol Isten kit áld meg” a nép lelki megvilágosodására és új kolostorok alapítására.

Mély tisztelettel St. Dionüszioszt Nyizsnyij Novgorod hercegei, Konsztantyin Vasziljevics, akik sokat törődtek a templomok építésével, fiai, Borisz, Dimitrij és Andrej Konsztantyinovics, nagyra értékelték bölcs tanácsait és útmutatásait, ezért amikor apjukhoz jöttek, meglátogatták. a Pechersky-kolostort, és jelentős adományokat adott a kolostornak. Andrej Konstantinovics felesége, Anastasia Ivanovna Szent Péter tanácsára. Dionysius kolostort alapított Nyizsnyij Novgorodban a Boldogságos Szűz fogantatásának tiszteletére 1355-ben, majd férje halála után, Vassa néven (lásd április 16/29.) Szentpétervár szerzetesi rangjára adták. . Dionysius 1371-ben. Példáját követve sok „Bolyar: feleségek, özvegyek és lányok” elfogadta a szerzetességet.

Mivel szoros kapcsolatban állt a nagy hercegekkel, Dionysiust személyesen ismerték az összoroszországi metropoliták. Theognost metropolita ismerte (lásd március 14/27); Utca. Alekszij, Moszkva metropolitája a hordában tett vándorlásai során gyakran járt Nyizsnyij Novgorodban, és a Pechersky-kolostorban járva nagyra értékelte Dionysius szerzetes jámbor életét, akit először apátnak, majd archimandritának szentelt, majd 1374-ben. Moszkvába hívta, hogy Szuzdal és Nyizsnyij Novgorod püspökévé szenteljék. Szent Alexis halála után Sergius szerzetes, aki 1365-ben felismerte Dionysiust a pecherszki kolostorban, azt javasolta, hogy Démétriusz nagyherceg válassza meg Dionysiust metropolitává. De Dimitri nagyherceg sürgősen metropolitának akarta látni kedvencét, Mihailt (Mityát), és püspököket hívott össze Moszkvába avatására; csak az egyikük, az áldott Dionysius, bátran szólt a herceghez: „Ki az, aki megtanítja, uram, hogy saját belátása szerint módosítsa a törvényt? Amit tőled és tőlünk akarnak, az ne legyen!” Meggyőzte a herceget, hogy az orosz egyház Konstantinápolytól való függése miatt az ökumenikus pátriárka akarata nélkül főpap beiktatása törvénytelen lenne. A nagyhercegnek egyet kellett értenie Dionysius véleményével, Mityai pedig Konstantinápolyba ment, azzal fenyegetve, hogy visszatérése után megfosztja Dionysiust méltóságától, és saját kezűleg tönkreteszi a táblákat a köpenyéről. Egy idő után Dionysius Konstantinápolyba ment, de nem önszántából és nem azért, hogy metropolita rangot kérjen, hanem Philotheus ökumenikus pátriárka hívására az egyházi ügyekben (a Strigolniki esetében).

Dionysius több mint egy évig tartózkodott Konstantinápolyban. Ezt az időt nemcsak nyája, hanem az egész orosz egyház javára fordította. Nyája számára elküldte Konstantinápolyból a Hodegetria Istenanya ikonjának két pontos másolatát, majd megszerezte az Életadó Fa egy részét és néhány szent ereklyéit. A legfontosabb az volt, hogy elmagyarázta a pátriárkának, milyen veszélyben van az orosz egyház a Pszkovban és Novgorodban felerősödött sztrigolnyiki eretnekség miatt. A pátriárka, miután személyesen elismerte Dionysius nagy érdemeit, érseki ranggal tüntette ki, keresztekkel ellátott pheloniont és forrásokkal ellátott fedőt adományozott neki. Ha Dionysius a legmagasabb kitüntetésre vágyott volna, tekintettel a pátriárka iránta tanúsított hajlandóságára, Mityaj szerencsétlen halála után kérhette volna a metropolita rangját. De nem a földi tiszteletet kereste, hanem Isten dicsőségét kívánta. „Megtaláltuk” – írta minden dicséretre méltó levelében a pátriárka: láttuk böjtjét és könnyeit, imáját és alamizsnáját, mindent, ami Isten szellemi emberét jelenti; Jelen volt az ötödik zsinaton is, lelkileg beszélgetett a püspökökkel a Szentírásról, hitbuzgalmat és a szent szabályok mély megértését tanúsította. Ezért kapott tiszteletbeli rangot osztályának Novgorod után második érseki szintre emelésével; Kapott egy fóliát forrásokkal, és egy pheloniont négy kereszttel és az evangélisták arcával.” A Dionysius érsekké emeléséről szóló pátriárkai levél arról tanúskodik, hogy nem ment (Dionysius) engedély nélkül Konstantinápolyba, mintha zavarba jött volna a nagyvárosi rang megszerzésének ambiciózus terveitől, hanem hosszú és nehéz útra vállalkozott, mert „a volt pátriárka korábban látni akarta... és megparancsolta, hogy jöjjön el. Ugyanebben a levélben többek között ez áll: „Oroszország minden nemes felséges fejedelmének tisztelnie kell őt, mint Isten szentjét, és erőteljesen kell használnia lelküket, kivonni őket a bűn mélységéből, a világi rosszindulatból és a hiúságokat, és kínozzák a bűbájokat és zavarokat, és kínozzák őket elméjükkel, lelki tanításukkal, szerkezetükkel, tudásukkal, cselekvésükkel, tanításukkal és vigasztalásukkal."

Boldog Dionüsziosz pátriárkai levelekkel ellátva 1381 végén visszatért Oroszországba. Novgorodban és Pszkovban járt, és sikerült nagymértékben megingatnia a sztrigolnikok veszedelmes eretnekségét. Ezzel egy időben szállót létesített a pszkovi Sznetogorszki kolostorban. Vízkereszt ünnepén (1383) Szuzdalba érkezett, majd Nyizsnyijban tartózkodott. Szeretett pecherszki kolostorában a nagy idősebb Pál, az aszkéta tanító halálát gyászolta.

1383-ban Dimitri Ioannovich Donskoy nagyherceg, aki elégedetlen volt Pimen és Cyprianus metropolitákkal, akiket az ő tudta nélkül telepítettek be, most belátta Boldog Dionüsziosz érdemeit, és Moszkvába hívta.

Levelekkel és gyóntatója kíséretében, St. Theodore, Rostov érseke, a herceg elküldte St. Dionysius Konstantinápolyba, hogy beiktassa a nagyvárosba. Útban Konstantinápolyból Dionysius ellátogatott Kijevbe, de Vlagyimir Olgerdovna kijevi herceg, Dimitri Joannovics Donskoy nagyherceg állandó ellensége elrendelte a szent letartóztatását és őrizetbe vételét, mert a nagyherceg (Donszkoj) kiutasította Ciprian metropolitát, aki hosszú ideig Kijevben élt, Moszkvából. A Szentegyházzal kapcsolatban ez azt jelentette, hogy az emberi önkény magával hozza a Szent Egyházat. Az Egyház csak szenvedés és rendetlenség. Az áldott Dionysiussal kapcsolatban ez azt jelentette, hogy az Úr ismét és utoljára tisztító bánatnak vetette alá. Az Úr, amint a Szentírás tanítja, megbünteti azt, akit szeret: minden fiút megver, akiben kedve van (Ev. 12:6). „Jó nekem, hogy szenvedek, hogy megtanuljam a Te rendelkezéseidet” (Zsolt 119,71) – vallja a szent énekes. Áldott Dionüsziosz a barlangi cellájában töltötte az időt imádsággal és szívbánattal, „így haláláig fogságban volt”.

Szent Dionüsziosz 1385. október 15-én halt meg, és a kijevi lavra Aitonia-barlangjában temették el. Ezt követően az 1638-tól 1686-ig tartó gyakori ellenséges inváziók Kijevben elpusztították Szent István emlékeit. Dionysius Isten más szentjeinek ereklyéivel. Az ősi emlékek szerint Dionysiust csodatevőnek nevezik.

A Nyizsnyij Novgorod-Pechersky kolostor szinodikonja ezt írja: „Dionüsziosz metropolita, aki egyben szuzdali érsek volt, és előtte a Pechersky-kolostor feje volt, 6893 (1385) október 15-én nyugodott, és emléke június 26-án van.” A Nyizsnyij Novgorod Pechersky kolostorban, a meleg Mennybemenetele-katedrálisban, a bal oldalon 1887-ben kápolnát építettek Szent István tiszteletére. Dionysius. A templomikon az ősi Nzhegorod-Pechersk kolostort mutatja, amelyet 1597-ben egy hegyomlás pusztított el. A kéziratban Szent Dionüsziosz szolgálata szerepel. Az általános istentisztelet során a kijevi-pecserszki szerzetesek is imádkoznak Szent Dionüszioszhoz.

Incidens a Dmitrij Donszkoj nagyhercegnek tett esküvel

Az 1379 nyarának rövid konfliktusát, amelynek résztvevői Oroszország történelmében jól ismert (sőt, az orosz ortodox egyház szentjei körében is dicsőített) személyek voltak, a középkori jog szempontjából még nem vették figyelembe. Mindeközben a jogi oldala rendkívül érdekes, hiszen az egyházi lelkészek mentelmi jogának témáját érinti. Ezt a témát a római jog hagyományosan SQS-ként említi, és a privilegium canonis szekcióhoz tartozik. A megfelelő szabályok a Decretum Gratianiban találhatók (C. XVII. q. 4. c. 21-4, 22 stb.).[i]

Sok modern történész még mindig követi N.M. Karamzin úgy véli, hogy Dionysius püspök álnok módon megszegte a Dmitrij Donszkoj nagyhercegnek tett esküt, megbukott a „kezes Szergiusz apát” mellett, és elmenekült az őrizetből, ahol az uralkodó parancsára bebörtönözték. Ebben az esetben számos olyan kérdés merül fel, amelyek jogi értékelést igényelnek. Mindenekelőtt az apát (!) kezesként való részvételének megengedhetősége a püspöki jogi eljárásban. Másodsorban a püspök őrizetben tartásának jogi alapja. Harmadszor, annak a valószínűsége, hogy maga a püspök esküt tesz. Mindezeket a bizánci jogforrásokban kodifikált kérdéseket így vagy úgy szabályozták akkoriban Ruszban, amint az olyan történelmi emlékeknek köszönhető, mint Ciprianus metropolita üzenetei, a Pszkov bírói charta stb. Cyprianus metropolita üzenetei lehetővé teszik például a korában létező bizánci nomokán összetételének és szerkezetének tisztázását, amely még nem vált különösebb kutatás tárgyává.

Emlékezzünk vissza, hogy a zsinat Dmitrij Ivanovics nagyherceg védnöksége alatt és aktív részvételével a Kremlben zajlott, feltehetően a „litván városok és volosztok elleni” sikeres katonai hadjárat után 1378 decemberében. krónika "Mityai meséje" - az egyetlen forrás, amely információkat tartalmaz a Tanács munkájáról - a "zsinat" mindössze 2 tagját nevezik meg név szerint: a nevezett metropolita, Mikhail-Mityai archimandrita és fő ellenfele, Dionysius szuzdali püspök . Miután a nagyherceg „fejedelem parancsára” meghívta az egybegyűlt hierarchákat, hogy Mihály archimandritát emeljék püspökké, csend honolt a helyiségben, ahol a zsinat zajlott: „egy tőlük (a főpásztoroktól - a továbbiakban tisztázásaink) egy sem gúnyolódva. Mitya ellen beszélt”, és csak „Dionysius, Suzdal püspöke parancsolt a nagy fejedelemnek, mondván: „Nem illik, hogy ilyen legyen”. Bár Dmitrij Ivanovics nagyherceg a krónikai források szerint Mihail-Mityai tanácsa alapján járt el „Namakanon könyve, amely az apostolok és az atyák szabályai” (valószínűleg Apostol. 1; Carth. 61; Ant) alapján. 23), és jogilag is volt precedens, amikor Konstantinápoly szankciója nélkül iktatták be Kelemen Szmolyaticsot, de Dionysius püspök álláspontja indokoltabbnak bizonyult. A modern kutatók nehezen tudják meghatározni a szuzdali püspök kifogásainak jogalapját,[v] azonban számos olyan kánon ismert, amely tiltja a püspök beiktatását „a metropolita engedélye nélkül”: 4. és 6. az Első Ökumenikus (Niceai) Zsinat; IV. Ökumenikus (Kalkedoni) Tanács 28. szabálya; 3 a VII. Ökumenikus (Niceai) Tanács szabálya; 19 Antiochiai Zsinat uralma; A karthágói zsinat 13. és 60. szabályai stb. Dionüsziosz püspök demarche-ját siker koronázta, és a Szpasszkij archimandrita a világi hatóságok erőteljes nyomása ellenére jelenlegi rangjában maradt. A Dnyeper menti Hordában 1379. február 28-án kiadott Muhammad Bulek kán címkéjén azonban „Vlagyimir város metropoliszában ülő” Mihailt hivatalosan elismerték az orosz egyházi hierarchia fejének. .

A szuzdali uralkodó eközben nem állt szándékában győzelmet engedni sem Mihail-Mityájnak, sem a mögötte álló Dmitrij Ivanovics nagyhercegnek. Figyelmen kívül hagyva a hatalomvágy vádjait, Konstantinápolyba készült, hogy értesítse az ökumenikus pátriárkát arról a drámai konfliktusról, amely Alekszij metropolita halála után az orosz egyházmegye irányításában keletkezett. A „Mityai meséje” tanúsága szerint a nagyherceg rövid, de nagyon lendületes beszéddel fordult a szuzdali püspökhöz, és megparancsolta, hogy „ne menjen Caryugradba, hogy ne csináljon semmi mocskot, ne engedje Mityait. gyere a Metropolitanbe.” Abból a tényből ítélve azonban, hogy a Dionysius püspökkel folytatott beszélgetés után Dmitrij Ivanovics nagyherceg parancsot adott letartóztatására („Dionysiust vissza kell tartani”) és bebörtönzésére, a hajthatatlan hierarcha határozottan megtagadta a herceg akaratának teljesítését. Egyes történészek szerint bebörtönzése 1379 tavaszán-nyarán történt.

Valószínűleg a makacs szuzdali püspök aligha szabadult volna ki a börtönből, amíg Mihail-Mityai visszatér Konstantinápolyból, de Dionysius püspök „rossz szóval kijátszva a nagy fejedelmet” szabadulási kéréssel fordult hozzá: „gyengítsen engem és engedj el, igen (a te) akaratod szerint élek; és nem megyek Konstantinápolyba a te szavad nélkül; és ebben és mindenben rád bízom Sergius idősebb apát hadnagyát. Dmitrij Ivanovics nagyherceg hitt Dionüsziosz püspöknek, „szégyellve hadnagyát”, és elengedte, és esküt tett tőle, hogy semmibe nem avatkozik Mityával, és engedély nélkül nem utazik Konstantinápolyba: „Ne menjen Konstantinápolyba az én tisztem nélkül. szót, de várj a Mityaev metropolisz évéig”, amire a szerzők időnként összpontosítanak. De amint Dionysius püspök elnyerte a szabadságot, „egy hétig nem habozott, és hamarosan Konstantinápolyba menekült, elárulta fogadalmát, és elárulta a szent kezesét”, a repülési útvonalat pedig láthatóan előre megtervezte a szuzdali püspök, aki „Konstantinápolyba ment... a Volga menti udvarokban Szarajig”, hogy Mitjajjal „egy időben, de nem ugyanazon az úton” érje el Bizáncot.[x]

A.V. szerint Kartasev, amikor a nagyherceg elengedte Dionysius püspököt, „nem kímélte kezesét”, és titokban elhagyta Ruszt. Fr. John Meyendorff, hogy a szélsőséges pozíciókat képviselő Dionysius püspök úgy döntött, hogy magában Konstantinápolyban harcol a moszkvai szeparatizmus ellen: „titokban a nagyhercegtől és kezesétől, Rev. Sergius” – elmenekült Moszkvából, és a Volga mentén Bizáncig ment. Kicsit másképp értékelik az eseményeket is, hogy Szergiusz makovec apát, aki garanciát vállalt a szuzdali püspökért, „Dionüsziosz árulásának” áldozata lett, ha a Radonyezsi Szergij élete jelzésének értelmezése Mitjajról. A Szentháromság-kolostor metropolitájává való beiktatása után a „tönkretétel” veszélye helyes.

Sajnos a történészek efféle érzelmi értékeléseik során csendben átlépték magát a konfliktus jogi oldalát, ami témánk szempontjából kétségtelenül érdekes. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a Konstantinápolyi Patriarchátus joghatósága alá tartozó püspöki eljárást a 883-as „14 címben szereplő Nomocanon” szabályozta, amelyet a Konstantinápolyi Zsinat 920-ban általánosan kötelező érvényű kódexként hagyott jóvá. az egyetemes egyházról (IX. cím 5. fejezet). A Nomocanon ugyanezen szakasza kimondja, hogy a papok sáfárt vagy egyházi ecdicket tesznek kezesként (IX. cím, 1. fejezet).

Ebben az összefüggésben mindenekelőtt fontos meghatározni az „idősebb Sergius apát” jogi státuszát, amely lehetővé tette számára, hogy a szuzdali püspök „kezese” legyen a nagyherceg előtt. Krónikai forrásokból ismeretes, hogy a Dmitrij Konsztantyinovics szuzdali herceg és öccse, Borisz közötti „viszály” megbékélése érdekében Szergiusz apátot Moszkvából Nyizsnyij Novgorodba küldték, akinek küldetése 1365-ig nyúlik vissza. Ráadásul az 1363/64-es Rogozs krónikásban a makovec apát neve nem szerepel a nagyvárosi apokriusok felsorolásakor, hanem maguk a krónikacikkek szövegei szerepelnek az 1408-as törvénykönyvben és a „Kódex különleges bánásmódjában”. 1448.” Feltételezhető, hogy két különböző időpontban zajló eseményről beszélünk, amelyeket ráadásul olyan forrásokból írtak le, amelyek nem genealógiai vonatkozásban állnak egymással. Az 1479-es moszkvai törvénykönyvben megjegyzik, hogy „... Ugyanazon a télen (1365/66) a Horda nagykövete Bairam Khozi cártól és Asan királynőtől érkezett, és Borisz Kosztyantinovics herceget Nyizsnyij Novgorodba ültette hercegnek. Dmitrij Ivanovics nagyherceg nagykövetet küldött Nyizsnyij Novgorodba Borisz Kosztyantinovics herceghez, Szergej apáthoz, Moszkvába hívta magához, kibékítse testvérével és Dmitrij herceggel, nem megy, de Szergej apát bezárja a templomokat Novgorod." Szergiusz apát 1365-ös Nyizsnyij Novgorodba való küldetéséről szóló történet talán egyik legsebezhetőbb pontja továbbra is a krónikában a nagyherceg nagyköveti címére való beosztása, akinek valóban nem kellett volna „bezárnia” a nyizsnyijnovgorodi templomokat. Ennek magyarázata a következőképpen adható meg. Az interdiktum kiszabásának joga természetesen csak akkor volt a makovecsi apáté, ha ő volt a nagyvárosi apát. Ez a magas rang azonban egyáltalán nem akadályozhatja, hogy csatlakozzon a nagyherceg nagykövetségéhez, amelyet egyidejűleg Borisz Konstantinovicsnak küldtek. Elképzelhető, hogy Nyizsnyij Novgorodban, a fejedelmi „viszály” idején találkozott először 1365-ben Szergiusz makovec apát és Dionysius pecherszki archimandrita, a leendő szuzdali püspök.

Dionysius szuzdali püspöknek a nagyherceg parancsára történő fogva tartásának ilyen ritka esetének jogi elemzéséhez nagyon világosan meg kell határozni azokat a középkori jogi normákat, amelyek a konfliktusban részes felek jogait szabályozták. A probléma megoldásában egy egy évvel korábbi hasonló, jól dokumentált incidens segíthet. Emlékezzünk vissza, hogy 1378 nyarán, röviddel Alekszij metropolita február 12-i nyugalma után, Ciprian metropolita, miután levelezett Sergius Radonyezsi apáttal és Theodore Simonovsky apátokkal, kísérletet tett arra, hogy átvegye a kijevi, orosz és litván” Dmitrij Ivanovics nagyherceg akarata ellenére, de Moszkva közelében elfogták, az éjszakát fogságban töltötte, majd kiutasították. Megőrződött a Metropolitan három, Sergius és Theodore apátokhoz írt levele, amelyek részletesen mesélnek erről az esetről. Az elsőt június 3-án írták Lyubutskból, közvetlenül a Moszkvába való belépési kísérlet előtt, a másodikat június 23-án, közvetlenül a kiutasítás után. Ez már egy publicisztikai mű, amelyet arra terveztek, hogy az olvasók megőrizzék és terjeszthessék - egyházi kiközösítés fenyegetésével.

Köszönhetően Ciprianus metropolita kiváló tudásának a bizánci jog területén, a második levél számos kánonokra való hivatkozással van tele, ami nélkülözhetetlen forrássá teszi a nomokánon oroszországi forgalomban lévő fő kiadásának tudományos rekonstrukciójához. ' a vizsgált időszakban. A püspök személyes feddhetetlenségével kapcsolatban Cyprianus metropolita azt a szabályt idézi, amely szerint a püspök ellen kezét emelő laikus bántalmazza: „Halld, mit mondott a szent gyülekezet, amelyet elsőnek és másodiknak is neveznek, miután összegyűlt az Isten Bölcsesség Igéjének egyházában. , Szent Zsófiában gyűltek össze. A szentek ezen összejövetelére a 3. szabály kék: „Ha valaki a világiak közül, miután Úrrá lett, és megszegte az isteni és királyi parancsolatokat, és megszegte a szörnyű egyházi szokásokat és törvényeket, meg meri verni a szentet, vagy megtiltja. őt - akár bűntudatból, akár bűntudatot tervezve - átkozott lesz az ilyen." Ebben az esetben a Metropolitan a „nagy Szent Zsófia zsinat” (879-880) 3. szabályát idézi, amelyet „Első-Második”-nak nevez, amelyet a kánoni művekben általában a konstantinápolyi zsinatnak tartanak (859). -861). De Cyprianus metropolita egyáltalán nem követett el hibát, hiszen Balsamon értelmezésében a X. Konstantinápolyi Helyi Tanács 879-880-as kánonjairól, amelyek a „14 címen Nomocanon” második kiadásában 883-ban szerepeltek, ez az volt. ez a tanács, amelyet „Első-Másodiknak” neveztek. A beazonosított adatok alapján joggal ismerhetjük fel, hogy Cyprianus metropolita ismerte a „14 címben járó Nomocanon” 883-as második kiadását, Balsamon kanonikus interpretációival.

Megjegyzendő, hogy maga a 3. szabály szövege a püspök ok nélküli vagy fiktív okból történő megsértésének büntetéséről szól (χωρίς αίτιας ή και συμπλασάμε). Balsamon e szabály értelmezésében azonban különösen hangsúlyos, hogy a világi hatóságoknak még áldott ok (εξ ευλόγου αίτιας) fennállása esetén sincs joguk megverni vagy bebörtönözni a püspököket, mivel csak a zsinatoknak van joguk megbüntetni a püspököket. Figyelemre méltó, hogy korábban, mint a konstantinápolyi zsinat 879-880. hasonló szabályt nyugaton fogadott el egy római zsinat 862-ben vagy 863-ban. (XIV. k.) azonos excommunicatio büntetéssel. Csak a kérdés kanonikus oldalának elégtelen ismerete magyarázhatja néhány történész álláspontját, akiket „megzavar a Cyprianus iránti bizonyos tisztelet, amely a fizikai erőszak elutasításában nyilvánul meg”.

Cyprianus metropolita második levelének másik témája, amelyet Dionysius püspök kánoni forrásként használhatott Mityai archimandritával az 1378-as zsinaton folytatott vitái során, a metropolita hatalom „öröklés útján” történő átruházásának törvénytelenségének bizonyítéka volt. Cáfolva a pletykákat, amelyek arról szólnak, hogy Alexy metropolita utódaként áldotta meg Mityait a halálos ágyán, Cyprian metropolita a 76. apostoli kánonra hivatkozik: „Nem illik egy szentnek testvért, fiát, más rokont vagy barátot adni. , és egy hierarchikus tulajdonságra helyezze azt, amire vágyik. Püspökségük örökösei igazságtalanságot követnek el, és Isten kegyelmét adományozzák emberi függőségekkel. Nem helyénvaló, hogy Isten egyházát az örökösök alá helyezzék. Ha valaki ilyesmit tesz, az ilyen megállapodás megsemmisül. Kiközösítsék azt, aki maga alkotta.”

Ennek a kánonjogi tilalomnak a megértésében nagy jelentősége van az Antiochiai Zsinat 23. szabályának, amelyre Cyprianus metropolita is támaszkodik 1378. június 23-i üzenetében: „Nem illik a püspökhöz, még a hivatalának végén sem. életet, hogy egy másik örököst hagyjon magában.” Nem lenne helytelen megjegyezni, hogy a legfelsőbb egyházi hatalom öröklésének jogszerűségének kérdése éppen az orosz egyház történetében vált különösen sürgőssé. Így Tihon pátriárka 1925. április 7-i halála után Sergius (Sztragorodszkij) metropolita felvetette a pátriárkátus egyéni átruházásának (Tihon pátriárka „testamentuma”) kánoni következetességét és a püspök kinevezésének tilalmát. utódja az Antiochiai Zsinat 23. szabálya szerint. Anélkül, hogy tagadta volna az ilyen tilalmat ebben a szabályban, Sergius metropolita úgy vélte, hogy hatalmának Tikhon pátriárka általi kizárólagos átruházásával a főemlősök osztálya sede vacante maradt, és magát a pátriárkai végrendeletet a temetés napján, április 12-én egyhangúlag jóváhagyták. , 1925 58 püspök írásos aktusával, amely véleménye szerint nem mond ellent az 1917-1918-as zsinat meghatározásának. A zsinat 1918. január 25-i határozatáról van szó a pátriárka egyedüli irányítási jogáról és az utód kinevezéséről: „Betegség, haláleset és a pátriárka egyéb szomorú lehetőségei esetén ajánlja fel a pátriárka több gyám kiválasztását. a pátriárka trónja, aki a rangidős rend szerint őrzi majd a pátriárka hatalmát és utódja lesz.” A konciliusi definíció szerint a locum tenensnek nem volt pátriárkai joga arra, hogy felemelje nevét a patriarchátus templomaiban, valamint arra, hogy a maga nevében üzeneteket intézzen az összorosz nyájhoz, ami a pátriára is vonatkozott. a harmadik locum tenens helyettese, Sergius (Sztragorodszkij) metropolita.

A Tanács 1918. január 25-i határozatát az Összoroszországi Központi Tanács 1920. november 20-i 362. számú határozata rögzítette a pátriárka egyedüli irányítási jogáról és az utód kijelöléséről. A híres kanonista, S.V. Szentháromság, ha a patriarchális trón őrének egyedüli kinevezése ellentmond az Antiochiai Zsinat 23. szabályának, akkor sem az Összoroszországi Tanács elhatározása, sem az orosz egyház püspökségének beleegyezése nem indokolhatja ezt a parancsot, mert egyetlen helyi egyháznak sincs joga megszegni az Egyetemes Egyház által megállapított vagy jóváhagyott kánonokat. De az Antiochiai Zsinat 23. kánonjában S.V. Troickij, nem a locum tenens kinevezésének adminisztratív aktusáról beszélünk, hanem a felszentelés liturgikus aktusáról. Az ilyen értelmezés tévedését könnyű meghatározni ennek a kánonnak a teljes szövege alapján: "κανών κγ": τού διάδον ην κατάστασιν φυλάττεσθαι Δέ τον θεσμόν ν o ""

Amellett, hogy gondosan utánozza magukat a püspökség öröklését tiltó kánonokat, Cyprianus metropolita levelében magyarázatot ad ezekre, nemcsak a kánonokból (a karthágói zsinat 32 kánonja), hanem a sajátjából is: „Íme, , az izraelitákat is megtagadták. Mivel a vád Mózesre hárulna, Áront és fiait papságra küldték. És ha Isten nem erősítette volna meg a papságukat jellel, a papság kiszorult volna (4Móz 16:1-50). Cyprianus metropolita a „Nomocanon in 14 Title” (I. cím, 18. fejezet) szövegében is megtalálhatta a jogalapot azon érvelésének, miszerint egy haldokló püspöknek nincs joga mást felszentelni a helyére. Ugyanakkor a fővárosi szék örökösödésére vonatkozó javaslat jogi előzménye (vö. Alekszij metropolita és Sergius radonyezsi apát személyes találkozásának hasonló epizódja) feltárja a feudális κληρονομια fogalmának az egyházi jogrendbe való behatolását. , amely lehetővé teszi a császári trón öröklését dinasztikus szempontból.

Akárhogy is legyen, az a tény, hogy Mityai archimandrita haldokló metropolitája bármilyen áldást kapott, amelyről makacs pletykák keringtek, Cyprianus metropolita szemszögéből nézve nem áll ki semmilyen kritikát: „Miért rágalmazzuk a metropolitát, testvérünket? hogy megáldotta, hogy egyen, mert az egész tettek hazugság.” A vonatkozó egyházi kánonokra (34. apostoli kánon és az Antiochiai zsinat 9. kánonja) bizonyítékként hivatkozva Cyprianus metropolita, amint azt kutatásunk is mutatja, a 34. apostoli kánon szinopszisát idézi, amelyet Arisztinus kanonikus írt. Így a metropolita arra a gondolatra vezeti második üzenetének címzettjeit, hogy Alekszij moszkvai főhierarcha – még ha akarta is – más orosz püspökök, különösen Dionysius szuzdali püspök akarata ellenére nem nevezhette volna ki utódjául Mityai archimandritát. .

Cyprianus metropolita legnehezebb dolga az volt, hogy rákényszerítse olvasóit, hogy kétségbe vonják Mityai archimandrita felemelkedésének jogosságát a nagyherceg parancsára. A tisztán erkölcsi szempontok mellett ezt a feladatot nehezítette, hogy Macarius konstantinápolyi pátriárka „leveleivel” átadta a Nagy-Rusz osztályát Mihail-Mityainak, „akiről tudta, hogy a legelőkelőbbek tiszteletére tiszteli. Cyrus Demetrius hercege." Az uralkodónak a püspökválasztásba való effajta beavatkozását azonban a bizánci jog szerint, amelyre Ciprianus metropolita hivatkozott, kategorikusan elutasították (30. apostoli kánon). A világi hatóságok révén püspökökké válók elítélését a „14 címben írt Nomocanon” is kodifikálja (I. cím, 22. fejezet). Ebben a vonatkozásban ismételten ki kell emelni, hogy Cyprianus metropolita a 883-as „Nomocanon 14 címben” második kiadását használta, amely Tarázius pátriárka „Simony levelét” is magában foglalta, amelyet a fővárosi levél is idéz. 1378. június 23.

Hogy mennyire elterjedt volt az akkori oroszországi püspökségek között a Ciprianus metropolitát megkülönböztető bizánci kánonjogi emlékművek ilyen alapos ismerete, azt a Dionysius szuzdali érsek hivatalából származó egyik fennmaradt dokumentum alapján elfogulatlanul meg lehet ítélni. 1382-ben Nilus konstantinápolyi pátriárka elküldte Dionysius érseket, mint „a szent kanonokok ismert őrzőjét”, hogy figyelmeztesse a pszkovi eretnekeket, a „sztrigolnikokat”, Pszkovba pedig a sznetogorszki kolostor testvéreinek kérésére Dionysius érseket. törvényi oklevelet készített a szerzetesi közösség szabályainak betartásáról, „Nomocanonban érlelve, a szentek szabályaiban, atyám”. Dionysius érsek oklevelében ez a szabály szerepel: „Az illik, hogy az embernek ne legyen sajátja, hanem mindent a kolostornak adjon hatalomra”, hivatkozva az V. Ökumenikus Tanács 6. kánonjára. Valójában azonban ezt a szabályt a 861-es konstantinápolyi kettős zsinaton adták ki, ami ismét azt jelzi, hogy az orosz püspökök nem ismerik kellőképpen a „14 címes Nomocanon” második kiadását, amely szintén tartalmazza a Dionysius érsek által idézett szabályt. .

A nagyherceg által reá sújtott „becstelenség” elleni tiltakozásában Cyprianus metropolita normáktól vezérelve, kizárólag a bizánci jogrendszerben cselekszik, még az ökumenikus pátriárkához intézett fellebbezés lehetőségére is rámutat („Van egy pátriárkám”. nagyobb, mint mi, nagy gyülekezés") teljes mértékben összhangban Balsamon 879-880-as konstantinápolyi zsinat 3. kánonjának értelmezésével, miszerint csak a zsinatok jogosultak megbüntetni a püspököket. A klerikus közvetlen fellebbezése azonban csak abban az esetben, ha nem ért egyet uralkodó püspökének, és nem a világi uralkodónak a döntésével, egy másik kánonnak – az Antiochiai Zsinat 12. szabályának – szentelődik, amelynek értelmezésében Balsamon különösen hangsúlyozza a a basileus státusza a bizánci állam legmagasabb törvényhozó hatóságaként. A szabály által megengedett „nagyobb püspöki tanács”-hoz való fellebbezést az ökumenikus pátriárka nevére való fellebbezéssel egyenlővé téve Balsamon Justinianus császár 137. regényére utal, amely tiltja a pátriárka döntésének ellentmondását. További értelmezést szentel a konstantinápolyi pátriárka határozatainak fellebbezési lehetőségének kérdése. Hiszen a királynak tartozik felelősséggel a túlzott számú papszentelésért (Jusztinianus császár 3. novellája szerint), ezért a királyi udvarnak van alávetve? Vagy a fellebbezés lehetősége az arra jelentkezők státuszától függ? Vagy az „ügy jellege” legyen a fellebbezés alapja? Mindezekre a kérdésekre válaszolva Balsamon arra hivatkozik, hogy a pogány Római Birodalomtól örökölt jogi normák a keresztény Bizáncban nem minden tekintetben használhatók.

Igen, Balsamon kanonikus értelmezése szerint a basileusnak van hatalma a konstantinápolyi pátriárka felett ítélkezni – de egyedül ő a legfőbb törvényhozója az egész birodalomnak. Sőt, részben ez a kötelessége is: „Mivel a törvény úgy rendelkezett, hogy senkit ne sértsen meg a másik, magát a pátriárkát is bíróság elé állíthatja a cár, mint az egyház őrzőjét - ha például istenkáromlással ill. unortodoxia, vagy bármilyen más bűncselekmény; mert ezt a gyakorlatban különböző időpontokban láttuk.” Ennek legközelebbi példája, amely magának a kanonistanak is megvolt, a híres I. Cyrularius Mihály pátriárka (1043-1058) elleni vádak, amelyeket a híres Psellus Mihály olvasott fel a császár nevében. Később ugyanez a történet megismétlődik a Palaiologan korszakban, nem sokkal az idősebb Andronikosz Palaiologosz (1282-1328), a latinokkal való egyesülés ellenzőjének császári trónra lépése után, amikor XI. Vekkos János pátriárka (1275-) 1282) a konstantinápolyi széktől a hitehagyás miatt a basileus rendelete alapján el fogják dönteni, akit Nikifor Khumn szónok a hit buzgó püspökeként fog dicsérni. Balsamon véleményét a XIII. és a bizánci kanonikus Demetrius érsek (khomatianus), aki úgy vélte, hogy a császár „az egyházi hierarchia mércéje, a papok életének és magatartásának törvényhozója, a püspökök és a papság közötti viták, valamint a megüresedett osztályok helyettesítésének joga tárgya. joghatósága alá.”

Az ökumenikus pátriárkához és a „nagy összejövetelhez” való fellebbezés lehetőségére utalva Cyprian metropolita hangsúlyozza mentelmi jogát a moszkvai hatóságok vádemeléssel szemben. Eközben a rusz jogterülete némi változáson ment keresztül, mivel Dmitrij Ivanovics nagyherceg politikájában az orosz szuverén szent státuszának visszaállításának céljai kezdett vezérelni, beleértve az egyház közötti kapcsolatokat is. és az állam. Erre utal különösen az a tény, hogy 1371-ben Dmitrij Ivanovics nagyherceg, miután megtudta, hogy Mihail Alekszandrovics tveri herceg a Hordából származik a nagy uralkodás címkéjével, rendeletet küldött egy általános keresztcsókról. a moszkvai uralkodó: „a városon keresztül bojárok és megparancsolta az embereknek, hogy ne csókolják meg a nagy Mihály herceget, és ne engedjék be a földjére egy nagy uralkodásra”. Korábbi időkből ismert egy precedens, amelyről a későbbi krónikák, például a 15. század végi Moszkvai Krónika beszámolnak: „Vszevolod nagy fejedelem (Vszevolod Jurjevics, a Nagy Fészek (1154-1212)) összehívta az összes munkáját. bojárok a városokból és a volostákból, János püspök és az apátok, a papok és a kereskedők, a nemesek és az egész nép, és fia, Jurij Volodimer kövesse őt, és mindenkit a kereszthez vezessen, és megcsókolja az egész népet. Jurij…” Figyelemre méltó, hogy az általános keresztcsók meghirdetése esetén az összes papságnak, beleértve a püspökséget is, esküt kellett tennie.

A középkori Nyugaton ismerték az alattvalók egyetemes esküjét (Untertaneneid) a császárnak, amelyet például Nagy Károly kapitulárisa írt elő 802-ben. A bizánci ökumenén belül a basileusra tett esküt is gyakorolták, mint pl. Manuel I. Komnénosz császár (1143-1180) parancsa megmutatta, hogy Konstantinápoly minden lakosát le kell esküdni a porfírból született csecsemőre - a régóta várt fira és trónörökösre, II. Alekszejre, akit kezdettől fogva császárrá nyilvánítottak. születésének napján Nikitas Choniates vallomása szerint. III. Anchialus Mihály ökumenikus pátriárka 1171. március 24-i zsinati aktusa pedig azt mutatja, hogy szinte egy időben, minden polgárral együtt, a Konstantinápolyban található összes spirituális hatalom, a pátriárkától kezdve, köteles volt ugyanazt az esküt letenni, és hogy ezt az esküt minden újonnan átadott apxpriest a jövőre nézve szánták. Ez rendkívüli intézkedés volt az uralkodó dinasztia érdekeinek védelmében. Figyelemre méltó, hogy a patriarchális szinódus azon 24 tagja között, amelyen ezt az aktust kidolgozták, Michael „ΡΡωσίας” metropolita a tizenkettedik helyen szerepel, aki néha félreértés miatt bekerült a kijevi metropoliták közé. Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyják a „́Ρωσίας” bizánci nagyváros Krímben való jelenlétének történelmi tényét, amelyről a közeli basileus-szerződések a genovaiakkal 1169-ben és 1192-ben megemlékeznek.

Az A.S. Pavlov, I. Manuel Komnénosz császár uralkodása előtt a papok nem voltak kötelesek hivatalosan hűséget esküdni a Basileusnak és örökösének. A szokás csak azt követelte meg, hogy minden újonnan beiktatott hierarchát a császár elé kell állítani, és külön imát kellett mondania előtte virágzó, hosszú távú, békés belső, kívül győzedelmes uralmáért, valamint a királyi trón megőrzéséért családjában mindvégig. évszázadok. A Konstantinápolyi Patriarchátusban a Bizánci Birodalom bukásáig használt apostolszentelési szertartásban csak az eskü formája maradt meg, amely szerint a kinevezett apostol megfogadta, hogy szentül megőrzi az Egyetemes Egyház dogmáit és hagyományait, betartja. egyházi békét és mindenben engedelmeskedni a hierarchiának (pátriárka vagy metropolita). De néhány bizánci forrásban a 14. században. Közvetve említésre kerül a Manuel Komnenos alatt kiadott zsinati „tomosz”, amely egyházi káoszra utal azoknak, akik fia és örököse, Alekszej ellen szőttek. Konkrétan Constantine Armenopoulus ügyvéd, a John Cantacuzene alatti dinasztikus válság közepette, az 1171. március 24-i zsinati aktust foglalta Hexateuchjába, különös tekintettel a megtorlás mértékére (anathema) a legitim hatalom megsértése miatt, ami azt okozta. Philotheus (Kokkinos) ökumenikus pátriárka azonnali cáfolata. Ennek a kánonjogi normának az V. Palaiologosz János és Cantacuzene János pártjai közötti konfrontáció során történő aktualizálását a legtöbb kutató jogi figyelmeztetésnek tekinti a trónbitorlás ellen, és ennek kétségtelenül visszhangot kellett volna váltania Ruszban, és ez volt a legmeghatározóbb. azonnali reagálás Cyprian metropolita hívei körében, akit Philotheus pátriárka nevezett ki az orosz székhelyre.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy Leó diakónus hasonló precedenst említ a zsinati „tomos” kapcsán, amelyet a püspökök II. Nicephorus császár (963-969) dekrétumával hoztak létre, minden egyházi rendelet tilalmával anélkül, a császár szankciója.[l] Amikor I. Tzimiskesi Basileus János (969-976) elfogta Stefan avidosi püspököt, aki a lázadó Bardas Phokas mellé állt, és azonnal a világi bíróság elé állították a dikasztériumban: „Amikor Stefant elítélték bűncselekmény miatt, és minden terve kiderült, a császár a püspöki szinódus elé küldte az ügyet, hogy Istvánt megfosztsák a papságtól. Nem valószínű, hogy ez ellentmondott a kánonjognak, ahogy egyes bizánci tudósok úgy vélik, mivel a Bizánci Birodalom valamennyi alattvalójának, köztük a püspököknek a bevett szokásán alapult, hogy esküt tettek a császárnak. Nikephoros Gregoras Historia Romana című művében az „egész római nép” II. Palaiologosz Andronikusnak tett esküjét feljegyezték „mindenben, amiben általában a királyokra esküdnek”, és a Konstantinápolyi Patriarchátus teljes papsága, élén: a prímás különleges esküt esküdött: „A pátriárka és az összes papság, miután esküjüket oklevelekben rögzítette, a szent törvénykönyvekhez csatolta, megígérte magának és minden utódjának az egyházban, hogy törhetetlen hűséget tartanak neki a bizánci jogforrásokban kodifikált összes klérus, beleértve a püspökséget is, esküje a legtöbb konstantinápolyi államban a helyi jog normájává vált. Ellenkező esetben nyilvánvalóvá vált volna a konfliktus, amikor a püspök hűségesküt tesz a basileusnak, de mentes lett volna az uralkodójával szembeni eskükötelezettségektől. E tekintetben be kell vonni az 1423-as ősi orosz püspökszentelési rítust, ahol a püspökségre kinevezettek esküjének szövegét őrzik. Ebben az esküben a hit megvallása és általában a püspök közvetlen feladatainak kinyilvánítása mellett külön felhívják a figyelmet azokra a vonásokra, amelyek a kinevezett püspöknek a metropolitához való viszonyát jellemzik. Külön érdekesség, hogy az eskü szövege, különösen annak második része, erős bizánci hatásra készült. Az újonnan beiktatott megesküdött, hogy nem ismer el más metropolitát, csak azt, akit Konstantinápolyból küldenek. A püspök azt a kötelezettséget vállalta magára, hogy más egyházmegye területén a metropolita felhatalmazása nélkül semmilyen intézkedést nem fog tenni, rendszeresen köteles „illetéket” fizetni a metropolita trónja javára, és „szólás nélkül” megjelenni a metropolita előtt. első felhívása, még ha „fejedelmek és bojárok” egyházmegyéi ellenezték is. Az utolsó cikkelynek a megbízási rendbe való felvétele a metropolita azon kötelességével függött össze, hogy „felügyelje” a neki alárendelt egyházmegyék területén az „egyházi ügyeket”, és ne csak törölje az ott tett helytelen cselekedeteket, hanem „végre is hajtsa”. ” a bűnös. Számos bizonyíték van arra, hogy ezeket a normákat a gyakorlatban betartották, amint azt János novgorodi érsek esetének elemzése is mutatja, aki 1401-ben Moszkvában jelent meg Ciprianus metropolita idézésére. Így a püspöki eskü segítségével. , a püspök közvetett alárendeltségbe lépett a bizánci császárnak, mivel a többségben Az egyházak esetében – az autokefálisokon kívül – a metropolitát kizárólag Konstantinápolyban iktatták be, ahol letette a hűségesküt a basileusnak.

A kijevi metropolisz területén egy ilyen jogrend eredményessége a szóban forgó időben a galíciai-volini fejedelemség példáján követhető nyomon. Emlékezzünk vissza, hogy a Piast-dinasztiából származó első és utolsó galíciai herceg, II. Jurij Boleszlav Troydenovics 1325-ös koronázása alkalmával esküt és esküt tett az evangéliumra, hogy miután Rusz uralkodója lett (titulo Ducis Russiae), nem törölné el a korábbi okleveleket, nem érintené az állam- és egyházkincstárat (re sacra), és nem vállalna semmilyen fontos ügyet a nemesség beleegyezése nélkül, amint arról Zimorovich 1672-es Triplici Leopoli című művében a lvivi levéltár anyagai alapján összeállított. . A Német Lovagrend koenigsbergi archívumából származó leveleiben Jurijt Rusz hercegének és urának, az egész Kis-Rusz „dux et dominus Russiae” fejedelmének, „Dei gratia natus dux tocius Russiae Minoris”-nak nevezik. itt jelenik meg először a Kis Rus kifejezés). Ezek az 1334. február 11-én és 1335. október 20-án kelt levelek a Német Lovagrend nagymesteréhez érkeztek Jurijtól, Fedor galíciai püspökkel, valamint több előkelőséggel és tanácsadóval együtt. Az iratokon a herceg aláírása és pecsétje mellett a püspök, detko (a herceg nagybátyja), bírák és kormányzók (Belz, Przemysl, Lviv és Luck) aláírása és pecsétje is megtalálható. Megjegyezzük, hogy ugyanezekben az években (1331-1334) Theognost metropolita a galíciai-volinai fejedelemségben tartózkodott és szenteléseket végzett, ami azzal magyarázható, hogy félt a galíciai orosz ortodoxia sorsától. 1331 áprilisában Galícia metropolitája (ό Γαλίτζης ύπέρτιμος) aláírta a Konstantinápolyi Patriarchátus okiratait. Theognost metropolitának azonban a konstantinápolyi követeken keresztül sikerült a galíciai metropolitát egy rendes püspök szintjére redukálnia, amely már 1331 augusztusában az ő uralma alatt áll. 1353 előtt Theognost metropolita vezetésével Athanasius vlagyimir-volinai püspök († 1362) Moszkva Ruszba érkezett, ahol Alekszij metropolita vezetésével hamarosan megkapta a Perejaszlav széket. Athanasius volyn püspök, aki továbbra is a metropolita szék locum tenens tagja maradt, Radonezsi Sergiust Perejaszlavlban (1353 nyara-ősze) szentelte pappá. Így Dionysius szuzdali püspök „kezese”, Sergius radonyezsi apát tudhatott a bizánci jog püspökökre vonatkozó normáiról.

Igaz, Dionysius püspök esetében a Dmitrij Ivanovics nagyhercegnek 1371-ben tett általános eskü mellett a források megemlítik a moszkvai uralkodónak tett személyes esküjét („fogadalom”) is: „Élek. (a te) akarata szerint; és nem megyek el Konstantinápolyba a te szavad nélkül." Kétségtelen, hogy a Mihail-Mityai nagyherceg pártfogoltjával való konfliktus idején Dionysius püspök ismerte Cyprianus metropolita második, 1378. június 23-i levelét, amely a legmagasabb fellebbviteli bíróságra utalt („Van egy pátriárkám, aki nálunk nagyobb, nagy összejövetel van”), ezért aligha túlzás összefoglalni, hogy a szuzdali püspök fő reményei az ökumenikus pátriárka, következésképpen a bizánci császár közbenjárásához kapcsolódtak. Nem véletlen, hogy miután 1382 végén visszatért Ruszhoz érseki rangban, szuzdali Dionysiusnak, miután megkapta a leveleket Nílus konstantinápolyi pátriárkájától (1379-1388), sikerült visszaszereznie Dmitrij Donszkoj nagyherceg bizalmát. , a garanciával kapcsolatos incidens ellenére.

Irodalom:

• [i] Concordia Discordantium Canonum Corpus Iuris Canonici/Ed. E. Friedberg. Vol. I. Lipcse, 1879; a privilegium canonis részletes tanulmányához lásd: Génestal R. Le privilegium fori en France du Décret de Gratien à la fin du XIV siècle Bibliothèque de l"École des hautes etitudes. Sciences religieuses. 35, 39. Vol. I-II. Paris, 1921-1924.

• Rogozsszkij krónikás // PSRL. T. XV. Vol. 1. old., 1922. Stb. 138.

• Simeonovskaya Chronicle // PSRL. T. XVIII. Szentpétervár, 1913. 123. o.

• Uljanov O.G. Az emlékek egyház-régészeti vizsgálatának kérdései jelen stádiumban // Egyházrégészet. Vol. 4. Szentpétervár, 1998. 304. o.

[v] Prohorov G.M. Rusz és Bizánc a kulikovoi csata korszakában. Mityai meséje. Szentpétervár, 2000. 144. o.

• Grigorjev A.P. Khan címkéinek gyűjteménye orosz nagyvárosoknak. Szentpétervár, 2004. S. 178, 202.

• Szokolov P.P. Bizánci orosz püspök és kinevezési joga a 15. század elejéig. Kijev, 1913. P. 482-487; Kucskin V. A. Radonyezsi Szergiusz és az Összrusz nagyvárosi székhelyéért folytatott küzdelem a 14. század 70-80-as éveiben. // A szlávok és a rusz kultúrája. M., 1998. 358. o.

• Simeonovskaya Chronicle // PSRL. T. XVIII. Szentpétervár, 1913. 123. o.

• Boriszov N.S. Az orosz egyház a XIV-XV. századi politikai harcban. M., 1986. 103. o.

• [x] Rogozsszkij krónikás. Stb. 127-128.

• Kartasev A.V. Esszék az orosz egyház történetéről. T.I. M., 1991. 307-323.

• John Meyendorff főpap. Bizánc és Moszkvai Rusz. Esszé az egyházi és kulturális kapcsolatok történetéről a 14. században // John Meyendorff főpap. Az egyház története és a keleti keresztény miszticizmus. M., 2003. 484. o.

• PSRL. T. XI. M., 1965. 38. o.; Kuchkin V.A. Radonezh Sergius // A történelem kérdései. M., 1992. No. 10. P. 84.

• Syntagma ton theion kai hieron kanonon ton te hagion kai paneuphemon apostolon, kai ton hieron oikoumenikon kai topikon synodon, kai ton kata meros hagion pateron: ekdothen syn pleistais allais ten ekklesiastiken katastasin G diepousais diataxesi, meta ton. Rhalle kai M. Potle. Athéné, 1852-1859. Vol. 1 (Photiou Patriarchou Konstantinoupoleos ...nomokanones). A következő a Rhalles-Potles.

• Muravjova L.L. Moszkva krónikája a 14. század második feléről - a 15. század elején. M., 1991. 132. o.

• Moszkva krónika kódja a 15. század végén PSRL. T. XXV. M., 2004. 182 183. o.; Ermolinszki krónika PSRL. T. XXIII. Szentpétervár, 1910. 114. o.

• John Meyendorff főpap. Bizánc és Moszkvai Rusz. 428. o.

• A régi orosz kánonjog emlékművei, I // RIB. T.VI. Szentpétervár, 1880. Stb. 173-186.

• Ennek a zsinatnak a „Τομος Χαρας” aktusait 1705-ben tette közzé II. Dositheus (Notaras) jeruzsálemi pátriárka az Athos-hegyen található Iveron-kolostor kézirata alapján (most elveszett) - a legújabb kiadás: ΔθουΠοΔθοσο ου Ἱεροσολύμων. Τόμος Χαράς. szerk. Βασιλείου Ρηγοπούλου. Θεσσαλονίκη, 1985. P. 90ff.

• Rhalles-Potles. Vol. II. Athén, 1852. P. 710-712.

• Boriszov N.S. Az orosz egyház a XIV-XV. századi politikai harcban. M., 1986. 109. o.

• A 76. apostoli kánon eredeti görög szövege és Zonara értelmezése: Rhalles-*Potles. Vol. II. P. 97-98.

• Sergius metropolita (Sztragorodszkij). A patriarchális Locum Tenens és helyettesének hatalmáról // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata 1931-1935-ben. M., 2001. P. 19-20.

• Őszentsége Tyihon, Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának aktusai, későbbi dokumentumok és levelezés a legfőbb egyházi hatalom kánoni utódlásáról. 1917-1943 / Összeáll. M. E. Gubonin. M., 1994. S. 413-417.

• Az Egyházközlöny a Szent Kormányzó Szinódus alatt jelent meg.” M., 1918. 3-4. sz. P. 160. Stb. 2.

• Troitsky S.V. A karlócai szakítás valótlanságáról. Párizs, 1960. 7. o.

• Rhalles-Potles. Vol. III. Athén, 1852. P. 165-166.

• A karthágói zsinat 32. szabályának eredeti görög szövege: Rhalles-Potles. Vol. III. P. 386-387.

• Rev. élete Sergius, a csodatevő. Archimandrite jelentette. Leonyid. Szentpétervár, 1885. 130-132.

• Mauromalis L. Storia del pensiero politico // La cività byzantine dal XII al XV secolo. Roma, 1982. 79. o.

• Rhalles-Potles. Vol. II. 47. o.; Házasodik teljes szöveg: Rhalles-Potles. Vol. II. 45. o.; Az Antiochiai Zsinat 9. szabálya: Rhalles-Potles. Vol. III. P. 140-141.

• Az ókori orosz kánonjog műemlékei. No. 33. App. Stb. 205.

• Rhalles-Potles. Vol. II. P. 37 (a görög szövegnek két változata van).

• Az oklevél az Állami Történeti Múzeum 16. századi gyűjteményében található. Syn. 562. L. 404ob.-407.

• A kiadványból idézve: Régi orosz szerzetesi szabályok. M., 2001. 215-218.

• Rhalles-Potles. Vol. II. 672. o.

Nicephorus Chumnos. Encomium in Andronic Palaeolog // Anekdota Graeca. T. II. Párizs, 1830. n. 17.52-3. 37.

• Rhalles-Potles. Vol. V. Athén, 1855. 429. o.

• Uljanov O.G. Koronázás // Hazai történelem. T. 3. M.: Nagy Orosz Enciklopédia, 2000. 55. o.

• PSRL. T. XV. Vol. 1. Stb. 95.

• PSRL. T. XXV. M., 2004. 108. o.

• PG 139. Col. 516.

• Állami Történeti Múzeum Syn. gr. 33. L.89 köt.; Papadopoulos Kerameus A. Άναλεκτα Ιερωσολυμιτικής Σταχυολογιας Εν Πετς 09-113; vö.: Grumel V. Les regestes des actses du Patriarcat de Constantinople. Vol. I. Paris, 1947. Fasc. 150-151 (1120. sz.).

• Poppe A. Kijevi Rusz metropolitái és fejedelmei // Podskalski G. A kereszténység és a teológiai irodalom a Kijevi Ruszban (988-1237). Szentpétervár, 1996. 460-461.

• Miklosich Fr., Müller I. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana. Bd. 3. Vindobonnae, 1865. S. 35,26-34.

• Pavlov A. S. Michael Anchial konstantinápolyi pátriárka 1171-es zsinati aktusa a papok Manuel Komnénosz császár és újszülött fia, Alekszej hűségesküjének letételéről magával az eskü formájával // Bizánci ideiglenes könyv. T. 2. Szentpétervár, 1895. 388-393.

• Ennek az imádságnak a szövege a következő kiadványban jelent meg: Habert I. Αρχιερατικό ν sive Potifical ecclesiae graecae. Paris, 1676. P. 497-498.2.

• Pitsakes C.G. Γρηγοριου άκινδύνου άνéκδοτη πραγματεια πμερα πούλου (άνάτυπον). Έν Άθήναις, 1974. Σ. 116; Medvegyev I.P. Bizánc jogi kultúrája. Szentpétervár, 2001. P.56.

• Uljanov O.G. Liturgikus reform az orosz ortodox egyházban a XIV-XV. század fordulóján. az orosz-athosz kapcsolatok keretében (Szent Cipriánus bemutatásának 600. évfordulójára) // Kyprian’s Cheténia. Veliko Tarnovo, 2008. 85., 90. o.

• [l] Leo Deacon. Sztori. M., 1988. VI.4. 53. o.

• Leo Deacon. Sztori. VII.2. 61. o.

• Historia Romana. IV. 8-9 // Entstehung und Überlieferung der Historia Rhomaike des Nikephoros Gregoras: insbesondere des ersten Teiles: Lib. I-XI. Koeln, 1975.

• Az ókori orosz kánonjog műemlékei. No. 52. Stb. 438-463.

• Idézi Photius metropolita Litvániához intézett üzenetében 1415-1416. / XIV. századi orosz feudális archívum - a XVI. század első harmada. Vol. 2. M., 1987. 424-425.

• Uljanov O.G. Koronázás. 54. o.

• Staatsarchiv. Königsberg. 645. sz.; Staatsarchiv. Königsberg. 131. sz.

• Kupchinsky O.A. A galíciai-volinai fejedelemség 13. - 14. század első felének törvényei és iratai. Kövesse nyomon. Szövegek. Lviv, 2004. 10-11. 174-187.

• Acta Patriarchatus Constantinopolitani (MCCCXV-MCCCCII) e codicibus manuscriptis bibliothecae palatinae Vindobonensis edita // Ediderunt Fr. Miklosich et Ios. Müller. Vol. I. Wien, 1860. No. 73. P. 164; Les régestes des acts du Patriarcat de Constantinopole. Vol. V: Les régestes de 1310 à 1376 / Ed. J. Darrouzes. Párizs, 1977. 2164. sz. 122. o.

• Az ókori orosz kánonjog műemlékei. No. 7. Stb. 434-436, 443-444; Analecta byzantine-russica / Szerk. W. Regel. Szentpétervár, 1891. S. 53, 56.

• Protopopov A szentek élete, könyv. VI, p. 488-507.
• Lavrov Szent Dionüsziosz érsek. Suzdal és Metropolitan egész Oroszország. Nyizsnyij Novgorod, 1892.
• M. Macarius I. R. Ts., könyv. IV, p. 73-74, 111-112, 150, 154, 194.
• Tolsztoj M.V. Történetek az I.R.Ts.-től, p. 186-188, kb. 22.
• Golubinsky I. R. Ts., II. köt.
• Sementovsky Kijev, szentélyei, régiségei és műemlékei. Kijev és Szentpétervár, 1881, p. 154.
• A szentek falusi élete, június, p. 151.
• Macarius, Hierom. A legenda Szent Macarius Unzhen életéről és hőstetteiről. M., 1850, p. 15-28.
• Bulgakov, p. 1402.
• Stroev P., p. 3,654.
• Denisov, s. 531-534.
• E. A. krónikája, p. 510.
• Vélemény orosz. szellem. lit., p. 75-82., 71. sz.
• A szentek élete, szerk. Szent Zsinat, kötet kiegészítés. Szentpétervár, 1916, p. 387, kb. ÉN.
• Szent Rusz, 18. sz.
• Trinity Patericon, p. 53-57.
• Jobb Sobes., 1866, március, p. 209; április, p. 239-250.
• Történész. Vestn., 1890, november, p. 489-490.
• Rus. levéltár, 1904, könyv. 2-ya, 8. szám, p. 604.

Dionysius, Moszkva és egész Oroszország metropolitája- Moszkva és az egész Oroszország metropolitája. Kevés információt őriztek meg Dionysius metropolitáról. Ismeretes, hogy 1577-ben a Khutyn kolostor apátja volt. 1581 februárjában püspökké szentelték és Moszkva metropolitájává emelték és minden... ...

Dionysius, Moszkva és egész Oroszország metropolitája- (a világban Dávid) szuzdali érsek, Moszkva és egész Oroszország metropolitája, szentté avatták (emlékét október 15-én és június 26-án ünneplik), 1300 körül született Kijev határain belül, de kik voltak a szülei és hol éltek élőben, pontosan…… Nagy életrajzi enciklopédia

Dionysius (Kijev nagyvárosa)- A Wikipédián vannak cikkek más Dionysius nevű emberekről. Dionysius metropolita Szent Dionüsziosz Dmitrij Donszkoj herceg előtt (a Front Krónika miniatűrje) ... Wikipédia

Moszkva és Kolomna metropolitája- Moszkvai Egyházmegye Orosz Ortodox Egyház Megváltó Krisztus székesegyház Alapvető információk Ország ... Wikipédia

Moszkva és az egész Oroszország metropolitája- Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd Moszkva Metropolis. Moszkva és egész Oroszország metropolitája, az orosz egyház északkeleti (moszkvai) részének prímása (valamint Moszkva uralkodó püspöke) 1461 és 1589 között, azaz ... ... Wikipédia

Dionysius (Kijev nagyvárosa)- Dionysius metropolita (a világban Dávid; kb. 1300. 1385. október 15., Kijev) Kijev és egész Oroszország metropolitája 1383-1385-ben, 1374 óta Szuzdal és Nyizsnyij Novgorod püspöke. Életrajz 1300 körül született Oroszország déli részén, a kijevi határokon belül. Ki... ... Wikipédia

Anthony (Moszkva metropolitája)- Anthony metropolita, Moszkva és az egész Oroszország metropolitája, 1572. május, 1581. előd... Wikipédia

Macarius, Moszkva metropolitája- Moszkva és egész Oroszország metropolitája, főpásztor, aki híres az egyház iránti törődéséről, az egyházi irodalom széleskörű információiról, a fáradhatatlan írási munkáról és a szláv ékesszólás kiváló ajándékáról. Arról nem maradt információ, hogy kitől volt...... Nagy életrajzi enciklopédia

Zosima, Moszkva metropolitája Nagy életrajzi enciklopédia

Zosima moszkvai metropolita- Moszkva metropolitája, akit 1490-ben, Gerontius metropolita halála után, a nagyherceg akaratából az orosz püspökök tanácsa emelt erre a rangra. Z. eddig a moszkvai Szimonov-kolostor archimandritája volt, szoros kapcsolatban állt ... ... Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Efron

ortodox szent.

Életrajz

A kijevi pechersk kolostorban szerzetesnek tonzírozták, és hieromonkpá szentelték. Aztán elhagyta a kolostort, és a Volgához ment, ahol egyedül telepedett le egy barlangban, amelyet maga ásott a folyó partján Nyizsnyij Novgorod közelében. 1330-ban ezen a helyen Dionysius az Úr mennybemenetelének nevében megalapította a Pechersk kolostort templommal, ahol apát, majd archimandrita volt. Ez a kolostor „a keresztény hit és jámborság iskolája” lett. Legfeljebb 900 szerzetes tartózkodott benne.

Szent Alekszisz halála után a radonyezsi Szergiusz szerzetes azt javasolta, hogy Démétriusz nagyherceg Dionysius püspököt válassza a metropolita székébe. De Dmitrij nagyherceg azt kívánta, hogy gyóntatója metropolitája a fehér papot, Mitya, akit sebtében Mihail névre tonzíroztak, és Novoszpasszkij archimandrita rangra emeltek.

Mihail herceg parancsára a moszkvai püspöki tanács Moszkva metropolitájának választotta. Szent Dionüsziosz merészen szembeszállt a nagyherceggel, és rámutatott neki, hogy az ökumenikus pátriárka akarata nélkül főpap beiktatása törvénytelen lenne. Mityai kénytelen volt Konstantinápolyba menni. Ez utóbbi megkeseredett Dionysiusszal, és azzal fenyegetőzött, hogy Bizáncból hazatérve még papként sem hagyja el Dionysiust.

Dionüsziosz megelőzni akarta Mityait, és maga is Konstantinápolyba akart menni, de a nagyherceg letartóztatta és őrizetbe vette. Ki akarta szabadítani magát, Dionysius megígérte, hogy nem megy Konstantinápolyba, és bemutatta magának Szergiusz szerzetes szankcióját. De amint szabadságot kapott, a pátriárka hívására Bizáncba sietett Mityai nyomán. Cselekedetével sok gondot okozott Sergiusnak.

Dionysius több mint egy évig tartózkodott Konstantinápolyban. Ez idő alatt elküldte Konstantinápolyból a Hodegetria Istenanya ikonjának két másolatát, amely akkor az Életet adó fa és a „Krisztus szenvedélye” (a Megváltót kínzó fegyverek részecskéi) része volt.

A konstantinápolyi pátriárka nagyra értékelte Dionysius érdemeit, érseki rangra emelte és többszörös bûnnel tüntette ki. 1381 végén Dionysius hazatért Görögországból egy patriarchális paranccsal, hogy gondoskodjon a sztrigolnyiki eretnekség kiirtásáról Novgorodban és Pszkovban.

A nagyherceg Dionysius érdemeiről meggyőződve (két metropolita utódlása után) a fővárosi székhelyen kívánta látni. 1383-ban Dionysius Szent Sergius Theodore Simonovsky unokaöccsével együtt másodszor is Konstantinápolyba ment, és metropolita rangra emelték. Az 1389-es tanácsi törvény arról számol be, hogy az orosz követek készségesen elítélték Piment. Ugyanebben az időben patriarchális nagykövetek mentek Ruszba, hogy kivizsgálják Pimen tevékenységét. Kijeven keresztül Moszkvába visszatérve Dionysiust Vlagyimir Olgerdovics litván herceg vette őrizetbe, aki bejelentette, hogy mivel a moszkvai herceg önként kiutasította Ciprian metropolitát, a kijevi herceg, őt utánozva, Dionysiust tartja fogva.

Második konstantinápolyi útjáról Dionysius Krisztus szenvedésének ereklyéit hozta el, amelyeket a bárkában helyeztek el, amely a moszkvai nagyfejedelmek jelentős ereklyéje lett.

Egyházi tisztelet

Az emléket június 26-án (július 9-én), október 15-én (október 28-án) a nyugalom napján, június 23-án a Vlagyimir Szentek Tanácsával, szeptember 28-án a Kijev-Pecherszki Tisztelendő Atyák Tanácsával együtt ünneplik. pihenés a Közeli barlangokban, és a nagyböjt 2. vasárnapján a Kijev-Pechersk Tisztelendő Atyák Tanácsával együtt.

Kirill (Moszkva metropolitája)

(† legkorábban 1604-ben), metropolita. Moszkva és az egész Oroszország. Feltételezhető, hogy D. novgorodi származású volt, hiszen szerzetesi fogadalmat a Varlaamiev Khutyn kolostorban tett, ahol 1577-ben rektor lett, és a novgorodi és pszkov érsek apáti rangra emelte. Sándor. D. apátnőjét a Hutyin-kolostor és a királyi udvar közötti kapcsolat erősödése fémjelezte: 1579-ben Irina Fedorovna műhelyeiben hímzett borítót készítettek a Szent István-szentélyre. Varlaam Khutynsky (Mayasova N.A. Kreml „brightlitsa” Irina Godunova alatt // GMMK: [Sb. tr.]. M., 1976. T. 2. P. 40, 41, 57). 1580-ban D. Moszkvában részt vett a zsinatban, amely korlátozta az egyház földbirtokának növekedését (aláírása a zsinati ítéleten található - Az orosz állam jogalkotási aktusai XVI. II. fele - I. fele. XVII század 1986. .59). A Khutyn-kolostor 1642-es leltára többre utal. D. apát idejéből származó adománylevelek; Már az összefoglalóból is kitűnik, hogy jelentős kiváltságokról beszélünk (lásd: Makariy (Miroljubov),érsek A novgorodi Spaso-Khutyn kolostor leltára 1642-ben // ZRAO. 1857. T. 10. P. 534).

februárban 1581 a nyugalmazott Metropolitan helyett. Anthony D. „a cár és a nagyherceg megválasztásával” az ősosztályra került. A felszenteléssel és a fővárosi trónra emeléssel kapcsolatban D. február 5. 1581-ben új trónra lépési rítust dolgoztak ki, amely részletesebb és ünnepélyesebb volt az 1564-ben, a Metropolitan beiktatása kapcsán összeállított rítushoz képest. Athanasius (az 1581-es szertartást 1589-ben használták a Szent Jób metropolita pátriárka rangra emelésének rítusának kidolgozására). D. egyik első fellépése az egyház fejeként az volt, hogy 1581-ben papi tanácsot kért IV. Vasziljevics János cár előtt a gyalázatba esett fejedelemért. I. F. Msztiszlavszkij.

1581-ben Moszkvába érkezett A. Possevino jezsuita pápai követ, akinek az orosz egyház Rómával való egyesüléséről kellett volna tárgyalnia. A Római Kúria tervet dolgozott ki a lengyelek bevonzására. cor. Batory Stefan és IV. János cár szövetséget kötött a törökök elleni harcban. A pápai legátus a firenzei zsinatról szóló könyvet és XIII. Gergely pápa levelét ajándékozta a királynak. Az Orosz Egyház Tanácsa D. vezetésével mérlegelte az egyházak egyesülésére vonatkozó javaslatokat, és nemlegesen válaszolt. Korábban, amikor Possevino Szmolenszkben volt, a helyi püspök. Sylvester meghívta a katedrálisba. D. miután tudomást szerzett erről, üzenetet írt Sylvesternek, amelyben elítélte tetteit. A Possevino érkezésére vonatkozó dokumentumokból azonban az következik, hogy a szmolenszki püspök fogadta Rómát. legátus a királyi utasítások szerint. Egy későbbi krónikás szerint a pápai nagykövet, aki meg akarta nézni a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházát, engedélyt kapott az uralkodótól, de „Dionysius metropolita nem parancsolta, hogy engedje be” (PSRL. T. 34. P. 228). Korábbi források szerint Possevino meghívást kapott a cártól, hogy vegyen részt egy istentiszteleten a Nagyboldogasszony-székesegyházban, de nem volt hajlandó megtenni.

Possevino szerint a szakszervezet ötlete egyes oroszok rokonszenvvel találkozott. püspökök, a rosztovi érsek támogatta. Dávidot, ami miatt 1583-ban D. kezdeményezésére lefedték (Possevino. 1983. P. 52, 241). Orosz szerint A források szerint a rosztovi püspököt eretnekségért ítélte el a cár. Kezdetben. XVIII század a Titkos Ügyek Rendjének levéltárában őrizték az üggyel kapcsolatos érseket. Dávid „nyomozása” „a keresztről és az istenkáromló szavakról Simon archimandrita Izajás feljelentése szerint Vasziljevics János nagyherceg alatt” (A Titkosügyi Rend 1713. évi leltárja // ZORSA. 1861. T. 2. P 25). A rosztovi uralkodó „parancsnoksága alatt” volt Solovkiban, Metropolitan alatt visszatért Moszkvába. Utca. Job 1588-ban (Koretsky V.I. Az orosz krónikák története a 16. század 2. felében - a 17. század elején. M., 1986. 119. o.).

A lengyelországi Pszkov 5 hónapos ostromának vége után. csapatok a lóban 1581 D. a cár parancsára „mindennapi” hálaadó imákat tartott Moszkvában, ugyanazokat az istentiszteleteket végezték el az orosz egyház minden egyházmegyéjében. D. tevékenységéhez köthető az Istenszülő csodálatos képének, a „Jelnek”, a novgorodi föld ősi szentélyének a tiszteletének elterjedése. 1583-ban „Iván Vasziljevics teljes orosz uralkodó cárját és nagyhercegét elítélték apjával és a zarándok Deoniszissal, az egész Oroszország metropolitájával, valamint az érsekkel és a püspökökkel, az archimarusokkal és apátokkal, valamint az egész felszentelttel. November havi zsinat a Legtisztább Istenszülő jelének 27. napján" (Gorsky, Nevostruev. Description. Dept. 3. Part 1. P. 367). A szakkon az Istenanya „Jel” képe látható - Rettegett Iván hozzájárulása Tsarevics Ioann Ioannovich szerint 1583. március 30-án a Nagyboldogasszony székesegyházhoz „a jobb tiszteletes Dionysius Metropolitannak és utána a többi nagyvárosnak. ” ( Savva (Tikhomirov),érsek Mutató a Mosk megtekintéséhez. Pátriarchális (ma zsinati) sekrestye és könyvtár. M., 18583. 42. o.; A Moszkvai Kreml Állami Fegyverkamrája. M., 1969. 74. sz.). A Nagyboldogasszony székesegyház használati tárgyai között volt egy november 8-án készült csillag. 1584 D parancsára.

1584. március 18-án Rettegett Iván meghalt. D. részvétele a király tonzúrában a szerzetesi halála előtt nem ismert. Nyilvánvaló, hogy D. IV. János halála után a királyi kamrákban kötött ki. „És miután megvédte őt, az uralkodót, kereszt formájú kezével a metropoliszba ment, és írni kezdett az egész városban, hogy a hatóságok a Tanácshoz menjenek” (PSRL. T. 34. P 230). A metropolita végezte a cár temetését a moszkvai Kreml arkangyali székesegyházának diakóniájában.

1584. május 31-én a Nagyboldogasszony székesegyházban D. elvégezte Theodore Ioannovich megkoronázási szertartását. Ugyanebben az évben a Metropolitan elnökletével Moszkvában egyházi tanácsot tartottak, amelyet az ország gazdasági nehézségeinek leküzdésére hívtak össze. Az 1584. évi zsinat törvénykönyve, amelyhez D. pecsétjét csatolta, megismételte az 1580. évi zsinat határozatát, hogy korlátozza a földjárulékot a mon-ryra. Ezen túlmenően szeptember 1-jétől ideiglenes („a telek rendezéséig”) törlésről döntöttek. 1584 Tarhanov. Később azonban nem állították vissza a kolostorok adókedvezményeit. Az 1584-es zsinat összegezte az állam közel egy évszázados erőfeszítéseit az egyház ingatlan- és adókedvezményeinek korlátozására. 1585-ben D. a Felszentelt Tanács élén részt vett a svédek elleni katonai fellépésről szóló határozat előzetes vitájában. 1586-ban a Metropolitan részt vett az orosz tárgyalásokon. kormány a Lengyel-Litván Nemzetközösség nagykövetével, M. Garaburdával Moszkva és a lengyel államok uniójáról, ez a lengyel javaslat. a királyt nem fogadták el.

D. alatt folytatódott a kapcsolat az orosz egyház és az ortodox egyház között. Keleti. 1582-1583-ban A betlehemi metropolita Moszkvában alamizsnát kért. Joachim. A közönség előtt a cárral, Metropolitannal. Joachimot D fogadta. Szilveszter alexandriai pátriárka tájékoztatta D.-t a nem hívőktől elszenvedett katasztrófákról (Muravyov A. N. Relations between Russia and the East on Church Affairs. St. Petersburg, 1858. Part 1. P. 161). D. tevékenysége az oroszországi patriarchátus megalakulásának előestéjén zajlott. 1586-ban a legmagasabb egyházi hierarcha, Antiochia pátriárkája, Joachim V Dau érkezett először Koldusként Oroszországba. Június 25-én Moszkvában a cár fogadta, majd a Nagyboldogasszony-székesegyházban tisztelte a szentélyeket. Itt találkozott a moszkvai metropolitával, és D., a szokásokat megszegve, elsőként áldotta meg a pátriárkát. Joachim látogatása során először orosz. a hatóságok bejelentették az oroszországi patriarchátus létrehozásának szándékát. A Főhierarchát felkérték, hogy vesse fel ezt a kérdést a Kelettel. pátriárkák.

D. számos püspöki felszentelést vezetett: 1581-ben - St. Jób kolomnai és kasírai püspökként (a püspököt 1586-ban érseki rangra emelésével a rosztovi székhelyre helyezték át, majd a székhelyen D. váltotta fel, később Moszkva és egész Oroszország első pátriárkája lett), 1583 – Varlaam Sarsk és Podonsk érseke, október 11. 1586 – Anthony Vologda és Nagy-Perm püspöke. D. alatt helyreállították a novgorodi egyházmegye területét. 1584-ben „Dvina, Kolmogory, Kargopol, Turchasovo, Vaga és a kerületek”, amelyeket a vel.i oprichnina veresége után elkoboztak, visszakerültek a novgorodi megyéhez. Novgorodban 1570-ben került át a vologdai osztályba. augusztus 15 1585-ben a Metropolitan felszentelte a Szentháromság-Sergius kolostorban a Nagyboldogasszony-székesegyházat és 2 kápolnáját - a Nagy Mártír nevében. Theodore Stratelates és MC. Irina - Feodor Ioannovich cár és Irina Fedorovna cárnő jelenlétében. Ugyanezen a napon a főpap átadta Szent István ereklyéit. Radonezh Sergius újat, ezüstből kovácsolt, gyöngyökkel, drágakövekkel és arany koronával díszítve a tiszteletreméltó szentély képén. D. hozzájárulásai a szent edények mennybemenetele székesegyházához ismertek. D. alatt, E.E. Golubinsky szerint (Szentek szentté avatása. 117. o.) Szentté avatását. Novotorzsszkij Efraim.

1582-ben a fővárosi komornyik D. áldásával birtokokat vásárolt a moszkvai kerületben a Kreml Mennybemenetele-székesegyháza számára. (AFZH. 1. rész. P. 66. No. 55). 1584-ben Fjodor Joannovics cár oklevelet adott D.-nek Szvjatoszlavl betelepítésére a rosztovi kerületben. (AI. T. 1. P. 408-409. No. 215; AFZH. Part 3. P. 36-37. No. 18). Ezenkívül Theodore Ioannovich megerősítette a Metropolitannek a volt uralkodók által kiadott adományleveleket (AFZH. 3. rész. 30. o., 11. sz.; 31. o., 12. sz.; 99. o., 58. szám; o. 362. 2. sz.). D. ismételten adományleveleket adott ki a kolostoroknak, és megerősítette elődei leveleit (lásd: RIB. T. 32. Stb. 495. No. 239; Stb. 500. No. 242; Stb. 616-617. No. 315, AFZH, 3. rész, 363-364. P. 132. No. 120). 1586-ban D. oklevelet adott Ipatijevszkij építőjének a Szentháromság nevében, férje. kolostor Guria (Stupishin), megáldva új templomok építését kolostori falvakban (Antonov A.V. Kostroma kolostorok a 16. századi - 17. század eleji dokumentumokban // RD. 2001. Issue 7. P. 108. No. 39 ).

Az állam de facto uralkodója, Borisz Fedorovics Godunov bojár (későbbi cár) és a Shuisky bojárok vezette ellenfelei közötti ellenségeskedés megszüntetése érdekében D. elérte a felek formális kibékülését. Azonban 1586 májusában, a moszkvai városlakók közötti zavargások idején a sujszkiak, miután biztosították a metropolita támogatását, Feodor Joannovicshoz fordultak egy petícióval, amelyben arra kérték a cárt, hogy váljon el a meddő Irina Fedorovnától, Godunov nővérétől. a cár a gyermekvállalás kedvéért” (RIB . T. 13. Stb. 1279). Az egyetlen következmény az volt, hogy a Shuisky-kat a kereskedő osztályból kivégezték vagy száműzték.

október 13 1586-ban D.-t eltávolították a tanszékről, és a Khutyn kolostorba száműzték. Ugyanakkor Godunov „és a metropoliták többi rangja... mint egy zöld vihar, elsodort” (RIB. T. 13. Stb. 1279-1280), Krutickij érsek. Varlaamot a novgorodi Római Antal kolostorba száműzték. Az „Új Krónikás” (17. század 30-as évei) szerint D. és érsek. Varlaam tiltakozott az ellen, hogy Godunov üldözte a politikai ellenfeleket: „Látva a bojárok kiűzését, és sok ártatlan gyilkosságot és vérontást, elkezdte leleplezni és elmondani a királynak... Boriszov Godunovról szóló hazugságait, sok hazugságát” (PSRL. T 14. P. 37) . A Shuisky-k üldözése azonban D. kiszorítása után kezdődött - nyilván 1587 tavaszán (Zimin A. A. A rettenetes felfordulások előestéjén: Az első oroszországi parasztháború előfeltételei. M., 1986. 138. o.) .

D. további sorsa I. hamis Dmitrij Borisz Fedorovics cárhoz intézett üzenetéből ismert, amelyet 1604-ben írt a Lengyel-Litván Köztársaságból. A csaló különösen azzal vádolta meg címzettjét, hogy „Dionysius metropolitát egy kolostorba száműzte, és közölte Theodore testvérünkkel, hogy hirtelen meghalt, de tudjuk, hogy még életben van, és hogy a mi bátyja halála után te enyhítetted a sorsát” ( idézett: Szolovjov 4. könyv. T. 8. P. 401). Így feltételezhető, hogy Theodore cár 1598-ban bekövetkezett halála után D. kútyi kolostorban való tartózkodásának feltételei enyhültek, és az előbbiek. A metropolita a 17. század első éveiben élt. A Khutyn-kolostor 1642-es nyilvántartása nem tesz említést a kolostorban található temetkezésekről, kivéve a Szent István-szentélyt. Varlaam Khutynsky. Talán D. sírja a bajok idején veszett el.

Az 1617-es kiadás Kronográfjában az szerepel D.-ről, hogy „bölcs és írástudó ember” volt (RIB. T. 13. Stb. 1279), ami láthatóan műveltségére utal, lit. D. művei ismeretlenek. 1586-ban D. áldásával a „sok bűnös István” átírta a könyvet. „Az igazságos mérce” (Protasyeva T.N. A zsinati gyűjtemény kéziratainak leírása, amely nem szerepel A. V. Gorsky és K. I. Nevostruev. M. leírásában, 1970. 1. rész, 166. o.). Később a könyv a Khutyn archimandritához tartozott. Cyprianus (1612-1620) - ez arra utal, hogy D. magával vitte, amikor elhagyta Moszkvát. D.-ről az „Orosz szentek leírása” (XVII.-XVIII. század vége) így szól: „Szent Dionüsziosz, metropolita, a moszkvai száműzetésben halt meg Borisz Godunovtól Novegradban a Khutyn Spasov kolostorban 7092 októberében. a 15. napon” (C . 69; vesd össze: Sergius (Szpasszkij). Monthsword. T. 3. P. 557). Golubinsky felteszi D.-t az elhunytak listájára, akiket valójában nem tisztelnek, de a neveket a szentek katalógusai tartalmazzák (Golubinsky. A szentek kanonizálása. P. 353).

Művei: [Üzenet D. Szmolenszkij püspöknek. Sylvester] // Dakhnovich S. Anthony Possevin jezsuita. (TKDA. 1865. No. 2. P. 239-240).

Forrás: SGGD. T. 2. 69-71. 50. sz [szállítási D. rang]; AAE. T. 1. 386-387. 325. sz.; T. 3. P. 170. 123. sz.; PSRL. T. 14; T. 34 (rendelet szerint); Lihacsov N. P . A. Possevino Moszkvába érkezésének esete. Szentpétervár, 1903. S. V-VIII; BORDA. 1876. T. 3. Stb. 703; 19092. T. 13. Stb. 1279-1280; Pg., 1915. T. 32. 1. rész; Shpakov A. én . Állam és egyház kölcsönös kapcsolataikban Moszkvában. állam: Theodore Ivanovich uralkodása: A patriarchátus megalapítása Oroszországban. Od., 1912. 2. rész P. 152-157 [D. kézbesítési rang]; Pszkov krónikák. M., 1955. szám. 2. P. 263, 264; Rangkönyv 1475-1598. M., 1966. 362. o.; Szumilov V. N. Oklevelek és kéziratok állami ősi tárháza: Irattár. Alap anyagok No. 135. M., 1971. P. 120-121; A nagyköveti prikáz levéltárának leltára 1626. M., 1977. 1. rész. P. 67, 107, 330; Possevino A. Keleti. esszék Oroszországról a 16. században. M., 1983; 1584. július 20-i tanácsülési ítélet az 1580-as zsinat ítéletének megerősítéséről és Tarkhanov eltörléséről // Rusz jogalkotási aktusai. állapot 2. fele. XVI - 1. fele. XVII. század: Szövegek. L., 1986. 61-63.

Sz.: Bogolyubsky M. S., prot. Moszkvai hierarchia: Metropolitans // CHOLDP. 1894. Könyv. 9. 481-482. Pokrovszkij I. M. Rus. századi egyházmegyék, felfedezésük, összetételük és határaik. Kaz., 1897. T. 1. P. 67; Petrov V. A . 1584-es székesegyházi törvénykönyv a Tarkhanov eltörléséről // Szo. Művészet. oroszul történelem, dedikált S. F. Platonov. Pg., 1922. S. 191-201; Cherepnin L. BAN BEN . Zemsky Sobors Rus. állam a XVI-XVII. M., 1978. S. 130-132; Jeremiás (Szolovjov), apát. Összoroszországi metropoliták Kirill, Anthony és Dionysius: Természetesen. op. / MDA. Zagorsk, 1988. Rkp.; Pavlov A. P . Az uralkodó udvara és öntözött. harc Borisz Godunov (1584-1605) alatt. Szentpétervár, 1992; Macarius. Az RC története. Könyv 4. 1. rész 175-177. Uszpenszkij B. A . Cár és pátriárka: A hatalom karizmája Oroszországban: (bizánci modell és orosz újragondolása). M., 1998. 501. o.; Shaposhnik V. BAN BEN . Egyház-állam kapcsolatok Oroszországban a 30-80-as években. XVI század Szentpétervár, 20062. 394-402.

Archim. Macarius (Veretennikov)

Ikonográfia

Az ikonográfiai eredetiben con. XVIII század D. külső megjelenésének leírását az emléknap megjelölése nélkül adjuk meg: „Orosz, Brad Szergijev képében, fültől kivágott haj, kalapban, amforában [omophorion], az evangéliummal, mint a bakan” (BAN. Stroh. 66. L. 155 köt.) . A 20-as évek kéziratában. XIX század október 15. alatt. azt mondják, hogy D. „Rus, brada, mint Szergijev, kalapban sakos bakan, amphorae and Gospel” (RNB. Weather. No. 1931. L. 48 vol.). D. a rajzon kb. 1902 V. P. Guryanova a „Szmolenszk Megváltója a moszkvai szentekkel” ikonról, 2. fele. század XVII a moszkvai Preobrazhensky óhitű temető imaházából (helyszín ismeretlen) - fent, a jobb csoportban, jobbra, a Szentpétervár mellett. Gerontius és más moszkvai nagyvárosok, vállig érő, gér- és omofórban, a jobb kéz kétujjas ujjaival, közepes méretű göndör szakállal, a glórián a felirat: „Szent Dionüsziosz” (Markelov. Szentek Ókori Rus' T. 1. P. 340-341; T. 2. P. 98, 616-617).