Gnap és társaság továbbra is büntetlenül dobálja a sarat az emberekre. A dokumentum teljes szövege

A Korrupciót és Szervezett Bűnözést Kutató Központ nyilvánosságra hozta a panamai Mossack Fonseca ügyvédi iroda Petro Porosenko elnökkel kapcsolatos dokumentumainak teljes szövegét.

Az „Ukrajna elnökének offshore adózási manővere” című szövegben az áll, hogy Petro Porosenko az elnöki poszton új offshore céget nyitott, és ezt az eszközt nem tüntette fel a pénzügyi nyilatkozatban.

A Prime Asset Partners Ltd. nevű cégről van szó, amelyet 2014. augusztus 4-én jegyeztek be a Mossack Fonsecába, és az egyetlen tényleges tulajdonos Ukrajna elnöke volt. A társaságot a Roshen cukrászati ​​vállalat ukrán és ciprusi struktúráinak holdingtársaságként bízták meg, és a finanszírozási forrásnak „kereskedelmi tevékenységből származó bevételnek” kell lennie.

A dokumentum teljes szövege

Amikor Petro Porosenko 2014-ben indult a vezető kormánytisztségért, megígérte a választóknak, hogy eladja Roshen cégét, Ukrajna legnagyobb édesipari üzletágát, hogy teljes egészében az ország vezetésére koncentrálhasson.

„Ha megválasztanak, őszintén fogok cselekedni, és eladom a Roshen konszernt. Ukrajna elnökeként kizárólag az ország jólétével akarok és törődni fogok” – mondta Porosenko a Bild című német lapnak adott interjújában alig két hónappal a választások előtt.

Porosenko pénzügyi tanácsadóinak és saját magának tett lépései azonban azt sugallják, hogy a csokimágnás valójában inkább a saját, mint az ország javáért aggódott. Porosenko (vagyonát 858 millió dollárra becsülik) egyesek szerint saját érdekeit követve megengedte magának, hogy kétszer megszegje a törvényt, hamis információkat közöljön, és megfosztja az országot az adóktól, amelyekre háborús helyzetben égetően szüksége volt.

Videó: "Slidstvo. Info"

Ez akkor történt, amikor offshore holdingot hozott létre, hogy vállalkozását a Brit Virgin-szigetek (BVI) joghatósága alá helyezze. Ezt a hírhedt offshore céget gyakran használják azok, akik el akarják rejteni vagyonukat, vagy ki akarják kerülni az adókat.

Pénzügyi tanácsadói szerint a BVI-t azért választották, hogy vonzóbbá tegye a Roshen Corporationt a potenciális külföldi vásárlók számára. De ez azt is jelenti, hogy Porosenko több millió dollárnyi adót takaríthat meg, amit egyébként Ukrajnában kellene fizetnie.

A történet keserű iróniája különösen abban rejlik, hogy az „elnöki offshore”-ról szóló hírek akkor jelennek meg, amikor az ukrán kormány aktívan küzd az „adóparadicsomok” használata ellen, aminek köszönhetően az egyik szerint a nemzetközi szervezetek közül az ország kevesebb 11,6 milliárd dollárt kap évente.

Panama papírok

A modern újságírás történetének egyik legnagyobb kiszivárogtatása olyan titkos offshore cégeket tár fel, amelyeket a világ diktátorai, üzletemberei és bûnözõi a vagyon eltitkolására, az adókijátszásra és csalárd tranzakciókra használnak.

A Roshent érintő regisztrációs tranzakció részletei a Panama Papers projekt alapját képező dokumentumok között találhatók. Az offshore szolgáltatásokat nyújtó panamai Mossack Fonseca cég adatbázisának anyagairól van szó. A dokumentumokat a Süddeutsche Zeitung újság szerezte meg, majd a német kiadvány újságírói megosztották azokat az Oknyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma (ICIJ - The International Consortium of Investigative Journalists) és a Korrupciót és Szervezett Bûnözést Kutató Központ munkatársaival. OCCRP – The Organised Crime and Corruption Reporting Project) .

De a még tragikusabb irónia az, hogy a rendelkezésre álló dokumentumokból ítélve Porosenko minden tőle telhetőt megtett, hogy megvédje pénzügyi vagyonát a BVI adóparadicsomában éppen abban a pillanatban, amikor az Ukrajna és Oroszország közötti konfliktus hőmérséklete elérte legmagasabb pontját. .

A törvény nem mindenkinek szól?

Porosenko tettei két körülmény miatt is törvénybe ütközhetnek: az elnöki székben új céget nyitott, és ezt az eszközt nem jelölte meg a pénzügyi nyilatkozatban.

A Mossack Fonseca irataiból kiderül, hogy 2014. augusztus 4-én az ügyvédi iroda vezető munkatársa dr. A K. Chrysostomides & Co LLC George Ioannou e-mailt küldött a Mossack Fonseca bejegyzési részlegének, amelyben egy új cég bejegyzését kérte egy "politikailag kötődő személy" nevében.

"Egy holdingról beszélünk, amely az ő vállalkozását szolgálja,<…>ennek semmi köze a politikai tevékenységéhez” – jelezte Ioannnak írt levelében, és érdeklődött, hogy a cég vállalja-e ezt a megbízást.

17 nap elteltével benyújtották a BVI regisztrációs osztályához az „ukrán gyökerű” cég alapító okiratait.

Petro Porosenko útlevelének beolvasása a Mossack Fonseca adatbázisból
Az új cég címeként a Called Prime Asset Partners Ltd. (hasonlóan Porosenko ukrán holdingjának nevéhez) az Akara Buildingre esett a választás, ahol offshore cégek ezrei vannak bejegyezve a világ minden tájáról. Az egyetlen tulajdonos Porosenko volt, aki feltüntette kijevi címét. Az iratokhoz csatolt útlevél másolata megerősítette, hogy a tényleges tulajdonos Ukrajna elnöke.

A Mossack Fonseca adatai egyértelműen kimondják, hogy a Prime Asset Partners holding szerepet tölt be a Roshen édesipari vállalat ukrán és ciprusi struktúráiban, és a pénzforrásnak „kereskedelmi tevékenységből származó bevételnek” kell lennie.

Alexey Khmara, a Transparency International ukrajnai irodájának ügyvezető igazgatója azt mondta az OCCRP-nek, hogy ez komoly probléma. Szerinte itt összeférhetetlenségről van szó, és nagy valószínűséggel sértik mind az alkotmányt, amely megtiltja az elnököt az üzleti életben, valamint a korrupcióellenes jogszabályokat, amelyek szerint a magánjellegű kereskedelmi tevékenység tilalma mindenkire vonatkozik. tisztviselők.

„Ha létrejön új cég, ahol egy kormányzati tisztviselő (a hivatalba való megválasztása után) van feltüntetve kedvezményezettként, ez azt jelenti, hogy közvetlenül részt vesz az üzletben – mondja Khmara. "Akkor törvénysértésről van szó, függetlenül a körülményektől (amikor a céget bejegyezték) vagy a bejegyzés helyétől."

Ráadásul az elnök 2014-es pénzügyi bevallásában nem tüntette fel új offshore cégét és "kiegészítő" cégeit, ami újabb törvénysértés lehet. A 2015. évi bevallásokban erről nincs információ. A kijevi székhelyű ICU, Porosenko elnök tanácsát adó pénzügyi menedzsment cég arról számolt be, hogy további két struktúra jött létre: a CEE Confectionery Investments Ltd. (2014 szeptemberében Cipruson bejegyezve) és a Roshen Europe B.V. (2014 decemberében regisztrálták Hollandiában). Ugyanakkor a BVI holding tulajdonosa a ciprusi cég, amely viszont a holland cég tulajdonosa.

Ezen túlmenően az adott év eredménykimutatása nem tesz megfelelő említést sem külföldön szerzett bevételről, sem külföldi társaságok jegyzett tőkéjébe történő befektetésekről.

Makar Pasenyuk, az ICU ügyvezető igazgatója e-mailben kifejti, hogy ennek az az oka, hogy „a BVI-bejegyzett Prime Asset Partners Limited részvényei nem rendelkeznek névértékkel, és csak az ilyen részvényeket kellett feltüntetni a 2014-es nyilatkozatban. ”

Az OCCRP birtokába került dokumentumok szerint azonban a 2014. augusztus 21-i regisztráció óta a Prime Asset Partners Ltd. részvényei. valójában 1000 dollárt érnek, és egyetlen tulajdonosuk Porosenko. Ciprusi leányvállalata, a CEE Confectionary részvényeinek összértéke 2000 dollár, a holland leányvállalat, a Roshen Europe B.V. jegyzett tőkéje pedig 85 dollár. Szakértők szerint bár viszonylag kis pénzekről beszélünk, ezt az információt be kell jelenteni. Amikor az OCCRP újságírója megkérdezte Porosenko pénzügyi tanácsadóit erről az eltérésről, azt mondták neki, hogy információi tévesek.

Bár ha az elnök a donbászi szeparatizmus elleni harc Ukrajna számára ilyen kritikus pillanatában új külföldi eszközöket jelölt volna nyilatkozataiban, nagyon kellemetlen kérdések merülhetnek fel számára.

Az OCCRP kérésére Jevgenyij Csernyak, a Transparency International ukrán fiókjának elemzője áttekintette a Porosenko által a BVI-ben, Cipruson és Hollandiában megnyitott cégekről szóló dokumentumokat. Felhívta a figyelmet arra, hogy a 2014-es elnöki eredménykimutatásban „egy szó sem esik a külföldi vagyonról” a részvénytulajdonra vonatkozó rovatban.

Csernyak szerint az Asset Partners Limited részvényeivel kapcsolatos információk hiánya az ukrán közigazgatási szabálysértési törvénykönyv „durva” megsértésének minősül. Ez a „Pénzügyi ellenőrzési követelmények megsértése” című cikkre vonatkozik a köztisztviselők jövedelemnyilatkozataiban a korrupcióellenes jogszabályok szabályait megsértő valótlan adatok feltüntetésével kapcsolatban. Csernyak egyúttal hozzátette, hogy Porosenko egy évig volt felelős ezért a jogsértésért, amely ebben az esetben 2016. március 30-án járt le, így nem sújtható pénzbírság a 2014-re vonatkozó tájékoztatásért.

A ciprusi és holland cégekkel kapcsolatban Csernyak kifejti, hogy a régi korrupcióellenes törvények, amelyek tavaly hatályban voltak, nem határozták meg egyértelműen a „haszontulajdonos” fogalmát. Ezzel kapcsolatban Porosenkónak az idei évtől kezdődő nyilatkozataiban közzé kell tennie ezeket az információkat.

Ezt azonban ő sem tette meg. Az idén április 1-jén nyilvánosságra hozott 2015-ös elnöki nyilatkozat továbbra sem tartalmaz adatokat sem külföldi társaságokról, sem a részvényeik eladásából külföldön szerzett bevételről. A Panama Papers projekt szerint 2015. december 8-tól Porosenko továbbra is a BVI-ben bejegyzett Prime Asset Partners Ltd. részvényeinek közvetlen tulajdonosa maradt. 1000 dollárt ér. A tulajdonosi szerkezetben 2015 végéig nem történt változás.

Makar Pasenyuk elnöki pénzügyi tanácsadó idén március 22-én azt válaszolta az OCCRP-nek, hogy amint az új jogszabály hatályba lép, „minden olyan céget, ahol ez az ügyfél a tényleges tulajdonos, megfelelően bejelentik”.

Porosenko és tanácsadói ajkáról új feltételezések hallatszanak a Roshen részvények sorsáról. A cég eladására tett kampányígéret hamarosan feladták egy független alap létrehozásának ötletét a cég irányítására.

A tavaly januári kijevi sajtótájékoztatón az ukrán elnök elmondta, hogy 2016 elején az összes Roshen részvényét egy úgynevezett vaktröszthöz, vagyis egy „első nagyságrendű tekintélyes külföldi bank névtelen vagyonkezeléséhez” ruházták át. ”, amely „tulajdonolja, irányítja és elidegeníti ezeket az eszközöket”. De korábban, 2015 novemberében, a Deutsche Welle-nek adott interjújában Porosenko hasonló szavakat mondott, biztosítva, hogy a bizalomkezeléssel kapcsolatos probléma már megoldódott.

Ma úgy tűnik, hogy az elnök kissé elhamarkodott az ilyen kijelentésekkel.

Miután az elnöki adminisztráció az OCCRP újságíróinak kérdéseit pénzügyi tanácsadóihoz irányította, új történetszálak merültek fel ebben a sagában. Makar Pasenyuk válasza a Roshen eladásával kapcsolatos nehézségekről beszélt, amelyek a potenciális befektetők aggodalmai miatt a „rendkívül instabil politikai és gazdasági helyzettel” kapcsolatosak. Ennek eredményeként erre a célra egy offshore struktúrát hoztak létre, amelynek célja a „Roshen Corporation vonzerejének növelése” is volt.

A levélben Paseniuk arról is biztosította az OCCRP-t, hogy a bizalomkezelés kérdése nem került le a napirendről. "A Roshen konszern megfelelő részesedését egy vagyonkezelőre ruházzák át, miután minden jogi formalitást elintéztek" - mondta.

Elmondása szerint a BVI cég már nyitott fiókokat Cipruson és Hollandiában, bár ezeknek a részlegeknek „ma nincs eszköze”.

Az offshore cégekkel kapcsolatban Pasenyuk a következő véleményt fogalmazta meg: „Ami a gyakorlati oldalt illeti, az ukrán cégek széles körben alkalmaznak ilyen struktúrákat.”

Március 21-én, egy nappal Pasenyuk írásbeli válaszának megérkezése előtt, Nemzeti Bank Ukrajna, valamint az ország fiskális és monopóliumellenes osztályai bejelentették, hogy közös akciótervben állapodtak meg az ukrán üzleti élet „kivonása” érdekében.

A washingtoni székhelyű, a világ adóparadicsomait figyelő Global Financial Compliance szervezet szerint 2004 és 2013 között az illegális pénzmozgások átlagosan évi 11,6 milliárd dollártól fosztották meg Ukrajnát. 2013-ban ez a szám az állam költségvetésének csaknem egynegyedét tette ki.

Miért éppen a Brit Virgin-szigetek?

Jogi és adószakértők azt mondták az OCCRP-nek, hogy óriási adózási előnyökkel jár egy offshore holding társaság létrehozása, akár eladásra, akár trösztként.

Daniel Bilak, a CMS Cameron McKenna nemzetközi ügyvédi iroda kijevi fiókjának ügyvezető partnere nem beszélt a helyzet részleteiről Roshennel, de azt mondta, hogy az adófizetésen való megtakarítás az egyik fő oka annak, hogy a vagyont offshore áthelyezzük, és tröszt létrejöjjön. .

„Az olyan joghatóságokat, mint a Brit Virgin-szigetek, Panama vagy Málta általában offshore-nak tekintik, mivel nagyon rugalmas jogszabályokkal rendelkeznek a vagyonkezelés és a cégbejegyzés tekintetében. Ugyanakkor maximális titoktartást és minimális adózási szintet biztosítanak” – mondja Bilak, és hozzáteszi: „Így teljesen legális az adófizetés korlátozása ott”.

Yaroslav Lomakin, a Londonban, Moszkvában és Kijevben működő Honest & Bright tanácsadó cég ügyvezető partnere viszont a vagyonvédelem legegyszerűbb és legolcsóbb módjának egy holding létrehozását nevezi a BVI-ben, bár elismeri, hogy ez „rossz az imázsra és a hírnévre” .

„Általában van egy olyan vélemény, amelyre a trösztöket hozzák létre jobb védelem vagyonának csökkentése és az adóterhek csökkentése” – mondja Lomakin. — A vállalkozások és a trösztök jövedelemadója a BVI-ben általában nulla. Ugyanakkor a legérdekesebb, többlépcsős [lehetőségek] a profitelosztásnál adódnak.”

De még ha a politikusok néha létrehozhatnak is offshore tröszt, akkor is ezt kell tenniük?

Andreas Knobel, a Tax Justice Network szakértője abban bízik, hogy csak az átláthatóság és a nyitottság oldhatja meg a politikusokkal és az offshore cégekkel vagy trösztökkel kapcsolatos esetleges problémákat. Minden olyan politikusnak, aki vagyonkezelővel rendelkezik, „nyilatkoznia kell arról, hogy rendelkezik ezzel a struktúrával, megjelölve azt a jogot, amely alapján azt létrehozták (a jogalkotói hatalommal való visszaélés megelőzése érdekében), és ... részletesen meg kell adnia a trösztben lévő összes vagyont – cégeket, részvényeket stb. d."

Knobel megjegyzi, hogy bár egy adóparadicsomban cégalapításnak számos oka lehet, például az adóterhek csökkentése vagy a liberálisabb törvények kihasználása, sokan az offshore adóparadicsomokat használják adóelkerülésre és korrupt tevékenységekre.

„Érdekes lenne tudni, mi késztette ezeknek a cégeknek a létrehozását” – teszi hozzá a szakember. — Adók? Titoktartás? Miért nem hagyhattunk mindent Ukrajnában?

Amint arról Strana beszámolt, április 3-án este egész sor a nagy médiában a nagy offshore cégek jeles tulajdonosairól, akik között sok befolyásos ember is volt. Az információforrás a panamai Mossack Fonseca & Co. cég hatalmas számú dokumentuma, amelyeket ennek a cégnek a Brit Virgin-szigeteken - a világ egyik legnagyobb offshore központjában - lévő irodájából szereztek be. A Mossack Fonseca & Co jogi és bizalmi szolgáltatásokat nyújt, beleértve az offshore cégek bejegyzését. A listájukra felkerültek Petro Porosenko cégei is.

Dmitrij Gnap „Slidstvo.Info” című műsora ismét „tócsába került” a „hamis” szenzációk szándékos terjesztésével. Egy fikción alapult Alekszandr Gumenyuk újságíró nyomozása az ukrán nemzeti rendőrség gazdaságvédelmi osztályának vezetője, Igor Kuprants Natalja feleségének a tiltott zónában folytatott állítólagos illegális üzlete ügyében. Ezért nagyon valószínű, hogy a Slidstvónak hamarosan saját adásában kell cáfolnia a széles körben elterjedt megbízhatatlan „tényeket”.

Az a következtetés, hogy a Slidstvo.info program Dmitrij Gnap és Alekszandr Gumenyuk által végzett vizsgálata megbízhatatlan tényeken alapul, a Kizárási Zóna Kezelő Állami Ügynökségének üzenetéből vonható le, előző nap terjesztették a kormányhivatal Facebook közösségi oldalán.

Korábban a „Slidstvo.info” oknyomozó újságírói műsorban Igor Kuprants, az ukrán országos rendőrség gazdaságvédelmi osztályának vezetőjének felesége, Natalja az Enivey cég egyik alapítója, aki állítólag illegális üzletet folytat Csernobilban. zóna. Ez a cég 2014 óta működik, fapelletet gyárt, a gyártás a csernobili zónában, Vilcha községben található.

A vizsgálat megállapította, hogy az Enivey cég nem szerepel azon 71 vállalkozás listáján, amelyek rendelkeznek engedéllyel a csernobili övezetben történő működésre.

A Tiltási Övezetet Kezelő Állami Ügynökség kijelentette, hogy a cégnek nem kellett volna engedélyt kérnie, mert a tilalmi övezeten kívül működik.

„Figyelembe véve azon média képviselőinek felhívásait, akik ma megkerestek minket azzal a kéréssel, hogy kommentálják az Enivey LLC tilalmi övezetben folytatott tevékenységével kapcsolatos információkat, szükségesnek tartjuk a pontosítást. A városi típusú Vilcha településen a helyi tanácsok tevékenységét nem függesztették fel, és a területet nem ruházták át a GAZO közigazgatásába Kijev régió. Mivel az Enivey LLC a tilalmi zónán kívül működik, nincs szükség külön engedély beszerzésére a tilalmi övezetben végzett tevékenységekhez” – jegyzi meg az Állami Ügynökség.

cikk 1. része szerint 277 Ptk., Egyedi, akinek személyes nem vagyoni jogait a róla és (vagy) családtagjairól szóló hamis információ terjesztése következtében megsértették, jogosult a válaszadásra, valamint ezen információ megcáfolására.

Ezen túlmenően a jogalkotó pontosítja, hogy a személyről terjesztett negatív információ megbízhatatlannak minősül, kivéve, ha az ilyen információt terjesztő személy ennek ellenkezőjét bizonyítja. Így az Art. 2. részével összhangban. Ukrajna Polgári Törvénykönyve 302. §-a szerint az információkat terjesztő magánszemély köteles biztosítani annak pontosságát.

Azonban nem ez az első eset, hogy Gnap és cége hamis információkat terjeszt, és fiktív szenzációkra alapozza a „nyomozást”. Nyilvánvaló, hogy eljött az idő, hogy véget vessünk ennek a büntetlenségnek.

Jelentették A Vidrodzsennia Alapítvány kuratóriumának tagja Natalja Ligacseva.

A "Slidstvo.Info" panaszt tett a Vidrodzhennya Alapítvány és a Független Média Rada ellen... OCCRP-nek. Engem az összeesküvés középpontjába, mint a Vidrodzhenya igazgatótanácsának tagját és az NMR vezetőjét :). Szerintem ez a hírnév. További levelek megjelenését bejelentik. Az OCCRP felvette a kapcsolatot Vidrogennyvel és Mediaraddal. Élvezze – teljes szöveg alább. Nos, azt gondolom, hogy a kritikával szembeni intolerancia és a nyomásgyakorlás kísérlete a média önszabályozó testületére, még MIELŐTT döntését meghozza, pontosan az, ami minden független oknyomozó újságíró számára megtisztel. Nagyon örülök” – írta Ligacheva.

Az OCCRP-nek írt levelében szerkesztője, Drew Sullivan politikainak nevezi az offshore történettel kapcsolatos elégedetlenséget, és azt írja, hogy véleménye szerint a Slidstvo.info kritikája „etikai kritikának álcázott politikai kritika” lehet.

„Ha úgy gondolja, hogy a Slidstvo.info rosszul végezte a dolgát, akkor egyet kell értenie azzal, hogy az újságíróknak időről időre joguk van rosszul csinálni. Ha a Független Média Rada ragaszkodik minden olyan újságíróhoz, akinek nem tetszik akadállyá válik a civil társadalom. Más megoldást javaslok. Javaslom, hogy a Slidstvo.info szervezzen vitát. A Független Médiatanács visszavonja a döntést, amelyet még meg kell hozni. Az alkalmazás eltávolításra kerül a webhelyről. Mindannyian összegyűlnek a televízióban, és megvitatják ezt a problémát. Ez többet fog segíteni a társadalomnak, mint a jó szándékú szervezetek egymás közötti harca” – írta Drew Sullivan egy e-mailben.

Szeretnénk emlékeztetni, hogy április 3-án a Hromadske tévécsatorna az „Állami szintű offshorek” sorozat „Az elnök kettős élete” című műsorának nyomozását mutatta be, amely óriási visszhangot váltott ki a társadalomban.

Később a Hromadsky szerkesztősége áttekintette a Petro Porosenko ukrán elnök offshore cégeivel kapcsolatos nyomozást, amely az Investigative.Info programban jelent meg, a szerkesztési normák betartása érdekében. A szerkesztőség konklúziója megjegyzi, hogy a nyomozás bemutatásának stílusa és a kelet-ukrajnai eseményekről készült archív felvételek túlzott használata elvonja a néző figyelmét az elnök offshore cégeivel kapcsolatos nyomozás lényegéről, és az érzelmek síkjára helyezi a felfogást.