Menü
Ingyen
Bejegyzés
itthon  /  Mitsubishi/ Ki az ateista és miben különbözik az agnosztikustól? Ateista és agnosztikus – meghatározás. Mi a különbség és mi a közös köztük Hogyan lehet megérteni, hogy ki agnosztikus és ki ateista

Ki az ateista, és miben különbözik az agnosztikustól? Ateista és agnosztikus – meghatározás. Mi a különbség és mi a közös köztük Hogyan lehet megérteni, hogy ki agnosztikus és ki ateista

Csak azt tudom, hogy én semmit sem tudok, de mások még ezt sem tudják (Szókratész)

Az agnoszticizmus lényege, hogy Isten létezését nem lehet bizonyítani vagy cáfolni. A történelem során számos „Isten létezésének bizonyítékát” cáfolták – gyakran maguk a hívők. De másrészt Isten létezését sem lehet megcáfolni. És itt a következtetés azt sugallja, hogy a legőszintébb válasz az lenne: „Nem tudom, hogy van-e Isten vagy sem.” Még pontosabb válasz lenne: „Senki sem tudja, van-e Isten vagy sem.” De az agnoszticizmust, az ateizmussal ellentétben, „őszinte” megoldásként mutatják be. Ennek az az oka, hogy a legtöbb ateista olyan dolgokat állít, amelyeket logikailag nem lehet bizonyítani.

A hívők körében gyakran elterjedt az a vélemény, hogy maga az ateizmus is vallás, hiszen a hit alapján elfogadja Isten nemlétét. Ez annyira nevetséges kijelentés, hogy sértő két mondatnál többet költeni rá. Először is, ahogy Bill Maher mondta, ha az ateizmus vallás, akkor az absztinencia szexuális pozíció. Másodszor, az ateizmus nem nevezhető vallásnak anélkül, hogy megsértené a „vallás” szó jelentését.

A hívők általában nem találnak kivetnivalót ebben a válaszban. Az ember nem von le kategorikus következtetéseket, hanem egyszerűen kifejezi ítéletét, értékelését. És annak köszönhetően, hogy a Szent Inkvizíció ideje már elmúlt, az agnosztikus válaszával azon kapja magát, hogy kritikán felül áll a valláskritikában.

Néha az agnosztikusokat tévedésből valamilyen „radikális skálára” helyezik a deizmus („Spinoza és Einstein istene”) és az ateizmus közé. Ez gyakran igaz – de nem mindig. A deisták és az agnosztikusok egyaránt bírálhatják a vallást. Az olyan deisták, mint Voltaire és Thomas Paine a vallás nagyon sikeres kritikusai voltak. Az agnosztikus Bertrand Russell, a Miért nem vagyok keresztény könyv szerzője agnosztikus volt, bár a kereszténység elleni kijelentései miatt gyakran ateistának minősítik. Egy deista, egy agnosztikus és egy ateista egyformán kritikusan bírálhatja a vallást. A különbség köztük az, hogy a deista hisz az „egyetemes elmében”, az agnosztikus nem hisz, de nem is vállalkozik egy bizonyos istenség tagadására, az ateista pedig tagad.

Amint látja, az ateista és az agnosztikus közötti különbség csak formális. „Nem hiszem, hogy létezik Isten” és „tagadom, hogy van Isten”. Tekintettel arra, hogy ez a gyakorlatban majdnem ugyanazt jelenti, de előnyösen lehetővé teszi az agnosztikus számára, hogy elkerülje a kritikát. De miért nevezik magukat az ateisták továbbra is ateistának, és miért nem használják ki agnosztikusként ilyen előnyös helyzetüket? Erre a kérdésre két válasz adható: ez egy intellektuális és egy erkölcsi választás.

A logikában, a gondolkodás tudományában a tézisek cáfolásának egyik fő módszere az „alap megfosztása”. Elegendő annak bemutatása, hogy a tézis megalapozatlan, hogy állítása lehetetlen és logikátlan legyen. Azt állítani, hogy nem tudhatjuk, létezik-e Isten, logikátlan, annak fényében, hogy létezésének tézise megcáfolt. A logika nyelvén: „Nincs Isten, mert nincs okunk azt állítani, hogy létezik”.

Az ateista elutasítja Isten hipotézisét, mert az szükségtelen, és mert elszakad a valóságtól, és nem felel meg a „Popper-elvnek”. Ebből az következik, hogy nincs okunk azt állítani, hogy Isten létezik. Ugyanazok a következtetések, mint a logikában. Nem kell bizonygatni, hogy nincs Isten. Ráadásul logikátlan és tudománytalan lenne. Nem kell bizonygatni, hogy nincs Mikulás. Vagy hogy nincs Baba Yaga. Egyszerűen azért, mert nincs ok azt hinni, hogy léteznek, az ateista automatikusan azt hiszi, hogy nem léteznek. Ez egy józan elv. Ha nem vezérel, akkor lehetetlen megkülönböztetni a tényeket az illúzióktól. Valószínű tényként kell elfogadnod minden fantáziát, mert „lehetetlen bizonyítani a nemlétezést”. Ezért a racionalitás, a tudományos módszertan szempontjából nincs Isten. Mint ahogy Mikulás sem létezik. Sőt, a tudományos módszer kritikusai között nem akad egy olyan ésszerű módszer, amely bevallja Isten létezését anélkül, hogy elismerné a Mikulás létezését.

Valaki esetleg azt kifogásolja, hogy esetleg Isten konkrétan nem adott megbízható bizonyítékot a létezésére, valamilyen számunkra ismeretlen okból? Talán ő teremtette az univerzumot, majd félrelépett? De tudományos szempontból nem szükséges az univerzum kialakulásához. Elméletileg Isten létezhet és elrejtőzhet előlünk, szándékosan nem hagy bizonyítékot. De még ebben az esetben sem feltételezhetjük, hogy csak azért létezik, mert „lehet, hogy elbújik valahol”. Egy ilyen érvelés ismét azt jelentheti, hogy a kígyó Gorynych és a Frost nagypapa is csak bujkál. A gyakorlatban ez az érv haszontalan. Nem tanulhatunk semmit az alaptalan spekulációból.

Az agnosztikus megnyugvást kelt a hívőben, mert elutasítja az Isten nemlétére vonatkozó következetes következtetéseket. Az agnosztikus nem rombolja le annyira az illúzióját, mint amennyire a hívőnek rá kell jönnie. Az áldozataik tudatlansága köré épülő vallási szervezetek szégyentelenül kihasználják őket saját gazdagodásukra, hogy elriassák a jogaikért folytatott harcot, harcoljanak a tudomány és minden haladó ellen. A történelem megfigyelése, hogy a vallás hogyan nyomta el a tudományt, és hogyan hajlik szembe a tudomány, a művészet, a szólás- és lelkiismereti szabadsággal modern világ, lehetetlen távol maradni. Amikor egy vallási tévedés szószólói megpróbálják politikailag megalapozni tanításaikat, ráerőltetni a gyerekekre az iskolákban, és elnyomnak minden ésszerű kritikát azzal az ürüggyel, hogy az „sérti azok érzéseit”, akik osztoznak ebben a tévedésben, akkor veszélybe kerül a közszabadság.

Az agy titkai. Miért hiszünk mindenben Shermer Michael

Teista, ateista, agnosztikus és a bizonyítási teher

Egyszer láttam egy lökhárító matricát, amelyen ez állt: "Militáns agnosztikus: Igen, nem tudom biztosan, de te sem." Ez az én álláspontom Isten létezésének kérdésében: igen, én nem tudom, de te sem tudod. De mit jelent agnosztikusnak lenni? Ez az a fajta ember, aki mindaddig visszatartja az ítéletet, amíg több bizonyítékot nem gyűjtenek össze? Korábban ebben a könyvben kijelentettem, hogy nem hiszek Istenben, de ez azt jelenti, hogy ateista vagyok? Minden attól függ, hogyan definiáljuk mindkét kifejezést, és ehhez az Oxford Dictionary-t kell keresnünk angolul, legmegbízhatóbb információforrásunk a szóhasználat történetéről: teizmus az „egy istenségbe vagy istenségekbe vetett hit” és „egy Istenbe, mint a világegyetem teremtőjébe és legfőbb uralkodójába vetett hit”. Ateizmus- „Isten létezésében való hitetlenség vagy annak tagadása”. Agnoszticizmus- "Ismerhetetlen, ismeretlen, ismeretlen."

Az „agnoszticizmus” kifejezést 1869-ben Thomas Henry Huxley, Darwin barátja és az evolúció leglelkesebb népszerűsítője alkotta meg saját meggyőződésének leírására: „Amikor elértem az intellektuális érettséget, és elkezdtem megkérdezni magamtól, hogy ateista vagyok-e, teista. , vagy egy panteista... Kiderült, hogy minél többet tanultam és elmélkedtem, annál kevésbé voltam kész a válaszadásra. Ők [hívők] teljesen biztosak abban, hogy elértek egy bizonyos „gnózist” – többé-kevésbé sikeresen megoldották a létezés problémáját, míg én teljesen biztos vagyok abban, hogy az én esetemben ez nem így van, és nagyrészt meg vagyok győződve arról, hogy ez a probléma megoldhatatlan." Hasonlóképpen meg vagyok győződve arról, hogy az Istennel kapcsolatos kérdésre nincs válasz.

Az Istennel kapcsolatos kérdésre nincs válasz.

Természetesen senki sem agnosztikus, ha viselkedésről van szó. Amikor ebben a világban cselekszünk, úgy teszünk, mintha Isten létezne, vagy mintha nem is létezne, ezért alapértelmezés szerint választanunk kell, ha nem is az észünkkel, de legalább a viselkedésünkkel. Ezzel kapcsolatban elismerem, hogy nincs Isten, és ennek megfelelően élek, és ebből kifolyólag ateista vagyok. Más szóval, az agnoszticizmus egy intellektuális álláspont, egy kijelentés egy istenség létezéséről vagy nemlétéről, és arról, hogy képesek vagyunk ezt biztosan tudni, míg az ateizmus egy viselkedési álláspont, egy kijelentés arról, hogy milyen feltételezéseket teszünk a világról, amelyben cselekszünk.

Bár szó szerint mindenki ateistának bélyegez, én inkább szkeptikusnak nevezem magam. Miért? A szavaknak van jelentése, a címkéknek jelentése van. A " szót használva ateista"- értik az emberek szigorú ateizmus, amely azt állítja, hogy Isten nem létezik, és ez az álláspont megbízhatatlan (nincs bizonyíték a tagadásra). Laza ateizmus bizonyítékok hiányában egyszerűen tartózkodik attól, hogy higgyen Istenben, és ezt az ateizmust demonstráljuk szinte minden isten felé, amelyekben az emberiség hitt a történelem során. Ezenkívül az emberek hajlamosak az ateizmust bizonyos politikai, gazdasági és társadalmi ideológiákkal azonosítani, mint például a kommunizmus, a szocializmus, a szélsőséges liberalizmus, az erkölcsi relativizmus és hasonlók. Mivel fiskálisan konzervatív polgárjogi aktivista vagyok, és természetesen nem erkölcsi relativista, ezek az egyesületek nem megfelelőek. Igen, meg lehet próbálni pozitívabban is definiálni az ateizmust, amit én rendszeresen teszek, de mivel magazint adok ki Szkeptikusés naplót Tudományos amerikai havi „Szkeptikus” rovat, ezt a címkét jobban szeretem. A szkeptikus egyszerűen nem hiszi el a tudás állításait, hacsak a bemutatott bizonyíték nem elegendő a nullhipotézis elutasításához (amely szerint egy bizonyos tudás állítása hamis, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítják). Nem tudom, hogy nincs Isten, de én sem hiszek Istenben, és nagyon sok okom van azt hinni, hogy az Isten fogalma társadalmilag és pszichológiailag konstruált.

A probléma, amivel szembesülünk, amikor Istenről van szó, az, hogy a bizonyosság lehetetlen, amikor olyan fontos kérdésekről van szó, mint például: „Mi volt az idő előtt?” vagy ha Nagy durranás minden idő, tér és anyag kezdetét jelentette, mi indította el a teremtés első felvonását?” Az a tény, hogy a tudományt problémák formájában mutatják be nekünk kérdőjel végül nem zavarja a tudósokat, mivel a teológusok ugyanabban az ismeretelméleti zsákutcában vannak. Csak lökni kell őket, bátorítani őket, hogy tegyenek még egy lépést. A teológusokkal, teistákkal és hívőkkel folytatott vitáim és párbeszédeim általában a következőképpen alakulnak - arra a kérdésre, hogy mi váltotta ki az Ősrobbanást, vagy a teremtés első aktusát:

Isten tette.

És ki teremtette Istent?

Isten nem teremtett.

Akkor miért nem lehet "teremtetlen" az univerzum?

A világegyetem tárgy vagy esemény, míg Isten az hatékony erő(ügynök) vagy entitás, és tárgyakat és eseményeket létrehozhat valami, míg az aktív erőket vagy entitásokat nem.

Ha Isten az univerzum része, akkor nem tárgy?

Isten nem tárgy. Isten aktív erő vagy entitás.

De nem szabad aktív erőket és entitásokat is létrehozni? Aktív erő és entitás vagyunk, mégpedig emberek. Egyetértünk abban, hogy az emberi lényeknek magyarázatra van szükségük eredetünkről. Miért nem vonatkoznak tehát ezek a logikus érvek Istenre, mint aktív erőre és lényegre?

Isten túl van az időn, a téren és az anyagon, ezért nincs szüksége magyarázatra.

Ha igen, akkor egyszerűen egyikünk sem tudhatja, hogy Isten létezik-e vagy sem, hiszen definíció szerint olyan teremtmények lévén, amelyeknek van határa, és kizárólag e világ keretein belül cselekszenek, csak más természetes és véges lényeket és tárgyakat ismerhetünk meg. Lehetetlen, hogy egy természetes véges lény megismerjen egy természetfeletti végtelen lényt.

Az érvelés ezen a pontján teológus ellenfeleim általában az Isten létezését támogató segédérvek felé fordulnak, mint például a személyes kinyilatkoztatás. Értelemszerűen személyesek, ezért nem szolgálhatnak bizonyítékul azok számára, akik nem ismerik ezeket a kinyilatkoztatásokat. Vagy a teisták sajátos hitükkel kapcsolatos tényeket és csodákat idéznek fel, például a muszlimok - az iszlám rohamos növekedése, a zsidók -, hogy ősi vallásuk túlélte a több ezer éves kiirtási kísérleteket, a keresztények - hogy az apostolok nem haltak volna meg, megvédve a hitét, ha nem lennének lehetségesek olyan csodák, mint a feltámadás. Mindhárom esetben a következtetés az, hogy hívők milliói nem tévedhetnek.

Oké, ellenkezem, mormonok milliói hisznek abban, hogy szent szövegüket egy ősi nyelven diktálták, Moróni angyal jegyezte fel aranylemezekre, majd eltemette és később feltárta a New York állambeli Palmyra közelében Joseph Smith, aki lefordította a talált szöveget. angolul úgy, hogy arcát egy varázskövekkel teli kalapba mélyesztette. A Szcientológia híveinek milliói úgy vélik, hogy sok évszázaddal ezelőtt a Xenu nevű galaxis uralkodója idegen lényeket hozott egy másik bolygóról a Földre. Naprendszer, a bolygó egyes vulkánjaiba helyezte őket, majd hidrogénbombák segítségével porrá redukálta őket, és a szélnek szórta "thetánjaikat" (lelkeiket), amelyek jelenleg beágyazódnak az emberek testébe, és kábítószer- és alkoholfogyasztást, függőséget, depressziót okoznak. , egyéb pszichológiai és szociális bajok, amelyeket csak a Szcientológia képes gyógyítani. Az állítások érvényessége nyilvánvalóan nem attól függ, hogy hányan hisznek nekik.

Isten létezésének bizonyítása a hívőkön hárul, a nem hívők nem kötelesek cáfolni a létezését, de a teisták a mai napig nem tudták bizonyítani Isten létezését, legalábbis az elfogadott bizonyítékok magas színvonala szerint. a tudomány és az értelem világában. És ismét visszatérünk a hit természetéhez és az Istenbe vetett hit eredetéhez. Következetesen kifejtettem azt a nézetemet, hogy a szándékosan cselekvő természetfeletti erőbe vetett hit be van kötve az agyunkba, és hogy egy ilyen ügynököt vagy ügynököt, mint Isten, emberek teremtették, és nem fordítva.

A legnépszerűbb bizonyíték Isten létezésére az, hogy hívők milliói nem tévedhetnek.

Ez a szöveg egy bevezető részlet. A könyvből Új pszichológiai tippek minden napra szerző Sztyepanov Szergej Szergejevics

A siker terhe Több száz pszichológiai kézikönyvet írtak arról, hogyan lehet leküzdeni az élet nehézségeit, hogyan kell megfelelően reagálni a vereségekre és kudarcokra. Kiderült azonban, hogy a szerencse és a siker is elviselhetetlen teher lehet – vannak, akik nem tudják, hogyan

A Thirst for Meaning című könyvből. Extrém helyzetekben élő személy. A pszichoterápia korlátai írta Wirtz Ursula

Freud ateista volt, vagy „vonakodó hívő”? Freud vallással szembeni negatív álláspontja ellenére Erich Fromm a zen buddhizmusban és pszichoanalízisben azt próbálja megmutatni, hogy a közhiedelemmel ellentétben Freud az „tekintélyelvű” vallást utasította el, nem pedig

A Nehéz emberek című könyvből. Hogyan építsünk ki jó kapcsolatokat konfliktusban lévő emberekkel írta: Helen McGrath

Keressen bizonyítékot Van-e bizonyíték arra, hogy aggódom olyan dolgok miatt, amelyek valósak és nem képzeletbeliek. Például: Az a benyomásom, hogy a barátom ideges és mérges rám,

A kollektív tudattalan fogalma című könyvből szerző Jung Carl Gustav

3. A bizonyítási módszer Most visszatérünk ahhoz a kérdéshez, hogy miként igazolható az archetípusok létezése. Mivel az archetípusok hajlamosak bizonyos pszichés formákat létrehozni, mérlegelnünk kell, hogyan és hol lehet ezeket demonstráló adatokat beszerezni.

Az érvelés művészete című könyvből szerző

4. fejezet: A bizonyítékok feletti vita A különbség egy ötlet és a bizonyíték körüli vita között. A bizonyítékok körüli vita kezdete. Az ellentét az ilyen típusú vitákban. Néhány vitatípus kombinációja. Ki választja a viták formáját? 1. Azonban nem minden vita a gondolat, pontosabban a vita

Az érvelés művészete című könyvből szerző Povarnin Szergej Innokentievich

22. fejezet „Képzelt bizonyítékok” Identitás. "Az érvelés gyengébb, mint a tézis." Konvertált bizonyíték. Kör a bizonyítékban. 87:1. Az önkényes érvelés szofizmusai gyakran magukban foglalják azokat a képzeletbeli bizonyítékokat, amelyekben vagy a) érv formájában adják meg a tézis bizonyítására

A Dependency című könyvből. Családi betegség szerző Moszkalenko Valentina Dmitrijevna

Elvárások terhe Az anyáknak különleges elvárásaik vannak lányaikkal szemben. Vagy „legyél olyan, mint én”, vagy „legyél teljesen más”. Mindkettő fájdalmas a lánynak, teher nehezedik törékeny vállára Miért veszélyes a „légy olyan, mint én” pozíció? Ilyenkor az anya nem szól a lányának a különféle lehetőségekről

A Hogyan házasodjunk meg című könyvből. Hogyan lehet legyőzni az ellenfelet írta Kent Margaret

2. FEJEZET Bizonyítékok hűtlenségére Ha komolyan szeretné kideríteni, hogy a férje megcsal-e, és kivel, akkor alaposan figyelje meg őt. A viselkedése nem mindig azt jelenti, amit te gondolsz. Használd a kéznél lévő eszközöket – a saját érzéseidtől az övékig

A Szellem szeme című könyvből [An Integral Vision for a Slightly Crazy World] írta Wilbur Ken

szerző Boghossian Peter

Az ateista evangéliuma című könyvből szerző Boghossian Peter

Az ateista evangéliuma című könyvből szerző Boghossian Peter

A Hogyan őrizzük meg a szerelmet a házasságban című könyvből írta Gottman John

A szövetség bizonyítéka Minden potenciális partnernek bizonyítania kell, hogy az Ön oldalán áll, és a háta mögött áll, még apró dolgokban is. Bizonyítékot akar majd kérni arról, hogy ezt a személyt nem a saját önző érdekei vezérlik, és nem tagja koalícióknak,

A Nő című könyvből. Speciális felhasználói kézikönyv szerző Lvov Mikhail

Bizonyíték Bármiben is próbálnak a nők versenyezni a férfiakkal, általában elveszítik a versenyt. De van egy út, ahol túl vannak a versenyen. Mindenesetre ezt gondolják, BÁRMELY NŐ BIZTOS, HOGY ANYA LEHET. És ez a bizalom megengedi neki

Az Antifragile [Hogyan profitáljunk a káoszból] című könyvből szerző Taleb Nassim Nicholas

Az agy titkai című könyvből. Miért hiszünk mindenben írta Shermer Michael

A tudomány és a bizonyítási teher A nullhipotézis azt is jelenti, hogy a bizonyítási teher a pozitív állítást megfogalmazó személyt terheli, nem pedig a szkeptikusokat, akik meg akarják cáfolni. Egyszer megjelentem Larry King műsorában, amiben az UFO-król volt szó (hosszú ideje

Körülbelül 200 különböző vallás létezik a világon. Mindegyik hit hívei biztosak abban, hogy világnézetük és istenük az egyetlen igazi lehetőség a világ megteremtésére. Nem meglepő, hogy a különféle vallások hatalmas számának köszönhetően már az ókorban is megjelentek pimasz emberek, akik kételkedtek ennek vagy annak a hitnek az igazságában, valamint Isten, mint világunk teremtőjének létezésében. A nem hívők között a vezető pozíciókat agnosztikusok és ateisták foglalják el, de világnézetük eltér egymástól, közös alapon áll.

Ateisták

Az ateista olyan ember, aki nem hisz Isten létezésében, valamint természetfeletti erőkbe, paranormális jelenségekbe és más világokba. Az ateisták nem ismerik el az egyházat, a vallást és a hitet. Azt mondhatjuk, hogy egy ateista csak abban hisz, amihez kézzel is hozzá lehet nyúlni. Az ateistákat az ember és a természet önellátásába vetett teljes bizalom jellemzi. Számukra semmi sem létezik, amit ne lehetne logikával és józan ésszel megmagyarázni.


A józan ész, a tudat és az intelligencia döntő szerepet játszik egy ateista életében. Az ateisták meg vannak győződve arról, hogy a hívők vak bolondok, akik a társadalom által felépített rendszer példáját követik. Az elmúlt évszázad során jelentősen megnőtt az ateisták száma. Egyes országokban a nem hívők száma eléri a bolygó lakosságának 50 százalékát.

Agnosztikus

Az agnosztikus az a személy, aki meg van győződve arról, hogy lehetetlen bizonyítani Isten létezését, ahogy lehetetlen bizonyítani a nemlétét. Az agnosztikus szabadon gondolkodó, de ugyanakkor intellektuálisan tehetséges ember. Egy agnosztikus hajlamos lehet egyik vagy másik hit részleges elfogadására, de soha nem fogad el egyetlen, megmagyarázott típusú világnézetet sem. Az agnosztikusra jellemző a világnézet megváltozása és a különböző, akár egymásnak ellentmondó nézőpontokhoz való alkalmazkodás. Az agnosztikusok száma évről évre nő. Az emberek azt hiszik, hogy van valami magasabb hatalom, de nem adnak neki egyetlen jelentést.

Mi a közös egy agnosztikus és egy ateista között?

Az első dolog, ami általános és alapvető az agnosztikusok és ateisták számára, az egy adott vallásba vetett hit hiánya. A tudósok évszázadok óta ellentmondásokat találtak a vallásokban. A hívők szemet hunynak a józan észtől eltérő dolgok előtt, az egyetlen Istenükbe vetett hitre hagyatkozva. Az agnosztikusok és ateisták számára világnézetük alapja az, hogy nem képesek szolgálni bármely ismert vallást.

A második dolog, ami összeköti ezt a két világnézetet, az Isten és más természetfeletti jelenségek létezésének bizonyításának lehetetlensége. Ha egy agnosztikus számára ez a tény éppúgy igaz, mint az ellenkezőjének bizonyításának lehetetlensége, akkor egy ateistának elég az a tény, hogy nem lehet bizonyítani.

A harmadik közös vonás az a konvencionális gondolkodás és világnézet kudarca. Az agnosztikus és az ateista is gondolkodó ember.

Cáfolhatatlan tény, hogy minden ember Istenbe vetett hit nélkül születik. Ezt követően beléjük oltják ezt vagy azt a hitet, vagy továbbra sem hisznek egyetlen Isten létezésében. Nagyjából elmondható, hogy a bolygón minden ember agnosztikusnak vagy ateistának születik. A hit hiánya, mint veleszületett jelenség, a negyedik közös vonás egy agnosztikus és egy ateista között.

Különbség az agnosztikus és az ateista között

Az első jelentős különbség egy agnosztikus és egy ateista között az, hogy egy agnosztikus nyitott, míg az ateistának zárt elméje van. Az agnosztikus folyamatosan változtathatja álláspontját, ragaszkodik egyik vagy másik tényhez, hisz egy magasabb hatalomban, anélkül, hogy bármilyen ismert vallásra támaszkodna. Az ateista pedig szilárdan meg van győződve arról, hogy Isten nem létezik, mint ahogy az embernél magasabb sem létezik. Az agnosztikus, akár egy gyerek, nyitott minden új és ismeretlenre, az ateista érett, kialakult személyiség, aki saját meggyőződése szerint nem igényel alkalmazkodást.

A második különbség az érzelmi érzékenység. Az ateisták természetüknél fogva általában egoisták, az agnosztikusok éppen ellenkezőleg, humanisták, néha altruisták. Az agnosztikusok között nehéz olyan embert találni, aki mindenkinek azt mondaná, hogy a vak hit hülyeség. Az ateisták agresszívebben reagálnak a hívőkre.

Az emberi lélek létezését sem lehet bizonyítani. Az ateista lemond saját lelkéről, és nem hisz a túlvilágban. Agnosztikus – meg van győződve arról, hogy az emberi lélek azért létezik, mert érzi jelenlétét magában. A lélekhez való viszonyulás közötti különbség a harmadik különbség az agnosztikus és az ateista között.

A hagyományhoz való viszonyulás egy másik olyan jellemző, amely jelentősen megkülönbözteti az agnosztikust az ateistától. Egy ateista nem hajlandó elismerni a hagyományos vallási ünnepeket, mert azok egy bizonyos hitet kényszerítenek rá. Ha egy agnosztikus szereti mondjuk a karácsonyt, soha nem mond le a karácsonyfáról és az ajándékokról. Eltérő hozzáállás a hagyományoshoz egyházi ünnepek– a negyedik különbség az agnosztikus és az ateista között.

Következtetés

Végezetül szeretném elmondani, hogy amíg a társadalom, a rendszerek és a vallások léteznek, addig lesznek olyan emberek, akik nem akarják betartani az általánosan elfogadott szabályokat. Agresszív harc a rendszer ellen generál új rendszer, ami nem sokban különbözik attól, amely ellen konfrontáció van. Az ateizmus egy rendszer, mivel az ateisták a hívők ellentéte. Az agnosztikus valahol a kettő között van, valahol a közelben, de ugyanakkor sehol. Bárhogy is legyen, az embereknek nem csak az eszükre kell hallgatniuk, hanem a szívükre is, mert ha ez a kettő megegyezik, megszületik az igazság.

Agnosztikus – ki ez a modern világban? Az Istenbe vetett hit kérdései nagyrészt megválaszolatlanok maradnak egy olyan ember számára, aki a saját útját követi, másoktól eltérően. Anélkül, hogy bármelyik létező vallásra támaszkodnának, az ilyen emberek készek hinni a Teremtő létezésében, ha ez bebizonyosodik.

Mi az agnosztikus?

Az agnosztikus az a személy, aki nem tagadja Isten létezését, de azt is elismeri, hogy egyszerűen nem létezik. Az agnosztikusok aránya napról napra növekszik. Számukra nincsenek hiteles források a különböző vallásokban, minden szentírás egy agnosztikus számára csak irodalmi emlék. Minden agnosztikus törekszik az igazságra, és megérti, hogy a világrend sokkal összetettebb, mint amilyennek első pillantásra tűnik, de bizonyítékok hiányában a tudás lehetetlenné válik egy agnosztikus számára, és a kíváncsi elme mindent megkérdőjelez.

Az „agnoszticizmus” kifejezést először T.G. vezette be a tudományba. Huxley a darwini evolúciós elmélet követője volt, hogy leírja a vallási meggyőződésekkel kapcsolatos nézeteit. Richard Dawkins The God Delusion című művében az agnosztikusok többféle típusát azonosítja:

  1. Valójában agnosztikus. Az Istenbe vetett hit valamivel magasabb, mint a hitetlenség: nincs teljesen meggyőződve, de hajlamos azt hinni, hogy van még Teremtő.
  2. Elfogulatlan agnosztikus. A hit és a hitetlenség pontosan fele.
  3. Agnosztikus, ateizmusra hajlamos. Kicsit több a hitetlenség, mint a hit;
  4. Az agnosztikus lényegében inkább ateista. Isten létezésének valószínűsége abszolút kicsi, de nem kizárt.

Mit hisznek az agnosztikusok?

Hihet-e egy agnosztikus Istenben ezt a kérdést azok az emberek, akik fokozatosan eltávolodnak a vallástól, de továbbra is „a maguk módján” hisznek? Az agnosztikusok tipikus jellemzője segít megérteni ezeket a kérdéseket:

  • tartózkodik az ítélettől: van-e Isten vagy nincs, i.e. nem tudja sem cáfolni, sem bizonyítani a Teremtő létezését vagy hiányát;
  • úgy véli, hogy az embernek önállóan kell cselekednie;
  • ha Isten létezik is, semmi köze az emberhez;
  • a jó és a rossz fogalma relatív, nem kívánatos viselkedés;
  • az ember lelkiismerete a tettei mércéje;
  • a legtöbb agnosztikus csodálja Jézus Krisztus személyét és életét, de úgy látja őt hétköznapi ember, bár szuper tulajdonságokkal felruházva;
  • kételkedj a lélek és a halhatatlanság létezésében;
  • az élet értelme egy agnosztikus számára maga az élet, annak örömeivel és bánataival, valamint a személy által kitűzött célokkal;
  • Isten létezésének vagy hiányának bizonyítékát idő kérdésének tartják, miközben kevés van belőlük, és mindegyik kétséges.

Agnoszticizmus a filozófiában

A modern idők német filozófusa, I. Kant az agnoszticizmus jelenségét tanulmányozta, és koherens és következetes elméletet dolgozott ki erre az irányra. Kant szerint az agnoszticizmus a filozófiában a valóság vagy a valóság szubjektum általi lehetetlen megismerése, mert:

  1. Az emberi tudás képességeit természetes lényege korlátozza.
  2. A világ önmagában megismerhetetlen, a jelenségeknek és tárgyaknak csak egy szűk külső régióját ismerheti meg, a belső pedig „terra incognita” marad.
  3. A megismerés olyan folyamat, amelyben az anyag önmagát tanulmányozza a benne rejlő reflektáló képességgel.

D. Berkeley és D. Hume, más kiemelkedő filozófusok is hozzájárultak a filozófia ezen területéhez. Röviden, ki agnosztikus, és az agnoszticizmus általános jellemzőit a filozófusok munkáiból a következő tézisek mutatják be:

  1. Az agnoszticizmus szorosan kapcsolódik a filozófiai mozgalomhoz - a szkepticizmushoz.
  2. Az agnosztikus elutasítja az objektív tudást és a világ teljes megértésének képességét.
  3. Isten ismerete lehetetlen, megbízható információt szerezni Istenről nehéz.

Gnosztikus és agnosztikus – különbség

Az ateizmus és az agnoszticizmus olyan irányba egyesült, mint az ateista agnoszticizmus, amelyben megtagadják bármely istenségbe vetett hitet, de az isteni megnyilvánulás egészének jelenlétét nem tagadják. Az agnosztikusok mellett van egy másik „tábor” is - a gnosztikusok (egyes filozófusok igaz hívőknek tekintik őket). Mi a különbség a gnosztikusok és az agnosztikusok között?

  1. Az agnosztikusok megkérdőjelezik Isten ismeretét, a gnosztikusok egyszerűen tudják, hogy létezik.
  2. A gnoszticizmus követői hisznek az igazságban emberi tudás A valóság tudományos és misztikus tapasztalatokon keresztüli megismerése révén az agnosztikusok úgy vélik, hogy a világ megismerhetetlen.

Agnosztikus és ateista – mi a különbség?

Sokan összekeverik ezt a két fogalmat – az agnosztikus és az ateista. A vallási agnoszticizmust sok papság ateizmusként fogja fel, de ez nem igaz. Nem mondható, hogy egy ateista és egy agnosztikus gyökeresen különböző képviselői lennének, és bizonyos esetekben vannak agnosztikusok az ateisták között és fordítva, mégis van köztük különbség:

  1. Egy ateistának egyáltalán nincs kétsége afelől, hogy nincs Isten, ellentétben egy agnosztikussal.
  2. Az ateisták a legtisztább formájukban materialisták az agnosztikusok között sok idealista.

Hogyan lehetsz agnosztikus?

A legtöbb ember eltávolodik a hagyományos, létező vallásoktól. Ahhoz, hogy agnosztikussá váljanak, az embereknek kétségeik és kérdéseik kell lenniük. Az agnosztikusok gyakran egykori teisták (hívők), akik kételkedtek Isten létezésében. Ez néha tragikus események után történik, vagy az isteni támogatást váró személy nem kapja meg.

Megalakulása óta a vallás különféle kételyeket ébreszt, amelyek viták, sőt háborúk alapjává váltak. Mindig is voltak emberek, akik különféle okokra hivatkozva tagadták Isten létezését. Valószínűleg soha nem szűnik meg a vita a Felsőbb Erők létezéséről.

Ateista - ki az?

Azokat az embereket, akik teljesen tagadják Isten létezését és nem fogadják el a hitet, általában ateistának nevezik. Még mindig nem hisznek benne túlvilágés a természetfeletti bármilyen megnyilvánulása. Háromféle ateistát különböztetnek meg, az első csoportot „harcosnak” hívják, és a benne szereplők mindenki előtt igyekeznek bebizonyítani álláspontjukat. A harcos ateisták a tudományos álláspontot elfogadhatónak tartják. A harmadik csoport nyugodt, és az ilyen emberek számára ez a téma egyszerűen érdektelen. Sok embert érdekel, hogy miben hisznek az ateisták, ezért ezek az emberek azt mondják, hogy elfogadják azt, amit vizuálisan és tapintással értékelnek.

Agnosztikus és ateista – mi a különbség?

A tudományban használt fogalmakat gyakran összekeverik, mert jelentésük és hangzásuk hasonló. Ha többé-kevésbé világos, hogy kik az ateisták, akkor az agnosztikusok azok, akik úgy vélik, hogy bizonyos jelenségeket nem lehet szubjektív vélemény alapján bizonyítani vagy vizsgálni. Elfogadják a valódi dolgokat, amelyeket láttak vagy megérintettek. Az ateista és az agnosztikus abban különbözik, hogy utóbbiak azt állítják, hogy még nincs mód Isten létezésének bizonyítására, ugyanakkor nem tagadják teljesen a helyzet megváltoztatásának lehetőségét.

Miért nem hisznek az ateisták Istenben?

A hit az ókorban keletkezett, amikor az emberek minimális tudással rendelkeztek, így sok jelenséget Isten létezésével magyaráztak. A hiedelem az idők során változott, gyakran jelentős történelmi tények befolyásolták. A hitetlenek mindvégig léteztek, és voltak időszakok, amikor átvették a hatalmat, és az egyház üldöztetést szenvedett. A modern világban a vallás az ateisták számára egy lehetőség az emberek irányítására. Ezt a véleményt befolyásolta az a tény, hogy a hitet hatalom és gazdagság megszerzésére kezdték használni.

Ahhoz, hogy megértsük, ki az ateista, érdemes megérinteni a Bibliát is, amely a keresztények számára a fő szent könyv. Azok az emberek, akik tagadják Istent, azt mondják, hogy ez egy egyszerű könyv az ókor alapján szent iratok. Kiderült, hogy bármilyen kéziratot, például pogány istenekről szóló kéziratot vehet, és azt állíthatja, hogy valóban léteznek. Ráadásul a Biblia szövege ősi, így az emberek másképp érzékelik, és nehéz megérteni, hogy a szerzők mire gondoltak valójában.

Miért lesznek az emberek ateisták?

Nagyon sok oka van annak, hogy egy személy megtagadhatja a hitét. Mindenkinek lehetősége van eldönteni, melyik oldalhoz ragaszkodik. Egy felmérés elvégzése után sikerült megállapítani, hogy az emberek a modern élet számos igazságtalan ténye miatt hagyták abba az Istenbe vetett hitet, például a gyermekek halálos betegségei, katasztrófák stb. Az ateista életének értelmének semmi köze a valláshoz, hiszen azt hiszik, hogy az Istenben hívők gyengék, akik semmit sem tesznek segítséget. A másik ok az, hogy nincs bizonyíték a magasabb hatalmak létezésére.

Hogyan lehet ateistává válni?

Ha ilyen kérdés merül fel, az azt jelenti, hogy az ember lelke mélyén már elvesztette az Istenbe vetett hitét, és ateista lett. Nincs olyan konkrét utasítás, amely segítene abbahagyni a hitet Nagyobb teljesítmény. Fontos megérteni a különbséget a hit és az igazság között. A történelemben számos példa van arra, amikor az emberek kritikusan nyilatkoztak vallási meggyőződésükről. Ha kétségei vannak, egy meggyőződéses ateista vagy hívő segíthet ennek kiderítésében, akivel érdemes személyes beszélgetést folytatnia, hogy kérdéseket tegyen fel. Tanulj meg következtetéseket levonni a logika segítségével és a hit használata nélkül.

Hogyan lehet bebizonyítani egy ateistának, hogy Isten létezik?

Sokan életükben legalább egyszer keveredtek vitába a hittel kapcsolatban. Nincs olyan univerzális módszer, amely lehetővé tenné, hogy bárki meggyőződhessen arról, hogy létezik Isten. Az ateista érvek néha a teljes tagadásra és tiltakozásra épülnek, ezért minden eltérő véleményt elutasítunk. Ha beszélgetni akarsz, használhatsz olyan információkat, amelyek megerősítik, hogy Isten létezik.

  1. Kínáld fel a Bibliát narratív forrásként egy felsőbb hatalomnak a mindennapi eseményekre gyakorolt ​​hatásához.
  2. Segíts az ateistának megérteni a szent könyv pontosságát, például a „minden dolog kezdete”, a teremtéstörténet és így tovább.
  3. Az ateisták kilétének és meggondolásának témáját megértve érdemes olyan tanácsokat adni, amelyek hasznosak lehetnek, ha az emberek úgy születnek, hogy megértik, hogy van jó és rossz.
  4. Emlékezz Jézus történetére, aki olyan dolgokat tett, amelyek emberi hatalmon kívül esnek. Emellett valódi történelmi és régészeti bizonyítékok is vannak a létezéséről.
  5. Egy másik vitatéma az, hogy minden ember vágyakozik arra, hogy szeretetet és elismerést találjon, és ez Isten.

Hány ateista van a világon?

Nem lehet pontosan kiszámítani, hogy a Földön hány ember mondott le Istenről. A téma iránt érdeklődő tudósok felmérést végeztek az emberek körében különböző országok, vajon a vallás fontos szerepet játszik-e az életükben. Az így kapott hozzávetőleges ateisták és hívők aránya a világon lehetővé tette a legvallástalanabb országok listájának összeállítását.

  1. Az első helyet Észtország szerezte meg, ahol a lakosság mindössze 16%-a mondhatja el teljes magabiztossággal, hogy hisz Istenben.
  2. Csak két vallás létezik: a buddhizmus és a sintó, de a kísérletek eredményei azt mutatták, hogy a legtöbb esetben a japánok egyszerűen azonosítani tudják a templomokat anélkül, hogy valójában hívők lennének. A kutató szerint a japán lakosok mindössze 30%-a hisz igazán a magasabb hatalomban.
  3. Továbbra is tisztázzák, ki az ateista, a tudósok azt találták, hogy a brit lakosok 71%-a kereszténynek számít, de a vallás csak 27%-uknak játszik fontos szerepet az életben.
  4. Oroszországban a lakosság körülbelül 60%-a vallja be, hogy a hit nem fontos számára.

Az ateisták hírességek

A show-biznisz sztárjai sokak számára a mércét jelentik, ezért életük minden aspektusát alaposan megvizsgálják és tanulmányozzák. Sok közéleti személyiség fél ténylegesen beszélni arról, hogy nem hisz Istenben, mert ez a téma kényes, sok rajongót veszíthet és problémákat okozhat. Még mindig vannak híres ateisták, akik ezt nyilvánosan beismerték.

  1. Angelina Jolie. A színésznő interjú közben bevallotta, hogy nincs szüksége a vallásra, hiszen az diktálja az embereknek, hogy mit tehetnek és mit nem. Jolie azt mondta, hogy ő maga tudja, mi a jó és mi nem.
  2. Keira Knightley. Sok ismert ateista a saját lelkiismeretét tekinti fő vallásának. Kira azt mondta, hogy nagyon kényelmes hinni egy magasabb hatalomban: bűnt követtem el, majd elmentem a templomba és imádkoztam érte, de nem tudok megegyezni a saját lelkiismeretemmel.
  3. Hugh Laurie. A híres színész nemhogy nem titkolja, hogy ateista, de büszke is rá.
  4. Jodie Foster. Az Oscar-díjasnő nyíltan kijelentette, hogy nem hívő, ugyanakkor minden vallást tisztel.