ทฤษฎีกระบวนทัศน์โดย T. Kuhn แนวคิดของกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ในแนวคิดของ Kuhn แนวคิดของวิทยาศาสตร์ในแนวคิดของ Kuhn เกี่ยวกับกระบวนทัศน์ของ Kuhn

จากข้อมูลของ T. Kuhn ประวัติศาสตร์สามารถแสดงได้ด้วยแผนภาพต่อไปนี้:

ความคิดเห็นเกี่ยวกับแผนภาพ:

1 - ในระหว่างการเปลี่ยนผ่านไปสู่วิทยาศาสตร์ผู้ใหญ่ กระบวนทัศน์ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปเกิดขึ้นจากแนวคิดของโรงเรียนวิทยาศาสตร์หนึ่ง (หรือหลายแห่ง) 2 - หนึ่งในกิจกรรมหลักของวิทยาศาสตร์ปกติคือการค้นพบและการอธิบายข้อเท็จจริงซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ยืนยันกระบวนทัศน์ 3 - ในการศึกษาดังกล่าว ข้อเท็จจริงบางส่วนถูกตีความว่าเป็นความผิดปกติ - ข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกับกระบวนทัศน์ 4 - ในช่วงวิกฤต ความเชื่อมั่นในกระบวนทัศน์ถูกทำลายไปในระดับหนึ่ง แต่ยังคงรักษาความสำคัญเอาไว้ 5 - เพื่ออธิบายข้อเท็จจริงที่ผิดปกติ ทฤษฎีใหม่เกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อวิกฤต 6 - ในหลายกรณี ทฤษฎีใหม่สามารถถูกปฏิเสธได้ และข้อเท็จจริงบางอย่างที่ผิดปกติสามารถอธิบายได้ด้วยกระบวนทัศน์แบบเก่าโดย "การแก้ปัญหาปริศนา" 7, 8 - ทฤษฎีใหม่ได้รับสถานะของกระบวนทัศน์ และผลจากการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ได้เข้ามาแทนที่กระบวนทัศน์เก่าทั้งหมด (หรือบางส่วน)

ช่วงก่อนกระบวนทัศน์ในการพัฒนาด้านวิทยาศาสตร์มีลักษณะเด่นคือมีโรงเรียนจำนวนมากและทิศทางต่างๆ แต่ละโรงเรียนด้วยวิธีของตนเองอธิบายปรากฏการณ์และข้อเท็จจริงต่างๆ ที่อยู่ในกระแสหลักของวิทยาศาสตร์เฉพาะ และการตีความเหล่านี้อาจขึ้นอยู่กับหลักระเบียบวิธีและปรัชญาที่แตกต่างกัน

ตามความเห็นของ Kuhn ช่วงก่อนกระบวนทัศน์เป็นลักษณะเฉพาะของการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ใดๆ ในช่วงแรกของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ใด ๆ นักวิจัยที่แตกต่างกันซึ่งต้องเผชิญกับปรากฏการณ์ประเภทเดียวกันมักไม่อธิบายและตีความปรากฏการณ์เดียวกันในลักษณะเดียวกัน ข้อยกเว้นอาจเป็นวิทยาศาสตร์ เช่น คณิตศาสตร์หรือดาราศาสตร์ ซึ่งกระบวนทัศน์แรกที่แข็งแกร่งเกี่ยวข้องกับยุคก่อนประวัติศาสตร์ เช่นเดียวกับสาขาวิชาเช่นชีวเคมี ซึ่งเกิดขึ้นที่จุดเชื่อมต่อของสาขาความรู้ที่สร้างไว้แล้ว ในเวลาเดียวกัน จุดเริ่มต้นของดาราศาสตร์มีลักษณะเฉพาะคือ "แนวคิดหลายกระบวนทัศน์" ในสาขาวิชาชีววิทยา เช่น หลักคำสอนเรื่องพันธุกรรม กระบวนทัศน์แรกปรากฏเฉพาะในศตวรรษที่ 20 เท่านั้น

วิทยาศาสตร์ผู้ใหญ่

Kuhn กล่าวว่าวิทยาศาสตร์ก่อนกระบวนทัศน์กำลังถูกแทนที่ด้วยวิทยาศาสตร์สำหรับผู้ใหญ่ วิทยาศาสตร์ที่เป็นผู้ใหญ่มีลักษณะเฉพาะคือขณะนี้ไม่มีกระบวนทัศน์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไปมากกว่าหนึ่งกระบวนทัศน์

ลักษณะความแตกต่างในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ในระยะเริ่มแรก ด้วยการถือกำเนิดของสถานที่และหลักการทางทฤษฎีและระเบียบวิธีทั่วไป ค่อยๆ หายไป ในระดับแรกจนถึงระดับที่มีนัยสำคัญมาก จากนั้นจึงหายไปโดยสิ้นเชิง ยิ่งไปกว่านั้น การหายตัวไปของพวกเขามักเกิดจากชัยชนะของหนึ่งในโรงเรียนเตรียมกระบวนทัศน์ เช่น การยอมรับของสาธารณชนต่อกระบวนทัศน์ของแฟรงคลินในด้านการวิจัยทางไฟฟ้า

การดำรงอยู่ของกระบวนทัศน์ยังสันนิษฐานถึงคำจำกัดความที่ชัดเจนยิ่งขึ้นของสาขาการวิจัยในวิทยาศาสตร์ผู้ใหญ่ (หรือความเป็นมืออาชีพ) ต้องขอบคุณการนำกระบวนทัศน์มาใช้ ทำให้โรงเรียนที่เคยสนใจในการศึกษาธรรมชาติด้วยความอยากรู้อยากเห็นธรรมดาๆ กลายเป็นโรงเรียนวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพโดยสมบูรณ์ และหัวข้อที่สนใจก็กลายเป็นสาขาวิชาวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ที่มีความเป็นผู้ใหญ่ต้องผ่านการพัฒนาหลายขั้นตอนอย่างต่อเนื่อง ช่วงเวลาของวิทยาศาสตร์ปกติถูกแทนที่ด้วยช่วงเวลาของวิกฤต ซึ่งแก้ไขได้ด้วยวิธีการของวิทยาศาสตร์ปกติ หรือนำไปสู่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่เข้ามาแทนที่กระบวนทัศน์ ด้วยการแทนที่กระบวนทัศน์ทั้งหมดหรือบางส่วน ช่วงเวลาของวิทยาศาสตร์ปกติก็เริ่มต้นอีกครั้ง

ตามแนวคิดของ Kuhn การพัฒนาวิทยาศาสตร์ไม่ได้ดำเนินการผ่านการสะสมความรู้ใหม่อย่างราบรื่นนอกเหนือจากความรู้เก่า แต่ผ่านการเปลี่ยนแปลงแนวความคิดชั้นนำ - ผ่านการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นเป็นระยะๆ อย่างไรก็ตาม คุห์นไม่ตระหนักถึงความก้าวหน้าที่แท้จริงที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของความจริงเชิงวัตถุวิสัยของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ โดยเชื่อว่าความรู้ดังกล่าวสามารถแสดงลักษณะเฉพาะได้ว่ามีประสิทธิผลมากหรือน้อยในการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องเท่านั้น และไม่เป็นความจริงหรือเท็จ

เกลียวของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์สำหรับ Kuhn ไม่ได้มุ่งไปสู่จุดสูงสุดของ "ความจริงอันสมบูรณ์" แต่พัฒนาอย่างเป็นธรรมชาติในวิถีการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ปกติ

"วิทยาศาสตร์ปกติ" Kuhn เรียกการวิจัยที่มีพื้นฐานอยู่บนความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ในอดีตอย่างน้อยหนึ่งอย่างอย่างมั่นคงซึ่งได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์บางแห่งมาระยะหนึ่งแล้วว่าเป็นพื้นฐานสำหรับการพัฒนา กล่าวคือ เป็นการวิจัยภายใต้กรอบของกระบวนทัศน์และมุ่งเป้าไปที่ ในการรักษากระบวนทัศน์นี้

วิทยาศาสตร์ปกติไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การสร้างทฤษฎีใหม่ และนี่ไม่ใช่ความสำเร็จในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ปกติมุ่งเป้าไปที่การพัฒนาปรากฏการณ์และทฤษฎีต่างๆ ที่มีการดำรงอยู่ของกระบวนทัศน์อย่างชัดเจน

กระบวนทัศน์สามารถแยกแยะได้อย่างน้อยสามด้าน:

กระบวนทัศน์คือภาพทั่วไปที่สุดของโครงสร้างเชิงเหตุผลของธรรมชาติ ซึ่งเป็นโลกทัศน์

กระบวนทัศน์คือเมทริกซ์ทางวินัยที่กำหนดลักษณะชุดของความเชื่อ ค่านิยม วิธีการทางเทคนิค ฯลฯ ที่รวมผู้เชี่ยวชาญในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่กำหนดเข้าด้วยกัน

กระบวนทัศน์เป็นรูปแบบที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป ซึ่งเป็นแม่แบบสำหรับการแก้ปัญหาปริศนา

กระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ - แนวคิดนี้ได้รับการแนะนำโดยนักฟิสิกส์ชาวอเมริกันและนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ Thomas Kuhn ซึ่งระบุขั้นตอนต่าง ๆ ในการพัฒนาระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์:

กระบวนทัศน์เบื้องต้น (ก่อนการจัดตั้งกระบวนทัศน์);

การครอบงำของกระบวนทัศน์ (ที่เรียกว่า "วิทยาศาสตร์ปกติ");

วิกฤตการณ์ของวิทยาศาสตร์ปกติ

การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ซึ่งประกอบด้วยการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ การเปลี่ยนผ่านจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง

ตามความเห็นของ Kuhn กระบวนทัศน์คือสิ่งที่รวมสมาชิกของชุมชนวิทยาศาสตร์ให้เป็นหนึ่งเดียวกัน และในทางกลับกัน ชุมชนวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยบุคคลที่ยอมรับกระบวนทัศน์บางอย่าง ตามกฎแล้วกระบวนทัศน์ได้รับการแก้ไขในตำราเรียนและผลงานของนักวิทยาศาสตร์และเป็นเวลาหลายปีจะกำหนดช่วงของปัญหาและวิธีการในการแก้ปัญหาในสาขาวิทยาศาสตร์หรือโรงเรียนวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ กระบวนทัศน์อาจรวมถึงมุมมองของอริสโตเติล กลศาสตร์ของนิวตัน และอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน

“ตามกระบวนทัศน์ ฉันหมายถึงความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล ซึ่งในช่วงเวลาหนึ่งๆ ก็ได้ให้แบบจำลองแก่ชุมชนวิทยาศาสตร์ในการวางปัญหาและแนวทางแก้ไข”

“ในการแนะนำคำนี้ ฉันหมายถึงตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปบางประการของการปฏิบัติงานจริงของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ - ตัวอย่างที่รวมถึงกฎหมาย ทฤษฎี การประยุกต์ในทางปฏิบัติ และอุปกรณ์ที่จำเป็น - ทั้งหมดนี้ทำให้เรามีแบบจำลองซึ่งเป็นประเพณีเฉพาะของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ลุกขึ้น”

4. วิธีการสร้างประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่ (Imre Lakatos)

อุปนัย

แต่ละวิธีการมีปัญหาทางญาณวิทยาและตรรกะพิเศษของตัวเอง ตัวอย่างเช่น การอุปนัยต้องสร้างความจริงของข้อเสนอ "ข้อเท็จจริง" และความเชื่อถือได้ของการอนุมานแบบอุปนัยอย่างน่าเชื่อถือ นักปรัชญาบางคนหมกมุ่นอยู่กับการแก้ปัญหาญาณวิทยาและตรรกะจนไม่สามารถไปถึงระดับที่พวกเขาอาจสนใจประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์ได้ หากประวัติศาสตร์ที่แท้จริงไม่ตรงตามมาตรฐานของพวกเขา พวกเขาอาจเสนอที่จะเริ่มต้นธุรกิจวิทยาศาสตร์ทั้งหมดด้วยความกล้าหาญอย่างยิ่ง คนอื่นๆ ยอมรับวิธีแก้ปัญหาที่น่าสงสัยไม่ทางใดก็ทางหนึ่งสำหรับปัญหาเชิงตรรกะและญาณวิทยาโดยไม่ต้องพิสูจน์ และหันไปหาการสร้างประวัติศาสตร์ขึ้นมาใหม่อย่างมีเหตุผล โดยไม่ได้ตระหนักถึงความอ่อนแอทางตรรกะและญาณวิทยา (หรือแม้แต่ความล้มเหลว) ของวิธีการของพวกเขา

การวิพากษ์วิจารณ์แบบอุปนัยนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นเพียงความไม่เชื่อ: มันพยายามแสดงให้เห็นว่าข้อเสนอนั้นไม่ได้รับการพิสูจน์ - นั่นคือเป็นวิทยาศาสตร์เทียม - แทนที่จะเป็นว่ามันเป็นเท็จ เมื่อนักประวัติศาสตร์อุปนัยเขียนประวัติศาสตร์ก่อนประวัติศาสตร์ของระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์ เป็นเรื่องยากมากสำหรับเขาที่จะดำเนินการวิพากษ์วิจารณ์ในกรณีนี้ ดังนั้น ช่วงเวลาของยุคกลางตอนต้น - เมื่อผู้คนหลงใหลใน "แนวคิดที่ไม่ได้รับการพิสูจน์" - เขามักจะอธิบายด้วยความช่วยเหลือของ "อิทธิพลภายนอก" บางอย่าง เช่นเดียวกับทฤษฎีทางสังคมและจิตวิทยาเกี่ยวกับอิทธิพลที่ควบคุมต่อ การพัฒนาวิทยาศาสตร์ของคริสตจักรคาทอลิก

นักประวัติศาสตร์อุปนัยยอมรับการค้นพบทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงเพียงสองประเภทเท่านั้น: การตัดสินเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เป็นที่ยอมรับอย่างมั่นคงและลักษณะทั่วไปเชิงอุปนัย ในความเห็นของเขา พวกเขาและมีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นกระดูกสันหลังของประวัติศาสตร์ภายในของวิทยาศาสตร์ เมื่อนักอุปนัยอธิบายประวัติศาสตร์ เขากำลังมองหาเพียงประวัติศาสตร์เท่านั้น นั่นคือปัญหาทั้งหมดสำหรับเขา หลังจากที่เขาพบพวกมันแล้ว เขาก็เริ่มสร้างปิรามิดที่สวยงามของเขา นักอุปนัยกล่าวว่าการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการเปิดเผยข้อผิดพลาดที่ไม่ลงตัว ซึ่งควรจะถูกขับออกจากประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และแปลเป็นประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เทียม ไปสู่ประวัติศาสตร์ของความเชื่อง่ายๆ: ในสาขาใดก็ตาม ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงใน ความคิดเห็นของเขาเริ่มต้นจากการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ครั้งล่าสุด

มีสาขาที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของการอุปนัยซึ่งตัวแทนปฏิเสธที่จะยอมรับอิทธิพลภายนอกใด ๆ ต่อวิทยาศาสตร์ - สติปัญญา จิตวิทยา หรือสังคมวิทยา พวกเขาเชื่อว่าการรับรู้ถึงอิทธิพลดังกล่าวนำไปสู่การละทิ้งความจริงอย่างไม่อาจยอมรับได้ ผู้อุปนัยหัวรุนแรงจะรับรู้เฉพาะการเลือกที่เกิดจากการสุ่มโดยจิตใจที่ไม่มีภาระผูกพันเท่านั้น การอุปนัยแบบหัวรุนแรงเป็นรูปแบบพิเศษของลัทธิภายในแบบหัวรุนแรง ซึ่งเราควรละทิ้งการยอมรับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ (หรือข้อเสนอข้อเท็จจริง) ทันทีที่เป็นที่ยอมรับว่ามีอิทธิพลภายนอกบางอย่างต่อการรับรู้นี้: หลักฐานของอิทธิพลภายนอกทำให้การเหนี่ยวนำเป็นโมฆะ ทฤษฎี. อย่างไรก็ตาม เนื่องจากอิทธิพลภายนอกมีอยู่ตลอดเวลา ลัทธิภายในแบบหัวรุนแรงจึงเป็นยูโทเปีย และในฐานะทฤษฎีของเหตุผล การเอาชนะตนเอง

เมื่อนักประวัติศาสตร์ผู้อุปนัยหัวรุนแรงต้องเผชิญกับปัญหาในการอธิบายว่าเหตุใดนักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่บางคนจึงให้ความสำคัญกับอภิปรัชญาอย่างสูง และเหตุใดพวกเขาจึงถือว่าการค้นพบของพวกเขามีความสำคัญด้วยเหตุผลที่ว่าจากมุมมองของอุปนัยนั้นไม่เกี่ยวข้องมากนัก เขาได้จำแนกปัญหาเหล่านี้ว่า "จิตสำนึกที่ผิด ๆ ” ในฐานะจิตพยาธิวิทยานั่นคือต่อประวัติศาสตร์ภายนอก

ลัทธิอนุสัญญานิยม

ลัทธิอนุสัญญานิยมเปิดโอกาสให้สร้างระบบการจำแนกประเภทใดๆ ที่รวมข้อเท็จจริงเข้าเป็นข้อมูลทั้งหมดที่สอดคล้องกัน ผู้นิยมแบบธรรมดาเชื่อว่าศูนย์กลางของระบบการจำแนกประเภทควรคงสภาพเดิมไว้ให้นานที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: เมื่อการบุกรุกของความผิดปกติสร้างความยากลำบาก พื้นที่รอบข้างก็ควรจะเปลี่ยนแปลงหรือซับซ้อน อย่างไรก็ตาม นักอนุรักษ์นิยมไม่ได้ถือว่าระบบการจำแนกประเภทใด ๆ เป็นจริงอย่างน่าเชื่อถือ แต่เป็นเพียง "จริงตามแบบแผน" เท่านั้น (หรือบางทีอาจเป็นทั้งจริงและเท็จด้วยซ้ำ) ตัวแทนของสาขาการปฏิวัติของลัทธิธรรมดานิยมไม่คิดว่าจำเป็นต้องยึดติดกับระบบใดๆ ก็ตาม: ระบบใดๆ ก็สามารถละทิ้งได้ถ้ามันซับซ้อนเกินไป และหากค้นพบระบบที่ง่ายกว่าซึ่งมาแทนที่ระบบญาณวิทยาระบบแรก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเชิงตรรกะแล้ว ลัทธิอนุสัญญานิยมเวอร์ชันนี้ก็คือ ง่ายกว่าการอุปนัยอย่างไม่มีที่เปรียบ: มันไม่จำเป็นต้องมีข้อสรุปอุปนัยที่ถูกต้อง ความก้าวหน้าที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์ตามแบบแผนนั้นสะสมและดำเนินการบนรากฐานที่มั่นคงของข้อเท็จจริงที่ "พิสูจน์แล้ว" การเปลี่ยนแปลงในระดับทฤษฎีเป็นเพียงเครื่องมือในธรรมชาติเท่านั้น “ความก้าวหน้า” ทางทฤษฎีประกอบด้วยการบรรลุถึงความสะดวกสบายเท่านั้น (“ความเรียบง่าย”) และไม่ใช่การเติบโตของเนื้อหาที่แท้จริง แน่นอนว่า เป็นไปได้ที่จะขยายแนวคิดแบบปฏิวัติไปสู่ระดับการตัดสินที่เป็น “ข้อเท็จจริง” ในกรณีเช่นนี้ การตัดสินตาม "ข้อเท็จจริง" จะดำเนินการบนพื้นฐานของการตัดสินใจด้วย ไม่ใช่บนพื้นฐานของ "หลักฐาน" เชิงทดลอง แต่หากผู้นิยมแบบแผนไม่ต้องการที่จะละทิ้งความคิดที่ว่าการเติบโตของวิทยาศาสตร์ "ข้อเท็จจริง" นั้นเกี่ยวข้องกับความจริงที่เป็นข้อเท็จจริงและเป็นกลาง เขาจะต้องคิดค้นหลักการเลื่อนลอยขึ้นมาซึ่งกฎของเกมวิทยาศาสตร์ของเขาจะต้องเป็นไปตามนั้น หากเขาไม่ทำเช่นนี้ เขาจะไม่สามารถหลีกหนีจากความสงสัยหรือรูปแบบดนตรีที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงได้หนึ่งรูปแบบ

ลัทธิธรรมดานิยมแบบปฏิวัติเริ่มต้นจากปรัชญาวิทยาศาสตร์ของเบิร์กโซเนียนซึ่งมีคติประจำใจคือเจตจำนงเสรีและความคิดสร้างสรรค์ หลักจรรยาบรรณทางวิทยาศาสตร์ของนักอนุรักษ์นิยมนั้นเข้มงวดน้อยกว่าของนักอุปนัย: ไม่ได้ห้ามการเก็งกำไรที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ และอนุญาตให้สร้างระบบตามแนวคิดที่น่าอัศจรรย์ใดๆ ยิ่งกว่านั้น ลัทธิธรรมดานิยมไม่ได้ตราหน้าระบบที่ถูกละทิ้งว่าไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ นักอนุรักษ์นิยมมองว่าประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์มีเหตุผล (“ภายใน”) มากกว่าผู้อุปนัย

สำหรับนักประวัติศาสตร์แบบแผนนิยม การค้นพบทางวิทยาศาสตร์หลักๆ ประการแรกคือการประดิษฐ์ระบบการจำแนกประเภทใหม่และเรียบง่ายขึ้น ดังนั้น เขาจึงเปรียบเทียบระบบดังกล่าวอย่างต่อเนื่องโดยคำนึงถึงความเรียบง่าย: กระบวนการเพิ่มความซับซ้อนของระบบการจำแนกประเภททางวิทยาศาสตร์ และการแทนที่โดยการปฏิวัติด้วยระบบที่ง่ายกว่าคือหัวใจหลัก ประวัติศาสตร์ภายในวิทยาศาสตร์ในความเข้าใจของเขา

ประวัติศาสตร์นิยมแบบแผนนิยมไม่สามารถอธิบายได้อย่างมีเหตุผลว่าเหตุใดจึงมีการตรวจสอบข้อเท็จจริงบางประการตั้งแต่แรก และเหตุใดระบบการจำแนกประเภทบางระบบจึงถูกวิเคราะห์ก่อนระบบอื่น ๆ ในเวลาที่ข้อดีเชิงเปรียบเทียบยังไม่ชัดเจน ดังนั้น ลัทธิธรรมดานิยม เช่นเดียวกับอุปนัย เข้ากันได้กับโปรแกรมเชิงประจักษ์เพิ่มเติมต่างๆ “ภายนอก”

ท้ายที่สุด นักประวัติศาสตร์แบบเหมารวมมักจะเผชิญกับปัญหาเรื่อง "จิตสำนึกผิดๆ" เช่นเดียวกับนักประวัติศาสตร์แบบอุปนัยของเขา ตัวอย่างเช่น ตามการวิเคราะห์แบบเดิมๆ นักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่มาถึงทฤษฎีของตน "ตามความเป็นจริง" ผ่านการจินตนาการของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เหตุใดพวกเขาจึงมักอ้างว่าร้องเพลงทฤษฎีของตนจากข้อเท็จจริง การสร้างประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผลมักจะแตกต่างจากการสร้างใหม่โดยนักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ กล่าวคือ นักประวัติศาสตร์แบบธรรมดานิยมเพียงแต่ถ่ายทอดปัญหาของจิตสำนึกผิดๆ ไปยัง “ผู้นิยมภายนอก”

การปลอมแปลงระเบียบวิธี

การปลอมแปลงสมัยใหม่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการวิพากษ์วิจารณ์เชิงตรรกะและญาณวิทยาของลัทธิอุปนัยและลัทธิอนุรักษนิยมของประเภท Duhemian การวิพากษ์วิจารณ์จุดยืนของนักอุปนัยนั้นมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า หลักการพื้นฐานทั้งสองประการ กล่าวคือ ข้อเสนอที่เป็นข้อเท็จจริงสามารถ "ได้รับ" จากข้อเท็จจริงได้ และมีข้อสรุปเชิงอุปนัยที่ถูกต้อง (เนื้อหาที่เพิ่มขึ้น) ในตัวมันเองยังไม่ได้รับการพิสูจน์และแม้กระทั่งเป็นเท็จอย่างชัดเจน Duhem ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยอ้างว่าการเปรียบเทียบความเรียบง่ายตามสัญชาตญาณที่เขาเสนอเป็นเพียงเรื่องของรสนิยมส่วนตัวเท่านั้น ดังนั้นจึงคลุมเครือมากจนไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการวิจารณ์ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อย่างจริงจังได้ Popper เสนอวิธีการใหม่ - นักปลอมแปลง - ในงานของเขา "The Logic of Scientific Research" (1935) วิธีการนี้แสดงให้เห็นถึงรูปแบบหนึ่งของการปฏิวัติแบบแผนนิยม: คุณลักษณะหลักของวิธีการปลอมแปลงคือการที่อนุญาตให้มีการยอมรับโดยข้อตกลงของ "ข้อความพื้นฐาน" ที่เป็นข้อเท็จจริงเชิงพื้นที่และชั่วคราว และไม่ใช่ทฤษฎีสากลเชิงพื้นที่และชั่วคราว ตามหลักจรรยาบรรณของการปลอมแปลงความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีจะเป็นวิทยาศาสตร์ได้ก็ต่อเมื่อสามารถทำให้เกิดความขัดแย้งกับข้อความพื้นฐานบางข้อความได้ และทฤษฎีจะต้องถูกกำจัดทิ้งหากขัดแย้งกับข้อความพื้นฐานที่เป็นที่ยอมรับ Popper ยังหยิบยกเงื่อนไขอีกประการหนึ่งที่ทฤษฎีต้องปฏิบัติตามเพื่อที่จะได้รับการพิจารณาทางวิทยาศาสตร์: จะต้องทำนายข้อเท็จจริงที่แปลกใหม่ นั่นคือ ไม่คาดคิดจากมุมมองของความรู้ก่อนหน้า ดังนั้น การเสนอทฤษฎีที่ไม่เป็นเท็จหรือสมมติฐานเฉพาะกิจ (ที่ไม่ได้ทำการทำนายเชิงประจักษ์ใหม่) จึงตรงกันข้ามกับรหัส Popperian ของความสมบูรณ์ทางวิทยาศาสตร์ เช่นเดียวกับการเสนอทฤษฎีที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ก็ตรงกันข้ามกับรหัสทางวิทยาศาสตร์ของลัทธิอุปนัย (คลาสสิก)

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีที่เสริมลัทธิเท็จไม่จำเป็นต้องจำกัดตัวเองอยู่เพียงการพิจารณาอิทธิพลทางปัญญาล้วนๆ ควรเน้นย้ำ (ตามหลัง Agassi) ว่าลัทธิเท็จซึ่งไม่น้อยไปกว่าลัทธิอุปนัย เข้ากันได้กับมุมมองเกี่ยวกับอิทธิพลของปัจจัยภายนอกที่มีต่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวในแง่นี้ระหว่างลัทธิอุปนัยและลัทธิเท็จก็คือ ในขณะที่ทฤษฎี "ภายนอก" มีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายการค้นพบข้อเท็จจริง ส่วนทฤษฎีหลังจะต้องอธิบายการประดิษฐ์ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจากการคัดเลือกข้อเท็จจริง (ที่ คือ การเลือก "ผู้ปลอมแปลงที่มีศักยภาพ" ") สำหรับผู้ปลอมแปลงนั้นถูกกำหนดภายในเบื้องต้น นั่นคือโดยทฤษฎีที่เกี่ยวข้อง

สำหรับนักประวัติศาสตร์นักปลอมแปลงปัญหาพิเศษคือ "จิตสำนึกเท็จ" - "เท็จ" แน่นอนจากมุมมองของทฤษฎีเหตุผลของเขา ตัวอย่างเช่น เหตุใดนักวิทยาศาสตร์บางคนจึงถือว่าการทดลองที่สำคัญนั้นเป็นเชิงบวกและยืนยันได้ มากกว่าที่จะเป็นเชิงลบและเป็นเท็จ เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ Popper นักปลอมแปลงที่พัฒนา - ดีกว่าใครก่อนเขา - แนวคิดเรื่องความแตกต่างของความรู้ตามวัตถุประสงค์ (ใน "โลกที่สามของเขา") พร้อมภาพสะท้อนที่บิดเบี้ยวของความรู้นี้ในจิตสำนึกของแต่ละบุคคล ดังนั้นเขาจึงเปิดทางให้ฉันแยกแยะระหว่างประวัติศาสตร์ภายในและภายนอก

ระเบียบวิธีของโครงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

ตามแนวคิดด้านระเบียบวิธีของฉัน โปรแกรมการวิจัยเป็นความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด และสามารถประเมินได้บนพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงของปัญหาแบบก้าวหน้าหรือแบบถดถอย ยิ่งกว่านั้น การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ยังประกอบด้วยโครงการวิจัยโครงการหนึ่ง (อย่างค่อยเป็นค่อยไป) แทนที่โครงการอื่น แนวคิดด้านระเบียบวิธีนี้เป็นแนวทางใหม่ในการสร้างวิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผล แนวคิดด้านระเบียบวิธีที่ฉันนำเสนอนั้นนำเสนอได้ง่ายที่สุดโดยเปรียบเทียบกับแนวคิดแบบปลอมแปลงและแบบธรรมดานิยม ซึ่งหยิบยืมองค์ประกอบที่สำคัญมา

จากแนวคิดแบบธรรมดา วิธีการนี้ยืมสิทธิ์ในการยอมรับอย่างมีเหตุผลตามข้อตกลง ไม่เพียงแต่ "คำแถลงข้อเท็จจริง" เอกพจน์เชิงพื้นที่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงทฤษฎีสากลเชิงพื้นที่ด้วย ซึ่งให้กุญแจสำคัญที่สุดแก่เราในการทำความเข้าใจความต่อเนื่องของการเติบโตของวิทยาศาสตร์ ตามแนวคิดของฉัน หน่วยการประเมินขั้นพื้นฐานไม่ควรเป็นทฤษฎีที่แยกออกมาหรือเป็นเนื้อหาของทฤษฎี แต่เป็น "โครงการวิจัย" อย่างหลังรวมถึง "ฮาร์ดคอร์" ที่ยอมรับตามอัตภาพ (และดังนั้นจึง "หักล้างไม่ได้" ตามการตัดสินใจที่เลือกไว้ล่วงหน้า) และ "การศึกษาสำนึกเชิงบวก" ที่ระบุปัญหาสำหรับการวิจัย แยกเข็มขัดป้องกันของสมมติฐานเสริม คาดการณ์ความผิดปกติ และพลิกกลับอย่างมีชัย เพื่อยืนยันตัวอย่าง - ทั้งหมดนี้เป็นไปตามแผนที่วางไว้ล่วงหน้า นักวิทยาศาสตร์มองเห็นความผิดปกติ แต่เนื่องจากโครงการวิจัยของเขาสามารถทนต่อการโจมตีของพวกเขาได้ เขาจึงมีอิสระที่จะเพิกเฉยต่อสิ่งเหล่านั้น ไม่ใช่ความผิดปกติ แต่เป็นพฤติกรรมเชิงบวกของโปรแกรมของเขาที่เป็นตัวกำหนดการเลือกปัญหาของเขาเป็นหลัก เมื่อพลังเชิงรุกของพฤติกรรมเชิงบวกลดลงเท่านั้นจึงจะสามารถให้ความสนใจกับความผิดปกติได้มากขึ้น ผลที่ตามมาคือวิธีวิทยาของโปรแกรมการวิจัยสามารถอธิบายความเป็นอิสระของวิทยาศาสตร์เชิงทฤษฎีในระดับสูง ซึ่งห่วงโซ่ที่ถูกตัดการเชื่อมต่อของสมมติฐานและการหักล้างของผู้ปลอมแปลงที่ไร้เดียงสาไม่สามารถทำได้ สิ่งที่สำหรับ Popper, Watkins และ Agassi ทำหน้าที่เป็นอิทธิพลภายนอกและเลื่อนลอยต่อวิทยาศาสตร์ที่นี่กลายเป็นสิ่งภายใน - กลายเป็น "ฮาร์ดคอร์" ของโปรแกรม

จะต้องชี้ให้เห็นว่าระเบียบวิธีของโปรแกรมการวิจัยนั้นมีความซับซ้อนมากกว่าลัทธิธรรมดาของ Duhem มาก: แทนที่จะทิ้งคำถามว่าเมื่อใดที่จะละทิ้ง "โครงสร้าง" บางอย่างไปสู่การตัดสินของสามัญสำนึก Duhemian ที่คลุมเครือ ฉันแนะนำองค์ประกอบ Popperian ที่ยากบางอย่างในการประเมิน ว่าโปรแกรมหนึ่งกำลังก้าวหน้าหรือถดถอย และโปรแกรมหนึ่งกำลังเบียดเสียดกับอีกโปรแกรมหนึ่งหรือไม่ กล่าวคือ ข้าพเจ้าให้เกณฑ์ความคืบหน้าและการถดถอยของโปรแกรม ตลอดจนหลักเกณฑ์ในการขจัดโครงการวิจัยโดยทั่วไป โครงการวิจัยถือเป็นโครงการก้าวหน้าเมื่อการเติบโตทางทฤษฎีคาดว่าจะเติบโตเชิงประจักษ์ นั่นคือเมื่อสามารถทำนายข้อเท็จจริงใหม่ ๆ ด้วยความสำเร็จ (“การเปลี่ยนแปลงปัญหาแบบก้าวหน้า”) โปรแกรมจะถดถอยหากการเติบโตทางทฤษฎีของมันช้ากว่าการเติบโตเชิงประจักษ์ นั่นคือ เมื่อมันให้เฉพาะคำอธิบายที่ล่าช้าเท่านั้น ไม่ว่าจะเป็นการค้นพบโดยบังเอิญหรือข้อเท็จจริงที่คาดการณ์และค้นพบโดยโปรแกรมที่แข่งขันกัน (“การเปลี่ยนแปลงปัญหาแบบถดถอย”) หากโครงการวิจัยอธิบายอย่างต่อเนื่องมากกว่าโครงการที่แข่งขันกัน โปรแกรมนั้นจะ "แทนที่" และโครงการที่แข่งขันกันนั้นจะถูกกำจัดออกไป (หรือหากคุณต้องการ "เลื่อนออกไป")

(ในโครงการวิจัย ทฤษฎีหนึ่งๆ จะถูกกำจัดได้ด้วยทฤษฎีที่ดีกว่าเท่านั้น กล่าวคือ ทฤษฎีที่มีเนื้อหาเชิงประจักษ์มากกว่าทฤษฎีรุ่นก่อน และเนื้อหาบางส่วนนี้ได้รับการยืนยันในเวลาต่อมา เพื่อการทดแทนทฤษฎีหนึ่งด้วยทฤษฎีที่ดีกว่า ประการแรก ทฤษฎีแรกไม่จำเป็นต้อง "ปลอมแปลง" ในความหมายของคำว่า Popperian ดังนั้นความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์จึงแสดงให้เห็นในการตรวจสอบเนื้อหาเพิ่มเติมของทฤษฎีมากกว่าการค้นพบตัวอย่างเชิงประจักษ์ "การปลอมแปลง" ” และการ “ปฏิเสธ” ทฤษฎีที่แท้จริงกลายเป็นเหตุการณ์ที่เป็นอิสระ เราไม่มีทางรู้ได้เลยว่าทฤษฎีดังกล่าวจะถูก “หักล้าง” ได้อย่างไร และการปรับเปลี่ยนที่น่าสนใจที่สุดบางส่วนก็เนื่องมาจาก “พฤติกรรมเชิงบวก” ของการวิจัย โปรแกรมมากกว่าความผิดปกติ ความแตกต่างนี้เพียงอย่างเดียวมีผลกระทบที่สำคัญและนำไปสู่การสร้างการเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์อย่างมีเหตุผลค่อนข้างแตกต่างจากการสร้างใหม่โดย Popper

เช่นเดียวกับแนวคิดระเบียบวิธีอื่นๆ วิธีวิทยาของโปรแกรมการวิจัยจะนำเสนอวาระการวิจัยการวิจัยเชิงประวัติศาสตร์ของตนเอง นักประวัติศาสตร์ที่ได้รับคำแนะนำจากโปรแกรมนี้ จะมองหาโปรแกรมการวิจัยที่แข่งขันกันในประวัติศาสตร์ การเปลี่ยนแปลงแบบก้าวหน้าและแบบถดถอยในปัญหา ในกรณีที่นักประวัติศาสตร์ Duhemian มองการปฏิวัติในความเรียบง่ายของทฤษฎีเพียงอย่างเดียว (เช่น ในกรณีของการปฏิวัติโคเปอร์นิกัน) เขาจะพบกระบวนการแทนที่อันยาวนานด้วยโปรแกรมก้าวหน้าของโปรแกรมถดถอย ในกรณีที่ผู้ปลอมแปลงเห็นการทดลองเชิงลบที่เด็ดขาด เขาจะ "ทำนาย" ว่าไม่มีสิ่งใดเกิดขึ้น เบื้องหลังการทดลองที่คาดคะเนว่าเด็ดขาด เบื้องหลังการปะทะกันที่ปรากฏทุกครั้งระหว่างทฤษฎีและการทดลอง มีสงครามซ่อนเร้นของการขัดสีระหว่างสองโครงการวิจัย และต่อมาเท่านั้น - ในการบูรณะใหม่โดยนักปลอมแปลง - ผลลัพธ์ของสงครามนี้อาจเกี่ยวข้องกับการดำเนินการของ "การทดลองขั้นแตกหัก" บางอย่าง

เช่นเดียวกับทฤษฎีอื่นๆ ของความเป็นเหตุเป็นผลทางวิทยาศาสตร์ วิธีวิทยาของโครงการวิจัยจะต้องเสริมด้วยประวัติศาสตร์ภายนอกเชิงประจักษ์ ไม่มีทฤษฎีเรื่องเหตุผลใดที่จะตอบคำถามที่ว่าเหตุใดแนวคิดทางพันธุศาสตร์บางสำนักจึงแตกต่างกัน หรือเหตุใดความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากต่างประเทศจึงไม่เป็นที่นิยมอย่างมากในประเทศแองโกล-แซ็กซอนในทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษของเรา ยิ่งไปกว่านั้น เพื่ออธิบายอัตราการพัฒนาที่แตกต่างกันของโครงการวิจัยต่างๆ เราอาจถูกบังคับให้หันไปพึ่งประวัติศาสตร์ภายนอก การสร้างวิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผล (ในความหมายที่ฉันใช้คำนี้) ไม่สามารถครบถ้วนสมบูรณ์ได้ เนื่องจากผู้คนไม่ได้มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ สิ่งมีชีวิต และแม้ว่าพวกเขาจะกระทำอย่างมีเหตุผล พวกเขาอาจมีทฤษฎีที่ผิดเกี่ยวกับการกระทำที่มีเหตุผลของพวกเขาเอง

นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยังคงมองว่าการแก้ปัญหาสำคัญบางอย่างในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์เป็นการผูกขาดของบุคคลภายนอก หนึ่งในนั้นคือปัญหาของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นพร้อมกันบ่อยครั้งมาก สิ่งที่นับเป็น "การค้นพบ" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้นพบที่ยิ่งใหญ่นั้น ขึ้นอยู่กับวิธีการที่นำมาใช้ สำหรับนักอุปนัย การค้นพบที่สำคัญที่สุดคือข้อเท็จจริง และแท้จริงแล้ว การค้นพบดังกล่าวมักทำพร้อมกันโดยนักวิทยาศาสตร์มากกว่าหนึ่งคน สำหรับนักปลอมแปลง การค้นพบที่ยิ่งใหญ่ประกอบด้วยการค้นพบทฤษฎีมากกว่าการค้นพบข้อเท็จจริง เมื่อทฤษฎีถูกค้นพบ (หรือค่อนข้างถูกประดิษฐ์ขึ้น) ทฤษฎีนั้นจะกลายเป็นสาธารณสมบัติ และไม่น่าแปลกใจที่หลายคนจะทดสอบทฤษฎีนั้นพร้อมๆ กันและค้นพบข้อเท็จจริง (เล็กน้อย) ในเวลาเดียวกัน ดังนั้น ทฤษฎีที่โด่งดังจึงทำหน้าที่เรียกร้องให้มีการสร้างคำอธิบายในระดับที่สูงกว่าที่สามารถทดสอบได้โดยอิสระ ตัวอย่างเช่น หากวงรีของเคปเลอร์และพลวัตเบื้องต้นของกาลิเลโอเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้ว "การค้นพบ" ของกฎกำลังสองผกผันไปพร้อมๆ กันจะไม่ทำให้เกิดความประหลาดใจมากนัก เนื่องจากทราบสถานการณ์ปัญหาแล้ว จึงสามารถอธิบายวิธีแก้ไขพร้อมกันได้ในพื้นที่ภายในล้วนๆ อย่างไรก็ตาม การค้นพบปัญหาใหม่ไม่สามารถอธิบายได้ง่ายนัก หากเข้าใจประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ว่าเป็นประวัติศาสตร์ของโครงการวิจัยที่แข่งขันกัน การค้นพบพร้อมกันส่วนใหญ่ - ทางทฤษฎีหรือข้อเท็จจริง - จะถูกอธิบายโดยข้อเท็จจริงที่ว่าโครงการวิจัยเป็นทรัพย์สินร่วมกันและในส่วนต่างๆ ของโลกหลายคนทำงานในโปรแกรมเหล่านี้โดยไม่มี รับรู้ถึงความเป็นอยู่ของกันและกัน อย่างไรก็ตาม การค้นพบใหม่ที่สำคัญและปฏิวัติวงการแทบจะไม่เกิดขึ้นพร้อมๆ กันเลย การค้นพบโปรแกรมใหม่ๆ ที่เกิดขึ้นพร้อมๆ กันบางรายการจะปรากฏขึ้นพร้อมๆ กันเนื่องจากการมองย้อนกลับไปที่ผิดพลาดเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้ว การค้นพบเหล่านั้นเป็นการค้นพบที่แตกต่างกัน เพียงแต่รวมเป็นหนึ่งเดียวในภายหลัง

ประวัติศาสตร์ภายในและภายนอก

ดังนั้น ประวัติศาสตร์ภายในของการอุปนัยจึงประกอบด้วยการค้นพบข้อเท็จจริงที่ไม่ต้องสงสัยซึ่งเป็นที่ยอมรับ และสิ่งที่เรียกว่าลักษณะทั่วไปเชิงอุปนัย ประวัติศาสตร์ภายในสำหรับลัทธิธรรมดานิยมประกอบด้วยการค้นพบข้อเท็จจริง การสร้างระบบการจำแนกประเภท และการแทนที่ด้วยระบบที่ง่ายกว่า ประวัติศาสตร์ภายในของการปลอมแปลงมีลักษณะเฉพาะด้วยสมมติฐานที่ชัดเจนมากมาย การปรับปรุงทางทฤษฎีที่มีเนื้อหามากกว่ารุ่นก่อนๆ อยู่เสมอ และเหนือสิ่งอื่นใด การมีอยู่ของ "การทดลองชี้ขาดเชิงลบ" ที่มีชัยชนะ และสุดท้าย วิธีวิทยาของโปรแกรมการวิจัยพูดถึงการแข่งขันทางทฤษฎีและเชิงประจักษ์ในระยะยาวระหว่างโปรแกรมการวิจัยหลัก การเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าและถดถอยในปัญหา และชัยชนะที่ค่อยๆ เกิดขึ้นของโปรแกรมหนึ่งเหนืออีกโปรแกรมหนึ่ง

การสร้างใหม่อย่างมีเหตุผลแต่ละครั้งจะสร้างแบบจำลองบางอย่างของการเติบโตอย่างมีเหตุผลของลักษณะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของมัน อย่างไรก็ตาม การสร้างเชิงบรรทัดฐานใหม่ทั้งหมดเหล่านี้จะต้องเสริมด้วยทฤษฎีเชิงประจักษ์ของประวัติศาสตร์ภายนอกเพื่อที่จะอธิบายปัจจัยที่ไม่สมเหตุสมผลที่เหลืออยู่ ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์นั้นสมบูรณ์ยิ่งกว่าการสร้างขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผลเสมอ อย่างไรก็ตาม การสร้างใหม่อย่างมีเหตุผลหรือประวัติศาสตร์ภายในถือเป็นเรื่องหลัก และประวัติศาสตร์ภายนอกเป็นเพียงเรื่องรอง เนื่องจากปัญหาที่สำคัญที่สุดของประวัติศาสตร์ภายนอกถูกกำหนดโดยประวัติศาสตร์ภายใน ประวัติศาสตร์ภายนอกให้คำอธิบายที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับจังหวะของการแปลเป็นภาษาท้องถิ่น การแยกตัวออกจากกัน ฯลฯ ของเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ตีความบนพื้นฐานของประวัติศาสตร์ภายใน หรือ - หากประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผล - ประวัติศาสตร์ภายนอกจะให้คำอธิบายเชิงประจักษ์ของ ความแตกต่างนี้ อย่างไรก็ตาม แง่มุมที่มีเหตุผลของการเติบโตของวิทยาศาสตร์นั้นอธิบายได้ทั้งหมดด้วยตรรกะบางประการของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

ไม่ว่าปัญหาใดก็ตามที่นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ต้องการแก้ปัญหา ก่อนอื่นเขาจะต้องสร้างขอบเขตการเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์เชิงวัตถุที่เขาสนใจขึ้นมาใหม่ นั่นคือส่วนสำคัญของ "ประวัติศาสตร์ภายใน" สำหรับเขา ดังที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้ การตัดสินใจว่าอะไรจะถือเป็นประวัติศาสตร์ภายในสำหรับเขานั้นขึ้นอยู่กับทัศนคติทางปรัชญาของเขา ไม่ว่าเขาจะตระหนักถึงข้อเท็จจริงนี้หรือไม่ก็ตาม ทฤษฎีการเติบโตของความรู้ส่วนใหญ่เป็นทฤษฎีเกี่ยวกับการเติบโตของความรู้ที่ไม่มีตัวตน ไม่ว่าการทดลองจะได้ข้อสรุปหรือไม่ ไม่ว่าสมมติฐานจะมีความเป็นไปได้สูงเมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่มีอยู่หรือไม่ ไม่ว่าการเปลี่ยนแปลงของปัญหาจะก้าวหน้าไปหรือไม่ก็ตาม ทั้งหมดนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความคิดเห็นแม้แต่น้อย ของนักวิทยาศาสตร์ โดยปัจจัยส่วนบุคคลหรืออำนาจ สำหรับประวัติภายในใดๆ ปัจจัยเชิงอัตวิสัยไม่น่าสนใจ ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ "นักประวัติศาสตร์ภายใน" โปรแกรมของ Prout จะต้องจับแกนแข็งของมัน (น้ำหนักอะตอมขององค์ประกอบเคมีบริสุทธิ์เป็นจำนวนเต็ม) และการวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงบวกของมัน (ซึ่งคือการโค่นล้มและแทนที่ทฤษฎีที่ผิดพลาดของเวลาที่ใช้ในการวัด น้ำหนักอะตอม) ในอดีต โปรแกรมนี้ได้ถูกนำมาใช้

นักประวัติศาสตร์ภายในจะไม่เสียเวลาหารือเกี่ยวกับความเห็นของพราวต์ว่า หาก "เทคนิคการทดลอง" ในช่วงเวลาของเขาถูก "นำไปใช้อย่างระมัดระวัง" และผลการทดลองได้รับการตีความอย่างถูกต้อง ความผิดปกติต่างๆ ก็จะถูกแสดงให้เห็นทันทีว่าเป็นเพียงภาพลวงตา “นักประวัติศาสตร์ภายใน” จะถือว่าข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์นี้เป็นข้อเท็จจริง “โลกที่สอง” ซึ่งเป็นเพียงการบิดเบือนความจริงของ “โลกที่สาม” เท่านั้น เหตุใดการบิดเบือนดังกล่าวจึงไม่ใช่เรื่องของเขา ในบันทึกย่อที่เขาสามารถมอบหมายให้บุคคลภายนอกทราบถึงปัญหาในการหาสาเหตุที่นักวิทยาศาสตร์บางคนมี "ความคิดเห็นที่ผิด" เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำ

ดังนั้นในการสร้างประวัติศาสตร์ภายใน นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์จึงเข้ามา ระดับสูงสุดจู้จี้จุกจิก: เขาจะดูถูกทุกสิ่งที่ไม่ลงตัวในแง่ของทฤษฎีเหตุผลของเขา อย่างไรก็ตาม การคัดเลือกเชิงบรรทัดฐานนี้ยังไม่ได้จัดให้มีการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ ตัวอย่างเช่น Prout เองก็ไม่เคยกำหนดสูตร<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

วิธีหนึ่งในการบันทึกความแตกต่างระหว่างเรื่องจริงกับการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผลคือการนำเสนอเรื่องราวภายในในข้อความหลัก และระบุในบันทึกย่อว่าเรื่องจริง "ประพฤติตัวไม่เหมาะสม" อย่างไรในแง่ของการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผล

เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการอุทิศงานมากมายให้กับคำถามที่ว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่เป็นปรากฏการณ์ของยุโรปล้วนๆ หรือไม่และถ้าเป็นเช่นนั้นเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม การวิจัยดังกล่าวถูกกำหนดให้ต้องเดินเตร่ไปในความมืดจนกว่าแนวคิดเรื่อง "วิทยาศาสตร์" จะได้รับคำจำกัดความที่ชัดเจนภายใต้กรอบของปรัชญาเชิงบรรทัดฐานบางประการของวิทยาศาสตร์ ปัญหาที่น่าสนใจที่สุดประการหนึ่งของประวัติศาสตร์ภายนอกคือการชี้แจงเงื่อนไขทางจิตวิทยาและแน่นอนว่าเงื่อนไขทางสังคมที่จำเป็น (แต่แน่นอนว่าไม่เพียงพอเสมอไป) สำหรับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ แต่ในการกำหนดปัญหา "ภายนอก" นี้ทฤษฎีระเบียบวิธีบางอย่างต้อง เข้ามามีส่วนร่วม นิยามของวิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์คือประวัติศาสตร์ของเหตุการณ์ที่ได้รับการคัดเลือกและตีความในลักษณะเชิงบรรทัดฐานบางประการ และหากเป็นเช่นนั้น ปัญหาในการประเมินตรรกะที่แข่งขันกันของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และด้วยเหตุนี้ การแข่งขันสร้างประวัติศาสตร์ขึ้นมาใหม่ซึ่งเป็นปัญหาที่ถูกละเลยมาจนบัดนี้ จึงมีความสำคัญยิ่ง

สถานที่พิเศษในปรัชญาวิทยาศาสตร์แห่งศตวรรษที่ 20 ครอบครองโดยแนวคิดของนักปรัชญาชาวอเมริกันและนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ Thomas Samuel Kuhn (2472-2539) ในหนังสือชื่อดังของเขาเรื่อง The Structure of Scientific Revolutions Kuhn ได้แสดงแนวคิดที่ค่อนข้างเป็นต้นฉบับเกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ กฎทั่วไปของการทำงานและความก้าวหน้า โดยสังเกตว่า "เป้าหมายของเขาคือโครงร่าง อย่างน้อยก็ในเชิงแผนผัง แนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งเกิดขึ้นจากแนวทางทางประวัติศาสตร์ไปจนถึงการศึกษากิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ด้วยซ้ำ”

แบบจำลองการพัฒนาวิทยาศาสตร์ของ T. Kuhn

ในทางตรงกันข้ามกับประเพณีเชิงบวก Kuhn เชื่อมั่นว่าเส้นทางสู่การสร้างทฤษฎีวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงนั้นขึ้นอยู่กับการศึกษาประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ และการพัฒนาของตัวมันเองไม่ได้ดำเนินการผ่านการสะสมความรู้ใหม่ ๆ จากความรู้เก่า ๆ อย่างราบรื่น แต่ด้วยการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่และการเปลี่ยนแปลงแนวความคิดชั้นนำเช่น ผ่านการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นเป็นระยะๆ

แนวคิดเรื่อง "กระบวนทัศน์" ในแนวคิดของคุห์น

การตีความการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์แบบใหม่ของ Kuhn คือแนวคิดของกระบวนทัศน์ ซึ่งเขาให้คำจำกัดความว่าเป็น “ความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ที่ทุกคนยอมรับ ซึ่งในช่วงเวลาหนึ่งๆ จะเป็นแบบจำลองสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์ในการวางปัญหาและแนวทางแก้ไข” กล่าวอีกนัยหนึ่ง กระบวนทัศน์คือชุดของแนวคิดทั่วไปและแนวปฏิบัติด้านระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นที่ยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์ทั้งหมดและเป็นแนวทางการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง ตัวอย่างของทฤษฎีดังกล่าว ได้แก่ ฟิสิกส์ของอริสโตเติล กลศาสตร์และทัศนศาสตร์ของนิวตัน ไฟฟ้าพลศาสตร์ของแมกซ์เวลล์ ทฤษฎีสัมพัทธภาพของไอน์สไตน์ และทฤษฎีอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง

ตามความเห็นของ Kuhn หรือที่เขาเสนอให้เรียกในภายหลังว่า "เมทริกซ์ทางวินัย" มีโครงสร้างที่แน่นอน

ประการแรก โครงสร้างของกระบวนทัศน์ประกอบด้วย "ลักษณะทั่วไปเชิงสัญลักษณ์" - สำนวนที่สมาชิกกลุ่มวิทยาศาสตร์ใช้โดยไม่ต้องสงสัยหรือไม่เห็นด้วย และสามารถจัดวางให้อยู่ในรูปแบบตรรกะ ทำให้เป็นทางการได้ง่ายหรือแสดงออกมาเป็นคำพูด เช่น "องค์ประกอบ รวมกันเป็นสัดส่วนมวลคงที่” หรือ “การกระทำเท่ากับปฏิกิริยา” ลักษณะทั่วไปเหล่านี้มีลักษณะเผินๆ คล้ายคลึงกับกฎของธรรมชาติ (เช่น กฎของจูล-เลนซ์ หรือกฎของโอห์ม)

ประการที่สอง ในโครงสร้างของเมทริกซ์ทางวินัย Kuhn ได้รวม "ส่วนที่เลื่อนลอยของกระบวนทัศน์" ซึ่งเป็นหลักเกณฑ์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป เช่น "ความร้อนแสดงถึงพลังงานจลน์ของส่วนที่ประกอบกันเป็นร่างกาย" ในความเห็นของเขา "จัดหากลุ่มวิทยาศาสตร์ที่มีการเปรียบเทียบและอุปมาอุปมัยที่เป็นที่ต้องการและยอมรับได้ และช่วยกำหนดสิ่งที่ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นวิธีแก้ปัญหาสำหรับปริศนาและเป็นคำอธิบาย และในทางกลับกัน พวกเขาอนุญาตให้คุณชี้แจงรายการปริศนาที่ยังไม่แก้ได้ ที่ช่วยประเมินความสำคัญของแต่ละเรื่อง”

ประการที่สาม โครงสร้างของกระบวนทัศน์ประกอบด้วยค่านิยม “และหากเป็นไปได้ ค่าเหล่านี้ควรเรียบง่าย ไม่ขัดแย้งในตนเองและน่าเชื่อถือ เช่น เข้ากันได้กับทฤษฎีอื่น ๆ ที่ขนานกันและพัฒนาขึ้นอย่างอิสระ... ในระดับที่สูงกว่ามาก ส่วนประกอบประเภทอื่น ๆ ของเมทริกซ์ทางวินัย ค่านิยมสามารถเกิดขึ้นได้ทั่วไปสำหรับผู้ที่ใช้ค่าเหล่านี้ต่างกันในเวลาเดียวกัน”

ประการที่สี่องค์ประกอบของเมทริกซ์ทางวินัยของ Kuhn เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า "ตัวอย่าง" ซึ่งเป็นชุดของมาตรฐานที่ยอมรับโดยทั่วไป - แผนการสำหรับการแก้ปัญหาเฉพาะบางอย่าง ดังนั้น "นักฟิสิกส์ทุกคนเริ่มต้นด้วยการศึกษาตัวอย่างเดียวกัน: ปัญหา - ระนาบเอียง, ลูกตุ้มทรงกรวย, วงโคจรเคเปลเรียน, เครื่องมือ - เวอร์เนียร์, แคลอริมิเตอร์, สะพานวีทสโตน" ด้วยการฝึกฝนตัวอย่างคลาสสิกเหล่านี้ นักวิทยาศาสตร์จะเข้าใจรากฐานของวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น เรียนรู้ที่จะประยุกต์ใช้ในสถานการณ์เฉพาะ และเชี่ยวชาญเทคนิคพิเศษในการศึกษาปรากฏการณ์เหล่านั้นที่ก่อตัวเป็นหัวข้อของระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์ที่กำหนด และกลายเป็นพื้นฐานของกิจกรรมของพวกเขาในช่วง ยุคสมัยของ “วิทยาศาสตร์ปกติ”

บทบาทของชุมชนวิทยาศาสตร์ในโลกวิทยาศาสตร์

ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดของกระบวนทัศน์คือแนวคิดของชุมชนวิทยาศาสตร์ ในแง่หนึ่ง แนวคิดเหล่านี้มีความหมายเหมือนกัน “กระบวนทัศน์คือสิ่งที่รวมสมาชิกของชุมชนวิทยาศาสตร์ให้เป็นหนึ่งเดียวกัน และในทางกลับกัน ชุมชนวิทยาศาสตร์ก็ประกอบด้วยผู้ที่ยอมรับกระบวนทัศน์ดังกล่าว” ตามกฎแล้วตัวแทนของชุมชนวิทยาศาสตร์มีความเชี่ยวชาญพิเศษทางวิทยาศาสตร์และได้รับการศึกษาและทักษะทางวิชาชีพที่คล้ายคลึงกัน ชุมชนวิทยาศาสตร์แต่ละแห่งมีหัวข้อการศึกษาของตนเอง ตามความเห็นของ Kuhn นักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ตัดสินใจทันทีว่าพวกเขาอยู่ในชุมชนวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งหรือกลุ่มอื่น ซึ่งสมาชิกทุกคนยึดถือกระบวนทัศน์บางอย่าง หากคุณไม่ศรัทธาในกระบวนทัศน์นี้ คุณจะยังคงอยู่นอกชุมชนวิทยาศาสตร์

แนวคิดของชุมชนวิทยาศาสตร์หลังจากการตีพิมพ์หนังสือ "The Structure of Scientific Revolutions" ของ Kuhn ได้ถูกนำมาใช้อย่างมั่นคงในทุกด้านของวิทยาศาสตร์ และวิทยาศาสตร์เองก็เริ่มถูกมองว่าไม่ใช่ระบบความรู้ แต่ส่วนใหญ่เป็นกิจกรรมของ ชุมชนวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม Kuhn ตั้งข้อสังเกตถึงข้อบกพร่องบางประการในกิจกรรมของชุมชนวิทยาศาสตร์ เนื่องจาก "เนื่องจากความสนใจของชุมชนวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันมุ่งเน้นไปที่หัวข้อการวิจัยที่แตกต่างกัน การสื่อสารทางวิชาชีพระหว่างกลุ่มวิทยาศาสตร์ที่แยกออกมาบางครั้งจึงเป็นเรื่องยาก ผลลัพธ์ที่ได้คือความเข้าใจผิด และสิ่งนี้อาจนำไปสู่ความเข้าใจผิดได้ในภายหลัง ถึงความแตกต่างที่สำคัญและคาดไม่ถึงล่วงหน้า” ตัวแทนของชุมชนวิทยาศาสตร์ต่างๆ มักจะพูด "ภาษาต่างกัน" และไม่เข้าใจซึ่งกันและกัน

วิวัฒนาการการพัฒนาวิทยาศาสตร์

เมื่อพิจารณาถึงประวัติศาสตร์ของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ประการแรก คุห์นได้เน้นย้ำถึงช่วงก่อนกระบวนทัศน์ ซึ่งในความเห็นของเขา เป็นลักษณะเฉพาะของการกำเนิดของวิทยาศาสตร์ใดๆ ก่อนที่วิทยาศาสตร์นี้จะพัฒนาทฤษฎีแรกที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ กระบวนทัศน์ วิทยาศาสตร์ก่อนกระบวนทัศน์ถูกแทนที่ด้วยวิทยาศาสตร์ผู้ใหญ่ ซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือขณะนี้ไม่มีกระบวนทัศน์มากกว่าหนึ่งกระบวนทัศน์ ในการพัฒนานั้นจะต้องผ่านหลายขั้นตอนติดต่อกัน - จาก "วิทยาศาสตร์ปกติ" (เมื่อกระบวนทัศน์ได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์ครอบงำ) ไปจนถึงช่วงเวลาของการล่มสลายของกระบวนทัศน์ที่เรียกว่าการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์

"วิทยาศาสตร์ปกติ" ในมุมมองของคูห์น "หมายถึงการวิจัยที่มีพื้นฐานอยู่บนความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ในอดีตอย่างน้อยหนึ่งอย่าง ซึ่งได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะมาระยะหนึ่งแล้วว่าเป็นพื้นฐานสำหรับกิจกรรมภาคปฏิบัติต่อไป" นักวิทยาศาสตร์ที่มีกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์อยู่บนพื้นฐานกระบวนทัศน์เดียวกันนั้นจะขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์และมาตรฐานเดียวกันของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ ทัศนคติที่เหมือนกันและการเชื่อมโยงกันที่ชัดเจนนี้เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการกำเนิดของ "วิทยาศาสตร์ปกติ"

ต่างจาก Popper ที่เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์คิดอยู่ตลอดเวลาว่าจะหักล้างทฤษฎีที่มีอยู่และเป็นที่ยอมรับได้อย่างไร และเพื่อจุดประสงค์นี้มุ่งมั่นที่จะสร้างการทดลองที่หักล้าง Kuhn เชื่อมั่นว่า “...นักวิทยาศาสตร์ตามหลักวิทยาศาสตร์ทั่วไป ไม่ได้กำหนดตัวเอง เป้าหมายของการสร้างทฤษฎีใหม่ พวกเขามักจะไม่อดทนต่อการสร้างทฤษฎีดังกล่าวโดยผู้อื่น ในทางกลับกัน การวิจัยในวิทยาศาสตร์ปกติมุ่งเป้าไปที่การพัฒนาปรากฏการณ์และทฤษฎีเหล่านั้นซึ่งมีกระบวนทัศน์ที่ดำรงอยู่อย่างเห็นได้ชัด”

ดังนั้น “วิทยาศาสตร์ปกติ” ในทางปฏิบัติไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การค้นพบครั้งสำคัญๆ ช่วยให้มั่นใจได้ถึงความต่อเนื่องของประเพณีในทิศทางเดียวหรืออีกทิศทางหนึ่งโดยรวบรวมข้อมูลชี้แจงข้อเท็จจริงที่ทราบ "วิทยาศาสตร์ปกติ" ดูเหมือน Kuhn เป็น "การไขปริศนา" มีวิธีแก้ไขตัวอย่าง มีกฎของเกม เป็นที่รู้กันว่าปัญหาสามารถแก้ไขได้ และนักวิทยาศาสตร์มีโอกาสที่จะลองใช้ความเฉลียวฉลาดส่วนตัวของเขาภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด สิ่งนี้จะอธิบายความน่าดึงดูดใจของวิทยาศาสตร์ปกติให้กับนักวิทยาศาสตร์ ตราบใดที่การไขปริศนาสำเร็จ กระบวนทัศน์ก็ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือที่เชื่อถือได้ในการรับรู้ แต่กลับกลายเป็นว่าปริศนาบางอย่างไม่สามารถแก้ไขได้แม้จะพยายามอย่างเต็มที่จากนักวิทยาศาสตร์ก็ตาม ความมั่นใจในกระบวนทัศน์กำลังลดลง รัฐกำหนดว่า Kuhn เรียกว่าวิกฤติ เมื่อถึงวิกฤติที่เพิ่มมากขึ้น เขาเข้าใจถึงการที่ “วิทยาศาสตร์ปกติ” ไม่สามารถไขปริศนาได้อย่างต่อเนื่องเท่าที่ควร และยิ่งไปกว่านั้นคือความผิดปกติที่เกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์ ซึ่งก่อให้เกิดความไม่แน่นอนทางวิชาชีพที่เด่นชัดในชุมชนวิทยาศาสตร์ การวิจัยตามปกติหยุดทำงาน วิทยาศาสตร์หยุดทำงานโดยพื้นฐานแล้ว

แนวคิดของ "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์"

ช่วงเวลาของวิกฤตจะสิ้นสุดลงก็ต่อเมื่อหนึ่งในสมมติฐานที่เสนอพิสูจน์ความสามารถในการรับมือกับปัญหาที่มีอยู่ อธิบายข้อเท็จจริงที่ไม่อาจเข้าใจได้ และด้วยเหตุนี้จึงดึงดูดนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ให้เข้ามาอยู่ข้างๆ Kuhn เรียกการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์นี้ การเปลี่ยนไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ ว่าเป็นการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ “การเปลี่ยนจากกระบวนทัศน์ในช่วงวิกฤตไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ซึ่งประเพณีใหม่ของ “วิทยาศาสตร์ปกติ” สามารถถือกำเนิดขึ้นได้นั้นเป็นกระบวนการที่ห่างไกลจากการสะสมและไม่ใช่กระบวนการที่จะบรรลุผลสำเร็จได้ผ่านการอธิบายรายละเอียดหรือการขยายขอบเขตที่แม่นยำยิ่งขึ้น กระบวนทัศน์เก่า กระบวนการนี้ค่อนข้างชวนให้นึกถึงการสร้างสนามขึ้นมาใหม่บนพื้นที่ใหม่ การสร้างใหม่ที่ปรับเปลี่ยนลักษณะทั่วไปทางทฤษฎีเบื้องต้นที่สุดของสนาม และวิธีการและการประยุกต์กระบวนทัศน์มากมาย"

การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์แต่ละครั้งได้เปลี่ยนแปลงภาพของโลกที่มีอยู่และเผยให้เห็นรูปแบบใหม่ๆ ที่ไม่สามารถเข้าใจได้ภายใต้กรอบของใบสั่งยาก่อนหน้านี้ “ดังนั้น” Kuhn ตั้งข้อสังเกต “ในระหว่างการปฏิวัติ เมื่อประเพณีทางวิทยาศาสตร์ตามปกติเริ่มเปลี่ยนแปลง นักวิทยาศาสตร์จะต้องเรียนรู้ที่จะรับรู้โลกรอบตัวเขาอีกครั้ง” การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เปลี่ยนแปลงมุมมองทางประวัติศาสตร์ของการวิจัยอย่างมีนัยสำคัญ และมีอิทธิพลต่อโครงสร้างของเอกสารและตำราทางวิทยาศาสตร์ มันส่งผลต่อรูปแบบการคิด และผลที่ตามมาสามารถไปเกินขอบเขตของพื้นที่ที่มันเกิดขึ้นได้

ดังนั้น การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ในฐานะการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์จึงไม่สามารถอธิบายได้อย่างสมเหตุสมผล เนื่องจากแก่นแท้ของเรื่องนี้อยู่ที่ความเป็นอยู่ที่ดีทางวิชาชีพของชุมชนวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าชุมชนจะมีหนทางที่จะไขปริศนาหรือไม่ก็ได้ และ จากนั้นชุมชนก็สร้างมันขึ้นมา การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์นำไปสู่การละทิ้งทุกสิ่งที่ได้รับมาในขั้นตอนก่อนหน้า งานของวิทยาศาสตร์เริ่มต้นขึ้นใหม่ตั้งแต่เริ่มต้น

โดยสรุป สังเกตได้ว่า “หนังสือของ Kuhn ไม่เหมือนกับงานอื่นๆ เลยกระตุ้นความสนใจในปัญหาการอธิบายกลไกการเปลี่ยนแปลงความคิดทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วอยู่ที่ปัญหาการขับเคลื่อนของความรู้ทางวิทยาศาสตร์... มันสำคัญมาก กระตุ้นและส่งเสริมการวิจัยไปในทิศทางนี้ต่อไป”

ความสนใจของ K. Popper ในเรื่องปัญหาการพัฒนาความรู้ปูทางให้ปรัชญาการวิเคราะห์ของวิทยาศาสตร์หันไปสู่ประวัติศาสตร์ของแนวคิดและแนวความคิดทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม โครงสร้างของ Popper เองยังคงเป็นการเก็งกำไร และแหล่งที่มายังคงเป็นตรรกะและทฤษฎีบางทฤษฎีของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติทางคณิตศาสตร์ T. Kuhn กำลังเตรียมตัวสำหรับงานในสาขาบัณฑิตวิทยาลัย แต่ทันใดนั้นเขาก็ต้องประหลาดใจเมื่อพบว่าแนวคิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ในช่วงทศวรรษที่ 40 ในยุโรปและสหรัฐอเมริกาแตกต่างจากเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง

Kuhn Thomas Samuel (2465-2539) - อเมริกัน นักประวัติศาสตร์และนักปรัชญา หนึ่งในผู้นำขบวนการประวัติศาสตร์-วิวัฒนาการในปรัชญาวิทยาศาสตร์ เขาได้พัฒนาแนวคิดเกี่ยวกับพลวัตทางประวัติศาสตร์ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ โดยมีแกนกลางคือภาพลักษณ์ของวิทยาศาสตร์ในฐานะกิจกรรมเฉพาะของชุมชนวิทยาศาสตร์ โทมัส คุห์น ปฏิเสธทฤษฎีการพัฒนาวิทยาศาสตร์แบบสะสม (สะสม) นอกจากนี้เขายังหยิบยกวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความไม่สมดุลของประเพณีทางวิทยาศาสตร์ด้วย คุณคุห์นได้แนะนำแนวคิดนี้ กระบวนทัศน์(กรีกโบราณ-แบบจำลอง) เพื่อเป็นมาตรฐานในการปฏิบัติตน กระบวนทัศน์เป็นรูปแบบหนึ่งของพฤติกรรมทางปัญญาที่เป็นที่ยอมรับในชุมชนวิทยาศาสตร์ที่กำหนด หรือกระบวนทัศน์ (ตามแนวคิดของ Kuhn) เป็นรูปแบบหนึ่งที่กำหนดรูปแบบการคิดและการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์ มันถูกรับรู้ในระหว่างกระบวนการเรียนรู้และทำหน้าที่สองอย่าง:

ก) ห้ามปราม (ทุกสิ่งที่ไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีนี้จะถูกละทิ้ง)

b) การกำกับหรือการฉายภาพ - กระตุ้นการวิจัยในทิศทางที่แน่นอน

ประกอบด้วยองค์ประกอบสี่ประการซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนทัศน์ ได้แก่ 1) กฎหมายพื้นฐาน; 2) แบบจำลองแนวคิดหรือแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ 3) ค่านิยม; 4) ตัวอย่างแนวทางแก้ไขปัญหามาตรฐาน

Kuhn วาดแผนภาพการพัฒนาวิทยาศาสตร์:

ก) วิทยาศาสตร์ปกติ - ในช่วงเวลานี้ นักวิทยาศาสตร์ทำงานโดยใช้วิธีการมาตรฐานและความรู้จะถูกสะสมภายในกรอบของกระบวนทัศน์

b) วิกฤต - เกี่ยวข้องกับการสะสมของความผิดปกติ

c) การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ - กระบวนทัศน์เก่าถูกทำลาย กระบวนทัศน์ใหม่ถูกหยิบยกขึ้นมาและได้รับการต้อนรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์

มี: การปฏิวัติทางวินัย, ซับซ้อน, ระดับโลก - ทางวิทยาศาสตร์

ดังนั้น คำศัพท์ใหม่และการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์จึงเป็นการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่เปลี่ยนวิธีเปรียบเทียบและวัดผลทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ กระบวนทัศน์ใหม่ไม่ได้ถูกเลือกบนพื้นฐานของเหตุผล ชัยชนะขึ้นอยู่กับโอกาสและลักษณะเฉพาะของสถานการณ์ทางวัฒนธรรมและสังคมและจิตวิทยา นอกจากนี้เขายังเสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความไม่สมดุลของกระบวนทัศน์เช่น แต่ละกระบวนทัศน์มีภาษาของตัวเอง มีแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นจริงของตัวเอง ดังนั้นจึงไม่มีใครเทียบได้กับกระบวนทัศน์อื่นๆ เมื่อมีการเสนอกระบวนทัศน์ใหม่ ความรู้เก่าทั้งหมดก็จะถูกละทิ้ง และการพัฒนาวิทยาศาสตร์ก็เริ่มต้นขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นเหมือนเดิม

โธมัส คุห์นแสดงแนวคิดเหล่านี้ในหนังสือชื่อดังของเขาเรื่อง “The Structure of Scientific Revolutions” ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1962 คำคมหนึ่งจากหนังสือเล่มนี้ “แทบจะไม่มีการวิจัยที่มีประสิทธิภาพใดที่สามารถเริ่มต้นได้ก่อนที่ชุมชนวิทยาศาสตร์จะคิดว่ามีคำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามเช่นนี้: อะไรคือหน่วยพื้นฐานที่ประกอบเป็นจักรวาล? พวกเขาโต้ตอบกันและกับประสาทสัมผัสอย่างไร? นักวิทยาศาสตร์มีสิทธิ์ถามคำถามอะไรบ้างเกี่ยวกับเอนทิตีดังกล่าว และสามารถใช้วิธีใดในการแก้ปัญหาเหล่านี้ได้ เห็นได้ชัดว่าคำตอบสำหรับคำถามดังกล่าวได้รับจากอภิปรัชญาซึ่งตามข้อมูลของ Kuhn นำหน้างานทางวิทยาศาสตร์

คุห์น โทมัส(1922 – 1996) นักปรัชญาและนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน เขาหยิบยกแนวความคิดของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เป็นการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ - แผนแนวคิดดั้งเดิมวิธีการวางปัญหาและวิธีการวิจัยที่โดดเด่นในวิทยาศาสตร์ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์บางช่วง เขาวิจารณ์ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ของนักนีโอโพซิติวิสต์

รูปแบบหนึ่งของการเอาชนะ neopositivism อย่างมีวิจารณญาณในการตีความความรู้ทางวิทยาศาสตร์คือแนวคิดกระบวนทัศน์ของ T. Kuhn ซึ่งพัฒนาขึ้นในยุค 60 ของศตวรรษที่ 20 ในแบบจำลองของเขา T. Kuhn ผสมผสานแนวคิดเรื่องความไม่ต่อเนื่องและความต่อเนื่องในการพัฒนาความรู้ เช่นเดียวกับหลักเกี่ยวกับการมีอยู่ของกฎภายในของการพัฒนาและการทำงานของวิทยาศาสตร์เข้ากับข้อเท็จจริงของเงื่อนไขทางสังคมและจิตวิทยาของกระบวนการพัฒนา ของความรู้

T. Kuhn แนะนำแนวคิดของ "กระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์" - นี่คือทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปโดยชุมชนวิทยาศาสตร์ทางวินัยหรือทั้งหมดในช่วงเวลาประวัติศาสตร์บางสาขาในความรู้สาขาใดสาขาหนึ่ง หรือแม้แต่วิทยาศาสตร์โดยรวม (ศูนย์กลางทางภูมิศาสตร์, เฮลิโอเซนตริก แบบจำลองของโลก กลศาสตร์ของนิวตัน ลัทธิดาร์วิน ฯลฯ .)

ทฤษฎีกระบวนทัศน์กำหนด "เมทริกซ์ทางวินัย" บางอย่าง "แบบจำลองการมองเห็นของสาขาวิชาที่สนใจทางวิทยาศาสตร์ นอกจากนี้ยังกำหนดวิธีการในการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ในด้านนี้ด้วย

ในหนังสือ “The Structure of Scientific Revolutions” (1962) T. Kuhn พัฒนาแนวคิดของ K. Propper เกี่ยวกับการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์และการเพิ่มบทบาทของความรู้ในโลกที่เปลี่ยนแปลงสมัยใหม่ อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีของ T. Kuhn เองนั้น ในขณะที่ยังคงรักษาความต่อเนื่องกับแนวคิดทั่วไปของ "ลัทธิเหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์" ในเวลาเดียวกันก็มีความโดดเด่นด้วยความคิดริเริ่มของมัน ซึ่งทำให้สามารถจำแนกเป็นกระบวนทัศน์ทั่วไปได้

อันที่จริง T. Kuhn ได้แก้ไขแนวคิดของ Popper เกี่ยวกับ "การเติบโตของความรู้" ซึ่งเป็นการสะสมในการตีความกระบวนการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์

ก่อน T. Kuhn ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เองก็ถูกนำเสนอในฐานะประวัติศาสตร์ของสาขาวิชาแต่ละสาขา เช่นเดียวกับวิวัฒนาการของการเติบโตของความรู้ในแต่ละสาขาความรู้ T. Kuhn มองว่าวิทยาศาสตร์เป็นระบบของสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ การพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยขั้นตอนที่มีลักษณะการพัฒนาไม่เพียงแต่ในทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการจัดกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่จำเพาะต่อสถานการณ์ทางสังคมและประวัติศาสตร์ที่กำหนดด้วย

การพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การสะสม ประกอบด้วยการสะสมความจริงใหม่ ๆ มากขึ้นเรื่อย ๆ อย่างต่อเนื่อง ต้องขอบคุณการปรับปรุงวิธีการทดลองเชิงประจักษ์และการสร้างลักษณะทั่วไปทางทฤษฎีที่มีความหมายมากขึ้น ในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ ควบคู่ไปกับการเติบโตของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ มีการปฏิเสธความจริงที่ล้าสมัยอยู่ตลอดเวลา ความต่อเนื่องในการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ยังคงอยู่ แต่มีลักษณะวิภาษวิธี T. Kuhn ประเมินขอบเขตของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ โดยไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ "การเพิ่มขึ้น" ในผลลัพธ์ของกระบวนการรับรู้ แต่มุ่งเน้นไปที่การพัฒนาวิธีการในการรับและตีความมัน “แนวคิดเชิงกระบวนทัศน์” นั้นปรากฏขึ้นภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ทางสังคมวัฒนธรรมที่เปลี่ยนแปลงไป สิ่งสำคัญที่สุดคือ:

มีความจำเป็นเร่งด่วนในการพัฒนาพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของวิทยาศาสตร์พื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาอุตสาหกรรมโดยอาศัยเทคโนโลยีที่เข้มข้นของกระบวนการผลิต คำว่า “กระบวนการทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี” “การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์” “การเปลี่ยนแปลงของวิทยาศาสตร์ไปสู่กำลังการผลิตทางตรง” ได้รับการยืนยันว่าใช้งานได้จริงในเวลานี้

ความรู้กลายเป็นสากล และ "ความขัดแย้งระหว่างนักฟิสิกส์และนักแต่งบทเพลง" ซึ่งกลายเป็นกระแสนิยม เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงความเชื่ออันสดใสในการประยุกต์ความรู้จากด้านหนึ่งไปยังอีกด้านหนึ่ง

แนวคิดหลักของ T. Kuhn มีดังนี้: ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยขั้นตอนซึ่งแต่ละขั้นตอนมีลักษณะเฉพาะคือก) การพัฒนาทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และข) องค์กรเฉพาะของกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ เขาระบุสี่ขั้นตอน:

1) “กระบวนทัศน์เบื้องต้น” ซึ่งมีมุมมองและสมมติฐานที่แตกต่างกันอยู่ร่วมกัน โดยอ้างว่าสามารถแก้ไขปัญหาที่อธิบายไม่ได้ชัดเจนเนื่องจากขาดทฤษฎีพื้นฐานพื้นฐาน

2) “การเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์” ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนทฤษฎีพื้นฐานที่ได้รับการยอมรับจากชุมชนวิทยาศาสตร์ (นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่) และกลยุทธ์การวิจัยที่เหมาะสม

3) “วิทยาศาสตร์ปกติ” ซึ่งแสดงตัวว่าเป็นช่วงเวลาของการดำเนินการเชิงวิวัฒนาการของกระบวนทัศน์ด้วยการปรับปรุงรากฐานพื้นฐานของกระบวนทัศน์อย่างต่อเนื่อง วิธีการรับความรู้ การสะสมข้อเท็จจริงใหม่ และการไข "ปริศนา" ได้สำเร็จ

4) “วิกฤตกระบวนทัศน์” เมื่อการเติบโตของ “ปริศนา” ขึ้นอยู่กับการที่กระบวนทัศน์ไม่สามารถตีความได้อย่างเหมาะสม โดยไม่ก่อให้เกิดปัญหาที่ซับซ้อนมากยิ่งขึ้น การปฏิเสธทฤษฎีแต่ละทฤษฎีภายในกระบวนทัศน์และแทนที่ด้วยทฤษฎีที่มีประสิทธิภาพมากกว่า (“การปะแก้รู”) จึงกลายเป็นไปไม่ได้ วิกฤตการณ์ของกระบวนทัศน์บ่งชี้ถึงความจำเป็นในการกระบวนทัศน์ใหม่ สถานการณ์นี้เรียกว่า "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ถือเป็นยุคของการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในเนื้อหาและวิธีการทางวิทยาศาสตร์โดยรวม โดยหลักแล้วเกี่ยวข้องกับทฤษฎีกระบวนทัศน์ในแต่ละสาขาความรู้ แต่โดยทั่วไปแล้ว การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพเกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์โดยรวม

การเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ทำให้เกิดความรู้สึกถึง "ความไร้เหตุผล" บางอย่าง "สวิตช์ท่าทาง" เกิดขึ้น ส่วนหนึ่งของชุมชนวิทยาศาสตร์สิ้นสุดที่จะเข้าใจอีกส่วนหนึ่ง แม้ว่าอุดมคติของความจริงซึ่งเป็นเป้าหมายของความรู้จะยังคงอยู่ก็ตาม ความผิดปกติของกระบวนการรับรู้ทำให้เกิดลักษณะทางสังคมของความขัดแย้ง T. Kuhn อธิบายลักษณะของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็น "การแตกหักของลัทธิค่อยเป็นค่อยไป" เป็น "ความหายนะทางญาณวิทยา" และเรียกสภาวะนั้นเองว่า "ความไม่สอดคล้องกันของกระบวนทัศน์" ซึ่งแสดงออกมาในความไม่สอดคล้องกันของเนื้อหาเชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎีของกระบวนทัศน์ในช่องว่างใน พื้นที่สื่อสารของชุมชนวิทยาศาสตร์ /