BejáratÉhes volt a primitív kommunizmus? Primitív termelő kommunizmus Primitív kommunizmus az európai felvilágosítók fogalmaiban.
Korábbi cikkeinkben kétféle állatgazdaságról írtunk (amelyek az emberi ősökben, a hominidákban is rejlenek), 1) a primitív gazdaságról, ahol az egyedülálló egyedek dominálnak, ideiglenes szövetségeket hozva létre például a szaporodási időszakban, és 2) a gazdaságról. a kisajátító kommunizmusé, ahol örök egyesületek jönnek létre, csapatok, ahol mindenkinek megvan a maga szerepe. Valamikor az emberek, ma pedig egyes etnikai csoportok egy kisajátító kommunista gazdaságot vezettek, majd áttértek a termelésre. Mi okozta ezt az átmenetet?
Ez volt a neolitikus forradalom, 10 ezer évvel ezelőttre nyúlik vissza, először a Közel-Keleten, majd kicsivel később a bolygó más vidékein, egymástól függetlenül történt. Az átmenetet egyrészt egy példátlan hidegtörés okozta, amely azzal fenyegetett, hogy az egész emberiséget kiirtja a föld színéről, másrészt a külső ellenségek, például a kardfogú tigrisek, barlangok aktiválódása. oroszlánok, és esetleg háború a neandervölgyiekkel, akik a homo sapiens mellett éltek. A túléléshez és az utódnemzéshez előnyhöz kellett jutni más fajokkal szemben. Az üdvösség a tűz formájában jött létre, amely megmentő technológiává vált, energiává, amely meghatározta a társadalom első technológiai szerkezetét. Az elhangzottak tisztázására engedjék meg, hogy egy kicsit kitérjek.
Létezik a Kondratiev-hullámok híres elmélete, amely szerint a társadalom fejlődésének ciklikus természete van, amelyet az ipari termékek előállításának és fogyasztásának időszakos zavarai határoznak meg. Kondratiev szerint a kapitalizmus több nagy cikluson ment keresztül (amelybe kis 10 éves ciklusok is beletartoznak), a történelem pillanatában pontosan öt van belőlük: 1) 1770-1851, a ciklus elején fokozott használat tapasztalható. (beruházásokkal együtt) vízenergia-gőz, mivel a szélmalmok (és minden, ami velük kapcsolatos) teljesen kimerítették magukat, az innovációk (gőzhajók, gőzmozdonyok, gőzhajók, gőzfűtés) népszerűsítése a találmánynak köszönhető. gőzgép Watt; 2) 1855-1896, a földgáz, mint domináns energiafajta (ICE, gázvilágítás, gázfűtés, ami abban a korszakban nem volt elterjedt) dominanciájának időszaka, a kezdet 1860-tól, a motor feltalálásával számolható. belső égés Lenoir világítógázzal; 3) 1896 - 1947, a villamos energia dominanciájának időszaka, a beruházások kezdete ezen a területen - 1890, Lodygin elektromos izzólámpájának feltalálásának éve; 4) 1947-1983, az atomenergia korszaka, ha nem vesszük figyelembe a szocialista világot, a kapitalista valóságban az időszak 1956-ban kezdődik, amikor az Egyesült Királyságban üzembe helyeztek egy atomerőművet; 5) 1983 – 2018 (?) – ezt az időszakot joggal nevezhetjük az olaj korszakának, amikor minden válság az olaj túltermelése miatt következett be, amikor a világ felhagyott a veszélyes és veszteséges atomenergiával, és olcsóbb üzemanyag-forrásra tért át, és minden Az olajból származó bevétel az elektronika fejlesztésére irányult.
Valahányszor az emberiség eléri kielégíthetetlen termelési vágyának küszöbét a termelés érdekében, valami olyan energia menti meg, amelyet korábban nem használtak fel, vagy nem használtak aktívan. Egy találmány, csak egy találmány újítások és változások folyamát vonja maga után a társadalom különböző szféráiban. Ekkor azonban az energia veszít jövedelmezőségéből, a világ válságba kerül, és jön az új innovációk fordulata. És ez mindig így van, egészen a legkatasztrofálisabb válságig.
Majdnem ugyanez történt a neolitikus forradalom idején is. A neandervölgyiek által öntudatlanul használt tűz a cro-magnoniak között az oka annak, hogy az emberek nagyobb egységbe kerüljenek, akik úgy érezték, mondaniuk kell valamit egymásnak. Így jelent meg a beszéd. Később az emberek a mezőgazdaságra, a szarvasmarha-tenyésztésre és a kézművességre tértek át. A közösség módosulása, a klán, frátria, törzs és törzsszövetség egyértelmű azonosítása benne hozzájárult a közintézmények fejlődéséhez. Kialakult a termelési kommunizmus, amelynek alapját a köztulajdonban lévő termelőeszközök és fogyasztási cikkek képezték, felépítményét pedig a tudat primitív vallási formái alkották. A tűz mentette meg a világot a szükséges termék alultermelésének válságától. De ez a technológia kimerítette magát, és a rendszer végén átadta helyét egy másik típusú energianak.
Mi történt a neandervölgyiekkel? A zord éghajlat vagy a Cro-Magnonokkal vívott háború ölte meg őket?
Valószínűbb, hogy a második. A neandervölgyiek szívós fajok voltak, csontjaik még az északi sarkkörön is megtalálhatók, ami azt jelenti, hogy az alacsonyabb hőmérséklet nem lehetett haláluk oka. De igazi ellenségük egy közeli rokon, a cro-magnoni ember volt. Valószínűleg az emberek az Ökumene peremére, életre alkalmatlan helyekre taszították a neandervölgyieket. Itt, a Távol-Északon, a tibeti hegyekben, a Himalájában a neandervölgyiek álcázás céljából átálltak a primitív gazdaságra, az egyének gazdaságára (nagylábúakat soha nem láttak közösségekben, leggyakrabban magányosokkal találkoznak). Ehhez a verzióhoz ragaszkodott egykor Porsnyev politikai közgazdász is, az ő kezdeményezésére kerestek állami szinten egy reliktum hominoidot.
Vannak benne népek modern világ, amely a primitív termelő kommunizmus szakaszában található?
Igen van. Ezek rénszarvastartással foglalkozó szibériai népek (csukcsok, evenkok), egyes amerikai indián törzsek. Primitív termelési formákat alakítottak ki, de még mindig nincs árucsere, közösségek közötti munkamegosztás a termékfelesleg hiánya miatt. Ugyanez igaz volt a primitív kommunistákra is. A termelés és az elosztás kollektív, egalitárius volt, de az erőforrások szűkössége és az alacsony termelőerő miatt fejlett technológiák A primitív népek évezredeken át nem tudták megszerezni a földművelésből, az állattenyésztésből és a szerszámok készítéséből a szükséges termékfelesleget.
Ez volt a primitív produktív kommunizmus gazdasági alaptörvénye: a primitív kommunista termelés normális működése csak úgy lehetséges, ha az emberek létfenntartásának rendkívül csekély feltételeit biztosítjuk. alacsony szint Termelés. Ennek a törvénynek a megsértése a szükséges (az egyetlen és jelentős) termék túltermelésének válságát, a termelőerők növekedése miatti termékfelesleg kialakulását, majd ezt követően a törzsek közötti munkamegosztást, a többlet cseréjét jelentette. a törzsek közötti termék, és a proto-állami intézmények megjelenése.
Ez a rendszer talán a legjobb bizonyítéka a kommunista kapcsolatok életképességének. Az ember mintegy 400 évszázaddal ezelőtt emelkedett ki az állatvilágból. Az állam, az osztályok és a magántulajdon csak az utolsó 60-70 században jelent meg. Vagyis az emberi történelem nagy része a kommunista kapcsolatok története. Itt fektették le az ember igazi természetét! A primitív kommunizmus nem ismerte a kizsákmányolást. De egyáltalán nem a „magas erkölcsű” okokból. A törzs olyan kevés élelmet és minden szükségeset termelt, gyűjtött és vadászott, hogy az alig volt elég. Csak akkor zsákmányolhatsz ki másokat, ha többet termelnek, mint amennyit fogyasztanak. A kizsákmányoló elveszi a felesleget, de a kizsákmányolt nem hal meg. Amíg nincs többlet, a kizsákmányolás társadalmi rendszerként lehetetlen. A primitív emberek nem azért engedelmeskedtek a vezérnek és a papoknak, mert a primitív rendőrség állt mögöttük, és egy „börtön” barlang várta az engedetleneket. A vezető tekintélye a bölcsebb és tapasztaltabb volt. Parancsai az egész törzs javát szolgálták, ezért kényszer nélkül hajtották végre. És hogyan lehetne bárkit is kényszeríteni, ha mindenki úgy fegyverkezik, ahogy akart. Nem kellett elszigetelni a fegyvert. Egy olyan társadalomban, ahol nincsenek osztálykonfliktusok, nincs alapja a fegyveres harcnak. Bizonyos konfliktusok természetesen előfordultak. De a törzs könnyen elválasztotta a harcosokat. Ehhez nem kellett külön elnyomó apparátust létrehozni. Friedrich Engels így írja le ezeket az időket „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című könyvében: „És milyen csodálatos szervezet ez a klánrendszer a maga naivságában és egyszerűségében! Katonák, csendőrök és rendőrök nélkül, nemesek, királyok, kormányzók, prefektusok vagy bírák nélkül, börtönök nélkül, végrehajtók nélkül - minden megy tovább a megállapított rend szerint. Minden vitát és viszályt közösen oldanak meg azok, akiket érintenek - a klán vagy törzs, vagy az egyes klánok egymás között; csak a legszélsőségesebb, ritkán használt eszközként fenyeget a vérbosszú, és a mi a halál büntetés csak a civilizált formája, amelynek a civilizáció pozitív és negatív oldalai is vannak. Bár a jelenleginél sokkal gyakoribbak a teendők, háztartás a családok közösen és kommunista elvek alapján üzemeltetik, a föld az egész törzs tulajdona, csak kis veteményeseket biztosítanak átmeneti használatra egyéni háztartásoknak - ennek ellenére nyoma sincs a dagadt és bonyolult közigazgatási apparátusunknak. Minden kérdést maguk az érdeklődők döntenek el, és a legtöbb esetben az ősrégi szokás már mindent elintézett. Nem létezhetnek szegények és rászorulók – a kommunista gazdaság és klán tisztában van az idősekkel, betegekkel és a háborúban megnyomorítottakkal szembeni felelősségével. Mindenki egyenlő és szabad, beleértve a nőket is.” Engels figyelmet szentel a primitív kommunizmus nőinek Speciális figyelem. A burzsoá moralisták rémületére nem a férj tulajdona. És nincs férjük. Az életkörülmények arra kényszerítik a törzset, hogy kollektíven biztosítsanak maguknak mindent, amire szükségük van. A törzsek együtt élnek. Ilyen körülmények között a szexuális partnerek cseréje elkerülhetetlen. És az emberek kénytelenek voltak mérsékelni féltékenységüket, hogy megmentsék a törzset a széteséstől. Látszólag nem volt nehéz, mert a féltékenység mögött az öröklés problémája húzódik meg. A férfi tulajdonos szeretné átadni gyermekének. Ezért olyan fontos, hogy a feleség csak tőle szüljön. Ha nincs örökség és tulajdon, a probléma nem olyan akut. A primitív kommunizmus természetesen nem volt idill. A törzs brutális konfrontációban élt a természettel és más törzsekkel. Az embernek csak a törzs részeként volt értéke. Ha nem volt a törzs tagja, akkor nem számított személynek, meg lehetett enni. A társadalmi egyenlőség pedig a szegénységen és a primitív eszközökön alapult. A szegénység kommunizmusa volt. De ki tudja, létezett-e akkoriban a „szegénység” fogalma? Amit biztosan tudunk, az az, hogy az ilyen kommunizmus maga is osztálytársadalommá bomlott, vagy nem tudta felvenni a versenyt az utóbbival.
Az éhségen alapul a primitív kommunizmus klasszikus elmélete, valamint a magántulajdon és az osztálytársadalom későbbi megjelenése. A séma egyszerű: éhség - felesleg hiánya - kizsákmányolás lehetetlensége. A munka termelékenysége nőtt - többlet jelent meg, majd osztálytársadalom.
Az éhes változatot elősegítik egy civilizált ember természetes elképzelései a barbárok kultúrájának hiányáról, és ennek megfelelően nyomorult létezésükről. Igaz, az őslakosoknak megvolt a saját véleményük ebben a kérdésben, és gyakran éppen ellenkezőleg, rendkívül primitívnek, kapzsinak és kegyetlennek tartották az európaiakat.
Ha összehasonlítjuk a civilizáció által nem érintett felfedezett törzsek fogyasztási és gyógyszeres (vagy valami hasonló) szintjét, akkor valóban van okuk lemaradásukról, vagy éppen szegénységükről beszélni. Meg kell azonban mondani, hogy több millió évvel ezelőtt élt primitív emberek távoli leszármazottairól van szó. A modern civilizációt túlélő törzsek elszegényedhetnek, kiszorulhatnak a termékeny területekről. Nyilvánvaló, hogy egymillió évvel ezelőtt még nem voltak televíziók és autók, de vajon ez szegénységet és éhezést jelent?
A tudománynak hosszú ideig nagyon homályos elképzelése volt az osztály előtti társadalomról. 1877-ben L. G. Morgan „Ancient Society” című könyve áttörést jelentett, bár később sok pontatlanságot fedeztek fel benne. F. Engels használta „A család, a magántulajdon és az állam eredete” (1884) című munkájában, amelybe Morgan hiányosságai vándoroltak, és a szakértők szerint sok új került be. Tényanyagban azonban Morgan és Engels munkái a leggazdagabbak, mivel a későbbi vizsgálatok számára a kutatás tárgya gyakorlatilag feloldódott. A civilizáció által érintetlen törzsek elpusztultak, vagy alkalmazkodtak az új időkhöz.
Hosszú ideig (a szovjet idők fénykora óta) szerényen hallgattak F. Engels másik művéről: „A munka szerepe a majom emberré alakításának folyamatában”, ahol egyszerű áramkör, mely szerint a majom lemászott a fáról, munkát vállalt és emberré vált. A későbbi régészeti feltárások kimutatták az emberi evolúció és általában a természet rendkívüli változatosságát. Mára eltávolodtunk attól a durva elképzeléstől, hogy a természetes szelekción keresztüli evolúció azonnal rögzített minden hasznos tulajdonságot. Még a gének szintjén is látható, hogy a mutációs változások „tartalékban” halmozódnak fel, amelyek hosszú ideig egyáltalán nem jelentkeznek, és előfordulhat, hogy egyáltalán nem.
Úgy tűnik, hogy az evolúció minden irányba terjed. Az pedig, hogy mely tulajdonságok hasznosak, erősen vitatott, hiszen végső soron egy faj szaporodása sok körülménytől függ, amelyek ráadásul gyorsan változhatnak. Ma már világos, hogy a tisztán emberi pozícióból végzett hasznosságbecslések nem alkalmasak a természet számára. Egyszerűen tartalékokat hoz létre számos területen, beleértve az embereket is, akiknek az agya egyértelműen felesleges a 4 millió évvel ezelőtti primitív létezéshez. Ma ez az agy sok tudományt „húz”, jól ismeri a számítógépeket, és még mindig úgy tartják, hogy az ember a képességeinek csak egy kis részét használja ki. Még az emberi agy szuperredundanciájáról is beszélnek. Nyilvánvaló, hogy ezt nem lehetett volna triviális természetes szelekcióval biztosítani, hiszen valójában nem volt kivel versenyezni, kivéve talán Istent.
Honnan ez a redundancia? Egyszeri ajándék Istentől? És csak az embereknek? Alig. Ha ajándék volt, az állatoknak is járt, amiből a folytonosság sok jellemzőben az emberen is meglátszik. Az pedig, hogy az ember még nem tudja megérteni az állatok minden egyedi képességét, inkább azt sugallja, hogy az állatok a maguk módján használják fel az agy redundanciáját, míg az ember más evolúciós utat járt be.
Nyugodtan állíthatjuk, hogy a munka teremtette a civilizációt, de az, hogy a munka teremtette az embert, nagyon vitatott. Az ember eredetével kapcsolatos elképzelések fejlõdése egyre inkább azt mutatja, hogy a fáról lemászó majom már elég okos volt, csak nem volt mit bemutatnia tehetségét. A civilizáción kívül hagyott embergyerekről is kiderül, hogy nem áll messze a modern majmok szintjétől.
Miért adott a természet az emberi ősöknek erős agyat - erre nehéz racionális magyarázatot találni. Vagy talán nem is léteznek, hiszen csak az embert érdekli a legegyszerűbb állatoktól hozzá vezető hosszú lánc. Ezzel a lánccal együtt számtalan más is volt, és a természet a rovarok világában kísérletezett a legaktívabban. A nagy szervezetek óriási nehézségekkel járnak a szervezetükben. Ezért az általános sokszínűség hátterében a nagyméretű termékek felé való elmozdulás inkább ritka egzotikumnak, véletlenszerű mellékágnak, a természet játékának tűnik.
A megfogalmazott álláspontokból rendkívül leegyszerűsítettnek és vulgárisnak tűnnek azok az uralkodó elképzelések, miszerint a primitív emberek annyira tehetetlenek, hogy kénytelenek voltak rajokba verődni, és minden apró találmányt azonnal megszilárdított a természetes szelekció, hiszen megmentette a haldoklókat az éhezéstől.
Nem, a férfi egyáltalán nem volt tehetetlen. Egy modern ember számára rendkívül nehéz lesz túlélni az erdőben, még a maga fajtája társaságában is. De túlélhetsz egyedül, mint Robinson, és még jó állást is kaphatsz. Ez a civilizált állampolgár helyzetéből következik ősi ember mindentől megfosztották. De az ókori ember nem tudott erről, és nem is vette észre, hogy megfosztották. Ellenkezőleg, ő volt földjének osztatlan ura, sorsának és a környező természet sorsának szabad döntőbírója. Ez a modern hivatalnok félhet egy lótól vagy egy kutyától. És a múlt állatai láthatóan gyorsan megértették, mi az ember. A férfi pedig tökéletesen megértette, hogy bármilyen állatot megölhet, madarat foghat, fát vághat, de a fa és az állatok nem voltak képesek erre.
A természeti erők istenülését általában a gyengeséggel és a védtelenséggel magyarázzák primitív ember. De vajon az? Nem volt-e maga az ember a környező természet feletti isten már korábban is? Ahhoz, hogy valaki más képességeit értékelje, először is ugyanolyan képességekkel kell rendelkeznie, mint a sajátja. És minden okunk megvan azt hinni, hogy az embernek voltak ilyen, istenihez hasonló képességei.
A férfi egyáltalán nem volt félős, levert és erkölcsileg összetört. Ez egyszerűen nem élné túl. Nem. Bátor volt és büszke, férfi volt.
Miért éltek a primitívek csoportokban és nem egyenként? Hiszen mondjuk az éjszakai biztonság egyedül is biztosítható fára vagy barlangba mászással, ahogy az állatok teszik. Nagyméretű állatok vadászatához? Egészen logikus. De ehhez egyáltalán nem szükséges minden nap együtt lógni. Gyűjtöttek, vadásztak és elmenekültek. Ezenkívül a trópusok gazdag növényzete valószínűleg jelentős táplálékot biztosított. És könnyebb egyedül leszedni a gyümölcsöket és a bogyókat. Igen, és a gyűjtés a modern északi ember fogalma. Akkor nem gyűjteni kellett, hanem közvetlenül a szájba tenni, ha megjött az étvágy.
Ahogy az ásatások mutatják, az élet nem volt mindig mennyei. A természeti viszonyok megváltoztak. A sivatagok nőttek. Itt játszhattak szerepet a primitív ember készségei és eszközei. A betelepülés története azonban szerte a világon azt mutatja, hogy az emberek szívesebben hagyták el a rosszindulatú helyeket, mintsem keményen dolgoznak. Rendkívül kis népességével a világ elég nagy volt ahhoz, hogy egyre termékenyebb helyeket találjon. És ha számos állatfaj virágozna ilyen körülmények között, rendkívül meglepő lenne, ha a természet új királya nyomorúságos életet élne át.
Akkor miért gyűltek össze az emberek, ha nem volt rá szükség? Azt hiszem, a messzemenő következmények hosszú sorozata egyszerű kíváncsisággal kezdődik. A kíváncsiság nem idegen az állatoktól. Valószínűleg mindenki jól tudja, milyen nyugtalanok a kölykök és cicák, és hogyan másznak fel mindenhova. Egy felnőtt kutya nem annyira nyűgös, de nem felejti el gondosan megszagolni minden sarkát.
Az agy fiziológiai jellemzői és képességei azonban nagy korlátokat szabnak abban, hogy egy állat milyen tárgyakat és jelenségeket tud megkülönböztetni, következésképpen mi kerülhet az érdeklődési körébe. Így a kutyák kiválóan képesek megkülönböztetni a szagokat, és talán inkább az orrukkal, mint a szemükkel nézik a világot. Az ember viszonylag rosszul különbözteti meg a szagokat, és ennek megfelelően nem talál bennük információt vagy semmi különösebben érdekeset. De az emberi agy jól tudja megkülönböztetni a tárgyak alakját, és képes a különböző formákat „az elmében” olyasmivé kombinálni, ami nincs a szem előtt. Például képes elképzelni, hogy egy követ még azelőtt áthelyeznek egy másik helyre, hogy ezt a követ elmozdítanák. A tudósok úgy vélik, hogy az állatok erre nem képesek.
Az emberi agy képes megkülönböztetni egy másik egyén számos jellemzőjét, amelyek segítségével felmérheti hangulatát és szándékait. Ezért ennek az egyednek a megjelenése potenciálisan a kíváncsiság tárgyává válik, csakúgy, mint egy kutya számára mindenféle szag.
Mi más érdekelhetné a primitív embert az őt körülvevő világban? Valószínűleg a környék minden növénye, minden dombja érdekes a maga módján, és mindezt kétségtelenül őseink alaposan megvizsgálták. Mi a teendő ezután, ha sok szabadidőd van? Milyen új és eredeti található az évmilliók alatt lassan fejlődő növényekben? De a szemünk láttára megváltozhat egy másik ember, és ez nem valami viszonzatlan fatörzs, ez a természet másik királya, és a királyoknak mindenekelőtt a királyokra kell figyelniük.
Valószínűleg mindannyian ismerjük azt az érzést, amikor először látunk előadást színházban vagy sportarénában. Újra és újra látni akarom őt. Nem véletlen, hogy az ókori rómaiak számára a szemüveg nem volt kevésbé fontos, mint a kenyér.
És minden ember egy látvány, méghozzá nagyon kifejező. A természet egyetlen állatnak sem adott ilyen gazdag gesztusokat, mozdulatokat, arckifejezéseket és hangokat. Artikulált beszéd hiányában sem olyan nehéz átadni kalandjai történetét, vagy legalábbis benyomásait azokról. Éppen ellenkezőleg, az állatoknak nincs kifejező eszközük. Mindenesetre nem jegyeztek fel olyan esetet, amikor például egy oroszlán oroszlánból álló közönség előtt lépett fel, testével és morogva demonstrálná egy közelmúltbeli vadászat részleteit.
Az ember pedig a mozdulataival a legapróbb részletekben is megmutathatja, hogyan bújt el lesben, milyen erős sprintet hajtott végre, és hogyan ütötte meg egy nehéz ütővel szegény állatot. Ezt legalább százszor meg lehet mutatni, új sikolyokkal és bohóckodással. Az pedig kétségtelen, hogy egyéb szórakozási lehetőségek hiányában mindig találnak elismerő közönséget.
Meg kell magyarázni, miért gyűlnek össze a modern halászok, vadászok és alkoholisták? A kíváncsiság és a látvány iránti szenvedély megteremti az emberek közötti kommunikációt. A primitív emberek kommunikációjában a hasznos ismereteket könnyen át lehetett adni egymásnak, de egyáltalán nem erre gyűltek össze. Valójában egy kifogott hal, amelyet gyorsan elfogyasztott, mind az ókorban, mind most, nem számít, de a róla szóló történetek a végtelenségig tarthatnak, benőnek bármivel, és új objektív valósággá válhatnak.
Milyen halak vannak ott! Nos, ha megöltek egy mamutot, akkor ez teljesen más léptékű. Itt mindenki színész és néző is. Nem nehéz kitalálni, mennyire boldogok lennének a modern vadászok, ha levadásznának egy mamutot anélkül, hogy meg akarnák enni.
Meghallgathatod a történetet gesztusokban egy elejtett mamutról éjszaka, de valószínűleg akkor van a legrelevánsabb, amikor ismét valami húsosra vágysz. Itt az emlékek mellett talán a jövő vadászatának várakozása áll az első helyen. A boldogságra való várakozás azonban mindig hasznos. Talán ez maga a boldogság. Valójában egy mamut megölése és megevése kellemetlen üzlet, és nem teszi lehetővé, hogy észhez térjen és felismerje boldogságát. De erről az eseményről szóló történetek örökké élhetnek, és mindig felmelegíthetik törzstársaik lelkét.
Valószínűleg ezért gyűltek össze a primitív emberek és a modern emberek. A léleknek! És nem a testnek, bár az étel és az ital nem zavarja a jó teljesítményt.
Az ősi előadások láthatóan rendszeressé váltak, rituálékká alakultak, amelyekkel az európaiak által más kontinenseken felfedezett törzsek élete megtelt. Csak egy városlakó gondolja úgy, hogy az erdő megszabadít minden utasítástól. Valójában több ezer év alatt a primitív emberek sokkal többet halmoztak fel belőlük.
Így a primitív kommunizmus egy hatalmas bolygó és az érintetlen természet körülményei között egészen más lehetett. Később a népességnövekedés, az éghajlatváltozás és a fenntarthatatlan gazdasági tevékenységek miatt a világ gyorsan kisebbé válhatott. Tehát az egykori kommunizmusnak csak egy sápadt, kopott mása maradt meg a történelmi időkig. Ugyanakkor számos példát ad büszke és magasztos emberekre, akik egyáltalán nem hajlanak a kicsinyes tulajdonra és a testvérek rabszolgaságára.
Ez azt jelenti, hogy a többlet keletkezésének feltételei a múltban nem egyszer előfordultak, ha egyáltalán nem voltak állandó jelenségek. Ez azt jelenti, hogy az osztálytársadalom közelmúltbeli megjelenésének klasszikus sémája kétséges. Ezt a témát a következő magántulajdonról szóló cikkben folytatjuk, bár még ott is több rejtélyt találunk, mint megoldást. N.V.Nevesenko
társadalmi-gazdasági szakasz a primitív közösségi rendszer kialakulása. A P. k. feltételezi a primitív termelési eszközök patrimoniális tulajdonjogát és az általános fogyasztást a rokonság határain belül. csoportok. A gyártáshoz használt eszközök kőből, fából vagy csontból készültek, és az alapvető szükségletek - ruházat, lakhatás és vadászati felszerelések - előállítására szolgáltak. Különböző törzsek és klánok előnyöket cseréltek egymás között. nyersanyagok. A létfenntartást vadászat, horgászat (férfiak) és gyümölcsgyűjtés (nők) biztosította, azaz volt természetes munkamegosztás. Jóval később - a neolitikumban - megjelent a szarvasmarha-tenyésztés és a primitív mezőgazdaság. A nagy törzsek átmenete. csoportok mozgásszegény életmódra váltása, különösen a Közel-Kelet országaiban (Mezopotámia, a Jordán és a Nílus völgye) és más folyóparti területeken vezetett az első társadalomhoz, a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés közötti munkamegosztáshoz, ami a a mezőgazdasági társadalom összeomlása és az osztálytársadalom kialakulása .