Hitetlenség (Unbelief). A hitről és a hitetlenségről

2009-ben 800 londoni városi buszon plakát volt, amelyen ez állt: „Valószínűleg nincs Isten. Szóval ne aggódj, és élvezd az életet." Erre válaszul a londoni ortodox keresztények más buszokra helyezték a feliratot: „Isten létezik, higgy nekem! Ne aggódj és élvezd az életet!" Kinek az oldalán áll az igazság? És miért fordulnak egyesek Istenhez, míg mások miért menekülnek előle? Miért olyan nyilvánvaló az Úristen egyesek számára, mint maga az életünk, de mások számára nem?

Úgy tűnik, hogy a szenvedésben az embereknek Istenhez kell fordulniuk, de sokan, amikor szenvednek, az alkoholhoz fordulnak, és egyáltalán nem emlékeznek Istenre. Már a Szentírásban is látunk két ellentétes reakciót az Úr elhívására. Így János és Jakab apostolok, egyszerű halászok, amikor meghallották Krisztus szavát, azonnal elhagyták a csónakot, elhagyták apjukat és követték az Urat (lásd: Máté 4:21-22), valamint a gazdag ifjút, akinek A Megváltó így szólt: „Kövess engem” , – ahogy az evangélium mondja, zavartan, szomorúan távozott Tőle (lásd: Mt. 19:16-22; Márk 10:17-22).

Valójában az ember Istenhez való vonzódása mindig rejtély. Úgy tűnik, hogy az emberek azonos társadalmi és kulturális körülmények között élnek, de néha teljesen eltérően viszonyulnak a hithez.

A probléma lényegének megértéséhez először próbáljuk meg kideríteni, mi a hitetlenség és az ateizmus.

Általánosságban, személyes véleményem szerint az ateizmusnak két típusa van. Az első a kényszerű hitetlenség, hogy úgy mondjam, félreértésből fakadó ateizmus, amikor egy gyereket egyszerűen így neveltek, és ezért fogalma sincs a lelki világról. Az ilyen emberek képesek keresztény módon cselekedni, bár úgy tűnik, erre senki sem tanította meg őket. Az ilyen ember egy bizonyos pillanatban könnyen (bizonyos értelemben könnyen) megtalálja a hitet: feledésbe merült, de teljesen el nem veszett kincsként fog feltárulni benne. Ebben az esetben az emberbe vetett hit nem halt meg, hanem alszik, és felébredhet - amikor az élet értelméről elmélkedünk, amikor a természetről elmélkedünk, amikor az őszintén hívő emberek életének példájára figyelünk, és sok emberben egyéb esetek.

A hitetlenség második típusa az ideológiai ateizmus: ez valamiféle belső agresszió, ellenségeskedés a lelkiekkel szemben, így az ember elfordul Istentől, mint akinek fáj a szeme, elfordul a naptól. Ráadásul az ateista néha maga sem érti ateizmusa lényegét.

Sourozh Anthony metropolita az ateizmusról és az utolsó tárgyalásról szóló párbeszédében egy egykori ateistáról beszél, aki később pap lett. Ezt a történetet különösen leleplezőnek találom. Főszereplő történet, Alexander okos volt, intelligens és művelt ember, aki először Oroszországban, majd Párizsban élt. Mint sokan mások korában, ő is ateista volt, és túl kulturáltnak és fejlettnek tartotta magát ahhoz, hogy a hitről is gondoljon. Egyszer beszédbe keveredett egy falusi pappal, akinek nem felsőoktatás. Ez a pap sokáig hallgatta, majd két igazságot mondott neki: „Először is, Sasha, nem olyan fontos, hogy ne higgy Istenben. Az a csodálatos, hogy Isten hisz benned (vagyis még nem vagy teljesen elveszve az örök életben). Másodszor pedig: te pedig, Sasha, menj haza, és gondold át, melyik pillanatban és miért veszítetted el a hitedet, melyik pillanatban derült ki, hogy szükséged van rá, hogy Isten ne létezzen.

Sándor értetlenül tért haza. Meglepte már a kérdés megfogalmazása, maga a pap hozzáállása ehhez a témához. Mert ezen a véletlenül a pappal való találkozáson arra számított, hogy misszionáriusi beszédet fog hallani vagy utasításokat olvasni néhány értekezést, de ehelyett azt hallotta: menjen, és próbálja kitalálni maga. Valamilyen oknál fogva hirtelen ezt akarta csinálni, és azt gondolta: „Talán meg kellene próbálnom? Nos, lássuk, mi volt az életemben korábban…”

Először azt hitte, hogy hitetlenségének okai az egyetemi tanulmányaiban keresendők, majd élete korábbi időszakaiban kezdett ezek után kutatni. Így jutott el gyerekkorába, 6 éves koráig. Mi történt azután? Oroszország egyik városában élt, kedves fiú volt, minden vasárnap templomba járt, a templom közepén állva mások előtt imádkozott Istenhez. Szülei minden vasárnap adtak neki 1 kopejkát, amit egy vak koldus kalapjába kellett tennie, ő pedig feltette és azzal az érzéssel ment el a templomba, hogy jót tett, szeretetet, figyelmet mutatott és most tud. tiszta lelkiismerettel menj Istenhez. Karácsony előtt egy nappal az anyjával sétált a városban, és bementek egy boltba, ahol egy csodálatos fa lovat árultak, ami 6 kopejkába került. Sasha megkérte az anyját, hogy vegye meg, de az nem volt hajlandó, és nagyon idegesen tért haza. A következő vasárnap pedig, amikor a templomba menet elhaladt egy koldus mellett, arra gondolt, ha hatszor egy fillért sem ad, vehet magának egy lovat. És akkor egy fillért sem adott nekem.

Ezt négyszer megtette, az ötödiknél pedig arra gondolt: "Mi van, ha elveszek egy kopejkát egy koldustól, akkor még korábban megvehetem ezt a lovat." És ezúttal csendben ellopott egy fillért egy vak koldustól. Ezek után belépett a templomba, és hirtelen úgy érezte, hogy nem tud tovább állni előtte: hirtelen Isten észreveszi, és bement valami sarokba. Sasha most úgy érezte, hogy valahogy rosszul érzi magát, és valahogy el kell rejtőznie Isten elől. És akkor a bátyja most tért vissza az egyetemről, aki ott istentelen tanításokat vett fel, és elkezdte bizonygatni, hogy nincs Isten. És a kis Sasha úgy ragadta meg ezt a gondolatot, mint egy szalmaszálat, amelyen azt hitte, hogy megmenekül: „Ha nincs Isten, akkor egyáltalán nem számít, hogy elloptam ezt a fillért, és nem tettem be ötöt.” Ettől kezdve elkezdődött benne az istentelenség. Felfogta azt a tanítást, hogy nincs Isten, mint az egyetlen üdvösséget a lelkiismereti gyalázatoktól.

A fenti történet nagyon leleplező. Világosan képviseli, hogy a hitetlenség, az ateizmus mindenekelőtt egy kísérlet arra, hogy elrejtőzzön Isten elől, elrejtőzzön, mintha becsukná a szemét a kezével, és azt mondaná: „Nincs Isten”, ahogyan mi is próbálunk néha elbújni elől. a saját lelkiismeretünk, és a lelkiismeret az Isten hangja az emberben. Tól től Szentírás köztudott, hogy először történt ilyesmi a paradicsomban, amikor az emberek vétkezve, megszegve Isten parancsát, megpróbáltak elbújni Isten színe elől - mintha nem látnák Istent, mintha nem is lenne Isten egyáltalán. Az Úr Ádámhoz fordulva ezt mondja: „Ádám, hol vagy?” Ő pedig így válaszol: „Hallottam hangodat a paradicsomban, és féltem, mert meztelen voltam, és elrejtőztem” (1Mózes 3:9–10). Ez a bűnös mezítelenség, Isten kegyelméből való kitettség az, ami arra készteti az embert, hogy elbújjon Isten elől.

De nem ez az egyetlen ok. A történelem során az ateizmus arra is kísérletet tett, hogy meggyőzze magát arról, hogy nincs Isten, hogy igazolja bűnös függőségeit. Ez a tagadás nem feltétlenül az elmében vagy az értelemben kezdődik, hanem leggyakrabban valahol a bukott lélek mélyén, a szívünkben történik. Úgy tűnik, az ateista okoskodik: „Ha nincs Isten, akkor semmi nem történik velem a bűneimért, mert egyszer élek, és jobb, ha a magam örömére élek, és nem érdekel, mi történik a lélekkel. testi halál után. Ha nincs Isten, akkor mire jó az erény? Az anyagi gazdagságot meg lehet érinteni, de az erény – miféle kincs ez? És mindez ismét spontán módon keletkezik a bukott szellem mélyén, és csak ezután ölthet formát egy logikailag koherens materialista világkép formájában.

Tehát, ha a hitetlenség kísérlet arra, hogy elrejtőzzön Isten elől, hogy igazolja bűneit, akkor a hit az ellenkező út, Istenhez való visszatérés azzal a vággyal, hogy megtisztuljon a bűnöktől. De a visszatéréshez ismerned kell az utat, ehhez pedig keresned kell. És nagyon gyakran az ember azért jut el a hithez, mert a lelke hirtelen egy bizonyos hívást érez, a keresés szükségességét. Az ember még nem érti, hogy hiányzik neki Isten, de már érzi, hogy a mindennapi élet nem elégíti ki. Megkezdődik az élet értelmének egyfajta keresése, hiszen hirtelen feltárul földi hiúságunk értelmetlensége. Hozzáteszem ehhez, hogy az élet értelmét általában nem racionális, logikus érvelés segítségével, hanem intuitívan, valamiféle belső szükségletként keresik az emberek.

A 20. század végén cikk jelent meg a sajtóban egy amerikai milliomos fiának szomorú sorsáról. Ez a cikk azt írta, hogy az életben egy sikeres fiatalember, egy milliomos fia, ereje és jóléte javában öngyilkos lett. A következő tartalmú cetlit találtak nála: „Mindent elvettem az élettől, semmi érdekeset nem találtam benne, önként hagyom el ezt az életet.” Természetesen ezt fiatal férfi voltak a legtöbben legjobb autók, drága villák; őt vették körül a legtöbben szép nők. Röviden: mindene megvolt, amiről egy modern ember álmodhat. És hirtelen olyan szomorú eredmény. Ez azt jelenti, hogy a bőség mellett a lelkéből hiányzott valami, valami, ami a legfontosabb. Egyszerűen valamivel korábban megkapta azt, amire a legtöbben törekednek, és látta, hogy ezekben az eredményekben semmi különös nincs. Ahogy a hős, Eugene Onegin elismeri:

Fiatal vagyok, erős bennem az élet,
mire számítsak? Vágyódás, vágyódás...

Ez gyakran megtörténik életünkben: úgy tűnik számunkra, hogy miután sikeres vásárlást hajtottunk végre, jövedelmező munkát, magas fizetést, jó társadalmi pozíciót, stb., végre megnyugszunk, és valami fontosat nyerünk. De amint mindezt elérjük, kiderül, hogy nincs benne semmi különös, és megint hiányzik valami, valamiféle ürességet érzünk. Egy megfoghatatlan jóra, az élet teljességére törekszünk, mintha egy csábító horizontra, amelyet nem lehet elérni. Mert az emberi lélek olyan, hogy csak Isten tudja kielégíteni. Csak a végtelen Isten tudja jóllakni szívünk végtelen mélységeit.

A Szentatyák azt mondják, hogy az emberi lélek olyan, mint a napraforgó, amely virágát mindig a nap felé fordítja – és a szív is Isten felé törekszik, lelki fény nélkül sóvárog és hervad. Valójában nincs olyan ember, aki soha ne tapasztalt volna belső vágyat a lelki iránt, akinek soha nem fájt a lelke, hogy ne legyen szüksége Istenre. Egyszerűen sok embert csak életútjuk egy bizonyos szakaszában látunk, és korlátainkból adódóan úgy gondoljuk, hogy soha nem fognak szomjúságot érezni a spirituális iránt, és nem fognak jobbra változni.

A hit felé fordulásunkban gyakran egy krízishelyzet, súlyos gyász, a halállal való érintkezés segít bennünket, amikor hirtelen kiderül, hogy nem minden úgy van, ahogy korábban elképzeltük, és az ember azt akarja, hogy legyen valami, ami meghaladja a mi kereteinket. anyagi világ.

századi spirituális író ÉN. Pestov, akinek fia meghalt a második világháború végén, az egyik jeladó vallomását idézi, aki rádión harci jelentéseket kapott orosz katonai pilótáktól. Ez a jeladó azt mondta, hogy sok olyan pilóta, aki semmilyen módon nem mutatta ki a hitét, amikor az ellenség lelőtte őket, és a repülőgépük lángba borulva elesett, hirtelen imádkozni kezdett: „Uram, fogadd be a lelkemet”, ez hangzott el. rádión keresztül.

A helyzet az, hogy a kritikus helyzet olyan esemény az életben, amikor minden héj leesik, és az ember egyedül marad önmagával. Eltűnik minden felületes, eltávolítjuk a maszkot, amit magunkra öltünk, és egy bizonyos szerepet játszik az életben. A lélek, miután végre önmaga lett, kezd tisztán látni. Mit lát? Hogy van szellemi világ, és nem az ember a világegyetem közepe, hogy van Mennyei Atyánk, aki nélkül nem lesz boldog az életünk.

Természetesen ahány ember van, annyi út vezet Istenhez. Vannak, akik a természet tanulmányozása révén fordulnak a hit felé. A Teremtő nyilvánvaló csodákkal vonz magához néhányat: az embert halál, közelgő szerencsétlenség, gyógyíthatatlan betegség fenyegette, és hirtelen minden sikeresen megoldódott, nyilvánvaló földi okok nélkül. Ebben az esetben pontosan tudható, hogy a Mindenható volt az, aki segítséget nyújtott.

De bárhogy is legyen, ha az emberben nem történik belső forradalom, értékrend átértékelése, vagy inkább lelkének ébredése, újjászületése, akkor semmilyen érv mellett nem lesz hívő.

Miért nem minden ember tapasztal ilyen spirituális belátást?

Sokszor az ember hite valahol a lelke mélyén rejtőzik, és mivel megszokta, hogy csak a külsővel él, mindig siet, nyüzsög, siet és nincs ideje egyedül lenni önmagával, nem veszi észre a hitet. A modern ember megszokta, hogy „működjön” valahol, „nagyszerű” földi tervekbe akarja vonni sorsát - nincs lehetőség egyetlen pillanatra sem gondolkodni és megállni. És csak akkor ébredhet fel benne az Istenbe vetett hit, amikor a földi boldogság törmeléke, amelyet megteremteni próbált, lehullik előtte, amikor végre egyedül marad önmagával.

Nagyon tetszik ez az összehasonlítás. Képzeld el, hogy az egyik oldaladon egy zenész hegedül, a másikon pedig egy munkás egy légkalapácsos. Megérted a hegedű dallamát? Vagy csak az íj mozgását fogod látni a húrok mentén? Tehát az ember életében minden külső hiúság, kapkodás, benyomások, világi örömök nem engedik, hogy meghallja a lelki élet hangjait és a lélekben megbúvó saját hitének hangját. Az ilyen emberek templomokat látnak, látják a hit megnyilvánulását más emberek életében, de nem hallják a hit hangját a saját szívükben.

Aki huzamosabb ideig zárt, borongós szobában tartózkodik, elveszti a fény szokását, látása eltompul, nem tud a távolba nézni. Tehát a földi érdekek miatti elszigeteltség önmagában megöli a lélekben az Isten utáni vágyat; Egy ilyen ember számára a hit túl távoli dolog.

Az ember azonban a legkülső zaj közepette is érezheti Isten hívását. Ő maga sem érti, mi hiányzik neki, de valamiféle elégedetlenséget, belső nyugtalanságot, magasabb értelem és igazság igényét érez. És csak sok év elteltével kezdi az ilyen ember hirtelen megérteni, hogy egész idő alatt hiányzott neki Isten.

Mindenesetre az Istenbe vetett hit a lélek különleges ébredése, amikor érzékennyé válik egy magasztosabb világra. Ez hasonló ahhoz, ahogy a gyermek zenei tehetsége felébred, és hirtelen rájön, hogy csodálatos hangsorok vannak, vagy művészi ajándék, amikor a gyermek elkezdi megérteni a színek harmóniáját. De ha egy zenész vagy művész ajándékát nem mindenki kapja meg, akkor az Istenbe vetett hit minden ember lelkének szüksége van.

Ágoston azt mondta egyszer: „Te, Isten, magadnak teremtettél minket, és szívünk nyugtalan, míg meg nem nyugszik benned” (Vallomások 1:1). Általánosságban elmondható, hogy az ember boldogságot, örömöt és teljes életet keresve valójában Isten utáni szomjúság. Nem számít, mit ér el az ember, ha Isten nélkül van, nem lesz elég neki minden, és nem lesz nyugodt. És ha Istennel van, akkor megelégszik kevéssel. Az Istenbe vetett hit adja a léleknek azt a régóta várt békét, amelyet az emberi szív keres.

Elolvasva Roman Iljuscsenko „Az igazság nyomában” 1 című cikkét, amelyben „lökdösi” iszlám tanulmányozó tanítványomat, Szergej Ivanejevet, nem tudok csendben átadni magát a szerző álláspontját. Viszket a kezem, el akarom ítélni a szerzőt a tények tisztességtelen elferdítéséért és az elméleti tudatlanságért. Ez először is. Másodszor, a karriertisztek nevében orosz hadsereg meggyőzi az olvasóközönséget a teologizálás jóságáról orosz társadalomés a hadsereg személyzete, hivatkozva a „forró pontokon” lévő katonai személyzetre gyakorolt ​​vallási befolyással kapcsolatos tapasztalatukra.

Arról a legkevésbé sem, hogy a vallásból való táplálás erősíti a csapatok harci hatékonyságát. Ön, a háború tényeinek meghamisítója, akit őszintén nem tisztelek, egyszerűen „árnyékot vet a kerítésre”. világháború résztvevőjeként másként vallok. És a cikkem igazsága tanítson meg valamit, és kényszerítsen arra, hogy abbahagyja Isten-szerető célzásait.

A háború a maga lényegét tekintve szörnyű. Nemcsak az anyagi gazdagságot rombolja le, hanem dehumanizálja az embert és deformálja a normális érzéseit. „Öld meg az ellenséget minden áron, különben megöl téged. Ölj, ölj!..” A háború erkölcsének ez a vezérmotívuma baljóslatú. Mindkét oldal katonái nem személynek tekintik az ellenséget, számukra ő a halálhozó. És ezért a halált a halálnak kell megállítania. Bármi áron. Mindenhol. Egészen addig, amíg valakinek a parancsára le nem áll a mészárlás.

A természetfeletti erők közbenjárásának érzése valóban segít egy katonának a háborúban?

A pszichológia azt állítja, hogy a hit erős tényező az egyén spirituális világában. Ha valaki meggyőzi magát valamiről, és a meggyőződés válik élete programjává, az kétségtelenül hozzájárul a céljainak eléréséhez. A háborúban minden katona kettős céllal néz szembe: túlélni és elpusztítani az ellenséget. Többet maradnak életben azok, akik reményüket Isten közbenjárására helyezik? Nem! Az ellenség golyója nem hagyja el a hívőt, akárcsak az ateistát. De ha egy hitetlen minden fizikai és erkölcsi-akarati erőfeszítését az ellenség legyőzésére összpontosítja, csak önmagára és társaira támaszkodva, akkor a hívő megpróbálja megmenteni magát a természetfeletti közbenjárás mulandó gondolatával. Az „Isten, ments meg és segíts” ima gyakran egyszerűen elvonja a katonát abban a pillanatban, amikor másodpercek alatt meg kell hoznia az optimális döntést. A frontokon megfigyeléseim szerint Honvédő Háború, a hívők általában kissé csendesek voltak, mintha elszakadtak volna a harci helyzettől, és visszahúzódtak volna magukba - akkor, amikor egy heves impulzus döntötte el a csata sorsát. A kétségbeesett, a „bûnös” szókincs és a lélek üdvössége miatt nemigen törõdõk pedig bátorság csodáit mutatták be, övtáblájukon az „Isten velünk van” (Gott mit uns) felirattal pusztították el Hitler katonáit.

Íme az egyik epizód.

Szovjet ellenállási csoportunk a kalinyini arcvonal felé tart. Mocsarak, sötétség és nyirkosság. Az étel csak az, amit a krautoktól kapnak, akik kiharcolták a sajátjukat. A ruháink mocsári hígtrágyával át vannak áztatva. Kiszáradásra nincs hely, tüzet rakni tilos. Mindenhol veszély fenyeget. Egymás mellett pihenünk a szétterülő lucfenyők alatt, testünkkel melegítve egymást. Egyikünk, körülbelül negyven éves, gyakran kiválik a csoportból, és állva imát suttog. A személyzeti egységek parancsnoka a szájára teszi az ujját: legyen csendben, ne zavarjon. A hír mindenkihez eljut: hívőhöz, keresztelőhöz. Az imádkozás után csatlakozik a csoporthoz, és csendesen elalszik. És ugyanolyan csendesen kel fel a hajnali sötétben, némán engedve magát az általános fegyelemnek. Délben a felderítő németek csoportját jelentette az autópálya közelében. Ott legyezőként megfordulva, némán, tízszeres dühvel támadtunk az ebédlő Krautokra, akiknek alig volt idejük felvenni a Schmeissereket. – Milyen veszteségek? - kérdezte hangosan a parancsnok. – Osztapcsukot megölték. Ugyanaz a hívő. És senki más, nem számítva a kisebb sérüléseket.

Itt egy újabb tragédia.

Déli front. A 28. hadseregünk átűzi a fasisztákat őseim szent doni földjén. A Don-i Rosztov és Cserkassyt elfoglalták, és Donbász felé közeledve erős ellenséges ellenállási hullám támadt. A németek hatalmas erőket hoztak ide. Repülőgépek lebegnek, mint a poszméhek. A föld zúg és feláll a szakadástól. Beszorulunk a lövészárkokba, fejünket szaggató lapátokkal eltakarjuk. És hirtelen nyugalom lett. Szívszorító hang: „Karimot megölték!” Szomszédom, egy türkmén, valahol a hang felé rohant, „Alla-Alla” jajgatva. És még néhány közép-ázsiai muszlim. A parancsnokok eszeveszett sikoltozása: „Gyere vissza!” De három-négy ember összebújva azt kiáltja, hogy „Alla-Alla”. Egy német lövedék fütyült el mellette, a második pedig közvetlenül a csoportban robbant fel. És ismét egy perc baljós csend, mint az elhunyt hittársak apoteózisa.

Hogyan lehet itt megítélni: vajon a vallás megvédte a katonákat a haláltól? A tények azt mutatják, hogy a vallás nem pajzs a halál ellen.

És még egy kérdés: igaz-e, hogy „nincs ateisták a lövészárokban”?

Erre magabiztosan válaszolok: nem, ez nem igaz! És ezért.

Még sok frontvonalbeli bajtársam is teljesen megszabadult az Istenbe vetett hittől, akikre a családban hatással volt a vallás. Az ok egyszerű. A vallás arra ösztönöz, hogy minden Istentől származik, és ő „minden irgalmas”, „irgalmas”, „szeret minket”, „védőnk” stb. stb. A háború hevébe vetett Moloch könnyen felállít egy egyszerű logikus okoskodást: ha Isten létezik, és szereti az embert, miért engedi, hogy hatalmas tömegek halálával kirobbanjon a háború? Miért perzseli fel a földet és pusztítja el a falvakat és a városokat? Miért változnak a gyönyörű fiatal férfiak véres kupacokká és húsdarabokká? Milyen bűnökért szenvednek a gyerekek, a nők és az idősek?

Amikor halálosan sebesülteket kirángattam a csatatérről, vagy elbúcsúztam az elesett elvtársaktól, én is ugyanezeket a kérdéseket tettem fel magamnak. És azt is válaszolta: ez azt jelenti, hogy nincs Isten, és ha létezik, akkor ő a leggonoszabb zseni és az emberek telhetetlen felfalója. Akkor miért tisztelnénk őt, Istenem? Milyen bűnök halmozódhattak fel az ő ártatlan lelkén Genka barátom, akivel tizenévesen a frontra menekültünk, és miért engedted, Istenem, hogy egy fasiszta bánya rövidre vágja az életét? Legyen Isten bármi – teremtmény vagy elvont eszme. Ostoba, értelmetlen és primitív dolog olyat szeretni, ami nem létezik, vagy olyasmit, ami a szenvedés és a korai halál szinonimája.

Ezért arra kérlek benneteket, hogy ne higgyetek azoknak a prédikációknak, amelyek szerint a háború felgyorsítja a hitetlenségből az Istenbe vetett hitbe való átmenet folyamatát. Az egyes tények és véletlenek nem emelhetők „merőleges” törvénylé. Csak atyai sajnálatom van azok iránt, akik ilyen kijelentések áldozataivá válnak, és lefegyverzik magukat az Istennél való közbenjárás gondolata előtt.

A tiszteletreméltó hieromonk, Savva (Molchanov), aki korábban egy cikket közölt a médiában „Nincsenek ateisták a lövészárokban” 2, meggyőzi, hogy „a háború lelki megújulást hozhat az emberben. De kinek viszi? Annak a személynek, aki vallásilag felvilágosult." Szörnyű erkölcs! Ez egy lépésre van a háború propagandájától, mint a legjobb erkölcsi tisztítószertől. Erre pedig teljes hangomból kiáltozni akarok: „Emberek, szabaduljatok meg a sértetlen szentektől, akik meggyőznek benneteket a háború tisztító szellemi erejéről!”

A valóságban háborús szindróma van: akik átmentek a száján, egész életükben begyógyulatlan lelki sebeket élnek át. Ezért még most, 60 év után sem sírunk elesett bajtársainkra emlékezve, hanem éjszaka hideg verejtékben ugrunk fel, emlékezetünkből felrázva az ellenséggel vívott halandó csatákat.

A katonai csatákban lázas sebességgel dolgozik a gondolat és az emlékezet. És egész lényed a békés, kedves és általában az élet felé vonzódik. Mint mindig, most is élni akartam! És sosem gondoltam rá a túlvilágot. Látni akartam a néma kertet, anyám kedves arcát, íróasztalhoz ülni egy világos osztályteremben, könyveket olvasni... És nem álmodozni Istenről, templomról, papokról. Minden csak a jóság és a boldogság gondolataiban van. Ez azt jelenti, hogy az a felvetés, hogy az Istennel való háború a lélekben tisztábbá és jobbá teszi az embereket, e nélkül pedig durva és bűnös, rágalom. „A háborút gondviselési próbaként küldik nekünk, amikor az emberek felhagynak az érzelmekkel, amikor erős intésre van szükségük. És így az Úr megengedi az embereknek, hogy átmenjenek ezen a szörnyű próbán, hogy az ember megújuljon” – olvashatjuk ugyanabban a cikkben a hieromonk istenkáromló maximáit. Szóval, apám, szerinted a háború tisztító jó a „megújuló embernek”? Bocsánat, ez a törvény által tiltott háborús propaganda. Ez először is. Másodszor, még a háborúban is túlnyomórészt szovjet emberek nem valami elvont „megtisztulás” jegyében zuhant a „bűn” szakadékába, hanem a hitlerizmus barna pestisének lerombolása jegyében. És Isten nélkül tiszták voltunk a jóságról, az emberekről, a szülőföldről és a boldogságról szóló gondolatainkban.

Oldalunk olvasójának, Tatyanának levele: A férjem, miután elveszítette üzletét, sorozatos kudarcok után elvesztette a hitét mindenben, nem hisz semmiben, nem akar hinni senkinek, azt mondja, nem lát jövőt. De nekem úgy tűnik, hogy a legrosszabb az, hogy nem hitt önmagában. Nagyon szeretnék neki segíteni, de nem tudom, hogyan, a probléma túl összetett. És amikor üzlet volt, és minden jól ment, elment a templomba, hálát adott Istennek, de most, amikor azt mondom neki, hogy legalább imádkozzon az Úrhoz, dühös lesz, és nem akar hallani semmit. Mondd, mit csináljak ilyen hitetlenséggel a semmiben, hogyan lehet ebből kikerülni, hogyan segíthetnék neki?

Megvizsgáljuk a hitetlenség vagy a hit hiányának problémáját általában gyakorlati ajánlások. Bár az ilyen helyzeteket egyénileg kell mérlegelni, edzővel vagy gyógyítóval együttműködve. Erre szükség esetén lehetőség van, honlapunk is biztosítja.

Mi a hitetlenség (hitetlenség, hit hiánya)?

Azt kell mondani, hogy a hitetlenség is más lehet, mint a hit. Van hit a sikerben, hit az emberekben stb. Mindenkinek megvan a maga hitetlensége is. Vannak, akik nem hisznek Istenben, de hisznek magukban, míg mások ennek az ellenkezőjét teszik. De természetesen van abszolút hitetlenség, ha az embert elnyomja egy probléma.

A hitetlenség (hitetlenség) fő típusai:

Istenben való hitetlenség- Isten Hatalma, Mindenhatósága és Igazságossága létezésének és kétségeinek tagadása. Az Istenben való hitetlenséget leggyakrabban az ateista nevelés határozza meg (az ateizmusról -), és helyébe az.

Az önmagadba vetett hit hiánya– ez a képességeibe és az erősségeibe vetett hit hiánya, határozottság ("rossz vagyok, gyenge..." stb.), a természet (természete) tudatlansága, képtelenség feltárni saját potenciálját, felébreszteni energiát (erejét), a nehézségek és akadályok leküzdését a cél felé vezető úton. Az önbizalomhiányt felváltja.

A sikerbe vetett hit hiánya– az eredmények elérésével kapcsolatos kétségek olyan körülmények és nehézségek miatt, amelyeket le kell győzni a dédelgetett Cél felé vezető úton. Vera helyett, és méltó p.

Az emberekben való hitetlenség– az emberekkel szembeni bizalmatlanság gonoszságuk, megbízhatatlanságuk, gyengeségük stb. miatt. Az emberek iránti bizalmatlanság gyakran a saját negatív tapasztalatokon alapul, amikor egy személyt cserbenhagytak, elárultak, elhagytak stb. A hiba az volt, hogy nem tettek különbséget az emberek között, amikor az ember rossz emberekben bízott, nem tudta, hogyan határozza meg, kiben lehet megbízni és kiben nem. Végtére is, az emberek mind különbözőek - vannak, akik méltók és becsületesek, és vannak gazemberek és árulók. Az emberek iránti bizalmatlanságot felváltja a Diszkrimináció (szelektivitás és bölcsesség) és.

A hitetlenséget úgy is meghatározhatjuk, mint a rossz dolgokba vetett hitet, vagyis azt, hogy az ember azt hiszi, hogy minden rossz megtörténik vele, de jó nem.

A pontok mindegyikében releváns linkek találhatók, amelyeket követve elkezdhet formálni a megfelelő ötleteket, amelyek segítenek megszabadulni a hitetlenségtől.

A hitről és a hitetlenségről. A lovagok katekizmusa (részlet)

„A hit szent szó. Ezért nem szabad hiába használni. Olyan természetesnek kell lennie számodra, mint a tiszta levegőnek, amit belélegzel. A hit megteremti az embert, a hitetlenség tönkreteszi.

A hitetlenség tönkreteszi a minket összekötő kötelékeket, lerombolja a bajtársiasságot, a fegyelmet és mindent, ami körülöttünk van.

A hit megköveteli, hogy rendíthetetlenül kövesse Uralkodóját a győzelmek és vereségek napjaiban. Követned kell őt még a baj idején is, és nem szabad megengedned magadnak, hogy kételkedj.

Mindig segítened kell másokon, akik rászorulnak és veszélyben vannak. A barátodnak biztosnak kell lennie abban, hogy mindig hozzád fordulhat, testvérként támaszkodhat rád.

Hitünknek erősebbnek kell lennie a hit és a bűn minden hiányánál. Miben hiszel? Soha nem szabad letérned az ösvényről, és feladnod az eszméket, amelyekre megesküdtél. Ez az első és legfőbb hited!”

1. Megfelelő tudás szükséges, amelyek teljes és következetes elképzeléseket alkotnak erről a világról és annak törvényeiről, Istenről és magunkról, szeretettekről. Olvas:

2. A hitetlenség nem egyszerű probléma, és nincs mód a megoldására. a technikák teljes arzenálját kell használnia, amely elérhető az Ön számára - pszichológiai, ezoterikus és spirituális technikák. Ezen univerzális technikák egyike az.

3. Kötelező olvass inspiráló könyveket és nézz filmeket, amelyek felébresztik és felélesztik a hitet.

4. Egyéni munka! Gyakran előfordul, hogy külső segítség nélkül nem tudod legyőzni a hitetlenséget csak saját erőfeszítéseiddel. Ez azért történik, mert a személy nem ismerte fel és nem távolította el hitetlenségének mély okát, amely a távoli múltban rejlik, amelyet már rég elfelejtett (beleértve az elmúlt életét is). A vele való munka segíthet felismerni ezt az okot, és gyorsan eltávolítani a hitetlenséget.

Ha úgy dönt, hogy egyéni segítségre van szüksége egy gyógyítótól vagy edzőtől -. Egy jó szakembert tudok ajánlani.

Üdvözlettel: Vaszilij Vaszilenko

- Mi a hit? Élhet-e valaki hit nélkül?

Valószínűleg helyénvaló lenne felidézni, hogy magát a „hit” kifejezést használják Ótestamentum a „fenntarthatóság” értelmében, vagyis mégis közvetít az ember bizonyos minőségét. Ennek megfelelően a hitetlenség az emberi személyiség ellentétes attitűdjeként definiálható, amelyet a tagadás, a szkepticizmus, a kételkedés határoz meg. És ez a két ellentétes attitűd a hithez vagy a hitetlenséghez furcsa módon két azonos mechanizmussal jön létre: racionális – amit általában az értelem, a tények, a személyes tapasztalat szférájának tulajdonítanak; és irracionális - vagyis nem a saját tapasztalataiból, saját érzéseiből ered, hanem valami külsőnek való érzelmi alárendeltségen alapul.

A hit nélküli élet lehetőségére vonatkozó kérdés megválaszolásához próbáljunk meg egy ilyen helyzetet szimulálni, főleg, hogy nem nehéz, hiszen körülöttünk van: egyre többen érzik magukat zavartnak. Összezavarodott mindenben - a munkában, a politikában, az erkölcsben. Az emberek nem hisznek el semmit. Az ilyen passzív és irracionális hitetlenség automatákká változtatja az embereket; szétkapcsolt, zavart, tehetetlen emberi robotokká. Ráadásul ezt a zavart már normális állapotnak tekintik, bár természetesen nem az. Egyébként az irracionális kétség szélsőséges formájának tekinthető rögeszmés neurotikus kétség, amikor az ember nem tudja eldönteni, milyen öltönyt vegyen fel, menjen-e valahova vagy sem stb. Ez már nem csak személyes, hanem fájdalmas állapot kezelésre szoruló.

Az irracionális hitetlenséggel szemben a racionális kétség megkérdőjelezi azt, amit az ember személyesen nem tapasztalt meg, ez a nézetekben való hitetlenség, és megint csak a kívülről rákényszerített attitűdök. Mi a szerepe az ilyen hitetlenségnek? Az ilyen hitetlenség fejleszti a személyiséget, az egészséges gondolkodás egyik fő mozgatórugója, és végső soron a hit kialakulásához vezet. Itt van a két oldal: rabszolgaság és fejlődés, növekedés. Mi a helyzet a hittel? Íme egy pillantás az irracionális hit szélsőséges példájára – a hipnózis helyzetére. Az ember aláveti magát egy másik személy tekintélyének, kész gondolkodni és érezni, amit a hipnotizőr mond neki. Mi a helyzet az emberek félig hipnotikus reakciójával a vezető személyiségére? Elképzeléseinek feltétlen elismerése ugyanis nem a reflexiónak, nem a kritikai értékelésnek köszönhető, hanem a beszélő iránti érzelmi behódolásnak, tekintélyének, meggyőzőképességének, vagyis megint csak szuggesztiónak. Hitler például. Ma is találhat rá példákat.

Ez a vezetőbe vetett hit az irracionális hit talán legszembetűnőbb jelensége. Soha nem felejtem el, hogy egy idős asszony a politikai elnyomás áldozataival tartott találkozón hogyan beszélt sorsáról, arról, hogy őt, egy tizennyolc éves lányt, csak azért küldték Kolimába, mert apja a nép ellensége volt. A bíró ironikusan megmutatta ezt a helyet a térképen – oda megy. És csak annyit válaszolt: „Szeretett szülőföldemnek nem teher a munka bárhol.” Ez egy olyan fanatikus hozzáállás, amely a Párt, a Vezér ihletett tekintélyének való alávetésben gyökerezik.

És végül a racionális hit. Nem a tekintély vagy a többség nyomásában gyökerezik, hanem a saját, ésszerű, tapasztalaton és megfigyelésen alapuló meggyőződésben. Az ilyen hit gyümölcsöző, teremt, rendelkezik a pozitív tevékenység ajándékával. Nem passzív várakozás, hanem aktivitás. Az ilyen hit, ha úgy tetszik, a tudással határos. Így az éremnek itt is két oldala van: a rabszolgaság és a fejlődés.

Mi a vallásos hit? Irracionális, vak, meggondolatlan is lehet; a hit olyan, mint a mankó a hitetlenségben; és lehet racionális, értelmes hit, szíven keresztül átadott, és nem bérelt. Egy ember élete nem lehet harmonikus hit nélkül. De a döntő kérdés: vajon a vezetőkbe, a gépekbe, a sikerbe vetett irracionális hit - vagy a saját életünk tapasztalatai alapján racionális hit?

- Mi érdemli meg a hitet? Van valamiféle kritérium: miben lehet hinni és miben nem?

Nem akarok senkit befolyásolni a tekintélyemmel. Erre a következtetésre mindenkinek magának, önmagának kell levonnia, és csak a maga módján. De szilárdan meg vagyok győződve arról, hogy ha valaki megszabadítja magát az irracionális hitetlenségtől, ha felvértezi magát racionális kétségekkel, ha nem hajlik le az irracionális hitre, akkor elkerülhetetlenül eljut az Istenbe vetett racionális hithez. Furcsa módon ő áll a legközelebb a tudáshoz. Általában megzavart ennek a kifejezésnek a kontextusa: hinni Istenben. Leggyakrabban az UFO-kba vetett hit és a fényes jövőbe vetett hit közé helyeződik. De egy igazán vallásos ember nem csak abban hisz, hogy Isten létezik. Tudja, hogy Isten létezik. Ez az övé személyes tapasztalat, az istenismeret tapasztalata. Ez a kísérlet pedig, ha úgy tetszik, sok ember életében vált fordulópontot. Meg kell próbálnia nem vakon állást foglalni, hanem semleges pozíciót kell felvennie, és teljesítenie kell a következő három feltételt.

Először is: aktívan keresd az igazságot, törekedj rá, keresd az élet értelmét.

Másodszor: erkölcsileg javítsd magad.

Harmadszor pedig: bekapcsolódni a gyülekezet életébe.

Íme egy ilyen egyszerű, mindenki számára elérhető tapasztalat Isten ismeretéről. De ha végzünk egy kísérletet, akkor annak eredménye egyszerűen hit vagy még mindig tudás lesz? És mikor fejlődik Isten ismerete azzá, ami minden vallás lényege – az Istennel való közösséggé? A vallás sokkal mélyebb, mint a benne szilárdan gyökerező gondolat köztudat. Ami a kritériumokat illeti, ahogy az egyik nagy mondta: „Az idő, az idő a munka legjobb bírája!” Az idő a halál, földi létünk végpontja.

Emlékszem egy történetre egy idős férfiról, aki eljött a paphoz, és a következő kétségeket osztotta: tessék, apám, egész életemet becsületesen éltem le. Nem ölt meg senkit, nem lopott el semmit, nem csalt, nem volt féltékeny, mindig próbált segíteni a szomszédjain. Mi van, ha meghalok - és nincs ott semmi? Szóval hiába tettem jót? Mi érdemli meg a hitet? Valami, amit a halál nem értékel le.

- Hit és tudás. Még mindig nem mondanak ellent egymásnak?

– Erre a kérdésre részben már válaszoltam. A hit helyettesítése valóban irracionális lehet. De az igaz hit semmiképpen sem mond ellent a tudásnak, nem mond ellent a tudománynak. M. V. Lomonoszov ezt írta erről: „A tudomány és a vallás testvérek, a Mindenható Szülő gyermekei. Soha nem kerülhetnek konfliktusba egymással. Hacsak valaki hiúságból és filozófiájának bizonyítékaiból nem szít ellenségeskedést ellenük. A tudomány és a hit kiegészítik és erősítik egymást.” És saját szavai: „Egy matematikus nem okoskodik józanul, ha iránytűvel akarja mérni az isteni akaratot. Ugyanez vonatkozik a teológiai tanárra is, ha azt gondolja, hogy csillagászatot vagy kémiát lehet tanulni a Zsoltárból.” Idézhetjük Galilei szavait, miszerint „A Biblia nem azt tanítja nekünk, hogyan mozognak az egek, hanem azt, hogyan juthatunk fel a mennybe”. Idézhetjük Oersted szavait, miszerint „a természet minden alapos ismerete Isten felismeréséhez vezet”. De a tekintélyek ezen véleményei csak irracionális hitet szülhetnek.

Ezért mindenki értse meg alaposan a természetet, keresse az igazságot, változzon erkölcsileg, csatlakozzon az Egyház életéhez, és így jusson el Isten ismeretére.

Sok sikert neked ezen az úton!

Beszélgetés Dimitry Baibakov pappal

A világ kétségtelenül egymással teljesen ellentétes részekre oszlik. És itt, most, be modern Oroszország- különösen. Fő megosztottsága pedig, mint korábban, továbbra is a liberálisok és a tradicionalisták közötti megosztottság, és egyáltalán nem a hívők és a nem hívők között. Mert a liberálisok is hívők, csak másban hisznek, bocsánat, istenem. Hogy világosabb legyen a véleményem, álljon itt két példa.
Itt egy példa, hogy úgy mondjam, pozitív. Leonyid Petrovics Reshetnyikov, az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetének egykori igazgatója, a Balkán térségét régóta „felügyelő” karrier-hírszerző azt mondja: „II. Miklós cár alatt volt, hogy országunk gyorsan és kemény munka nélkül. Azt mondják, Sztálin alatt pontosan „keménymunka” volt” - L.D.S-N) építette a Transzszibériai Vasutat, körülötte pedig állomások, városok és ipari vállalkozások voltak. Így aztán (II. Miklós vezetésével – L.D.S-N.) kialakítottunk egy földsávot az Uráltól Vlagyivosztokig. Sajnos ezekben az években ebben a sávban maradtunk. szovjet hatalom... De nem maradhatunk azon, amit 2012-ben tettünk – elvégre 100 év telt el!...”
Ez, ami II. Miklós cárt illeti. Hanem a modern szíriai háborúról. Sokan azt mondják: „Miért mentünk be ebbe a Szíriába? Mit felejtettünk ott? - stb. De mit, és ami a legfontosabb: „hogyan” – mondja Leonyid Reshetnikov: „Ott csatát vívva nekünk, hívőknek meg kell értenünk, hogy most valami szent történik, valami számunkra, ortodox, titokzatos és nagyon jelentős – most először az orosz hadsereg harcol a Szentföldön! Hiszen Szíria földje egészen Damaszkuszig, sőt Damaszkuszon túl is a Szentföld, amelyen a mi Urunk, Jézus Krisztus járt! ... A történelem során először az orosz hadsereg harcol a hit ellenségeivel, az emberiség ellenségeivel, az ördögi erőkkel, amelyek ezt a Daesh-t, ezt az ISIS-t képviselik. A Szentföld északi részén dobog, hol vannak a szentélyek, hol vannak az arámi falvak, hol a damaszkuszi Keresztelő János feje!
Magasabb feladatot oldunk meg, mint Oroszország nemzetbiztonságának védelmét, Urunk Jézus Krisztus ügyéért harcolunk. Ott, szövetségeseinkkel, a szíriai keresztény testvérekkel együtt..."
Igen, valami egészen új hangzik a híres hírszerző tiszt ebben a kijelentésében, mert Leonyid Reshetnikov egész történelmünket az „evangélium” szemszögéből nézi...
A legérdekesebb az, hogy korábban, még magában a forradalmi mozgalomban is volt két, végső soron „ellentétes” mozgalom. Vallási-népi mozgalom – i.e. orosz, és a vallási-materialista mozgalom – i.e. ... nem orosz. Lapozzunk például Szergej Kunjajev Nyikolaj Kljuev költőről szóló könyvéhez. Ez a „materialisták” hozzáállása, ti. "bolsevikok". Legtöményebben Lenin szigorúan titkos levelében fogalmazódik meg az egyházi értékek erőszakos elkobzásáról. Íme az igazság fő harcosának eredeti sorai: „Bármi áron a leghatározottabban és leggyorsabban végre kell hajtanunk az egyházi értékek elkobzását, amellyel több száz millió aranyrubeles alapot biztosíthatunk magunknak. (Emlékeznünk kell néhány kolostor és babér gigantikus gazdagságára) . ... Egy több százmillió aranyrubeles (és talán több milliárdos) alap felett mindenáron át kell venni az irányítást... A kétségbeesett éhségen kívül más pillanat nem ad ilyen lehetőséget. Most és csak most, amikor az embereket megeszik az éhezett területeken, és holttestek százai, ha nem ezrei hevernek az utakon, akkor tudjuk (és ezért kell) végrehajtani az egyházi értékek elkobzását a legdühösebb és legkönyörtelenebb módon. energiát, anélkül, hogy megállnánk az ellenállás elnyomásánál.”
Itt szeretném felhívni forradalmi romantikusaink figyelmét, akik mindent akarnak véres események nézd ezt „esztétikai-művészeti” szemszögből: az emberek egymás általi felfalását és az „utakon heverő holttestek ezreit”... Nézd meg őket, vagyis ezeket az orosz emberek tetemeit , hogy úgy mondjam, „romantikusan-esztétikusan” Ha lehet, persze...
A mi „romantikus” Vlagyimir Iljicsünk pedig így folytatja: „... Az értékek, különösen a leggazdagabb babérok, kolostorok és templomok elkobzását kíméletlen elszántsággal kell végrehajtani, természetesen semmiben meg nem állva, és a lehető legrövidebb idő alatt”. .. És akkor bármelyik társaság „materialista” célja: „Minél több képviselőt sikerül lelőnünk a reakciós klérusnak és a reakciós burzsoáziának ebből az alkalomból, annál jobb. Most (amikor holttestek ezrei hevernek az utakon, és az emberek egymást eszik - L.D.S-N) meg kell tanítani ezt a leckét, hogy évtizedekig ne merjenek gondolni semmilyen ellenállásra ... "
Iljics ezt mondta. Azonban nincs egyedül. Trockij nagyjából ugyanezt mondta, de még "művészibb és esztétikusabb" formában: azt mondják, akkora diktatúrát fogunk rendezni ezeknek az oroszoknak, hogy az összes ősi keleti zsarnokság a miénkhez képest paradicsomnak fog tűnni számukra. ... Azonban, hogy ne vádoljanak minket azzal, hogy mi magunk találjuk ki az egészet, álljon itt egy idézet magától Lev Davidovichtól:
„Oroszországot fehér feketék által lakott sivataggá kell változtatnunk, akiknek olyan zsarnokságot adunk, amilyenről Kelet legszörnyűbb despotái nem is álmodtak. Ha megnyerjük a forradalmat, szétzúzzuk Oroszországot, akkor temetési romjain megerősítjük a cionizmus hatalmát, és olyan erővé válunk, amely előtt az egész világ letérdel. Ez Trockij.
És itt van a „Vörös cár” Jakov Szverdlov: „1919. január 21. Az RCP Központi Bizottságának Szervező Iroda (b)". Leninhez hasonlóan: „Titkos irányelv: Körlevél. Titok. Tapasztalat alapján szükséges polgárháború a kozákokkal, hogy felismerjék az egyetlen helyes dolgot, a legkegyetlenebb harcot a kozákok minden csúcsával. Úgy, hogy teljesen kiirtják őket.
1. Végezzen tömeges terrort a gazdag kozákok ellen, kivétel nélkül kiirtva őket. Végezzen tömeges terrort minden kozák ellen, aki közvetlenül vagy közvetve részt vett a szovjet hatalom elleni harcban...
Végezze el a leszerelést, lőjön le mindenkit, akit fegyverrel találnak az átadási dátum után.
Minden egyes településre kinevezett biztost arra kérünk, hogy mutasson maximális szilárdságot és folyamatosan hajtsa végre ezt az utasítást.”
Tehát három forrás és három pillér áll előttünk, a marxista igazságszolgáltatás megerősítése az egykori orosz ortodox földön. Összehasonlítva ezt a három szöveget, arra a következtetésre jutunk, hogy a „legesztétikusabb” szöveg végül is a világproletariátus fővezérétől származik: sem Trockij a „keleti zsarnokaival”, sem Szverdlov nem a „keleti zsarnokaival” körkörös”, nyilvánvalóan nem felel meg az olyan „poétizmusnak”, mint „amíg holttestek százai, ha nem ezrei hevernek az utakon”, és a lefoglalást „a legdühödtebb és legkíméletlenebb energiával kell végrehajtani...”
Érdekes, sőt meglepő, hogy Jeszenyin Khlopusi monológjában a „Pugacsovban” sajátos költői érzékén átlátva ugyanazt a lenini szókészletet helyezte el:
Őrült, őrült, rohadt söpredék!
Mi vagy te - Halál? Vagy a nyomorék gyógyítása?
Vezess, vezess hozzá.
Látni akarom ezt az embert!
……………………………….
Van itt egy gazember, egy szélhámos és egy tolvaj
Elhatározta, hogy Oroszországot rablók hordájával emeli fel,
És a nemesek fejét levágják egy fejsze -
Mint nyírfakupolák az erdei kolostorban. . .
Itt a nemesi fejek helyettesíthetők „kozákokkal”, „papikkal”, vagy végső soron II. Alekszandrovics Miklós cár és egész Szent Királyi Családjának fejével. Vagy százmillió orosz fejért, amiért ilyen harcosok az emberek boldogságaés Lenin, Trockij, Szverdlov, Uritszkij, Zinovjev, Voikov, Goloscsekin, Jurovszkij - a nevük, mint tudod, Légió. De nem hiába mondta a mi Urunk, Jézus Krisztus: Enyém a bosszúállás, és én megfizetek! Ezek szerint ez történt. Lenin megőrült, már nem tudott beszélni, csak motyogott, abbahagyta a fogmosást, még mindig attól tartott, hogy a társai megmérgezik a kefével és a pasztával. Trockijt jégcsákánnyal agyontörték. Szverdlov - javítómozdonykalapáccsal Uritszkijt lelőtték, Zinovjevet, Voikovot, Goloscsekint lelőtték, és csak Jurovszkij halt meg a kórházi ágyon, a perforált gyomorfekély szörnyű fájdalmában. És senki sem segített neki... Így az Orosz Királyság minden egyes hóhéra elment. Miklós cárt és családját pedig most az oroszok dicsőítik ortodox templom. És ortodox lelkek millióiban szüntelenül hangzik az ének-ima:
- Nikolai, Alexandra,
Alekszej, Mária,
Olga, Tatiana,
Anasztázia!
Szent királyi vértanú,
könyörögj Istenhez értünk, oroszokért!
Az utolsó költői szavak, amelyeket itt idéztem, Zhanna Bicsevszkaja dalától Gennagyij Ponomarjov „Királyi mártírok” szavaiig terjednek. A vallásos monarchisták így tekintenek a világra és a történelemre. De „humanista” kultúrfiguráink egyáltalán nem így néznek erre a világra:
Tegnap, március 29-én, szerdán, videón, az interneten megnéztem Alekszandr Szokurov rendező előadását a díjátadó ünnepségen - majdnem azt írtam, hogy „TEFFY” - a filmes díjátadó ünnepségen. „NIKA” díj. Így állt a színpadon valami szárnyas lény alakjával a kezében – nagyon homályosan emlékeztetett az ókori görög, pogány győzelemistennő, Niké képére. Pontosabban, maga „Nika” nem volt látható - volt valamilyen szár vagy rúd, és szárnyak voltak rajta. Ez, bocsánat, inkább egy szabadkőműves caduceusra emlékeztetett, vagyis ismét a tolvajok és kereskedők pogány istenének, Hermésznek a jelképe... És ez az asszociáció helyesebb, mert maga a kitüntetés, az egész, hogy úgy mondjam, rituális-kezdeményező rész, és a terem hihetetlen komolysága, és ennek az új „Leninnek”, azaz, bocsánat, „Nikonnak” díjazottja, mindez a zárt rejtély markáns jellegével bírt. cselekményt, amelyre ők mindannyian néhány itt láthatóan jelenlévő Isten, vagy inkább a szellem kiválasztottjai, rendkívüli komolysággal kezelték... Néztem és láttam, hogy valóban ez a közös ügyük, a „liturgiájuk”, előtaggal. „anti-”, a „LENKOM” színpadán játszó „eleuszinuszi misztériumuk” - t.e. Leninsky Komso Színház - móló. . .
Valaki nagyon jól, igazán művészien lefilmezte ezt az egész akciót – mind magát a beszédet, vagy inkább a díjazott mester prédikációját, mind a misztérium fő fellépő misztagógjainak arcát, amelyeket hirtelen megvilágított egy láthatatlan infralámpa, és kihúzta. sugár az általános sötétségből. De micsoda arcok! Csak Alekszejeva jogvédőt ismertem fel, akinek a szeme ünnepélyesen csillogott, és egész arca, kifejezése, nyugodt mozdulatlansága papi csendet fejezett ki, miközben olyan ismerős, olyan jelentőségteljes, de csak nekik „odaadó”, igazán érthető szavakat érzékelt. . Aztán ugyanazzal, teljesen egyforma arckifejezéssel a pokoli földalatti lámpa egy másik „TEFFY” - Nobel-díjas - Aliekszijevics, vagy Alekszijevics, nem emlékszem pontosan, hogy kell kiírni a vezetéknevét, ugyanazt a komoly arcát, és ezért még egyszer sajnálom. És akkor a lámpa elkezdett kiragadni a koromsötétből néhány, bocsánat, túlvilági arcot. Itt egy dühös és hihetetlenül komoly arc, szorosan összepréselt ajkakkal, homlokra tapadt hajjal - a „Garázs” és a kultikus, késő szovjet „A sors iróniája” című film szerzőjének arca, már elhunyt, Eldar Rjazanov, majd hirtelen fellobbant egy hihetetlenül dühös, smink nélküli arc, aki szintén régen egy másik világba ment, mögötte Rolan Bykov - az ikonikus, ismerős és kulcsszavak hallatán feltörő örömtől - valami tipikus zsidó arca oldalzárral és a homlokáról letolt kalappal. a feje tetejéig, és végül - egy varázslámpa valami nagyon keskeny, egyenesen Bosch-bruegeli fiziognómiát mutatott be, amelyben a legerősebb része a nagyon előretolt alsó állkapocs volt, ami egy hajthatatlan és erős akaratot jelképez, és a vágy, hogy a végsőkig kiálljak azon szent értékek védelmében, amelyek Ebben a pillanatban– hangoztatta egy férfi, aki ott állt, a rámpa mögött, „NICKY”-vel a kezében. Ennek a kiálló állú Bruegelnek a szeme hihetetlenül sötét és gonosz volt, és a láthatatlan pokoltüzek vörös fényében izzott. . .
És a színpadon álló ember nagyon pokolian beszélt, elnézést, nagyon profin.
Először nem hallgattam, hanem lestem őt. Közepes magasságú, nagyon átgondolt ősz hajszálral, alacsony homlok fölött, nagy orral, szélesen elhelyezkedő, intelligens, figyelmes és valahogy, megint csak elnézést, majdnem azt írtam, hogy „pokoli” - vagyis megint túlvilági szem - úgy beszélt, hogy a különféle zárt, „hermetikus” – mind a „hermész”, mind a „zártság” értelmében – szervezetek csak igen magas rangú hívei beszélnek. Vagyis úgy beszélt, mint egy Mester, sőt egy nagymester, úgymond Messire, és mindenki, aki a Lenin Komszomol csarnokának sötét alvilágában ült, olyan komolyan hallgatta őt, nemcsak azért, mert MIT mondott, de pontosan azért, mert KIK voltak, ez a „MI” – mondta. Mert amit mondott, az egy bizonyos program, egy irányelv, egy kiáltvány, egy parancs, sőt egy bizonyos kivonat, az egész vallásuk kvintesszenciája, sőt, ha úgy tetszik, ha nem hitvallás, akkor mindenesetre a jegyzőkönyvek paragrafusa. , amit itt egyáltalán nem a hívószó kedvéért ejtünk ki, nem a művészi, mondhatni báj kedvéért, hanem cselekvési utasításként és a feltétlen kivitelezés parancsaként. . .
Aztán a lámpa újra körbefutott a teremben, ismét megkerülte a Második Kört, kiragadva arcokat és arcokat, ennek a földalatti karneválnak a fagyott maszkjait. Megint felvillant valami gyerekorvos, vagy Leonid Roshal gyerekíró nagyon okos arca mögötte, megint valahogy váratlanul kiugrott Eisenstein és Meyerhold, majd közvetlenül mellette, egymás után - Osip Brik, Heinrich Yehuda , Jakov Agranov, és a Latunszkijok, Lebedinszkijek, Szmidovicsok, Shaevicsek és Smulevicsek, Beskinek, Shklovszkijok és Averbahok teljes csoportja – mindez a 20-as-30-as években és „tovább, tovább, tovább...” – pokoli entitások, amelyek megmérgezték Bulgakovot. Klyuev, Platonov és Jeszenyin. Ganin és Shiryaevets, Pimen Karpov és Ahmatova, Gumiljov és Cvetajeva, a Bolsoj Színház igazgatója, Golovanov, valamint Korin és Popkov művészek, és sokan közülük, mint Gumilev, Ganin, Jeszenin, Kliujev, Vasziljev – egyszerűen megölték, vagy inkább megkínozták - darabokra tépték, felvilágosodás istenüknek és Lenin Komsójának áldozták - Mola, i.e. A kozmikus-pokoli moloch, akihez „eleuszinuszi titkaikon” belül imádkoznak mind a „kultúra mesterei”, a színház, a mozi, az oktatás, a megvilágosodás, a zene és a legmagasabb humanista Fény, amelyhez mindannyian törekednek, kezdve Goethe, akinek olyan nagy cannes-i sikert aratott „Faustja” nem is olyan régen az orosz és a világ mozi „nagy mesterét” is színpadra állította, most a színpadról beszél, és a mikrofonba hangoztatja fő közös „Hit szimbólumát” – filmrendező. Alekszandr Szokurov. . .
Megdöbbenve láttam ezt a Bosch-Dantean-képet egy rövid, ötperces, nagyon profin elkészített „videóban”, amelyben a Nagy Mester világos programot adott a közelgő „orosz” pokoli forradalomra, aminek terveik szerint végre meg kellene valósulnia. legyőzni a szörnyű októbert, 2017 karácsonyától. . .
Tehát a világ, ahogyan két „ellentmondásos táborra” osztották, most is annyira megosztott. És ez mindig így lesz. Az idők végezetéig.
Urunk, Jézus Krisztus, irgalmazz nekünk, bűnösöknek! . .