itthon / Suzuki/ Mi a nagyság? (néhány szó a beszélgetés befejezéséhez). II. Sándor, avagy a három magány története II. Sándor, avagy a három magány története

Mi a nagyság? (néhány szó a beszélgetés befejezéséhez). II. Sándor, avagy a három magány története II. Sándor, avagy a három magány története

L. M. Lyashenko történelmi és életrajzi könyve az egyik első olyan tanulmány a világirodalomban, amely megpróbálja átfogóan leírni egy olyan személy életét, aki kivételes helyet foglal el az orosz autokraták között. II. Sándor személyisége, akit beárnyékolt reformjainak, elsősorban a jobbágyság eltörlésének nagyszerűsége, az emberi jellemvonások, a mindennapi tettek és az állami tettek teljességében megjelenik. A cár-felszabadító ellentmondásos természete mellett, akinek királyi magányát a Narodnaja Volja bombák tépték szét, a könyv megjeleníti szeretőinek és feleségeinek képeit, galériát ad a császári kíséretben élő emberekről, és megérti a természetet. a legfőbb hatalom.

Honlapunkról ingyenesen és regisztráció nélkül letöltheti Leonyid Mihajlovics Ljasenko „II. Sándor, avagy a három magány története” című könyvét epub, fb2 formátumban, elolvashatja a könyvet online, vagy megvásárolhatja a könyvet az online áruházban.

Csak Oroszországban, 1855 szélén, és csak ezen a vonalon átlépve,
Oroszországban vagyunk, és nem őseink Oroszországában.
LENNI. Nolde

Az egész beszélgetésünk során, amelyről azt szeretném hinni, nem untatta magát túlságosan, néhány sorban próbáltuk bizonyítani, amit a báró és B. Nolde történész mondott. Ezt azért engedhette meg magának, mert nem II. Sándorról írt, hanem a szlavofilekről, és karakterei sorsán keresztül érezte hősünk uralkodásának fordulópontját, színpadról-szakaszra. Az általa felállított tézist be kellett bizonyítanunk azzal, hogy Alekszandr Nyikolajevics életének minden aspektusáról beszéltünk, az uralkodó életének minden szakaszáról. És most, amikor a legfontosabb dolog elhangzott, amikor teljesen világos, hogy szerény erőnk mire volt elég és mire nem, hátra van az eredmények összegzése, és meleg búcsút intünk egymástól.

Egyébként miért ragaszkodott olyan kitartóan és olykor unalmasan a szerző ahhoz, hogy az általa írt könyv álljon a legközelebb a beszélgetős műfajhoz? Nyilván azért, mert mindezek a kísérletek, amelyek a múlt korszak mechanizmusaiba való behatolásra és azok leírására irányulnak, pusztán és kizárólag szubjektív ügy. Még szubjektívabbak az erőfeszítései, hogy behatoljanak a könyv hősének - egy valós személynek - pszichológiájába. Igen, természetesen a történelmi műfaj egyetlen alkotása sem tekinthető elválaszthatatlanul objektívnek. Az akadémiai monográfiák azonban a tudósok által felismert tényekre és kidolgozott kutatási módszerekre alapozva igyekeznek általános képet adni a történtekről, és ez többé-kevésbé sikerül is nekik. A történelmi regények nyilvánvalóan nem követelik meg az előadás abszolút pontosságát, valójában a szereplők karaktereinek ütközésére összpontosítanak az időtlen, univerzális problémák körül.

A történelmi és életrajzi művek más tészta. Egyrészt a tárgyaik biztosan léteztek, és ezért ha a tárgyak érdekesek és jelentősek, van róluk egy emberi emlékezetben meghonosodott kép, egyfajta sztereotípia, amely benőtt több száz, ha nem ezer változattal, bár kevésbé megalapozott, de kedves azoknak, akik építették őket. Másrészt az ilyen könyvek hőseit nem lehet meggondolatlanul kitalálni, mint a regények és történetek hőseit, mert életrajzukban vannak megváltoztathatatlan tények, az események kronológiája, amelynek határain túl tilos a haladás. És ez a korlát néha érdekesebb, mint a legvadabb fantáziák.

Talán éppen ezért a történelmi és életrajzi könyvek az egyik legjobb ok egy laza, érdeklődő és kellemes beszélgetésre egy hangulatos lámpaernyő alatt a nappaliban vagy a szokásos szűk konyhában, ahol minden, amire szüksége van, kézzel elérheti anélkül, hogy felkelne. a széked. Mindannyian, ha akarjuk, különösebb nehézség nélkül egy irodalmi mű, film vagy színházi előadás hősének érezzük magunkat. Ez sokkal ritkábban történik a történelmi és életrajzi műfajjal. Itt csak vitatkozhatunk, párhuzamot vonhatunk korszakok között, egyetértünk vagy nem értünk egyet a főszereplő és környezete viselkedési motívumainak árnyalataiban, vitatkozhatunk lehetséges opciók sorsukról és általában a Sorsról. Itt a szerző legkevésbé diktátor, csak a beszélgetés elejét és hangját határozza meg, majd a beszélgető olvasókkal egyenrangúan részt vesz benne.

Az oroszországi uralkodókat és uralkodókat, amint tudod, nem választották rá, mondhatni véletlenül, vagy mondhatni, Istentől, attól függően, hogy kinek tetszik. A monarchikus kormányzási módszer minden hiányossága ellenére nagy érdemei voltak: az orosz cárok és császárok személyes tulajdonságaikban jelentős különbséggel a monarchia fő elvéből - az ország felett kapott Istentől kapott hatalomból - indultak ki. és az emberek. Ezért általában nem volt köztük olyan ideiglenes munkavállaló, aki elhanyagolta volna a nehéz kormányzati feladatokat. Természetesen a korlátlan hatalomhoz való hozzáállásuk sem maradt változatlan, különösen a monarchia fennállásának utolsó évszázadaiban. Az „örömteli hatalom”, a hatalom a hatalomért a tizennyolcadik században, a tizenkilencedik században átadja helyét a kötelesség miatti hatalomnak. A 18. századi trónon és körülötte forrongó jelenséget az uralkodó váltotta fel, aki a „nem tehetem” kifejezéssel teljesítette kötelességét, mert „így kell”. I. Sándor, I. Miklós, II. Sándor, III. Sándor és II. Miklós naplóiban, leveleiben és emlékirataiban közös szál az uralkodó felelősségének gondolata földi alattvalói és a mennyei Úr iránt. A szuverén kötelessége szinte az egyetlen mozgatórugója lett az orosz „elit” életében.

Kinek volt és van ebben az esetben joga királyok felett ítélkezni? Az intelligens megfigyelő és lelkes publicista Joseph de Maistre hívott Idő– Isten első minisztere az uralkodókért. Elég telt el II. Sándor halála óta hosszútávú, és a személyiségére vonatkozó értékeléseket már meg kellett volna állapítani és valahogy egységesíteni kellett volna, de ez nem történt meg. Egyáltalán nem a történészek, publicisták, közéleti személyiségek buzgóságának hiánya miatt történt, ugyanakkor korántsem véletlen. Az egyik modern filozófus szerint: „Az ember hatalmát az értékelések spektrumának szélessége méri – a rosszindulatú lámpaláztól a szerelmi nyilatkozatokig. Minél kevesebbet tudsz mondani, annál sekélyebb az ember." Ha ez az állítás igaz, akkor II. Sándor, amihez valójában nem is volt kétségünk, egyértelműen rendkívüli személy.

A 18. század végétől az orosz uralkodók politikájában a jobbágyság eltörlésének problémája (és az ezzel szorosan összefüggő birtokok polgári joga) lett az egyik fő probléma, mondhatni szinte törzsi probléma számukra. A jobbágyság elpusztítása szokatlanul bonyolult és hosszadalmas folyamatnak bizonyult, amely számos autokratától rendkívüli erőfeszítést igényelt, mígnem I. Sándornak sikerült megvalósítania azt, amit elődei elterveztek. Kevesen tudták elképzelni, hogy az ország életének kardinális problémája olyan lesz, mint egy többlépcsős rakéta, amikor az első probléma megoldása nem kisebb, ha nem nagyobb jelentőségű feladatot indít el.

Ezt nem képzeltem és főszereplő beszélgetésünk. Uralkodása idején a hatóságok viselkedésének fő motívuma az ismeretlenbe való ugrás volt. Nagyon gyakran összekeverünk két dolgot: az elméleti preferenciát és a programok, projektek és konkrét átalakítások valós életképességét. A karneváli preferenciaművészet a legtöbb esetben elzárja előlünk, vagy akár teljesen legyőzi az élet mindennapi egyszerűségét. Az orosz társadalmi mozgalom, amely pontosan 1850-1860-ban kezdett ilyen észrevehető szerepet játszani az ország életében, nem kerülte el ezt a hibát. A hatalommal szemben (nem annyira bölcs, mint inkább óvatos), néha nem az ismeretlenbe, hanem az ismeretlenbe kínált utakat. Elmondhatjuk, hogy Oroszország 19. századi története az ismeretlenbe (egyelőre kifejezetten Oroszország) és az ismeretlenbe (a világközösség részéről általában) való utak keresése és harca.

Nehéz egyértelműen kijelenteni, hogy II. Sándor Nagy Péterhez hasonlóan magabiztosan vezette a döntő reformok mozgalmát. Inkább ebben a mozgalomban találta magát, és vele együtt alakult ki. Főszereplőnk egy fordulópontban élt, és nem csak élte, hanem sok szempontból megteremtette is, mert uralkodóként a nagy és nem túl nagy múlt örökségének és a tisztázatlan csíráinak teljes terhét viselte. jövő. Ezért van az, hogy II. Sándor szinte mindig határozatlan. Forrását legkönnyebben a jellemgyengeség, a király fejletlen pozíciói és az átgondolt taktika hiánya lehet figyelembe venni. Nehéz vitatkozni az ilyen kijelentésekkel, de nem lehet nem emlékezni valami másra. A választás bonyolultságáról is szó volt, hiszen az uralkodó mindig emlékezett arra, hogy nemcsak magának választ utat, mint mi, szigorú és nem túl szigorú bíráinak, hanem az országnak, a társadalomnak, az embereknek is. . Furcsa konvergencia, de megkockáztatom, hogy megemlítem. Az 1825. december 14-i felkelés előtt a dekabristák szenvedélyesen és félelem nélkül beszéltek az ország gyökeres átalakításának módjairól, arról, hogy kudarc esetén mivel fenyegeti őket a forradalmi felkelés; egy bizonyos pontig mindez csak őket személyesen érintette. És a legnagyobb kétséggel mentek ki a Szenátus térre, hiszen most kezdett megmutatkozni óriási felelősségük tetteikért, amelyek megváltoztathatják az ország, a társadalom és az emberek sorsát. Van-e egyáltalán joga az embernek, ha nem tekinti magát Isten által kiválasztottnak, hogy más emberek, az állam egésze érdekében döntsön? És ha Isten választottjának tartja magát, mindig lesz elég lelki ereje, hogy habozás nélkül meghozza ezt a döntést?

II. Sándor helyzetének összetettségét súlyosbították személyes tulajdonságai és preferenciái. Egyrészt tipikus Romanov volt, másrészt kissé szokatlan. A figyelemre méltó történész, V. O. mondta ezt a legjobban a 20. század elején. Kljucsevszkij: „Közvetlen elődeitől abban különbözött, hogy nem volt hajlandó a királyt játszani. II. Sándor a lehető legnagyobb mértékben önmaga maradt napi és hétvégi interakciói során is. Nem akart jobbnak látszani, mint amilyennek látszott, és gyakran jobb volt, mint amilyennek látszott. Amikor egy bonyolult és nehéz ügy felmerült, amely gondolkodási időt hagyott neki, Sándort egy nehéz gondolat kerítette hatalmába, gyanús képzelet ébredt fel, elképzelve egy lehetséges egyént. veszélyek De a tehetetlenség pillanataiban II. Sándort ugyanaz a jellemhiba mentette meg, amely annyira káros volt átalakító tevékenységének egész folyamatára: gyanakvásának ez az óvatos gyanakvás az elszántság forrásává vált.

Kortársai körében és utánuk a történeti irodalomban egy paradox értékelés született hősünk számára: Alekszandr Nikolajevicset nagy császárnak nevezték, aki nem tartozik a nagyok közé. Szerzői nyilvánvalóan arra gondoltak, hogy uralkodásának reformjai korántsem voltak bűntelenek, és még mindig bírálhatók. Amint egy korántsem buta ember helyesen megjegyezte: „A hírnév hozzájárulhat a sikerhez, de lehet, hogy nem, de a siker mindig árt a hírnévnek, legjobb esetben is hírnevet csinál belőle.” A II. Sándor-féle reformok sikeréről vagy kudarcáról szóló viták örökké folytatódnak, de e reformok véghezvitelének dicsősége feltétel nélkül hősünké. Általánosságban, ha a nagy francia történész, F. Blush szavait használjuk: „Ennek vagy annak az uralkodónak az uralmának nagyságát nem lehet meghatározni ennek vagy annak a személynek a hozzá való személyes hozzáállása alapján.” Ezenkívül az uralkodó cselekedeteinek vagy jellemének értékelése sokkal nehezebb, mint egy hétköznapi ember cselekedetei - az uralkodó sokfélesége zavarja. II. Sándornak élete során számos társadalmi szerepet kellett betöltenie, amelyek közül a legfontosabbak az uralkodói, családapai és politikusi szerepek voltak. Sajnos a főszerepben és a legtöbb kisebb szerepben is ijesztően védtelennek bizonyult az autokrata mind a terrorista bombákkal, mind a „jóakarók” rágalmazásával szemben. De voltak, akik nemcsak a „reformok felépítésének” befejezetlenségével vagy a reform utáni nemesség és parasztság instabilitásával vádolták, hanem az orosz állam közelgő összeomlásával is.

Úgy tűnik, az ilyen kritikusokat elvakítják a pillanatnyi, néha pusztán külső pillanatok, ezért értékeléseik látványosnak, de meglehetősen felületesnek bizonyulnak. Nem vették és nem is veszik figyelembe az Oroszország és II. Sándor előtt álló feladatok összetettségét, tevékenységének mértékét, még akkor sem, ha az elvégzett tevékenység távolról sem volt ideális. De a reálpolitikában aligha kell ideális megoldásokról beszélni. Az ország problémáiról kiderült, hogy valóban rendkívül összetettek. B.N. Chicherinnek, a császárnak: „az alapjaiig meg kellett újítania az ő irányítására bízott hatalmas államot, felszámolnia a rabszolgaságra vonatkozó évszázados rendet, és felváltani az állampolgárságot és a szabadságot, bíróságot kellett alapítania egy olyan országban, amely évszázadokig nem tudni, mi az igazságszolgáltatás, átszervezni az egész közigazgatást, megteremteni a sajtószabadságot” Alekszandr Nyikolajevics pedig mindezt ereje és képességei szerint tette. Panaszkodni, hogy nem kapott eleget ezekből az erőkből és képességekből, annyit jelent, hogy újra és újra a csodáról álmodozik, hogy édes álmokba merüljön, mi lett volna, ha II. Sándor helyett Nagy Péter ül a trónon. ezekben az években vagy bármely más nagynak elismert uralkodó.

Ami az orosz állam összeomlását illeti, az ország 20. század eleji tragédiája miatti őszinte fájdalom megértését és megosztását illeti, értsük meg, hogy ennek a tragédiának az okai teljesen természetesek és teljesen érthetőek. A kérlelhetetlen logika és a történelem tapasztalata állandóan arra emlékeztet bennünket, hogy nincsenek örök birodalmak. Vagy simán, kataklizmák nélkül változtatják megjelenésüket, vagy összeomlanak, beláthatatlan következményeket okozva a nemzeti és világtörténelem számára. Ezzel kapcsolatban felvetődik egy jogos kérdés: kinek volt igaza: II. Sándornak, aki megpróbálta Oroszországot lassan új sors felé fordítani, vagy utódainak, akik makacsul ragaszkodtak a hagyományos társadalmi és politikai irányultsághoz? Természetesen mindenkinek megvan a maga válasza erre a kérdésre, de II. Sándort okolni a 20. század eleji orosz bajokért legalábbis nem komoly.

L. M. Lyashenko történelmi és életrajzi könyve pedig az egyik első olyan tanulmány a világirodalomban, amely megpróbálja átfogóan leírni egy olyan személy életét, aki kivételes helyet foglal el az orosz autokraták között. II. Sándor személyisége, akit beárnyékolt reformjainak, elsősorban a jobbágyság eltörlésének nagyszerűsége, az emberi jellemvonások, a mindennapi tettek és az állami tettek teljességében megjelenik. A cár-felszabadító ellentmondásos természete mellett, akinek királyi magányát a Narodnaja Volja bombák tépték szét, a könyv megjeleníti szeretőinek és feleségeinek képeit, galériát ad a császári kíséretben élő emberekről, és megérti a természetet. a legfőbb hatalom.

Sándor életének, dicsőségének és hírhedtségének drámáját széles történelmi háttér előtt mutatják be, és különféle emlékiratok és archív anyagok segítségével tárják fel.

Előszó

Hazánk történetében bárki könnyen beazonosíthatja a „forradalmak” e korszakait - a tüskés útjának fő mérföldköveit. Az államalapítás, a kereszténység felvétele, a tatár-mongolok bevonulása és így tovább, az utolsó „peresztrojkáig” bezárólag.

Az a korszak, amelyben L. M. Ljasenko könyvének hőse, II. Sándor orosz cár volt a főszerep, ebben a sorozatban nemcsak legitim, de talán teljesen kivételes helyet is foglal el ebben a sorozatban. Véleményem szerint teljesen egyedi. Egy grandiózus parasztreformon alapul, amely gyökeresen megváltoztatta az ország életét. Ahhoz, hogy megértsük a jobbágyság eltörlésének teljes jelentőségét, világosan el kell képzelnie, milyen rendkívüli szerepet játszott Oroszország történelmében. Valóban, négy és fél évszázad alatt hazánk teljes léte szó szerint erre a végzetes magra volt felfűzve. És mivel megtört, sokáig éreztette jelenlétét. A jobbágyság szívósnak bizonyult, még az 1861-es reform után is sokáig eltorzította az orosz életet. Sőt, úgy tűnik számomra, hogy ez időnként váratlan görcsökben nyilvánul meg - mind állami, mind mindennapi szinten...

Ha az ember megpróbál objektíven és ésszerűen ítélkezni - ami nekünk, földieknek nehéz, és talán különösen történelmi múltunkhoz képest -, akkor nehéz kikerülni a benyomást: jobbágyság Oroszországban kialakult súlyos formában ez elkerülhetetlen volt, csakúgy, mint a hozzá elválaszthatatlanul összefüggő autokrácia. Mindenesetre ez egy szigorúan meghatározott fizetés volt a jövőre nézve...

Végül is szem előtt kell tartani, hogy a tatár-mongol invázió következtében Rusz olyan katasztrofális helyzetbe került, amelynek analógját nem könnyű megtalálni a világtörténelemben. A Litvánia által elfoglalt legtermékenyebb és gazdaságilag legígéretesebb délnyugati és nyugati földjeit elvesztve Európa északkeleti, medve szegletébe, kopár vályogba, sűrű erdőkbe és mocsarakba szorult. Éghajlatunk megfelel a talajunknak – zord, élesen kontinentális, zord telekkel és fülledt, gyakran száraz nyarakkal; a téli és nyári átlaghőmérséklet ingadozásának amplitúdóját tekintve a moszkvai rusznak nincs mihez hasonlítania. Ezeken a szélességi fokokon csak Szibériában rosszabbak a mezőgazdasági feltételek – tehát ott nem létezett egészen e régió Oroszországhoz csatolásáig.

Erő és magány (néhány szó a beszélgetés elindításához)

A világtörténelem úgynevezett modern korában minden század eleje egyik vagy másik válaszút elé állította Oroszországot. BAN BEN eleje XVII század - a bajok, a 18. század elején - I. Péter reformjai, amelyek számos tulajdonságában gyanúsan a forradalomra emlékeztetnek, eleje XIX– Napóleon inváziója és I. Sándor őszinte ígérete az ország átalakítására, a 20. század elején – 1905 és 1917 forradalmi eseményei. A következő 21. században pedig nem mondhatjuk nyugodt szívvel, hogy minden világos előttünk az ország fejlődési irányával kapcsolatban. A közelmúltban elterjedt kifejezés szerint az a vélemény, hogy az elmúlt évszázadok mindegyikének kezdete egyfajta misztikus küszöb hazánk számára, így akár akarjuk, akár nem sok váratlan dolog vár ránk. Ezzel a következtetéssel egyet is lehet érteni, különösen azért, mert nagyon nehéz és ami a legfontosabb: haszontalan a misztikusok állításait megvitatni, de érdemes felidézni, hogy Oroszország történetének egyik legfontosabb fordulópontja nem a kezdetekkor következett be. de a 19. század közepén. Ez némileg rontja a század elejéhez kötődő országfejlődési kép rejtélyét, de a szavakat nem lehet kitörölni a dalból. Beszélgetést kívánunk indítani ennek az időszaknak az eseményeiről. Illetve nem csak és nem is annyira eseményekről, hanem azokról az emberekről, akik a körülmények vagy a sors akaratából az 1850-1880-as években az Orosz Birodalom élére kerültek.

Az a tény, hogy az ember önmagában érdekes, sőt, mondhatni a legmagasabb érték, már régóta közhelyévé vált filozófusok, írók, történészek és általában mindenki számára, akit érdekel az emberek szerepének tanulmányozása a múltban vagy a folyamatban lévő eseményekben. és folyamatok. Ez igaz is lehet, de a hétköznapi szinten ez elsősorban akkor igaz, ha a rokonokról, barátokról, szomszédokról, kollégákról vagy tisztán irodalmi művek hőseiről van szó, vagyis a szerzők szépirodalmi alkotásairól. Amikor azonban uralkodók, tábornokok, tudósok, művészek vagy társadalmi mozgalmak vezetőinek dokumentarista életrajzáról van szó, egy fontos körülmény világossá válik.

Kiderül, hogy az ember önmagában van (vagyis lelkének élményei, mozgásai, gondolatai, családi élet stb.) nem annyira érdekesek az olvasók számára. Számukra azért jelentős, mert felfedezett, átalakított, meghódított, írt, és ami talán a legfontosabb, mert megfizetett a Sorsnak nagy tetteiért, vagy azzal, amivel a sors megjutalmazza értük. Vagyis egyrészt az általa élt hely és idő sajátos körülményei miatt érdekes, feltéve, hogy ezek a körülmények más generációk számára is fontosak és jelentősek, másrészt felkelti az olvasó érdeklődését. személyes veszteségeivel vagy nyereségeivel, amelyek a Történelem által megjelölt személy kötelező társai.

Ebből a szempontból a királyok, a császárok, a szultánok és az elnökök versenyen felül állnak: mi lehet érdekesebb, jelentősebb, mint a Gondviselés akarata által a hatalom csúcsára emelt ember sorsa vagy a polgártársak választása? Több millió alany jóléte múlik tettein, hangját a nemzetközi színtéren hallgatják, a múltra emlékezve, a jelenben dolgozik, tudván, hogy ilyen vagy olyan előjelű tetteit később az évkönyvekbe rögzítik. történelem. Ha az uralkodó is rendkívüli ember, akkor biztosan hosszú emlékezet garantált nemzedékének. De hogyan lehet megkülönböztetni, hogy hétköznapi vagy rendkívüli emberrel van dolgunk, milyen ismérvei vannak hétköznapiságának, kivételességének? És ha kétségek és kétértelműségek merülnek fel az alapállás meghatározásakor, vajon a történelem évkönyvében minden teljesen igazságos-e a hagyomány és védelmezői által gondosan védett?

A hatalom talapzata magas, és ezért sikeresen elrejt sok mindent, ami csalódást kelthet az alattvalókban az uralkodóban. Ennek a talapzatnak a magassága azonban gyakran segít meglátni, mi teszi a vonalzókat hétköznapi emberek, néha vigasztalhatatlanul boldogtalan, néha hihetetlenül boldog, és ezért még érdekesebb a kortársak és az utódok számára. Természetesen, ha államfőkről van szó, önkéntelenül is nemcsak személyes tulajdonságaik, hanem uralkodásuk sajátos körülményei felé fordulunk. A reformok és háborúk, a társadalommal és a hozzá legközelebb állókkal való kapcsolatok, népszerű pletykák és irodalmi anekdoták nem kevésbé jellemzik az uralkodót, mint a kedves és embertelen tettek, amelyeket hétköznapi magánemberként követett el. A hatalom varázsa, az emberek és a körülmények fölé való emelés, a történelem eredeti, automatikus összetartozása... Eközben van még egy jellegzetesség, ami élesen megkülönbözteti az államok, különösen a monarchikus államok vezetőit a többi halandótól.

Annotáció

Sándor II, avagy a három magány története

Előszó

Időérzék (1810-es évek vége)

Költő nevelte, palota nevelte

Az oroszországi uralkodó több, mint uralkodó

Monomakh kalapja

Cár és korona

Család között

Sándor első szerelmétől az utolsóig II

Közben Nizzában

Időérzék (az 1850-es évek második fele)

A jobbágyság szenvedélye

"A nagy lánc"

A jobbágyság iránti szenvedély (folytatás)

Reform épület

Időérzék (az 1870-es évek első fele)

Diplomácia és fegyverek

Társadalom, társadalom...

Vadászat a "vörös fenevadra"

Robbanás a Téli Palotában

Megölni a Felszabadítót

Az időérzék (1881 tavasz)

Fő dátumok Sándor életében II

Rövid bibliográfia

Előszó

Erő és magány (néhány szó a beszélgetés elindításához)

Mi a nagyság? (néhány szó a beszélgetés befejezéséhez)

Sándor II, avagy a három magány története

Feleség és lányok

Előszó

A történelem lenyűgöző sokszínűségével mindig kiemelkednek benne olyan különleges korszakok, amelyek rendkívüli jelentőséggel bírtak egy-egy nép, régió és az egész emberiség számára. A figyelemre méltó történész, T. N. Granovsky helyesen írta, hogy a tudósokat és az amatőröket vonzzák a „nagy fordulatok, amelyek új fejlődési köröket indítanak el” 1 . Hazánk történetében bárki könnyen beazonosíthatja a „forradalmak” e korszakait - a tüskés útjának fő mérföldköveit. Az államalapítás, a kereszténység felvétele, a tatár-mongolok bevonulása és így tovább, az utolsó „peresztrojkáig” bezárólag.

A gonosz gyökere

Ha tárgyilagosan és ésszerűen próbálunk megítélni – ami nekünk, földieknek, és talán különösen történelmi múltunkhoz képest nehéz –, akkor nehéz elkerülni a benyomást: elkerülhetetlen volt a jobbágyság abban a súlyos formában, ahogy Oroszországban kialakult. , ahogy a vele elválaszthatatlanul összefüggő autokrácia is. Mindenesetre ez egy szigorúan meghatározott fizetés volt a jövőre nézve...

De Rus maga csak a mezőgazdaságra támaszkodott - annak gyümölcsei csekélysége ellenére. Területén nem voltak különleges természeti erőforrások, a tengerekhez vezető utakat a varangiak elzárták. És ennek a gazdasági bajnak a hátterében - a végtelen feudális viszály, amely tovább súlyosbította azt. A fő bánat pedig az évszázados iga, amely a rendszeres adófizetéshez kapcsolódik, az a kevés többlet, amelyet az orosz föld biztosított, a Hordához került, és gyakran el kellett adni a legszükségesebb dolgokat, amelyek nélkül nehéz volt; túlélni.

Történelmünk 13. században kezdődő legnehezebb időszakára rátérve az ember csodálkozik, hogy egyáltalán sikerült kikerülnünk egy ilyen gödörből... Bár persze drágán kellett fizetni. „... Oroszország megmenekült; erős lett, nagyszerű – de milyen áron? Ez a legszerencsétlenebb, a legrabszolgabb ország a világon; Moszkva megmentette Oroszországot azzal, hogy megfojtott mindent, ami szabad volt az orosz életben” 2. Természetesen voltak és maradtak is a földkerekségen olyan országok, amelyek sokkal boldogtalanabbak, mint Oroszország – megbocsátjuk e sorok írójának az újságírói átfedést, emlékezve különösen arra, hogy 1850-ben írták őket. A hajnal előtti éjszaka, mint tudjuk, különösen sötétnek tűnik... De Herzen, talán először az orosz irodalomban, ilyen világosan és világosan meghatározta az árat, amelyet Oroszország fizet azért, hogy továbbhaladjon történelmi útján. Fokozatosan, és minden évszázaddal egyre feltétlenebbül kellett fizetniük két irgalmatlan ikerdespotának: az autokráciának és a jobbágyságnak.

Ma már teljesen nyilvánvaló, hogy ezek a jelenségek mennyire összefüggenek egymással, hogyan táplálták egymást kialakulásuk során. A nagyhercegi, majd a cári hatalom összefogva Északkelet-Ruszot, minden erejükkel igyekezett biztosítani határait, kiterjeszteni határait, áttörni a tengerekig... Mindehhez erőkre és pénzeszközökre volt szükség. amelyet ezek az erők támogatni tudtak. Eközben a kincstárban mindig hiány volt fajból; a Moszkva egységes fennhatósága alatt összegyűjtött csekély földek ettől nem lettek gazdagabbak vagy termékenyebbek. De most nagyon sok volt ilyen föld, és fokozatosan egyre több lett; V. O. Kljucsevszkij találó kifejezésével hosszú ideig ők alkották a moszkvai fejedelmek egyetlen igazi fővárosát.

A szolgáltatás biztosítására földet kezdtek adni. Pontosan biztosítékként: miután a hatóság kezéből birtokot kapott, a tulajdonos-földtulajdonosnak „lóháton, emberrel és fegyverben” kellett abból szolgálnia, vagyis nem csak az első hatósági felszólításra. szolgálatot, hanem saját költségén szerezzen be egy harci lovat és fegyvereket, hozzon magával bizonyos számú gyalogos harcost. A csekély termés, a kenyér alacsony ára (a lakosság túlnyomó többsége mezőgazdasággal foglalkozott, többé-kevésbé ellátta magát mindennel, amire szüksége volt) és a tulajdonos állandó hivatalos távolléte - mindez nehéz próba volt, amely nélkül a földtulajdonos elkerülhetetlenül veszített. földjét és kiesett viszonylag kiváltságos osztályából. Ennek elkerülése érdekében a lehető legtöbbet kellett kicsikarnia a neki dolgozó gazdákból.

Eközben a rengeteg föld ellenére viszonylag kevesen éltek Ruszban. A szabad földek természetesen mágnesként vonzották azokat, akik rosszul érezték magukat a lakott területek miatt. Nos, ha valaki megijedt a szűzföldektől - a nomádok előtt megnyílt déli sztyeppéktől vagy a Volga-túli erdős vadonoktól -, az ígéret földjén kereshetett jobb életet, tulajdonostól tulajdonoshoz, nemesi birtokról bojárhoz költözve. birtok. Ahogy S. M. Soloviev szellemesen megjegyezte, a mezőgazdasági tömeg akkoriban „folyékony test” volt - minél nagyobb nyomást gyakorolt rá, annál gyorsabban folyik el...

Sok, ha nem a legtöbb földtulajdonos számára ez az állapot tönkretétellel és társadalmi pusztítással fenyegetett. Természetesen kiáltoztak, és ugyanilyen természetesen a hatóságok is meghallották ezeket a kiáltásokat. Nem tudtam nem hallani. Hiszen ő maga tudatosan és céltudatosan teremtette meg a nemesi osztályt, mint legmegbízhatóbb katonai és társadalmi támaszt, és gondoskodnia kellett...

Uralkodása kezdetén az új uralkodó bátortalanul igyekezett apja, Nyikolaj Pavlovics közigazgatás tapasztalataira hagyatkozni, de az idő és a körülmények arra kényszerítették, hogy ezzel a tapasztalattal ellentétesen cselekedjen. Felkérték, hogy segítsen az országnak éles áttörést elérni és felzárkózni a világ vezető hatalmaihoz, abban a reményben, hogy alattvalóit boldoggá teheti. Sajnos, mint a történelem megmutatta, boldoggá tehetik őket akár a legfelsőbb hatalomból származó csodák, akár e hatalom éles korlátozása és megsemmisítése. Alekszandr Nikolajevics csak a reformok végrehajtásával foglalkozott.

Nyugodtan és méltósággal viselheti a hatalom terhét, büszkén arra, hogy az ország gazdagodik, egyre erősebb. Mi van, ha nem, vagy túl lassan, a szem számára észrevehetetlenül történik? Elmerülhet a mindennapi ügyek rutinjában, és monoton módon betöltheti a hatalomnak, birodalomnak nevezett hatalmas osztály igazgatói szerepét. Mi van, ha nincs lelke az ilyen jellegű munkához, vagy egyszerűen nincs tehetsége a bürokratikus munkához? Megpróbálhat ugrást tenni a szinte lehetetlen megvalósítására, megváltoztatni az ország évszázados életmódját, lendületet adni a haladás útján. És ha az ilyen áttörések eredményei nem jelennek meg azonnal, és nem mindegyik egyértelműen előnyös?.. És felmerül az ötlet, hogy könnyítsen az uralkodó terhén, hagyjon egy tevékenységi területet az örököseire.

1856-ban azonban Alekszandr Nikolajevics még mindig nagyon távol állt az ilyen érzelmektől, attól, hogy belefáradt a hatalomba. Tele van erővel és tervekkel, a körülötte lévő emberek kedvelik őt, ill orosz társadalom elég kedvesen néz rá. Tehát készen állt-e arra, hogy ne csak elfoglalja a trónt, hanem – miután megerősítette magát rajta – végrehajtsa azokat a cselekedeteket, amelyeket az ország elvárt tőle? Ebben a kérdésben a történelmi irodalomban sokféle nézőpont létezik: attól az állítástól kezdve, hogy hősünk apja sápadt epigonja volt, egészen addig a véleményig, hogy egy született reformátor lépett az orosz trónra. Ennek az ellentmondásnak a megértése érdekében próbáljuk meg ne annyira az elejéről kezdeni, hanem összefoglaljuk beszélgetésünk első részének eredményeit.

Először is, ki mit várt hősünktől? Nem titok, hogy az orosz elvárásokban nem volt és nem is lehetett egyhangúság, a társadalom túlságosan sokrétű maradt, ami azt jelenti, hogy a különböző rétegek érdekei túlságosan ellentmondásosak voltak. A legfelsőbb bürokrácia, amelyet a régi Nikolaev-kampányok képviseltek, arra vágytak, hogy helyreállítsák az országban a rendet, vagyis a krími háború éveiben meglazult államapparátus munkáját. Ezek az emberek nem gondoltak komoly változtatásokra, kivéve talán a személyi változásokat, mivel számukra a Miklós kormányzási rendszer tűnt az egyetlen lehetségesnek, a krími háború pedig bosszantó félreértés volt.

E számok mögött, mint hamarosan kiderült, a közép-magas bürokrácia egy viszonylag széles és meglehetősen befolyásos rétege húzódott meg, amelynek képviselői közül sokan saját elképzelésekkel rendelkeztek az Oroszországban felmerülő problémák megoldásáról. Ez magában foglalta a birodalom különböző életterületeinek megreformálását egészen az alkotmányos kormányzás jövőbeni bevezetéséig. A reformer tisztviselők szemszögéből II. Sándornak kellett volna a reformok élére állnia, és tekintélyével segíteni nekik (tisztviselőknek), hogy Oroszországot a haladás, vagyis az ország további európaiasítása útján vezessék. A közép-magas bürokrácia e rétege nem hitt abban, hogy egy megosztott, szervezetlen társadalom képes segíteni a Téli Palotát az átalakulás ügyében, lehetővé téve a társadalom egyes tagjai számára, hogy szakértőként vagy a változások helyszíni ügynökeként vegyenek részt a reformokban. .

A helyi nemesség heterogenitása ellenére az új császártól elsősorban a rend és a háború által megzavart vidéki pénzügyek helyreállítását várta. E nemesek túlnyomó többsége nem is gondolt komoly társadalmi-politikai változásokra, nehezen tudta elképzelni a nem jobbágyi Oroszországot. Természetesen a földbirtokosok között voltak, akik fontolgatták a jobbágyság eltörlésének lehetőségeit, sőt üdvözölték őket, de ők a tartományi nemesség elenyésző részét alkották. Az ország kormányzási rendszerének megváltoztatását illetően a földbirtokosok többsége ragaszkodott nagyapáik és dédapáik hitéhez, akik úgy vélték, hogy az uralkodó abszolút hatalma igazságosabb és jövedelmezőbb az első birtok számára, mint az oligarchikus uralma. több arisztokrata család. A liberálisok alkotmányos álmait a földbirtokosok fejében makacsul összekapcsolták a bajok idején kialakult káosszal vagy az 1720-as évek végén az „uralkodók feltalálásával”.

Végül a városi rétegek és a parasztság számára az új császár csatlakozása az orosz osztályok jogi státuszának kiegyenlítésének reményével járt, egészen a földbirtokos parasztok felszabadításáig és a jobbágyság számos megnyilvánulásának megszüntetéséig. A nagyközönség elvárásait nagyon nehéz pontosan besorolni, egyrészt azért, mert ezek az elvárások túl tágak, másrészt azért, mert rendkívül homályosak. Elmondhatjuk, hogy a tömegek életük javulását, vagyis elsősorban anyagi helyzetük javulását remélték. Azonban ne egyszerűsítsük le az emberek igényeit. A III. osztály főnöke, A.H. Benckendorf még 1827-ben megjegyezte: „Ebben az osztályban (jobbágyok – L.L.) sokkal több okoskodó fej van, mint azt első pillantásra gondolnánk.” Miről beszéltek ezek a jobbágy „fejek”, és mit állítottak szembe a dolgok fennálló rendjével?

Nem hiába tartják a 19. század első felét a népi társadalmi utópia legnagyobb terjedésének idejének, amely a parasztságnak az emberi együttélés ideális formáiról alkotott elképzeléseit tükrözte. Ezek a formák vallásos ruhába öltöztek, a távoli múltra tekintenek vissza, és magukban foglalták az egyetemes testvériség, a közös és megvalósítható munka, valamint az artelközösségek megszervezésének elvét, minden tagnak egyenlő jogokat és lehetőségeket biztosítva másokkal. Az ideális emberi együttélés leírásai a népi utópiákban élénken hasonlítanak Isten országának képeire, amelyeket általában őszinte hívő, de a teológiában kevéssé járatos emberek festenek.

Mennyire felelt meg hősünk ennek a sokszínű remény- és törekvéshalmaznak, az ország lakosságának a fenti rétegei közül melyiket tudta kielégíteni csatlakozása, mire volt képes és mi ellen volt tehetetlen? Alekszandr Nikolajevics volt az egyik legképzettebb uralkodó, aki valaha is fellépett az orosz trónra. Nemcsak széles körű elméleti ismeretekkel, hanem kellő gyakorlati készségekkel is rendelkezett a kormányzásban. Ez utóbbi esetben különösen fontos a bürokratikus apparátus tevékenységi elveinek ismerete, mivel tevékenységének iránya nagymértékben függ az uralkodó véleményétől és attól, hogy képes-e ezt a tevékenységet a számára szükséges irányba irányítani. Működtető mechanizmussal állapotgép hősünket nagyon jól ismerték.

A második dolog, amiről beszélnünk kell az átalakulásra, vagy éppen ellenkezőleg, a hagyományos alapok védelmére való felkészültségének elemzésekor, az a korszellem, amelyre a történészek előszeretettel hivatkoznak nehéz esetekben. Amikor a krími háborúról írnak, egyöntetűen megjegyzik, hogy ez fordulópontot jelentett Oroszország számára. Ez az állítás teljesen igaz, és még lesz időnk ellenőrizni. Azt azonban valahogy elfelejtik, hogy a krími háború egyfajta vízválasztó lett egész Európa számára. Az 1850-es évek közepén következtek be a legfontosabb presztízsveszteségek, amelyek jelentősen befolyásolták a kontinens országainak további fejlődését. Először is, véget vetettek Oroszország politikai és katonai diktatúrájának, amelyet nemcsak a császárok, hanem a művelt orosz emberek többsége is élvezett.

Másodszor, véget ér a 18. század végi francia forradalom szellemi diktatúrája, amelynek végét az 1830-as és 1840-es években forradalmak sorozata határozta meg. Nyugat-Európában véget ért a nagy forradalmi válság, megkezdődött politikai és civil szerkezetének stabilizálása. Az abszolutizmust felváltja az alkotmányosság, a feudális jogot a burzsoá, a demokratikus jogot, az osztálykiváltságokat eltörlik. Harmadszor, a krími háborúval véget ér Oroszország európaizásának „első köre”, egy politikai „körút”, amikor megtörtént a birodalmi felsőbb és helyi testületek megalakulása, az egyházi és a világi hatóságok interakciójának rendeződése, társadalmi mozgalom. született.

Vagyis II. Sándor kormánya előtt állt az ország európaizásának „második fordulójának” elindítása, elsősorban társadalmi viszonyai (a jobbágyság eltörlése, igazságügyi és katonai reformok, pénzügyi és oktatási rendszerváltások). Zárójelben jegyezzük meg, hogy ez a „túra” nehezebbnek ígérkezett, mint az előző, hiszen éppen azt a mechanizmust kellett korlátozni vagy megsemmisíteni, amely segítségével az európaizáció II. Sándor előtt végbement, vagyis a jobbágyi rendszert. maga.

Ha azonban hősünk személyiségjegyei és a korszellem kedveztek trónra lépésének, akkor valójában mi a lényege annak a nézeteltérésnek, hogy ő volt-e pontosan az a császár, akire Oroszország várt? A nehézség nyilvánvalóan Alekszandr Nikolajevics ideológiai és ha úgy tetszik pszichológiai hajlamában vagy vonakodásában rejlik, hogy új posztján bizonyos lépéseket tegyen. És itt belépünk a feltételezések és sejtések ingatag talajába, amikor már csak az vezérelhet bennünket, amit gyermek- és ifjúkoráról tudunk, illetve az, hogy mit fog tenni később. Mindazonáltal maradjunk még ennél a témánál, hiszen ez nagyban meghatározza a császárhoz való viszonyunkat.

Ha ideológiáról beszélünk, akkor Alekszandr Nikolajevics álláspontja aligha határozható meg egyértelműen liberálisként vagy mondjuk konzervatívként. És egyáltalán nem azért, mert hősünk politikailag mindenevő, vagy ahogy politológusok fogalmaznak, konformista volt. Őszintén és magabiztosan kész volt a körülményeknek megfelelően cselekedni, de ezeket a tetteit nem annyira politikai szimpátiája, mint inkább az államfő, az uralkodó személyes kívánsága határozta meg. A történelmi körülmények miatt a Téli Palota tulajdonosa és közvetlen köre, mint már említettük, jobban érezte az idő leheletét, mint bárki más Oroszországban, és ha nem pislogtak, nem próbálták ráerőltetni a nézőpontjukat. időben, akkor valódi esélyük volt arra, hogy az országot a fokozatos, de szükséges változtatások útján, felesleges veszteségek és megrázkódtatások nélkül vezessék.

Vagyis Alekszandr Nyikolajevics evolucionista volt, és a fokozatos, de folyamatos előrehaladás érdekében kész volt támogatni a liberálisokat vagy a konzervatívokat, vagyis azokat, akiknek álláspontja Oroszország életének ebben a pillanatában a legkövetkezetesebb volt. az uralkodó nézőpontja, történelmi realitásokkal. Ezek a realitások határozták meg az államhajó irányát, a hajóskapitány feladata pedig az volt, hogy a rábízott hajó egyik oldalon se kapjon kritikus listát, és biztonságosan elérje a köztes kikötőt. Hiszen minden uralkodás egy sikeres vagy nem túl sikeres utazás egyik kikötőből a másikba.

Amikor II. Sándor legközelebbi munkatársai panaszkodtak a császár helyzetének homályossága miatt (és ez gyakran megtörtént), formális helyességük ellenére nem értették a lényeget. A határozott politikai pozíció fontos és kötelező egy párt vagy politikai szervezet tagja számára. Egy uralkodó, még a legkeményebb is, elképzelhetetlen kompromisszumokra, hirtelen és nem mindig tudatos változásokra van ítélve. Nem lehet tagja egyetlen pártnak sem, mert ő maga is egyedülálló párt, amelybe kívülállók nem férnek be, és amely magányos létre van ítélve.

Ha Alekszandr Nikolajevics karakteréről, személyiségéről beszélünk, akkor először is emlékezzünk arra, hogy 37 évesen lépett trónra, vagyis teljesen érett ember. Ilyen években már nem kell beszélni semmiféle pszichológiai érésről, jellemvonások változásáról stb. A trónörökösként született és a Téli Palotában nevelkedett, és belsővé tette az uralkodói pozícióhoz való hagyományos hozzáállást. Ez a pozíció megkövetelte a teljes önmegtagadást, az uralkodó feloldozását az úgynevezett királyi kötelességben, a császár életének minden napjának, létének minden vonatkozásának alárendelését e kötelesség teljesítésének.

Ha azonban hősünkről van szó, ezekben a vitathatatlannak tűnő maximákban egy bizonyos sajátosság kezd kirajzolódni, a találós kérdések szerelmesei számára vonzó ravaszság, amely nem annyira II. Sándorra, mint inkább uralkodásának idejére jellemző. Az abszolút monarchia, más szóval minden, ami a monarchiával kapcsolatos abszolút, elavulttá vált és fokozatosan elhalt, beleértve az uralkodó abszolút magányát, a többi embertől való abszolút különbségét, föléjük való emelkedését. Hősünk jellemvonásaiból adódóan jobban felkészült az események ilyen alakulására, mint bármelyik elődje és utóda. Elmondhatjuk, hogy gyermekkora óta álmodott az orosz autokrata képének megváltoztatásáról.

Azok a kutatók, akik szerint II. Sándor nem kellőképpen felkészült a sorsára esett küldetésre, valójában azt róják fel neki, hogy nem ő az új Nagy Péter. De először is, hogyan válhatna azzá, ha pontosan azt a feudális rendszert kell lerombolnia, amelyre Péter építtette az épületet új Oroszország? Másodszor pedig az volt a lényeg, hogy a parasztok felszabadítása a földbirtokosok korlátlan hatalma alól, a szó a cenzúra alól, a hadsereg a hadkötelezettség alól stb. összefonódott Alekszandr Nyikolajevics számára az uralkodói pozíció abszolutizálása alóli felszabadításával. , hiánya magánélet. Személy akart lenni a trónon, nem szimbólum. El kell-e ítélni ezért, vagy bátorítani kell, hogy csodálja a császár döntésének bátorságát? Ne rohanjunk le a következtetésekkel, nézzük meg, mire vezettek hősünk azon próbálkozásai, hogy az uralkodót hétköznapi emberré tegye az oroszok szemében.

De miért csak oroszok? A beszélgetésünk során már említett Bismarck jó pszichológus volt, de mindenesetre tudta, hogyan veszi észre beszélgetőpartnerei első pillantásra láthatatlan, de „megmondó” jellemvonásait. Tehát a porosz kancellár egyszer ezt írta a naplójába: „Mindig rokonszenvet éreztem iránta (II. Sándor - L. L.) a császárunkkal közös vacsorákon, ahol személyenként német pezsgőt és egy szeletet szolgáltak fel, a király undorral evett és ivott. és nem nagyon próbálta elrejteni azt. Kedves tudott lenni az asztalnál... Ennél tipikusabb oroszt még nem láttam... És ez a szerelmi képesség... Mindig szerelmes volt, és ezért szinte mindig barátságos volt az emberekkel.”

Hosszú és meglehetősen érdekes elméleti vitákat lehet folytatni egy-egy uralkodó emberségéről vagy szívtelenségéről – nem valószínű, hogy az ilyen viták bármit is hozzátennének az ezekről az emberekről szerzett ismereteinkhez. Egyértelmű, hogy az uralkodók magányossága, amely az általuk elfogadott ranghoz kapcsolódik, életútjuk szerves része. És az is világos, hogy egy teljes értékű beszélgetés egy konkrét uralkodóról nem fog működni mindaddig, amíg nem mélyedünk el élete minden területének tanulmányozásában, amíg nem próbálunk meg nem csak autokratának tekinteni, hanem nyilvánosnak is. alak, fia, testvér, férj, apa. Hová tereljük most a beszélgetésünket, milyen témát érintsünk? Bismarck mondott egy vicces mondatot, emlékszel: „Mindig szerelmes volt...” Nem keltett fel benneteket az érdeklődés? De be kell vallanom, megviselt az ideg...

MÁSODIK MAGányosság. MENEKÜLNI

Nehéz megszokni azt az életet, amely teljes egészében a fogadótermekben, a palota bejárataiban és a lépcsőházakban zajlik.

Jean de La Bruyère

Család között

Ha beszélgetésünket csak az 1850-1880-as években Oroszországban lezajlott eseményeknek és folyamatoknak szenteltük, akkor most természetesen a II. Sándor uralkodása alatt végrehajtott reformokról, a tél nehéz viszonyairól kellene beszélnünk. Palota az ország társadalmi-politikai táboraival , reményekről és csalódásokról, amelyek felváltva sújtották a kormányt és a közéletet, valamint az oroszországi hétköznapi embereket, végül pedig a könyv hőse tragikus halálának körülményeiről. Beszélgetésünk témája azonban: Alekszandr Nyikolajevics férfi és uralkodó, ezért most a szülei családjában való tartózkodásáról, saját otthonának létrehozásáról és a jövőben - a keresési kísérletekről fogunk beszélni. boldogság és béke a családi körön kívül.

Szeretném hinni, hogy II. Sándor sorsában és tetteiben sokkal világosabb lesz, ha személyes életének eseményeihez fordulunk. Végül a reformok és más tettek határozták meg uralkodásának nagyságát és jellegzetességeit, de nem valószínű, hogy nagy hatással voltak Alekszandr Nikolajevics emberi lényegére, tetszésére és ellenszenvére. Uralkodása pedig, mint bármely más uralkodóé, nem csupán fenséges pillanatokból állt. Mindannyian melegre, törődésre, megértésre vágyó emberek voltak, akik igyekeztek otthonuk erős falai mögé elbújni az élet nehézségei elől.

Hősünket mindig számos rokon vette körül: nagymama, apa, anya, testvérek, nővérek, feleség, hat fiú, két lány. Úgy tűnt, mi másra van szükség, ha nem a teljes boldogsághoz, de legalább ahhoz, hogy ne érezze magát magányosnak sem a szülei, sem a saját családjában? Első pillantásra minden igaz, de... Hány ilyen „de”-vel találkoztunk Alekszandr Nyikolajevics életútján! Mielőtt azonban belemerülnénk hősünk személyes életének körülményeibe, ejtsünk néhány szót a nemesi gyermekek neveléséről Oroszországban a 19. század első felében. Ez segít felmérni az 1820-1830-as években a trónörökös nevelésének jellegzetességét vagy egyediségét.

Oroszországban ebben az időszakban háromféle kapcsolat volt a szülők és a gyermekek között. Elsőként az úgynevezett angol nyelvet kell megjegyezni, amelyben a gyerekeknek szinte mindent megengedtek. Úgy tartották, hogy így valóban szabad egyedek fejlődnek ki a gyerekekből, akiket nem korlátoznak helytelen tilalmak, nem nyomorítják meg őket a felnőtt kontrollja. Valójában a szülők, miközben védték a gyermek abszolút szabadságát, valójában engedték szeszélyeinek, és leggyakrabban nem ideális angol urakat, hanem érzéketlen egoistákat és zsarnokokat neveltek.

A családon belüli kapcsolatok második típusa a spártai oktatás volt, amelyben a gyerekek és a felnőttek világát áthághatatlan fal választotta el. Az idősebb és fiatalabb nemzedékek kapcsolata az ilyen családokban a közterületi felettesek és beosztottak viszonyára emlékeztetett. Különleges melegség ilyen környezetben nem létezhetett és nem is létezett, bár az otthoni nevelés merevsége gyakran jó eredményeket hozott: a gyerekek testileg egészségesek nőttek fel, erős jellem alakult ki belőlük, készen a zord körülményekre. az élet próbái. Másrészt az ilyen környezetben nőtt fel és annak alávetett emberekből néha hiányzott a felebarátaikkal való empátia lelki finomsága.

De volt egy harmadik típusú kapcsolat is a szülők és a gyerekek között, amelyet ígéretes harmónia színesített. Az Oroszországban megszokott idilli patriarchátus ebben az esetben a világkultúra iránti hatékony érdeklődéssel egészült ki, amely lelki egyensúlyt teremtett a gondosan felépített és megőrzött családban. Leggyakrabban ilyen családokban nőttek fel harmonikusan és magasan fejlett gyerekek. Az ilyen magas pedagógia példái Oroszországban nem voltak általánosak, de nem is olyan ritka kivételek. A nemesek fokozatosan megértették azt az egyszerű igazságot, hogy a gyermeknevelés során nem szabad a szükségletekre gondolni modern társadalom, nem az ország jövőjéről, hanem csak és kizárólag magáról a konkrét gyermekről, személyiségének, lelkének fejlődéséről. Nem a jövőre kell felkészíteni (főleg nem arra a jövőre, amit a pedagógusok elképzelnek), hanem önmagára. Aztán majd ő dönti el, hogyan és milyen módon tud hasznos lenni az országnak, a világnak, az egyénnek, aki történetesen mellette van.

Milyen kapcsolat uralkodott a szülők és a gyerekek között abban a családban, ahol történetesen hősünk született? Apjában, I. Miklós császárban az orosz autokrácia a legtisztább formájában és a legmagasabb szinten testesült meg. Nyikolaj Pavlovics emberek millióinak uralkodójának és Istenének érezte magát, ami egyáltalán nem kötötte meg, nem hajlította meg a vállát, ellenkezőleg, a hatalom és az erő büszke érzése természetesen tükröződött a császár megjelenésében és lényében. Elvből fakadó despota volt, a pillanatnyi követelmények megértésének megfelelően, és bárkinek az uralkodótól való függetlenségét vagy felette való felsőbbrendűségét Nyikolaj Pavlovics sértésnek tekintette. Itt nem a hétköznapi emberi kicsinyeskedésről vagy vulgáris irigységről van szó, hanem arról, hogy megpróbálják megőrizni a császár által betöltött poszt tisztaságát és elérhetetlenségét az egyszerű halandók számára. Talán ezért is volt I. Miklós számára a hadsereg nemcsak kedvenc állami intézménye, hanem minden alattvalója, így saját családtagjai életstílusának kialakításának mércéje is. A hadsereg szabályozása iránti rokonszenvét kifejtve még 1821-ben ezt írta: „Itt rend van, szigorú feltétlen törvényesség, nincs mindentudás és nincs ellentmondás, minden következik a másikból... senki jogalap nélkül (hogy van, felülről jövő parancs nélkül - L.L. ) nem áll a másik elé, mindenki egy tisztességes célnak engedelmeskedik, mindennek megvan a maga célja. Az emberi életre csak szolgálatként tekintek, hiszen mindenki szolgál.” Hogy őszinte legyek, a tekintet meglehetősen unalmas, de ami történt, az történt.

Az 1840-es évek végére úgy tűnt, a császárnak sikerült álmát mindenütt megvalósítania, és alattvalói gondolatait és törekvéseit alárendelnie a szülőföld és a trón folyamatos szolgálatának kötelezettségének. Az egyik akkori író szerint „... minden késznek tűnt, becsomagolva, öt pecsét mögött átadták a postának, hogy kézbesítsék a címzettnek, akit előzetesen javasoltak, hogy ne keressen.” Hagyjuk azonban az alattvalóinkat, most fontos, hogy Nyikolaj Pavlovics fent említett gondolatai és érzései teljes mértékben kiterjedjenek családjára is, amelyben bizonyos mértékig keleti uralkodónak érezte magát. Teljes engedelmességet követelt a gyerekektől, szemrehányást tett nekik a legkisebb sértésért is, vagyis akár akarta, akár nem, percenként elnyomta személyiségüket.

Feleségének egyik várakozó hölgye felidézte, hogy Nyikolaj szigorúan felügyelte „gyermekei helyzetét a templomban, a kiskorúak sorba álltak előtte, és nem mertek megmozdulni”. Nyugodtan megparancsolhatta a bálra összegyűlt lányainak, hogy vegyék le ékszereiket, és „majmoknak” nevezte őket. Jól látható, hogy a gyerekek keleti tisztelettel válaszoltak apjuknak, jókora képmutatással. Aligha nevezhető szerelemnek, pontosabb lenne a felnőttek osztatlan uralmának berögzült szokásán alapuló kikényszerített tiszteletnek nevezni. Mindez nemcsak a császár despotikus jellemvonásaiból fakadt, hanem azért is, mert tökéletesen megértette, mi vár rájuk a jövőben. Lánya, Olga Nyikolajevna nagyhercegnő így emlékezett vissza: „Apa szigorú engedelmességet követelt, de megengedte nekünk a ránk jellemző örömöket. gyerekek életkora. Amikor beszámoltak neki a csínytevéseinkről, ezt válaszolta: „Add meg a gyerekeknek a koruk szerinti szórakozást, és meg kell tanulniuk elkülöníteni magukat mindenkitől.

A fentiek mindegyike az apa és a gyermekek kapcsolatáról teljesen és elsősorban az elsőszülött Nyikolaj Pavlovicsra volt jellemző. Nehéz is lett volna mást várni, hiszen a trónörökösre különös igény volt, és ez az igény már kora gyermekkorban elkezdődött. M. M. Medem grófnő így emlékezett vissza: „1821-ben, miután elvégeztük a Katalin Intézetet, apám elvitt... hogy bemutassam Alexandra Fedorovna nagyhercegnőt. Nyikolaj Pavlovics nagyherceg többszöri üdvözlés után... bejelentette, hogy meg akarja mutatni fiát, és a nagyhercegnő tiltakozása ellenére mindenkit bevezetett... fia hálószobájába, áthelyezte a képernyőt, felébresztette az alvókat. gyermeket, és kivette a kiságyból, megerősítve, hogy egy katonának mindig készen kell állnia. Aztán letette a fiát a földre, letérdelt mellé, fogott egy hatalmas dobot, és az általa kivert menet hangjaira kényszerítette a fiát, hogy meneteljen.”

Egy másik szemtanú szerint: „A császár szigorú volt örökösével szemben, sőt, bizonyos esetekben kíméletlen volt... ami fájdalmas érzések formájában maradhatott meg a fiú emlékezetében, amelyeket kemény megjegyzések, kifejezési tilalmak váltottak ki. egy véleményt a fiatalembernek, ahogy nevezte... Soha nem felejtem el a cárevics keserű könnyeit, miután felolvastam neki a hivatalos újságot... amiben a legmagasabb rendű utasításról tájékoztatták, hogy soha ne foglalkozzon vele. a cárevics nevében érkezett petíciók.

Egy szerető apa, aki hivatalos papírokon keresztül kommunikál fiával, erős, bár kissé furcsa. Azonban ismételjük meg még egyszer, a Miklós-rendszer törvényei mindenkire egyformán vonatkoztak, beleértve az örököst is. Alekszandr Nikolajevicsnek azonban több kellemetlen pillanatot is meg kellett tapasztalnia, mert a harag pillanataiban I. Miklós megfeledkezett nagyságáról, és a legsértőbben viselkedett a gyerekekkel. Teljesen pedáns volt, percről percre betartotta a napi rutint (vagy talán csak azt a rendet, amelyet mindenki számára kialakított). Egy napon tehát, mivel Carevna Maria Alekszandrovna késett a megbeszélt órában, a császár nyilvánosan „tehénnek” nevezte Alekszandr Nyikolajevicset (bár anélkül, hogy megmagyarázta volna, miért ez az állat a hibás, vagy miért az örökös a hibás felesége késéséért ). Valószínűleg az uralkodó úgy gondolta, hogy feloszlatta feleségét, és nem sikerült otthon megteremtenie a császár által megkövetelt katonai fegyelmet. Természetesen a gyerekek rettegtek egy ilyen apától, és megpróbálták elrejteni valódi gondolataikat és érzéseiket.

Egyes szerzők azt állítják, hogy I. Miklós nem igazán szerette legidősebb fiát, és állítólag még arra is gondolt, hogy eltávolítsa őt a trónról. Mint tudjuk, a Romanov családban történtek ilyen előzmények, de ez egészen más volt. Valóban, egyszer a felvonuláson I. Miklós hangosan és obszcén átkozta Alekszandr Nyikolajevicset az alakulat előtt. Egy másik alkalommal, amikor meglátogatta fiát a Peterhof melletti dachában, az uralkodó látta, hogy a nap közepén az udvaroncokkal kártyázik, és arcul csapta, de mindez a dolgok rendje volt, mindennapos dolog. A trónörökös kiközösítéséről szóló pletykák egyértelmű túlzásnak tűnnek.

Sőt, ne vigyük túlzásba a színeket, különben monokrómnak és feketének fog tűnni a királyi család élete. I. Miklós a maga módján figyelmes apa volt, de mégis atya-császár, inkább uralkodó, mint szülő. Gondoskodott fiai és lányai kiváló neveléséről, gondosan figyelemmel kísérte sikereiket, megbüntette őket a kudarcokért, fiúkat nevezett ki őrségi és katonai ezredfőnököknek, és a trónörököst is aktívan bevonta a munkába. kormányzati tevékenység. Nehéz azonban elhinni, hogy Alexander Nikolaevich elkerülhetetlen családi melegséget és állandó szülői figyelmet érzett. I. Miklós beavatkozása fiai nevelési folyamatába, a velük való kommunikáció az úri vazallusok birtokaira való portyázásának jellege volt, a vazallusok megremegtek, de ettől nem került közelebb az uraság hozzájuk.

I. Miklós nemcsak a fiaival, hanem a lányaival szemben is kemény volt. Tegyük fel, hogy Maria Nikolaevna nagyhercegnő nagyon boldogan férjhez ment egy beauharnaisihoz, de apja ezt a házasságot félreértésnek tartotta, és nem tudta elviselni lánya férjét. Az ifjú pár oroszországi látogatásai során Nyikolaj Pavlovics meg is tiltotta lánya új címének említését, és azt követelte, hogy továbbra is nagyhercegnőnek hívják. A másik lánya, Olga Nikolaevna szenvedélyesen szerette A. I. Barjatyinszkij herceget, a zseniális huszártisztet. A császár a Kaukázusba küldte, és minden lehetséges módon megakadályozta előléptetését. Lányát a württembergi herceghez adta feleségül, bár minden európai udvar suttogta az utóbbi természetellenes hajlamait.

Alekszandr Nyikolajevics anyja, Alekszandra Fedorovna sok tekintetben barátságos és kellemes nő volt. Művelt és remek művészi ízléssel megajándékozott, egész életében hajlamos volt a melankóliára és az álmodozásra, melyet viharos, de kissé érthetetlen tevékenységekkel szakítottak meg. Fiatalkorában a leendő császárnőt a „szépség és kegyelem istennőjének” tartották. Ő volt az, akit Zsukovszkij „a tiszta szépség zsenijének” nevezett (ez a sikeres sor Puskinnak köszönhetően vált híressé, aki egy széles körben ismert versében A. P. Kernhez irányította át). Ugyanez Zsukovszkij a következő sorokat szentelte Alexandra Fedorovnának:

Minden – és félénk félénkség

A korona ragyogása alatt,

És infantilis élénkség,

És az arc nagyszerűsége,

A vonásokban pedig az érzés mélysége rejlik

Derűs csenddel, -

Minden művészet nélkül volt vele kapcsolatban

Leírhatatlan szépség!

Alexandra Fedorovna soha nem használta a „parancs” és a „parancs” szavakat, mondván, hogy csak az autokratának van joga kiejteni őket, és ő csak a felesége. A császárné állításainak szerénységéről lánya, Olga Nikolaevna is tanúskodik: „A mama fő célja az volt, hogy szerető feleség legyen, megelégedve másodlagos szerepével...” A császárné mindig készen állt egy mosoly és egy kedves szó, de minden ez valahogy alkalmi volt, leereszkedő, mulandó. Ráadásul kedvessége soha nem lépte túl azoknak a meglehetősen korlátozott körét, akiket a sors közelebb akart hozni hozzá. Alekszandra Fedorovna Tyucseva szerint egész életében a férje által épített aranykalitkában élt, és egyike volt azoknak az uralkodóknak, akik képesek feltenni a kérdést, hogy az emberek miért nem esznek süteményt, ha nincs elég kenyerük. Lehet, hogy igen, de... Amikor néhány hölgy panaszkodott a moszkvai Metropolitan Philaretnek, hogy a császárné táncol és szórakozást kerget, ahelyett, hogy a lelke megmentésére gondolt volna, általában azt válaszolta: „Talán, de azt hiszem, az égig fog táncolni.” , miközben még mindig az ajtókon kopogtatsz.”

Ahogy már mondtuk, Alexandra Fedorovna időnként szerette a változatosságot, inkább élénk, szép, sőt ragyogó volt körülötte, ami megnehezítette családja és udvaroncai dolgát. Az udvar mozgásának zűrzavara, amelyet a császárné újabb szeszélye okozott, a nyáron érte el a tetőpontját: kocsik és szekerek vándoroltak a Carszkoje Selo és Pavlovsk, Peterhof és Gatchina közötti utakon, költöztek az udvaroncok, bútorok, szolgák, élelmiszerkészletek, szekrények stb. Sőt, I. Miklós parancsára egy hatalmas parkot alakítottak ki a tengerparton Peterhof alsó részén, amelyet szeretett feleségéről, Alexandriáról neveztek el. Sebtében több tucat épületet emeltek itt, de mindezeket a svájci faházakat, kínai pagodákat, holland malmokat és olasz palazzókat nem a zord orosz körülmények között való hosszú életre tervezték. Kiderült, hogy olyan nyirkosak és hidegek, hogy gombák nőttek a császárné szobáinak falán, és a meleg időjárás újabb katasztrófát hozott: teljesen lehetetlenné vált levegőt venni a szobákban. De kívülről ez a város nemcsak gyönyörűnek tűnt, hanem királyilag is csodálatosnak. Általában a legjobbat akartuk...

Mi a nagyság? (néhány szó a beszélgetés befejezéséhez). II. Sándor, avagy a három magány története II. Sándor, avagy a három magány története

Előszó

Erő és magány (néhány szó a beszélgetés elindításához)

Jelszó visszaállítás