A totalitárius tudat mint a politikai kultúra egyik fajtája. A totalitárius tudat és a gyermek: családi nevelés Mit jelent a totalitárius tudat

A totalitárius tudat fogalma elválaszthatatlan a totalitárius kultúra fogalmától. A totalitárius tudatot szimbolikus képek jellemzik - atléta, harcos, fegyveres harcos, aki készen áll a nehézségek leküzdésére, megtisztelő feladat vagy bravúr elvégzésére; egy portyázó anya-hősnő, aki megtestesíti a föld termékenységét. Ez abban is megnyilvánul, hogy a polgárok az ideológiai hazugságok, a pompa és a túlzó optimizmus igájában egy vezetőt, egy olyan vezetőt idealizálnak, aki méltóképpen kommunikál az egyszerű emberekkel. Ez volt Sztálin a Szovjetunióban, Hitler Németországban, Mussolini Olaszországban, Mao Ce-tung Kínában. BAN BEN tanítás A totalitárius tudatnak világosan látható célja van: sok alanyt inspirálni, hogy azok jelentőségük van de csak az egész készülék egységeként, értékük van hanem csak munkaegységként, és hogy minden ember külön-külön nincs jelentősége értékés van semmi, és jelentősége és értéke csak emberek, össztömeg. "Te semmi vagy, és az embereid mindenek"(Hitler).

Sztálin felmagasztalása a Szovjetunióban óriási méreteket öltött. Íme néhány részlet A.G. Szolovjov, az MGK VKP(b) munkatársa naplójából:

Bauman (az MGK Iroda tagja) Sztálin elvtárs 50. évfordulója ünneplésének előkészületeiről tájékoztatott. Az ünneplést országszerte széles körben tervezik: köszöntések, találkozók, gyűlések, népszerűsítés... Elhatározták, hogy Sztálinról nevezik el a Tula járásban épülő Bobrikovszkij-erőművet, és Sztálin elvtársnak pénzalapot hoznak létre. egyetemeken és főiskolákon tanuló gyerekek.

Minden újság először közölt Sztálin elvtárs portréit és számos cikket. Ezekben Sztálin elvtársat a világproletariátus vezetőjének nevezik. A trockizmus leverésében, a jobboldali opportunizmusban, az iparosítás és a kollektivizálás kifejlődésében, valamint a párt létrehozásában és a szocialista forradalom győzelmében játszott kolosszális szerepe mellett óriási szolgálatai vannak. Nagyon magas minősítés. Ez soha nem történt meg.

Sztálin elvtárs felmagasztalása folytatódik. „Sztálin elvtárs” címmel brosúrát adtak ki. 270 oldala van. 13 oldalon a köszöntők listája... nem kevesebb, mint 700 üdvözlet... Kiabáló jelszavak:... „A forradalmi világpárt vezérének”... a párt és az ország... „A bolsevizmus kormányosa” ... „A legnagyobb teoretikus” ... „A Vörös Hadsereg győzelmeinek szervezője” ... Természetesen Sztálin elvtárs nagyszerű ember. De túl sok a dicséret? Kiderült, hogy Sztálin elvtárs magasabb, mint Lenin elvtárs, magasabb, mint az egész párt? Lehet, hogy tévedek, de ezekben a grandiózus dicséretekben van egy bizonyos mesterségesség, nem minden őszinte. Hol van az a szerénység, amit Lenin és a párt követel döntéseiben? Hogyan engedhetett meg Sztálin elvtárs ekkora dicséretet? Kezdek kétségeim lenni vele kapcsolatban, hogy tényleg olyan nagyszerű-e."

Sztálin személyiségéről nem egyértelműek a vélemények: egyesek számára az ország hatalmának, felgyorsult ipari modernizációjának és a visszaélések elleni könyörtelen harcnak a szimbóluma. Mások számára ő egy véres diktátor, a despotizmus szimbóluma, egy őrült és egy bűnöző. Csak a 20. század végén. V tudományos irodalom ezt az alakot objektívebben kezdték szemlélni.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

Terv

Bevezetés

1. fejezet A totalitarizmus főbb jelei és jellemzői

2. fejezet A totalitarizmus történelmi formái

3. fejezet A totalitárius tudat mint a politikai kultúra egy fajtája

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Az államelmélet bizonyos kritériumok függvényében azonosítja a politikai rezsimek típusait, amelyeket az államiság évszázados történetében használtak. Ezek a típusok széleskörű tekintélyelvű és demokratikus, szélsőséges pólusok között a hatalom politikai módszereinek teljes skáláján.

A „politikai rezsim” kifejezés a 60-as években jelent meg a tudományos forgalomban. XX század. Kategória: „politikai rezsim”, egyes tudósok szerint; szintetikus jellege miatt az államforma szinonimájaként kellett volna tekinteni. Mások szerint a politikai rezsimet teljesen ki kell zárni az államformából, hiszen az állam működését nem a politikai, hanem az államrendszer jellemzi a politikai (állami) rezsim.

A tekintélyelvű rezsim különféle formákban létezhet. De a tekintélyelvűség semmilyen formája esetén az államhatalom valójában nem alakul ki, és nem a nép irányítja.

A totalitarizmus az egyes embert a társadalmi szervezettel összekötő minden természetes gyökér lerombolására épül, minden olyan támaszra, amely egyedi referenciacsoportként szolgál az ember számára, mint a nemzet, a szomszédos rokoni közösség, az egyház, a valódi és nem hivatalos szervezetek, szakszervezetek, egyesületek, birtokok, osztályok stb., minden emberi kapcsolat, kapcsolat lehető legnagyobb egyesítéséről és a legsérthetetlenebb szempontok nyilvánosság elé tárásáról magánélet. Az egyén egyetlen támasza az állam marad. Itt valósult meg talán a legvizuálisabb formában és univerzális léptékben az „oszd meg és uralkodj” elve.

1. fejezet.RÓL RŐLfő-jelekés jellemzőitotalitárius rezsim

Maga a kifejezés a 20-as évek végén jelent meg, amikor egyes politológusok a szocialista állam és a demokratikus államok elválasztására törekedtek, és a szocialista államiság egyértelmű meghatározását keresték.

A „totalitarizmus” fogalma azt jelenti, hogy egész, egész, teljes (a latin „TOTALITAS” szavakból - integritás, teljesség és „TOTALIS” - minden, teljes, teljes). Az olasz fasizmus ideológusa, G. Gentile hozta forgalomba a 20. század elején. 1925-ben Ez a koncepció először az olasz parlamentben hangzott el. A totalitarizmus alatt általában olyan politikai rezsimet értünk, amely az ország vezetésének azon vágyán alapul, hogy az emberek életmódját egy, osztatlanul uralkodó eszmének rendelje alá, és a politikai hatalmi rendszert úgy szervezze meg, hogy az segítse ennek megvalósítását.

A totalitárius rezsimet általában egyetlen hivatalos ideológia jelenléte jellemzi, amelyet egy társadalmi-politikai mozgalom, politikai párt, uralkodó elit, politikai vezető, „a nép vezetője”, a legtöbb esetben karizmatikus alakít ki és állít fel. , valamint az állam vágya a társadalmi élet minden területe feletti abszolút ellenőrzésre, az ember teljes alárendelése a politikai hatalomnak és az uralkodó ideológiának. Ugyanakkor a kormányt és a népet egységes egészként, oszthatatlan egészként fogják fel, a nép válik relevánssá a belső ellenségek elleni küzdelemben, a kormány és a nép az ellenséges külső környezet ellen.

A rezsim ideológiája abban is megmutatkozik, hogy a politikai vezető határozza meg az ideológiát. 24 órán belül meggondolhatja magát, ahogy az 1939 nyarán történt, amikor a szovjet nép váratlanul megtudta, hogy a náci Németország már nem a szocializmus ellensége. Ellenkezőleg, rendszerét jobbnak nyilvánították, mint a burzsoá Nyugat hamis demokráciáit. Ezt a váratlan értelmezést két évig fenntartották a náci Németországnak a Szovjetunió elleni áruló támadása előtt.

A totalitárius ideológia alapja a történelem, mint egy meghatározott cél (világuralom, kommunizmus építése stb.) felé irányuló természetes mozgásként való felfogás.

A totalitárius rezsim csak egy kormányzó pártot enged meg, és az összes többit, még a már létező pártokat is feloszlatja, betiltja vagy megsemmisíti. A kormányzó pártot a társadalom vezető erejének nyilvánítják, iránymutatásait szent dogmáknak tekintik. A társadalom társadalmi átszervezéséről versengő elképzeléseket nemzetellenesnek nyilvánítják, amelyek célja a társadalom alapjainak aláásása és a társadalmi ellenségeskedés szítása. A kormánypárt ragadja meg a kormány gyeplőjét: a párt- és az államapparátus összeolvad. Ennek következtében elterjedt jelenséggé válik a párt- és állami tisztségek egyidejű betöltése, ahol pedig ez nem történik meg, ott az állami tisztségviselők közvetlen utasítást hajtanak végre a párttisztségviselőktől.

A közigazgatásban a totalitárius rezsimet szélsőséges centralizmus jellemzi. A gyakorlatban a vezetés úgy néz ki, mint a felülről jövő parancsok végrehajtása, amelyben a kezdeményezést valójában egyáltalán nem ösztönzik, hanem szigorúan büntetik. A helyi hatóságok és közigazgatás a parancsok egyszerű átadóivá válnak. A régiók jellemzőit (gazdasági, nemzeti, kulturális, társadalmi, vallási stb.) általában nem veszik figyelembe.

A totalitárius rendszer központja a vezető. Valós helyzete szakralizálódott. A legbölcsebbnek, tévedhetetlennek, tisztességesnek nyilvánítják, aki fáradhatatlanul gondolkodik az emberek javáról. Minden vele szembeni kritikus hozzáállást elnyomnak. Jellemzően karizmatikus személyeket jelölnek erre a szerepre.

Ennek hátterében megerősödik a végrehajtó szervek hatalma, és felmerül a nómenklatúra mindenhatósága, vagyis olyan tisztségviselők, akiknek kinevezése a kormánypárt legfelsőbb szerveivel egyeztetve, vagy azok utasítására történik. A nómenklatúra, a bürokrácia az oktatási, orvosi és egyéb szociális területeken gazdagodás és kiváltságok biztosítása céljából gyakorolja a hatalmat. A politikai elit a totalitarizmus lehetőségeit használja fel a társadalom elől rejtett kiváltságok és előnyök megszerzésére: mindennapi előnyökhöz, beleértve az orvosi, oktatási, kulturális stb.

A totalitárius rezsim széles körben és folyamatosan alkalmaz terrort a lakosság ellen. A fizikai erőszak a hatalom megerősítésének és gyakorlásának fő feltétele. E célból koncentrációs táborokat és gettókat hoznak létre, ahol nehéz munkát alkalmaznak, embereket kínoznak, elnyomják ellenállási akaratukat, és ártatlan embereket mészárolnak le.

A totalitarizmus alatt a társadalmi élet minden területe felett teljes ellenőrzést alakítanak ki. Az állam arra törekszik, hogy a társadalmat szó szerint „egyesítse” önmagával, teljesen államosítsa azt. A gazdasági életben az államosítás folyamata zajlik ilyen vagy olyan formában. BAN BEN politikai élet A társadalomban az egyén jogai és szabadságai általában korlátozottak. Ha pedig formálisan a politikai jogok és szabadságjogok törvényben vannak rögzítve, akkor ezek megvalósítására nincs mechanizmus, és valós lehetőség a felhasználásukra. Az irányítás az emberek magánéletének szféráját is áthatja. A demagógia és a dogmatizmus az ideológiai, politikai és jogi élet útjává válik.

A totalitárius rezsim rendőri nyomozást alkalmaz, bátorítja és széles körben alkalmazza a feljelentést, ízesítve azt egy „nagyszerű” ötlettel, például a nép ellenségei elleni harccal. Az ellenségek keresése és képzeletbeli mesterkedései a totalitárius rezsim létfeltételévé válnak. Az „ellenségeknek”, „szabotőröknek” tulajdonítják a hibákat, a gazdasági gondokat, a lakosság elszegényedését.

A militarizáció a totalitárius rezsim egyik fő jellemzője is. A katonai veszély, az „ostromlott erődítmény” gondolata szükségessé válik a társadalom egységéhez, a katonai tábor elvén való felépítéséhez. A totalitárius rezsim lényegét tekintve agresszív, és az agresszió egyszerre több cél elérését segíti elő: elvonja az emberek figyelmét katasztrofális gazdasági helyzetéről, gazdagítja a bürokráciát és az uralkodó elitet, katonai eszközökkel oldja meg a geopolitikai problémákat. A totalitárius rezsim alatti agressziót a világuralom, a világforradalom gondolata is táplálhatja. A hadiipari komplexum és a hadsereg a totalitarizmus fő pillérei. A totalitarizmusban a demagógia, a képmutatás, a kettős mérce, az erkölcsi hanyatlás és a degeneráció politikai gyakorlata játszik nagy szerepet.

A totalitarizmus alatt álló állam mintegy gondoskodik a társadalom minden tagjáról. A totalitárius rezsim alatt élő lakosság részéről kialakul a társadalmi függőség ideológiája és gyakorlata. A társadalom tagjai úgy gondolják, hogy az államnak minden esetben biztosítania kell, támogatnia és védenie kell őket, különösen az egészségügy, az oktatás és a lakhatás területén.

Az egalitarizmus pszichológiája fejlődik, és a társadalom jelentős lumpenizálódása zajlik. Egyrészt egy alaposan demagóg, dekoratív, formális totalitárius rezsim, másrészt a lakosság egy részének társadalmi függősége táplálja és támogatja az ilyen típusú politikai rendszereket. A totalitárius rendszert gyakran nacionalista, rasszista és soviniszta színekkel festik.

Ennek a hatalomgyakorlási módnak a társadalmi ára azonban idővel növekszik (háborúk, részegség, munkamotiváció rombolása, kényszer, terror, demográfiai és környezeti veszteségek), ami végső soron a totalitárius rezsim ártalmasságának tudatosításához vezet. meg kell szüntetni. Ezután kezdődik a totalitárius rezsim evolúciója. Ennek a fejlődésnek az üteme és formái (a pusztulásig) a társadalmi-gazdasági változásoktól és az emberek tudatosságának megfelelő növekedésétől, a politikai harctól és egyéb tényezőktől függenek. Az állam szövetségi felépítését biztosító totalitárius rezsim keretein belül olyan nemzeti felszabadító mozgalmak jöhetnek létre, amelyek mind a totalitárius rezsimet, mind magát az állam szövetségi struktúráját lerombolják.

A totalitarizmus történelmileg kudarcra ítélt rendszer. Ez a társadalom szamojéd, képtelen a hatékony teremtésre, körültekintően, proaktívan gazdálkodik, és elsősorban a gazdag természeti erőforrások, a kizsákmányolás és a lakosság többségének korlátozott fogyasztásának köszönhető.

A totalitarizmus egy zárt társadalom, amely nem alkalmazkodik a modern minőségi megújuláshoz, figyelembe veszi a folyamatosan változó világ új követelményeit.

2. fejezet A totalitarizmus történelmi formái

Vannak olyan sajátosságok, amelyek lehetővé teszik a totalitarizmus több típusának megkülönböztetését ebben a csoportban: a kommunista totalitarizmust, a fasizmust és a nemzeti szocializmust. Ez utóbbit gyakran fasizmusnak nevezik.

Kommunista totalitarizmus. A szovjet típusú totalitarizmus gazdasági alapja a termelési eszközök államosítására, direktíva tervezésére és árképzésére, a piac alapjainak felszámolására épülő parancsnoki-igazgatási rendszer volt. A Szovjetunióban az iparosítás és a kollektivizálás folyamatában alakult ki. A Szovjetunióban már a 20-as években kialakult az egypártrendszer. A pártapparátus összeolvadása az államapparátussal, a párt alárendeltsége az államnak egyúttal tény lett. A 30-as években Az SZKP(b), miután a hatalmi harcban éles csatákon ment keresztül vezetői között, egyetlen, szigorúan központosított, szigorúan alárendelt, jól működő mechanizmus volt. A viták, viták, a pártdemokrácia elemei visszavonhatatlanul a múlté. A Kommunista Párt volt az egyetlen legális politikai szervezet. A szovjetek, amelyek formálisan a proletariátus diktatúrájának fő szervei voltak, az ő irányítása alatt működtek, minden állami döntést a Politikai Hivatal és az SZKP KB hozott (b) és csak ezt követően formálták kormányhatározatokkal. A párt vezető személyiségei vezető pozíciókat töltöttek be az államban. Minden személyi munka a pártszerveken keresztül folyt: egyetlen kinevezés sem történhetett a pártsejtek jóváhagyása nélkül. Ami a Komszomolt, a szakszervezeteket és más állami szervezeteket illeti, ezek nem mások, mint „ biztonsági öv "a párttól a tömegekig. Az eredeti „kommunizmus iskolái” (a munkások szakszervezetei, a Komszomol az ifjúságért, a gyermek- és tinédzserek úttörő szervezete, az értelmiség alkotószövetségei) lényegében a párt képviselői szerepét töltötték be a társadalom különböző rétegeiben. , segítve kezelni az élet minden területén ország. A Szovjetunióban a totalitárius társadalom spirituális alapja a hivatalos ideológia volt, amelynek posztulátumait - érthető, egyszerű - szlogenek, dalok, versek, vezetői idézetek, előadások formájában vezették be az emberek tudatába. „Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetének rövid tanfolyama”: a szocializmus alapjai a Szovjetunió társadalmában épültek ki; ahogy haladunk a szocializmus felé, az osztályharc felerősödik; „aki nincs velünk, az ellenünk van”; A Szovjetunió a haladó közvélemény fellegvára az egész világon; – Sztálin ma Lenin. Az ezektől az egyszerű igazságoktól való legkisebb eltérés büntetendő volt: a „tisztogatások”, a pártból való kizárás, az elnyomások célja a polgárok ideológiai tisztaságának megőrzése volt. Sztálin, mint a társadalom vezető kultusza a harmincas évek totalitarizmusának talán legfontosabb eleme volt. A bölcs, az ellenségekkel szemben könyörtelen, a párt és a nép egyszerű és elérhető vezetője képében az elvont felhívások húst-vért öltöttek, rendkívül konkrétakká és közelivé váltak. Dalok, filmek, könyvek, versek, újság- és folyóirat-kiadványok szeretetet, áhítatot és félelemmel határos tiszteletet inspiráltak. A totalitárius hatalom egész piramisa körülötte forgott, ő volt annak vitathatatlan, abszolút vezetője. A 30-as években A korábban létrehozott és jelentősen kibővített elnyomó apparátus (NKVD, bíróságon kívüli végrehajtó szervek - „trojkák”, Tábori Főigazgatóság – Gulag stb.) teljes sebességgel dolgozott. A 20-as évek vége óta. sorra jöttek az elnyomás hullámai: a „Sahtinszkij-ügy” (1928), az „Ipari Párt” per (1930), „Az akadémikusok ügye” (1930), a Kirov-gyilkossággal kapcsolatos elnyomások (1934). ), 1936-1939 politikai perei. korábbi pártvezetők (G. E. Zinovjev, N. I. Buharin, A. I. Rykov stb.), a Vörös Hadsereg vezetői (M. N. Tuhacsevszkij, V. K. Blucher, I. E. Jakir stb.) ellen. A „Nagy Terror” csaknem 1 millió ember életét követelte, akiket kivégeztek a Gulág-táborokon. Az elnyomás volt az az eszköz, amellyel a totalitárius társadalom nemcsak a valódi, hanem a vélt ellenállással is megbirkózott, félelmet és engedelmességet keltve, a barátok és szeretteik feláldozására való hajlandóságot. Emlékeztették a zavarodott társadalmat, hogy a történelem „mérlegére nehezedve” az ember könnyű és jelentéktelen, hogy az élete nem ér semmit, ha a társadalomnak szüksége van rá. A terrornak gazdasági jelentősége is volt: több millió rab dolgozott az első ötéves tervek építkezésein, hozzájárulva az ország gazdasági erejéhez. Nagyon nehéz lelki légkör alakult ki a társadalomban. Egyrészt sokan azt akarták hinni, hogy az élet egyre jobb és szórakoztatóbb lesz, a nehézségek elmúlnak, és amit tettek, az örökre megmarad - abban a fényes jövőben, amelyet a következő generációknak építenek. Innen ered a lelkesedés, a hit, az igazságosság reménye és a büszkeség, amely abból adódott, hogy részt vettek abban, amiről emberek milliói azt hitték, hogy ez nagy ok. Másrészt a félelem uralkodott, a saját jelentéktelenség, a bizonytalanság érzése, a készség a valakitől kapott parancsok megkérdőjelezhetetlen végrehajtására érvényesült. Úgy gondolják, hogy pontosan ez - a valóság felfújt, tragikusan megosztott felfogása jellemző a totalitarizmusra, amely a filozófus szavaival élve „valaminek lelkes megerősítését, a semmiért való fanatikus elhatározást követeli meg”. A korszak szimbólumának tekinthető az 1936-ban elfogadott Szovjetunió alkotmánya. Biztosította a polgárok számára a demokratikus jogok és szabadságok teljes körét. A másik dolog az, hogy a polgárokat megfosztották többségüktől. A Szovjetuniót a munkások és parasztok szocialista államaként jellemezték. Az Alkotmány megállapította, hogy a szocializmust alapvetően kiépítették, és a termelőeszközök közszocialista tulajdonjogát megteremtették. A Szovjetunió politikai alapjaként a Dolgozó Népi Képviselők Szovjetjait ismerték el, a társadalom vezető magjának szerepét pedig az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) kapta. A hatalmi ágak szétválasztásának elve nem volt.

A túlnyomóan totalitárius politikai szerveződési formák ellenére a szocialista rendszernek humánus politikai céljai is vannak. Így például a Szovjetunióban meredeken emelkedett az emberek képzettségi szintje, elérhetővé vált a tudományos és kulturális eredményekből való részesedésük, biztosították a lakosság szociális védelmét, fejlődött a gazdaság, az űr- és hadiipar stb., a bűnözés aránya meredeken csökkent, sőt, az elmúlt évtizedek során a rendszer szinte soha nem folyamodott tömeges elnyomáshoz.

Fasizmus. A totalitarizmus egyik szélsőséges formája a fasiszta rezsim, amelyet mindenekelőtt a nacionalista ideológia, az egyik nemzet felsőbbrendűségéről alkotott elképzelések (a domináns nemzet, a mesterfaj stb.) és a szélsőséges agresszivitás jellemeznek. A fasizmus alapja az erős, könyörtelen hatalom igénye, amely a tekintélyelvű párt általános dominanciáján, a vezető kultuszán nyugszik.

A nemzetiszocializmus a fasizmus egy fajtájaként működik, amelyet gyakran a totalitárius rezsim különálló formájának tekintenek.

A fasizmus egy jobboldali szélsőséges politikai mozgalom, amely az első világháború és az oroszországi forradalom győzelme után Nyugat-Európa országait végigsöprő forradalmi folyamatok összefüggésében jött létre. Először Olaszországban hozták létre 1922-ben. Az olasz fasizmus a Római Birodalom nagyságának újjáélesztése, a rend és a szilárd államhatalom felépülése felé törekedett. A fasizmus azt állítja, hogy helyreállítja vagy megtisztítja a „néplelket”, kulturális vagy etnikai alapon biztosítva a kollektív identitást. A 30-as évek végére fasiszta rezsimek honosodtak meg Olaszországban, Németországban, Portugáliában, Spanyolországban és számos kelet- és közép-európai országban.

A fasizmus főszabály szerint a nacionalista, rasszista demagógiára épül, amelyet a hivatalos ideológia rangjára emelnek. A fasiszta állam célja a nemzeti közösség védelme, a geopolitikai és társadalmi problémák megoldása, a faji tisztaság védelme.

A fasiszta ideológia fő tétele a következő: az emberek semmiképpen sem egyenlőek a törvény előtt, a hatóságok, a bíróság előtt, jogaik és kötelezettségeik attól függnek, hogy milyen nemzetiséghez, fajhoz tartoznak. Egy nemzet, egy faj a legmagasabb szintű, alapvető, vezető szerepet tölt be az államban, a világközösségben, és ezért méltó a jobb életkörülményekre. Más nemzetek vagy fajok, még ha létezhetnek is, csak alsóbbrendű nemzetek vagy fajok, végül el kell őket pusztítani. Ezért a fasiszta politikai rezsim általában embergyűlölő, agresszív rezsim, amely végső soron mindenekelőtt az emberek szenvedéséhez vezet. A fasiszta rezsimek azonban bizonyos történelmi körülmények között jönnek létre, a társadalom társadalmi zavaraival és a tömegek elszegényedésével. Bizonyos társadalmi-politikai mozgalmakon alapulnak, amelyekbe nacionalista eszméket, populista jelszavakat, geopolitikai érdekeket stb.

A militarizáció, a külső ellenség keresése, az agresszivitás, a háborúk kirobbantására való hajlam és végül a katonai terjeszkedés bizonyos módon megkülönbözteti a fasizmust a totalitarizmus egyéb formáitól.

A fasiszta rezsimet a nagytőke soviniszta köreire való támaszkodás, az államapparátus monopóliumokkal való egyesülése, a katonai-bürokratikus centralizmus jellemzi, ami a központi és helyi képviseleti intézmények szerepének csökkenéséhez, a diszkrecionális jogosítványok növekedéséhez vezet. az államhatalom végrehajtó szervei, a szakszervezeti pártok összeolvadása az államapparátussal és a vezetés. A fasizmus alatt megsemmisülnek az egyetemes jogi és erkölcsi értékek, nő az önkény, egyszerűsödnek a büntetőeljárások, szigorítják a szankciókat és megelőző intézkedéseket vezetnek be, megsemmisítik az egyéni jogokat és szabadságjogokat, és nő a bűncselekménynek elismert cselekmények száma. A fasizmus alatt álló állam hihetetlenül kibővíti funkcióit, és ellenőrzést biztosít a közélet és a személyes élet minden megnyilvánulása felett. Az állampolgárok alkotmányos jogai és szabadságai megsemmisülnek vagy semmissé válnak. Az állampolgárok egyéb jogaival kapcsolatban a hatóságok gyakran sértik meg az egyéni jogokat, és ezzel szemben a „nagy”, „történelmi” nemzeti eszmén alapuló állami prioritások kerülnek kihangsúlyozásra. Az állam és az állampolgár érdekei közötti ellentét az állami érdekek javára oldódik fel, gyakran tévesen értik és hirdetik. A fasizmus nacionalista, soviniszta előítéletekből és téveszmékből táplálkozik. A társadalomban megmaradt nemzeti struktúrákat arra használja fel, hogy elérje céljait, hogy egyik nemzetet szembeállítsa a másikkal. A fasiszta jog az emberek egyenlőtlenségének joga, elsősorban nemzetiségük kritériuma alapján.

A fasizmus a maga klasszikus formájában jelenleg sehol nem létezik. A fasiszta ideológia hullámzása azonban számos országban megfigyelhető. A fasiszta ideológusok a lakosság soviniszta, lumpen rétegeinek támogatásával aktívan küzdenek azért, hogy átvegyék az államapparátus irányítását, vagy legalábbis részt vegyenek annak munkájában.

A totalitarizmus, mint a 20. század terméke, életképesnek bizonyult. A bolsevizmus és a fasizmus közelségének és rokonságának ténye sok tekintetben tagadhatatlan fontos paramétereket. Ebből a szempontból szembetűnő a fasizmus és a bolsevizmus, a totalitarizmus jobb- és baloldali változatainak történelmi színterén való megjelenésének szinte teljes szinkronja, amelyek rövid időn belül jelentéktelen csoportokból befolyásos társadalmi-politikai mozgalmakká alakultak. amelyek több száz millió embert, sok országot és népet tudtak uralmuk alá vonni.

3. fejezet.A totalitárius tudat mint a politikai kultúra egyik fajtája

A politikai tudat történelmi jelenség. Egy sajátos társadalmi formához, kormánytípushoz, hagyományokhoz és az emberek történelmi tapasztalatához kapcsolódik. A politikai tudat a tömegtudat egyik legfontosabb megnyilvánulási formája, amely meghatározza az emberek politikai tevékenységének és viselkedésének indítékait. A tömegpolitikai tudat állapota lehetővé teszi, hogy egy bizonyos történelmi korszak köztudatát összességében ítéljük meg.

A totalitárius tudat abban nyilvánul meg, hogy a szétszórt és össze nem kapcsolt szubjektumok-személyek a tudat természetén keresztül egyesülnek, és egy szubjektum-vezetőt állítanak elő maguk közül, aki mentes a szellemtől, és a szubjektumok adott sokasága fölé emelkedett, szemben áll velük és idővel. egyre jobban elidegenedett tőlük.

A szubjektum-vezér totalitárius tudata hajlamos más alanyokat „egyetlen egyetemes emberi mechanizmus fogaskerekeinek és kerekeinek”, „munkakatonáknak”, „harci egységeknek” tekinteni. A vezető szubjektum eleinte nem zárja ki magát az ilyen megfontolás alól, nem fosztja meg attól az érzéstől, hogy hasonló a többi szubjektumhoz, annak minden gyengeségével és bűnével, mert „semmi emberi nem idegen” számára (Marx).

A totalitárius tudat tanításában jól látható a cél: tantárgyak sokaságát inspirálni, hogy jelentőségük van, de csak mint „fogaskerekek”, értékük van, de csak „munkakatonákként” vagy „harci alakulatként”, és hogy minden embernek külön-külön nincs jelentősége, az érték semmi, és csak a népnek, a tömegeknek összességében van jelentősége és értéke. „Te semmi vagy, de a néped a minden” (Hitler).

A vezető szubjektum, akinek képét egymástól eltérő és a totalitárius tudat szerint önmagában értelmetlen szubjektumok sokasága fókuszálja és hiperbolizálja, fokozatosan arra a gondolatra jut, hogy még az egész nép sem méltó rá, és nélküle semmit sem ér. neki. Így lesz az alanyvezetőből diktátor.

A diktátor csak sok alattvaló számára hirdet szabadságot, akiket valójában megfosztanak tőle, és az egyetlen, abszolút és szabad alanyként lép fel. Az állammal azonosítva magát a „nemzetek atyjának” (Sztálin) kikiáltva magát abszolút szubjektumnak, a társadalmi létet meghatározó személynek tekintve, az élet minden területén egyedüli törvényhozóvá válik. Egy diktátor számára nincs más igazságforrás, mint ő. Szörnyű, eltorzult tudatában csak magát tartja az igazság hordozójának. Már nem tudja elképzelni az embereket önmaga nélkül, ugyanakkor fél az emberektől, és állati félelem tölti el felbecsülhetetlen értékű életéért. A diktátor pompás elszigeteltségben áll szemben a többi alattvalóval, és az alattvalók, mint egy egész, mint egyetemes szubjektum (a nép) állnak szemben a diktátorral.

Az uralkodó nem a maga nevében cselekszik és beszél, hanem a nép nevében. Úgy tűnik, nem választja el magát az emberektől, hanem valójában figyelmen kívül hagyja a nép törekvéseit. Csak azért van szüksége az emberekre, hogy elfedje személyes egoista törekvéseit. A személyes ellenségeskedést és gyűlöletet rejtő diktátor a nép, a nemzet, a mozgalom ellenségének nyilvánít mindenkit, aki szembeszáll ezekkel a törekvésekkel, és a legaljasabb hazugságokat építve rájuk bánik a nemkívánatosokkal.

Ha az egyes alanyoknak csak a tömegben van értéke, akkor a vezető alanynak, mint egyedüli szabadnak, önmagában van értéke. Neve ismertté válik és egyre nagyobb népszerűségre tesz szert, az egyes alanyok hírneve és népszerűsége, karrierjük és társadalmi pozíciójuk a végtelenül szabad alanyvezető szeszélyétől és önkényétől függ, aki valójában a hazugság megtestesítője. .

Azok a személyes alanyok, akik (önként vagy erőszakosan, itt mindegy) a „fogaskerekek” pozícióját foglalják el, és akiket a diktátor hízelgően „a történelem alkotóinak” nevez, káoszban vannak, és maguk is egyfajta káoszt képviselnek. Ebben a káoszban bejelentés nélkül polgárháború, a burjánzó hazugságok és bűnözés, a „fogaskerekek” alanyok ütköznek egymással és tönkreteszik egymást. Így nyilvánul meg az alsóbb osztályok totalitárius tudata. A szubjektumvezető itt bíróként és béketeremtőként működik: megbünteti a vétkeseket, és jutalmazza a jobbakat. Ugyanakkor nem azokat nyilvánítják igaznak, akiknek valójában igazuk van, hanem azokat, akik osztják álláspontját.

A diktátor, mint a neki szentelt alattvalók – „fogaskerekek” teljes tömegének megszemélyesítője, bírói és béketeremtői tisztséget felvállalva, ebben a szakaszban már alkotónak érzi magát, aki magára vállalja az emberek minden cselekedetét, ő, a diktátor, szankcionálja és a világ uralkodója, megszabadítja az embereket a lelkiismereti ítélettől, ami egyenértékű azzal, hogy Istennel egyenlőnek nyilvánítja magát. „Megszabadítom az embert a lelkiismeretnek nevezett megalázó kimérától” (Sztálin Hitlernek tulajdonított szavakat).

Így a „fogaskerekes” alanyok már felszabadultak az önálló gondolkodás igénye alól. Ráadásul veszélyessé is válik. Van, aki mindent eldönt helyettük. Szerepük csak abban rejlik, hogy a diktátor tetszését, titkos vágyait kitalálják és úgy valósítják meg, hogy a gyanú árnyéka se szálljon a diktátorra, hiszen a vezető kifogástalan hírneve, „tisztasága” és „szentsége” a totalitárius tudat zászlaja.

Az úgynevezett „teremtő”, „világ uralkodója”, „nemzetek atyja” azonban rettenetes, kegyetlen ember, formális, racionális gondolkodású, uralma véget nem érő háborúvá, államromlásba torkollik. Társadalmi és gazdasági megrázkódtatásokba sodorja az embereket, és azonnal a sors kegyére adja, bizonyos létfontosságú problémák megoldására képtelenségét pedig a sikertől való szédüléssel vagy az ellenségek mesterkedéseivel indokolja. Ezért valósul meg a diktátor totalitárius tudata a népe ellen irányuló, színes frazeológiával borított véres terroron (hogy ez állítólagos harc a nép ellenségei ellen, reform, újjáépítés stb.), vagy külső ragadozó háborúkon keresztül. , akár „élettér” bővítése, akár „eredeti” földek csatolása céljából.

Az alattvaló-vezető hatalma népe felett pusztító hatalom. Az egyéniségüket megőrző disszidenseken, akik nem akarnak sem „fogaskerék”, sem „munkakatona”, sem „harci egység” lenni, felszabadítja legalizált hatalmának teljes erejét, aminek csak a látszata van. jogszerűség.

A totalitárius tudat csak abban látja az egyén értékét, hogy alkalmas-e a háborúra és a munkára (az egyiptomi fáraó ezt mondja: „Adj nekik több munkát, hogy dolgozzanak és ne folytassanak üres beszédet.” 2 Mózes 5:9), munka és védekezés. Ennek az alkalmasságnak a hiányát a diktátor megsemmisítésre méltó „értelmi fogyatékosságnak” tartja. Még akkor is, ha egy spirituális ember, akit a tömegek megaláznak és üldöznek azzal a céllal, hogy egy „harci egység” szintjére emeljék, megadja magát. És még inkább, ha nem adja fel. „Ha az ellenség nem adja meg magát, elpusztul” (Gorkij).

A diktátornak nincs és nem is lehet egyetértése a körülötte lévőkkel. Ezt maga a környezet is megérti, de a totalitárius tudat természetének megfelelően a diktátort magasztalja, dicsőíti, és ezzel külsőleg megingathatatlan alapot teremt személyiségkultuszának.

A diktátor környezete tisztában van pozíciója törékenységével, de mindenki csak magára és önfenntartására gondol; ez megszünteti a bizalmat az egymás közötti kapcsolatokban, és kompromittáló anyagok gyűjtésére ad okot egymás ellen. Ezen az alapon folyamatosan kialakul az ezt a környezetet alkotó emberek egymás iránti negatív attitűdje, amely titkos és nyílt feljelentések formájában nyilvánul meg a „sorok megtisztítása” céljával, és negatív attitűd magával a diktátorral szemben. , mélyen elrejtett, titkos gyűlöletében fejeződik ki iránta külső rituáléval tisztelete és dicsérete.

A diktátorhoz közel állók nem támogatnák, ha nem lenne rá szükségük. Dicsőítik a zsarnokot, könyörögnek neki, hízelegnek, államtitok rangjára emelik középszerűségét és értéktelenségét. A diktátorral szembeni eltérő hozzáállás mindannyiukat szükségtelenné tette volna, és a megtorlás veszélyének tette volna ki őket. Ezért a totalitárius tudat jelenti az alattvalók és a vezető közötti kapcsolat alapját, valamint az alattvalók egymáshoz való viszonyának alapját a vezető iránti „önzetlen” odaadás, a vele szembeni „őszinte” lojalitás jegyében.

Az állambűnnek számító erőszakos hatalomátvétel révén államfővé vált alattvaló-személy totalitárius tudata meghatározza az állam politikai szerkezetét is. Mivel az állam élén álló szubjektív vezető egy bizonyos tudattal rendelkező alattvaló személy, és ez a tudat totalitárius, ennek a tudatnak megfelelően egy totalitárius politikai rendszer jön létre, amely az egész államot lefedi annak nem jogszerűségével. intézményeket, és ezáltal az elnyomás és rablás gépezetévé változtatják.

totalitárius fasizmus tudati diktátor

A totalitárius tudattal rendelkező szubjektum arra törekszik, hogy elméletileg előkészítse, alátámassza és igazolja létének és egy totalitárius típusú állapotának szükségességét.

A diktátor egy olyan doktrína hordozója és védelmezője, amely igazolná a hatalom megtartását célzó bármely cselekedetét. Ezért csak az tekinthető erkölcsösnek, ami a környezete által „ragyogó felfedezésként” bemutatott szubjektív attitűdjei és elképzelései védelmére és megerősítésére szolgál. A diktátor nem tűr semmilyen párbeszédet az ellenfelekkel, inkább a konfrontációt és a monológot részesíti előnyben a párbeszéd helyett (a televízió felbecsülhetetlen értékű erő a modern diktátorok számára), hogy elképzeléseit a tömegekre kényszerítse.

A totalitárius tudat, amely elmerül a spontán materializmus szférájában, és az anyagot minden létező alapjaként és kezdeteként ismeri fel, látszólag következetesnek tűnik. A végtelen és kimeríthetetlen szellemet, amelyet az anyag, valamint az ember korlátlan képességeinek eredményeként ábrázol, a totalitárius tudat kimerítő és korlátolt dolognak fogadja el, amely alkalmanként felhasználható, és ami a szubjektumból kiemelhető. mielőtt megsemmisítené, majd mások munkájának eredménye, anélkül, hogy megfelelő beavatkozást végezne, és gondolatainak gyümölcseként továbbadná.

A totalitárius tudat egy olyan befogadóhoz hasonlítható, akinek állandóan megújulásra és új vér elfogadására van szüksége - másképp a halállal néz szembe – vagy (ha a fikció képeire térünk) egy vámpírral, aki kiszívja a vért áldozataiból, hogy meghosszabbítsa életét. A totalitárius tudat ugyanakkor eltakarja a lényegét, szándékosan önmaga iránti tisztelet érzését keltve az emberekben. Költők és zenészek énekelnek a vezetőnek az emberiség javáért való törődéséről, titáni munkájáról a nagy építkezések problémáinak megoldásában stb., embertelen lényege pedig csak akkor válik világossá alanya számára, amikor a halál küszöbén találja magát vagy meghal. .

A diktátor totalitárius tudata az alsóbb osztályok totalitárius tudatának koncentrált kifejeződése. A haladás azonban abban rejlik, hogy a szellemi elnyomásból felébredt nép úgymond legjobb (ebben a történelmi pillanatban) képviselőinek személyében megdönti a diktátort és környezetét, lerombolja az állam totalitárius berendezkedését.

A totalitárius tudat természetének, elveinek feltárása segít megmagyarázni a múltban lezajlott, Ebben a pillanatban történelem, valamint az alany – az ilyen tudat hordozója – cselekedeteinek előrejelzése.

A világtörténelem tele van számos ténnyel, amelyek megerősítik mind a totalitárius tudatforma jelenlétét a témában, mind a totalitárius politikai rendszerek jelenlétét. Senki sem tagadja, hogy minden ember szabad önmagában. Az emberiség története azonban arról tanúskodik, hogy az ember nem mindig tudta magáról, hogy mi is ő önmagában és önmagának. Az a tudat, hogy az ember mint olyan szabad, először a kereszténységben merült fel. Ezért a tudatosság valódi öntudatosság felé történő fejlődése elsősorban abban mutatkozik meg, hogy nem „egy” és nem „egyesek”, hanem mindenki felismeri a szabadság elvének megvalósításának szükségességét, és szabad alkotói tevékenységben valósítja meg magát.

A totalitárius tudat, mint már említettük, csak sok olyan alany számára hirdet szabadságot, akiket valójában megfosztottak tőle. A diktátor az emberek tudatát egyetlen vezető, az egyetlen, abszolút és szabad szubjektum-vezér elismerése felé igyekszik terelni, és a terrorral biztosítja, hogy az alattvalók többsége ne ismerje el és ne ismerje szabadnak magát.

A fasiszta beállítottságú országokban a faji és nemzeti kizárólagosság elméletét a hódítási politika igazolásaként és a világuralom megteremtésére irányuló igényekként ültetik be; a szocialista irányultságú országokban az osztályharc elméletét ültetik be, ahol a proletariátusra osztják a burzsoázia sírásói szerepét, és bebizonyosodik, hogy ő fogja meghódítani az egész világot.

A szocialista országokban például szinte gyerekkoruktól kezdve azt tanítják nekik, hogy a szovjet állampolgárok a legboldogabbak, mert a világ legdemokratikusabb és legfejlettebb országában élnek. „Nem vagyunk rabszolgák, nem mi vagyunk a rabszolgák” (Primer). Biztosítanak arról, hogy csak a proletariátus diktatúrájának országában szabad az állampolgár, nincs még egy ilyen ország, „ahol az ember ilyen szabadon lélegezhet”, és ez a szabadság a népek áldozatos szolgálatának eredménye. forradalmárok pártja, akik életüket az emberiség felszabadításáért vívott harcnak szentelték, és végül a vezér zsenialitásának eredménye. A széles körben elterjedt propagandának és agitációnak köszönhetően az alany tudata már kezd hozzászokni ahhoz a gondolathoz, hogy a nép az élethez való jogát a harcban elesett hősöknek és természetesen a vezérnek köszönheti. És a történelem (többnyire hamisított) azt mondja, hogy a vezetők politikai pártokés társaik kiáltványokat, programokat, chartákat dolgoztak ki, elméleteket dolgoztak ki, amelyekben nyíltan kifejezték vágyukat a hatalom megszerzésére és egy diktatórikus rezsim létrehozására, mint egy osztály nélküli társadalom, egy országos állam felépítésének eszközére (a XIX. században a gondolat a kommunizmus kezdett elhatalmasodni a tömegeken), vagy a virágzó náci állam (a XX. században a fasizmus eszméje kezdett elhatalmasodni a tömegeken), hogy brutális belső pártharc zajlott („tisztítások” Sztálin, Hitler „Hosszú kések éjszakája”). Mindez pedig vagy az emberiség boldogsága, vagy a választott faj nevében történt és történik – a totalitárius tudat irányától függően. És a végén - felhívások és szlogenek formájában - a világuralom iránti vágy nyílt elismerése, és hogy lényegében egy ilyen „ideális” társadalmi struktúra - a kommunizmus vagy a fasizmus - alapja az ateizmus. Így az „egy személy lelkiismeretének a vallási kábítószertől való megszabadítása” (Marx) jele alatt, a „fajtisztítás” (Hitler) vágya alatt a lelkiismereti szabadság elnyomását hajtják végre.

De az alany-személy ütközésében a valósággal szükségszerűen feltárul a fennálló társadalmi egyenlőtlenség: egyesek alárendelt, korlátozott, mások domináns, korlátlan helyzete.

A domináns ideológiától, az úgynevezett „egyetlen igaz tanítástól” szolgai függőségbe helyezett szubjektum, miután azt magába szívta, lényegét céllá változtatja önmagában, és így egyre lejjebb süllyed a tudomány szférájába. véletlen és külső szükségszerűség. Az alany tudatát ügyesen elnyomják, és a totalitárius rendszer egészének nyomása alatt áll.

A vezető válik az alany tudatának középpontjává, és az alany már nem a saját szemével, hanem a vezető szemével nézi a valóságot, úgy néz ki, ahogy a vezető parancsolja, akinek önakaratát a szubjektum a valódi kifejeződéseként fogadja el. szabadságát, dogmatikai tanítását pedig - mint elméleti igazolást és indoklást annak a megengedhetőségnek, amelyet az alany létszükségletként érzékel.

Így a fennálló társadalmi egyenlőtlenség miatt a diktátorvezér ún. szabadsága és az általa gyakorolt ​​uralom nem más, mint önkény, ez pedig despota és egyáltalán nem szabad ember. Az emberek pedig minden szabadságvággyal, de elfogadva a diktátor feltételeit, programját, elveit, tanításait, felfedezik, hogy nem is szabadok.

A totalitárius tudat hitvallása abban fejeződik ki, hogy „mindent hazugságra épít a túlélés érdekében”. A hazugságokat különösen a propagandában dicsérik. Persze egy kitétellel: csak hazudj az ellenségeidnek. Hiszen mindent és saját bűnözői szándékait az ellenségnek tulajdoníthatja. És ezt mindenkinek, aki nem ellenség, bizonyítania kell a vezér, pártja buzgó és feltétlen szolgálatával, életének teljes odaadásával, azzal, hogy minden pillanatban készen áll meghalni „halhatatlan eszméiért”...

Következtetés

A totalitárius modellek és logika valódi megtestesülése csak bizonyos társadalmi körülmények között válik lehetségessé. A totalitarizmus általános előfeltétele a társadalom ipari fejlődési szakasza, amely a tömegkommunikációs rendszer megteremtéséhez vezet, bonyolítja a társadalmi kapcsolatokat és szervezettséget, szisztematikus ideológiai kényszerbehatolást tesz lehetővé a tudatba, az egyén feletti teljes ellenőrzést technikailag lehetővé teszi, „tömegtársadalom”.

A totalitárius politikai rendszerek társadalmi bázisát a „tömegember” vagy „ember-tömeg” képviseli, amely jellegzetes vonásainál fogva alkalmas tárgya a totalitárius manipulációnak. A totalitarizmusra jellemző az egyén élete feletti, fizikai és lelki terroron alapuló állami kontroll, amely személyi szinten súlyos „mutációkat” okoz, amelyek visszafordíthatatlanul eltorzítják az ember tudatát.

A totalitárius politikai tudat a klasszikus politikai-pszichológiai felfogás szerinti tömegpolitikai tudat és a tömegtársadalmi tömegek politikai tudatának szintézise. A totalitárius politikai tudat bizonyos értelemben egy torz, hamis tudat, amelyhez specifikus jelenségek immanensek.

Minden politikai tudat szerkezetében vannak racionális és irracionális mozzanatok. A totalitárius politikai tudatban az irracionális elem dominál. A politikai magatartás tömeges formái általában az emberek reakciói politikai válság, bizonytalanság és instabilitás. Az ilyen reakciót az irracionális, ösztönös érzések túlsúlya jellemzi a tudatos és pragmatikusokkal szemben. A cselekvések irracionalitása annak a falkaérzésnek a következménye, amely hatalmába keríti az embereket, amely lehetővé teszi az egyes résztvevők számára, hogy kikapcsolják akaratukat, tudatukat, és a tömeg törvényei szerint cselekedjenek. A tömegtudat irracionális összetevőjének megjelenése lehetővé teszi egy totalitárius politikai rendszer létrehozását egyetlen országban.

A totalitárius rendszer életerőt merít az ideológiából, amelynek célja, hogy társadalmi integrációs funkciót töltsön be, az embereket politikai közösségbe tömörítse, értékmutatóként szolgáljon, valamint motiválja az állampolgárok magatartását és a közpolitikát. Annak érdekében, hogy a tömegtudatban feltétlen bizalom alakuljon ki a hatóságok iránt, és a velük való teljes egyetértés, a totalitárius ideológiákba bekerül a katasztrófa egy eleme.

Bibliográfia

1. Lobanov K.N., Politikatudomány. Oktatási és módszertani kézikönyv - Belgorod, 1997.

2. Maltsev V., A politikatudomány alapjai. M, - 1998.

3. Mustuk O.Z., Politológia, M., - 2011.

4. Panarin A.S., Politológia: Tankönyv, M., - 2011.

5. Pugachev V.P., Szolovjov A.I., Bevezetés a politikatudományba, - M., 2008.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

Általános jellemzők totalitarizmus, történelmi formái. Keleti, jobbágy- és forradalmi politikai rezsim. A totalitarizmus és a tekintélyelvűség és a demokrácia közötti különbség jelei. Az olasz fasizmus jellemzői. Sztálinizmus és nemzetiszocializmus.

tanfolyami munka, hozzáadva 2013.07.26


A totalitarizmus jellemző vonásai, a vezető és a kormánypárt szerepe az államideológia kialakításában. A hatalom erősítése a lakosság elleni terrorral. A kommunista totalitarizmus és a fasizmus története. A totalitárius tudat sajátosságai.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.02.05


A totalitarizmus fogalma, jelei, történelmi gyökerei és előfordulásának okai a mai viszonyok között. Az olasz fasizmus és a német nemzetiszocializmus eredete, jellemzői. Hozzáállás más nemzetekhez és az állampolgárok jogaihoz a fasiszta rezsim alatt.

absztrakt, hozzáadva: 2013.08.24


A totalitárius állam problémájának és politikáinak ismeretének foka. A totalitárius rendszer keletkezésének története, főbb jellemzői, formái. Az olasz fasizmus totalitarizmusa, a német nácizmus és a sztálinista álkommunizmus: összehasonlító elemzés.

tanfolyami munka, hozzáadva 2014.10.15


Totalitárius rezsim. A totalitarizmus minden formájára jellemző jellemzők. Kommunista totalitarizmus. olasz fasizmus. német fasizmus. Nemzeti - szocializmus (nácizmus). A kommunizmus fejlődésének szakaszai.

absztrakt, hozzáadva: 2006.10.26


Politikai rezsimek és típusai (demokratikus és tekintélyelvű). A "totalitarizmus" kifejezés eredete és használata. A totalitárius társadalom elméletének elemzése, a rendszer kialakulásának okai és történelmi formái. Modern totalitárius tendenciák.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.06.20


A totalitarizmus fogalmának lényege, jelek, előfordulástörténet, képviselők. A szovjet totalitarizmus jellemzői, a gondolatszabadság ellenőrzése és a különvélemény elnyomása. A fasizmus és a kommunizmus mint a totalitarizmus formái. A totalitárius társadalom főbb jellemzői.

bemutató, hozzáadva 2014.11.12


Lényege és tartalma, a „totalitarizmus” fogalmának megjelenésének előfeltételei, jellemzői, ill. megkülönböztető jellegzetességek, ideológiai eredet. A totalitárius társadalom jelei és történelmi fejlődésének mintái, gyakorlati példák ezeknek a cégeknek.

teszt, hozzáadva: 2011.02.03


A totalitárius állam jellemzőinek meghatározása. A totalitárius politikai rezsim fogalmának tanulmányozása. A fasizmus, a nemzeti szocializmus, a kommunizmus és az iszlamizmus lényegének elemzése. A nemzetiszocialisták tökéletes társadalma. A fasiszta állam fogalma.

tanfolyami munka, hozzáadva 2017.12.13


A totalitarizmus kialakulásának okai és feltételei. A személyi diktatúra kialakítása. A gondolatszabadság ellenőrzése, az ellenvélemények elnyomása. Megsemmisítés a civil társadalom. A politikai tudat deformációja. A fasizmus és a kommunizmus mint a totalitarizmus formái.

Elérkeztünk egy drámai ponthoz. És annak, ami ma velünk történik, nem a politikusokban van az oka, bár bennük is. Legfőbb problémánk az a totalitárius örökség, amely a modern orosz társadalom tudatában él.
Ha összehasonlítjuk a múlt század második negyedében a náci Németországot és a fasiszta Olaszországot (valamint a francista Spanyolországot, a Salazar alatti Portugáliát, a maoista Kínát stb. a 20. század különböző időszakaiban) egy hozzánk közelebb álló történelemmel, amely megtörtént. a kommunista doktrína zászlaja alatt, akkor sok hasonlóságot fogunk látni. Ez általános – az erőszak esztétizálása és dicsőítése, az erőszak, elsősorban az állami erőszak igazolása és propagandája. Az állam lényegében az erkölcs fölé helyezi magát, és az uralkodó elit hatalmi ambícióit a legmagasabb közjónak nyilvánítják, amiért a fél országot meg lehet ölni.

A szovjet múlt metaforáiról és arról, hogy miért reprodukálják ezeket a jelenben

Nyítás olimpiai játékok Moszkvában, 1980 | fénykép : Raymond Depardon/Magnum Photos/Grinberg Ügynökség

ERŐ KONTRA INTELLIGENCIA
Az erőszakot az erény rangjára emelték, rendkívül vonzó megjelenést kapott – emlékezzünk csak az akkori szovjet és német filmekre, ugyanarra a Leni Riefenstahl „Olympiára”. A brutalitás esztétikája, a hatalmas testek, a ciklop épületek, a kommunizmus hihetetlen méretű építkezései; a nyers erő kultusza és az értelem gúnyolódása, a művészet megsértése, az ország egész korábbi történelmének felépítése az állam és hadseregének végtelen győzelmes meneteként, legyen szó felszabadító vagy hódító háborúról; komplex társadalmi és kulturális problémák bot segítségével történő megoldására tett kísérlet – mindez a totalitárius tudat komplexumából való. Meg lehet erősíteni – és meg is erősítették! - a legdurvább formákban, mint a Gulág építése a Szovjetunióban vagy koncentrációs táborok Németországban, vagyis az emberek fizikai megsemmisítésével, de alkalmazhat kifinomultabb módszereket is - például filozófiai viták formájában ( Hadd emlékeztesselek arra, hogy Németországban a nácizmus megjelenése hajnalán termékeny talajra talált az egyetemi tantermekben és a professzori irodákban), vagy hatalmas propaganda a színházon, a mozikon és a médián keresztül. tömegmédia. Az erőszak esztétikájának ez a verbalizálása, amely jól ápolt talajra esik, mintegy filozófiai alapot teremt az állami erőszakhoz. A huszadik század 30-as éveiben számos ország volt, ahol az elit kacérkodott a fasiszta eszmékkel, Angliában például az arisztokrácia egy része rokonszenvezt a nácizmus ideológiájával, de a történelmi és kulturális hagyományok miatt ez nem kapott komoly fejlődést. Oroszországban sajnos évtizedekig tartott az erőszak iránti vonzalom, és még mindig él az erőszak: az erőszak áthatja társadalmunkat mind a hatalmi struktúrák szintjén, mind a legtöbbünk tudatában.

NINCS PANACEA
Gyakran halljuk: a „totalitarizmus” kifejezés nem alkalmazható a posztsztálinista korszakra. szovjet Únió, a mai Oroszországról nem is beszélve. De a kérdés nem az összehasonlításról szól - látni kell a közös dominánsokat, meg kell érteni, hogy ez a vírus nem tűnt el sehol, nem volt ellene védőoltás hazánkban, és ezért, bár legyengült formában, de megfertőzheti. ismét a hatóságok és a társadalom.

Nekünk úgy tűnik piacgazdaság, a magántulajdon pluralisztikusabb mezőt hoz létre, hogy csodaszert jelentenek a versenyt nem tűrő totalitárius tudat számára. A huszadik század számos tekintélyelvű és totalitárius európai országában azonban, ahol a magánkezdeményezést nem számolták fel, a jól ismert szlogen érvényben volt: „Barátok a szeretetből, ellenségek a törvényből”. Valami nagyon ismerős, nem?

Az elmúlt 10 évben a vállalkozások térdre kényszerültek, a kis- és középvállalkozások teljesen tönkrementek. A legújabb felmérések szerint Oroszországban az állampolgárok mindössze 2%-a akar saját magánvállalkozást létrehozni, míg az USA-ban - 70%, Európában átlagosan 25%. A gazdaság egyre több területe kerül az állami vállalatok monopóliuma alá, és formálisan a magáncégek elsősorban az állami vállalatokkal való szoros kapcsolatnak köszönhetően maradnak fenn. Így sérül a vállalkozás, mint intézmény autonómiája - ugyanaz a mindent átfogó állam fedi le. Ez azt jelenti, hogy a hatalomtól való függetlenség mezeje is szűkül. Ha ehhez hozzávesszük a független, külföldi ügynöknek nyilvánított civil szervezetek elleni támadást, akkor az amúgy is rendkívül kicsi harmadik szektor kezd a peremre szorulni. Ezzel párhuzamosan behatol a tudományba, az oktatásba, a magánélet szférájába, ma már szinte mindenhol ott van az állam. Tíz színház helyett - egy, száz egyetem helyett - tíz, hogy könnyebben irányítható legyen.

A baj azonban az, hogy összetett, szerteágazó társadalmi organizmusokat egyetlen központból és azon keresztül irányítani egyszerű megoldások lehetetlen. Nem működik. Legjobb esetben stagnálás kezdődik, legrosszabb esetben nekrózis vagy káosz. És akkor az államnak szüksége van az erőszakra, vagyis a térdtörés az ellenőrzés egyik formája és módszere lesz.

KILÉPÉSEK
A kérdés, amit ma sokan feltesznek: a jövő előre meghatározott, vagy küzdhetünk-e még alternatíváiért? Nem vagyok a determinizmus híve: igen, a helyzet nagyon drámai, de érdemes feltenni a kérdést: mit tettünk mi, értelmiségiek, hogy megakadályozzuk az események ilyen alakulását? És mit csinálunk most, és elég-e az, amit teszünk? Vannak-e módok a kommunikációra nagy mennyiség olyan emberek, akik más etikai elvekkel és elképzelésekkel rendelkeznek, mint a televízió képernyőjéről vagy az Állami Dumából? Például azt, hogy az állam funkciója nem a társadalmi aktivitás visszaszorítása, a pénzügyi és természeti erőforrások kényszerű újraelosztása, hanem egy önszerveződő társadalom cselekvéseinek összehangolása - ahogyan ez a demokratikus országokban bizonyos eltérésekkel történik.

Számomra úgy tűnik, hogy komolyan át kell gondolnunk saját szerepünket – a kreatív és intellektuális szakmák embereire gondolok. Sokat utazom konferenciákra és találkozókra, és egy dolog mindig megütközik bennem: az értelmiségiek hihetetlen sznobizmusa, a sztereotípiákhoz való ragaszkodásuk, képtelenségük olyan nyelven beszélni másokkal, amit megértenek. A sztereotípiák, kicsit leegyszerűsítve, a következők: társadalmunk középszerű, semmire nem képes, minket, értelmiségieket, senki nem hall, senki nem becsül meg, ezért a helyzet teljesen kilátástalan. Így Oroszországban nem egyszer megtörtént: a művelt osztály különböző időkben kialakította a felvilágosulatlan tömegek elzárásának rendszerét. Egyszer volt, hol nem volt Francia, valamikor elitista életforma, a különleges adagoktól a különleges panziókig és különleges klubokig - írók, építészek, mozi.

Mindeközben az egész háború utáni szovjet történelem példája a társadalomnak a magánterület kiterjesztésére, az államtól elkülönült magánélethez való jogért folytatott küzdelmének. Pavlik Morozov ezután megszűnt úttörőhős lenni, bár minden iskolatáblán ott lógott: a család szent, a barátokat, rokonokat meg kell védeni az állam önkényétől – ez kezdett a társadalom etikájának része lenni. Ez az államtól való autonómiaharc sokféle formát öltött - a vadturizmustól a hazai tudományos szemináriumokig -, és egy célt követett: a szabadság mezejének megteremtését, bár „kopeck” méretben egy lakónegyedben, ill. egy sátor a tajgában.

„Az ország történelmének felépítése, mint az állam végtelen győzelmi menete, a totalitárius tudat komplexumából fakad”

Ma pontosan ugyanezt látjuk: vegyük például az autósok mozgását. Mi ez, ha nem önszerveződő szociális mozgalom? Sokan nem ismerik el komoly politikai közösségként, de hiába. Ez ugyanis a posztszovjet társadalom nyelve, amelyben az autó birtoklása nemcsak a státusz jele, hanem a magánélet követelménye is, az egyenlő versenyfeltételekért való küzdelem. Sok ilyen példa van a társadalom társadalmi aktivitására. De milyen gyakran veszik észre őket az újságírók, szociológusok és politikusok? És tudjuk-e, hogy valójában milyen folyamatok mennek végbe az orosz társadalomban, vagy csak azt látjuk és vesszük észre, amit szerény tapasztalataink keretei korlátoznak?

De anélkül, hogy tanulmányoznánk ezt a társadalmat, nem is beszélhetünk vele – de beszélgetésre vágyik. És ha beszélünk, az emberek gyakran ellenségesen fogadnak minket, de nem azért, mert mindenki szilárd kezében van: nem értik az elméletek absztrakt nyelvezetét. A „demokrácia”, a „szólásszabadság”, a „liberális gazdaságtan”, a „magántulajdon” üres szavak mindaddig, amíg ezek a legfontosabb gondolatok etikai alapot nem kapnak, és amíg ezek a kifejezések össze nem kapcsolódnak az emberek életvitelével. Ez a gondolat egyrészt Oroszország egész világhoz tartozásának védelmében, a nyitottság eszméje, másrészt annak megértése, hogy a társadalomnak van egy sajátos nyelve, amelyet fel kell ismerni és beszélni kell - hogy pontosan mi az, ami szerintem elsőbbséget élvez az értelmiségi foglalkozásúak számára.

Hány tankönyvet vagy történelemkönyvet ismerünk a totalitárius rendszerrel szembeni ellenállás tapasztalatairól mind nálunk, mind más, hasonló rendszerű országokban? Emlékszel, hogyan rúgták meg Szaharov akadémikust a 90-es években? Hogyan csúfolták a hatvanas éveket? Hányan tudnak a szovjet emberi jogi aktivistákról, a háború utáni művészi nonkonformizmusról? Eközben ezek a mi orosz tapasztalataink a civil társadalom kialakulásában és fejlődésében, amelyek ma fontosabbak számunkra, mint valaha.

Nem, nem arra szólítom fel, hogy adj fel mindent, és menj az emberek közé bottal. Javaslom az értelmiségiek küldetésének újragondolását modern társadalom, felismerjük felelősségünket a helyzetért, amelyben vagyunk, és megértjük: a fő küzdelem az emberek elméjéért folytatott küzdelem. A totalitárius tudat többek között azért győz, mert nem tudjuk, hogyan, nem akarjuk, félünk, visszavonulunk.

A több évtizedes félelem nem volt hiábavaló: a felnőttek számára úgy tűnik, hogy minél nyitottabb és őszintébb az ember, annál nagyobb veszélyben van az élete.

Hamar megszoktuk, hogy azt a rendszert, amelyben életünk jelentős részét, ha nem a legtöbbet éltük, totalitáriusnak nevezzük, és a rendszer létrehozásának kétes megtiszteltetését kizárólag a kommunista eszméknek tulajdonítjuk. Azonban ne az ötletre koncentráljunk, hanem nézzük meg, hogy megvalósítása az Oroszországra jellemző totalitárius stílusban zajlott, ami ha nem Iván Kalita, de mindenképpen I. Péter idejére vezethető vissza.
Fájdalommal és sajnálattal kell elismernünk, hogy történelmünkben nincsenek demokratikus hagyományaink, és különösen az erőszakmentesség hagyománya.
Íme a szociológusok által a „szovjet emberben” rejlő tulajdonságok:
dogmatikus tudat;
a tudat zártsága az élő tapasztalatokkal szemben;
kritikátlan bizalom a „kollektív intelligenciában”, vagy amit annak hívnak;
felelősséget vállalni csak tevékenységének kívánt eredményeiért, miközben nemkívánatosakat tulajdonít bárminek, az éghajlattól kezdve az ellenségek mesterkedéseiig;
külső hatóságokra való támaszkodás, amelyek felelősek a nekik címzett jólétért;
a privát és a társadalmi „én” kettéválasztása; állandó félelem, a stabilitás és a biztonság érzésének hiánya;
önelfogadás hiánya és csökkent önbecsülés;
érzéseinek, tapasztalatainak, „én”-ének elégtelen tudatosítása;
viselkedés, amely nem a pozitív célok elérésén alapul, hanem a kudarcok elkerülésének vágyán;
a jelen leértékelése, amelyet csak a múlt és a jövő metszéspontjaként érzékelnek.
Valamint a jó és a rossz kombinációjának pozitív felfogása (a jó cél érdekében megtévesztheti vagy megszegheti a törvényt) hangsúlyos megalkuvást nem ismerve.
Természetesen mindez nem diagnosztikai lista vagy bizonyítékok listája, amelyek alapján ma fel kell osztanunk az embereket jókra és rosszakra, a mieinkre és nem a mieinkre – ez a totalitárius tudat ereje, amely mindannyiunkban lüktet. Hogyan jelenik meg a totalitárius tudat a gyerekekkel kapcsolatban és a nevelésben?
A totalitárius tudat belsőleg ellentmondó – egyet mond és mást tesz, egyet tud és mást érez, benne a félelem az agresszivitással, a megalkuvás nélküliség pedig a polaritások megkülönböztetésével...
A totalitárius tudat belső konfliktusainak zuhatagja elmosódik, és ez a tudattalan homályosság, függetlenül attól, hogy milyen szavakat mondanak a gyerekeknek, áttör, és a felnőttek ellenőrizhetetlen viselkedésében (intonáció, testtartás, gesztus) nyilvánul meg, és nem közvetlenül megszólítják. a gyereknek.

Felelősséggel büntetés

A totalitárius nevelés legáltalánosabb jellemzője a felnőttek és a gyermekek kölcsönös konfrontációja. Megnyilvánulási mechanizmusa egyfajta nevelési ködösítéshez hasonlít, ahol a legkisebbek szélsőségesre vannak ítélve. A tanár, aki minden kollégája előtt túlélte a pedagógiai tanács igazgatói megrovását, szülői értekezletet tart, ahol ugyanazt a nyilvános megrovást rendezi Ivanov, Petrov, Sidorov szüleinek, akik hazatérnek és érzelmek lavináját szabadítják fel. a gyerekeken. A gyerekek pedig ezt a vertikális erőszakot úgynevezett horizontális agresszióban fejtik ki, amely társaik ellen irányul.
A leírt folyamat természetes, és nem korlátozódik az erőszak átvitelére - minden bonyolultabb. Sokan észrevették, hogy a gyerekek fájdalmas és ijesztő dolgokat ismételnek babákkal vagy állatokkal (például injekciót adnak).
Ebben az esetben egyszerre több tudattalan cél is megvalósul: átmenet a gyengeség pozíciójából az erő pozíciójába; a helyzet megértése - a gyermek kutatóként viselkedik; kísérlet arra, hogy válaszoljon a kérdéseire, hogy mire törekedett és mit élt át az a felnőtt, aki kellemetlenséget okozott neki; megszabadulni a lelki traumáktól, ha ugyanezt teszed...
Igen ám, de mi vagyunk felelősek a gyerekért – mondják a felnőttek. Ezt a felelősséget azonban csak azért vállalják, ami a gyermekben kívánatos. Emlékszem egy nőre, aki végtelenül büszke volt tizenegy éves fia művészi képességeire, és ugyanolyan végtelenül szidalmazta őt, amiért matematikából C-t kapott. És ez a hétköznapokban is így van: a mi érdemünk, hogy jól nő fel, nehezen nő fel, rosszul nő fel – a szülők hibája – az iskola, az iskola – a szülők, mindkettőért – az utca, maga a gyerek, rossz öröklődés.
S mivel a totalitárius tudat mindenekelőtt a kudarcok elkerülésére törekszik, a felnőttek viselkedése úgy épül fel, mintha a gyermek születésekor magába szívta volna a világ minden rosszát, és annak kiirtása a nevelés fő feladata.
A tisztaság készségeinek megtanítása helyett - a tisztátalanság elleni küzdelem, a kedvesség ápolása - a kapzsiság elleni küzdelem... Ráadásul a gyereket „funkciókon” keresztül látni azt jelenti, hogy nem a minőség, a siker vagy a kudarc a lényeg. értékelte, de maga a gyerek: nem mosta meg jól a nyakát, nem fejezte be az evést, rossz jegyet kapott - „Rossz vagy!” Az ilyen teljes negatív értékelést a gyerekek a felnőttek mélységesen félelmetes elutasításaként érzékelik.
Tényleg olyan nehéz azt mondani: „Ez nem esett túl jól neked. Lássuk, hogyan csináljuk jobban? Ehelyett ez így hangzik: „Te egy bunkó vagy, egy nyavalyás, egy felhagyó, és honnan veszed a kezed, mit gondolsz?” A felnőtt szinte folyamatosan nem a gyerek, hanem a gyermekben lévő „gonosz” felé fordul, így a szerelemtől a gyűlöletig sokszor tényleg csak egy lépés.

A szerelem olyan, mint a gyűlölet

A több évtizedes félelem nem volt hiábavaló: a felnőttek számára úgy tűnik, hogy minél nyitottabb és őszintébb az ember, annál nagyobb veszélyben van az élete. Innen ered a felnőttek csak részben megvalósult vágya, hogy megfosszák a gyermeket egyéniségétől. A gyereket nem fogadják el olyannak, amilyen. Azt az utasítást kapta, hogy legyen és legyen „olyan, mint mindenki más”, „olyannak, amilyennek lennie kell”. Aztán a három hónapos Stolzot pelenkába kötik, és mellette ugyanazt a kis Oblomovot veszik ki a pelenkából, hogy mozgásra kényszerítsék. A gyermekért folytatott küzdelem a gyermek elleni küzdelemmé válik, az ellen, ami őt magát és emberré teszi.
A „szovjet ember” alacsony önértékelése és önbecsülése a gyerekekkel való kapcsolatokat az önmegvalósítás szférájából az önmegerősítés platformjává alakítja. Azzal, hogy a felnőtt uralja a gyermeket, megerősíti fontosságát és önbecsülését. Ebben az esetben a gyermek fő erénye az engedelmesség. És amikor ennek az erénynek a tanításának eszköze az erőszak, akkor válaszul vagy tiltakozásként az engedetlenség merül fel, vagy a gyermekben megölik a kezdeményezést: mindkettő a nevelési erőszak új hullámát okozza.
A privát és a társadalmi „én” kettőssége feloldhatatlan konfliktusokat szül felnőttekben és gyerekekben egyaránt. Egy hatéves kislány édesanyja makacsság és engedetlenség, mindenkinek parancsolni és mindenáron a maga módján való akarás miatt készen áll arra, hogy pszichiátriai kórházba helyezze; de történetében, miszerint a lány leüldözi egyetlen gyermekét a hatalmas üres padról, hogy ő maga üljön le, van egy árnyalatnyi csodálatra méltó elégedettség. Arra a kérdésre válaszolva, hogy kihez hasonlít a lány jellemében, azt hallom: „Értem, doktor úr, mire gondol. De engedelmeskednie kell nekem!” A felnőttek által kitűnően elsajátított kettős gondolkodás nyelve elérhetetlen a gyermek számára, aki emiatt folyton bajba kerül.
Ha tisztában vagyunk az érzéseinkkel, akkor hatékonyabb kommunikációt építünk ki, de a felnőttekből leggyakrabban éppen ez a képesség hiányzik.
Az öntudat bénulása nem más, mint az agresszív környezethez való alkalmazkodás mechanizmusa. Sokkal egyszerűbb rendelni, inspirálni, magyarázni, hívni, visszahúzni, igaz élményeket rejtve szavak mögé mind önmagad, mind a gyerekek elől. A pszichológiai erőszak – akár epizodikus is – erőszakossá teszi a nevelés teljes légkörét, valamint a felnőttek és gyermekek közötti kapcsolatokat. A gyermek még a kedves gesztusokat sem hiszi el. A lelke pedig nem él és fejlődik, ahogy az egy szabad ember lelkéhez illik, hanem megmarad a gyermekkori gulágon.

Először is, ami szembetűnő, az egyrészt az amatőrség és a szakszerűtlenség, másrészt a mindentudás elképesztő kombinációja.

A politikai szférában törvények, rendeletek és egyszerűen döntések háborúja zajlik nemcsak különböző szervek és szinteken, hanem ugyanabban a testületben és ugyanazon emberek által. Nagy az emberek mozgása egyik szférából a másikba, ami ilyen helyzetekben teljesen érthető. Ugyanakkor a Nezavisimaya Gazeta egyik szerzője nem ok nélkül „a hüllők intézményeinek új struktúrákba való bekúszásáról” beszél. Különben nem lehet. A demokrácia jelenlegi énekesei közül sokan egykor hűségesen szolgáltak a kommunista-totalitárius struktúrákban, de ott sem saját szakmai alkalmatlanságuk miatt, vagy a párt- és államfőnökök nem akarták. Az ilyen mozgalmak mögött gyakran többek között sok dolgozó, különösen a szellemi munkások azon vágya áll, hogy elrejtsenek vagy kompenzálják korábbi területeken tapasztalt alkalmatlanságukat.

A totalitárius mentalitás életereje különösen a kitűnni és híressé válás tömeges vágyában nyilvánul meg. Hirtelen, minden különösebb ok nélkül, megjelenik egy divat például a politológusoknál, a politológusoknál, akik kivétel nélkül minden kérdésben „egyformán szakszerűen” értenek.

Sok asztrológus, sőt, a tudományból is egyenesen gazember van, aki pontosan ismeri minden probléma megoldásának receptjét, beleértve Oroszország megmentését és más, nem kevésbé globális méretű kérdéseket is. Sőt, minél szélsőségesebb elképzeléseket terjeszt elő ez vagy az a népszerűségkereső, annál inkább „tudományosnak” tartják őket, és természetesen annál nagyobb az esélyük arra, hogy a nagyközönség számára ismertté váljanak. A tekintélyes folyóiratok, kiadók, a televízióról és a sajtóról nem is beszélve, szó szerint vadásznak olyan ötletekre, koncepciókra, elméletekre, amelyek valójában „módszertanukban”, érvelési módjukban és kölcsönzési forrásaikban nyomasztóan egyhangúnak bizonyulnak. Ez nem más, mint a hétköznapi nonkonformisták közönséges konformizmusának diadala. Sok becsületes és elvhű ember mellett, akik őszintén törekednek arra, hogy az országot a demokrácia ösvényein alakítsák, és sokat tesznek ebben az irányban, olyan politikusok és más szakmák képviselői kerültek előtérbe, akiknek fogalmuk sincs a szakmai etikáról, erkölcsi elvekről.

Itt nem szabad megemlíteni a szado-mazo komplexus sajátos hullámát - ellenségkeresés, konspiratív komplexus, leleplezés és önkimutatás. Innen ered az a vágy, hogy ne csak a totalitárius rendszer bűnözőinek, hanem a hazájukért életüket áldozó igazi hősöknek emlékművet is leromboljanak. Innen erednek a nagyon érdekes című művek, mint „besúgó voltam”, „szexpot”, „Sztálin ügynöke voltam”, „Sztálin szeretője voltam”, stb., stb. Aligha kell tovább sorolni az ilyen tényeket, amelyekből számtalan szám van. Egy dolog világos: meggyőzően jelzik, hogy a totalitarizmus vírusa nemcsak a totalitárius társadalomban tombol, hanem a totalitárius skizofréniából való kilábalás és a totalitárius mentalitás alóli felszabadulás fájdalmas időszakát éljük át.

Utószó a fejezethez

J. Orwell regénye a következő szavakkal zárul: "Meggyőzte önmagát. Szerette bátyját." Ez csak egy irodalmi eszköz, egy szimbólum, amely az orwelli utópiában egy totalitárius ember végső kialakulásának és megalakulásának tényét hivatott kijelenteni. Csak néhány, véleményem szerint a történelmi gyakorlatban ténylegesen lezajlott hely legjelentősebb jellemzőit vázoltam fel, nem pedig a totalitarizmus irodalmi-utópisztikus tudatfogságát. A kérdéssel kapcsolatos álláspontom félreértelmezésének elkerülése érdekében több fenntartást is szükségesnek tartok. Először is fontos figyelembe venni, hogy az általam kiemelt jellemzőket meg kell érteni V ideáltipológiai értelemben, és nem a társadalom valós helyzetének pontos tükrözéseként, hiszen általában, mind a hitleri Németországban, mind a sztálini Szovjetunióban, még a totalitarizmus csúcspontján is aligha legitim a tudat egyetemes totalizációjáról beszélni. BAN BEN való élet a helyzet sokkal bonyolultabb volt.

Természetesen, ha az emberek választás előtt állnak - szabadság vagy kenyér, ami lényegében gyakran a szabadság és az éhhalál közötti választást jelenti, akkor a legtöbben a kenyeret választják. De nehéz, kötelező választással. A Nagy Inkvizítor azonban, aki alaposan tanulmányozta a Szentírást, és akarata szolgálatába állította, egy dologban tévedett: alábecsülte, hogy ugyanaz a Szentírás azt mondja: „Az ember nem csak kenyérrel él.” Ha ez nem így lenne, akkor az ember még mindig nem emelkedett volna ki a kőkorszak barlangjaiból, vagy maga a Nagy Inkvizítor birodalma örökkévaló lett volna. Kétségtelen, az embernek szüksége van a kenyérre, mint a levegőre, és arra van ítélve, hogy homloka verejtékével keresse meg mindennapi kenyerét. Ennek ellenére hazánk tapasztalatai meggyőzően azt mutatják, hogy maga a gonosz, bármilyen álarcban is jelenik meg, nem képes teljesen eltüntetni az emberben az isteni képet, visszaadni egy primitív állapotba, hogy a szabadságvágy és a megerősítés egy valóban emberi elv kitörölhetetlen . Ezért nem meglepő, hogy a totalitarizmus legsötétebb idejében, minden tudat-, prioritás-, világnézeti torzulásokkal együtt. milliók és tízmilliók voltak, akik becsületesen, sokszor önzetlenül húzták a súlyukat, szolgálták hazájukat, akiknek jelentősége mindig állandó, változatlan érték marad. Ezért helytelen és megfontolatlan lenne elsöprő ítéletet hozni az ország teljes hetven éves történelméről és mindazokról, akiknek az irigylhetetlen sorsa volt, hogy hősök, szereplők és egyszerűen csak résztvevői e történelemnek.

KÉRDÉSEK A FEJEZETHEZ

1. Nevezze meg a politikai kultúra totalitárius-autoritárius modelljének főbb jellemzőit!

2. Milyen feltételei vannak ennek a modellnek a kialakításának?

3. Sorolja fel a „totalitárius ember” főbb jellemzőit!

4. Milyen helyet foglalnak el a mítoszok és a sztereotípiák a totalitárius politikai kultúrában?

5. Magyarázza el, mi a dichotóm és a konfrontatív a totalitárius tudatban!

6. Milyen helyet foglal el benne az összeesküvő komplexum?

7. Magyarázza meg a „newspeak” és a kettős gondolkodás jelenségét!

8. Milyen jellemzői vannak a totalitárius tudat megnyilvánulásának a demokráciába való átmenet körülményei között?

IRODALOM

Berdyaev N.A. Az orosz kommunizmus eredete. - M., 1990;

Gadzsiev K.S. Jegyzetek a totalitárius tudatról // A Moszkvai Egyetem Bulletinje. Sorozat 12. - Társadalompolitikai kutatás. - 1993. - 3. sz.;

Djilas M. A totalitarizmus arca. - M., 1992;

Totalitarizmus: mi az? - T. 1. - M., 1993.

Kapcsolódó információ.