33. sz. dokumentum 4.210 parancs az UPR Katonai Hadsereg számára 12. század 1919 „Jelvény 1731–1840” Parancs az Ukrán Népköztársaság Katonai Hadseregének csapatai számára] 12. század 1919 4 .210 A hátralévő órákban nem voltam a megbomlott fegyelem a Demokratikus Hadseregben A másik oldalon a szükségszerűségről hallok hangokat

II. Katalin kora (1762–1796)

(folytatás)

II. Katalin jogalkotási tevékenysége

Mandátum és törvényhatósági bizottság 1767–1768.

Katalin uralkodásának kezdetétől fogva, amint azt már láttuk, Katalin kifejezte azon vágyát, hogy minden kormányzati helyet megfelelő rendbe hozzon, pontos „korlátokat és törvényeket” adjon nekik. Ennek a gondolatnak a beteljesülése csak a szenátus gondos átalakításában jelent meg. Catherine maga még nem ment tovább. Legkiemelkedőbb tanácsadója, N. I. Panin azonban tovább ment, aki akkoriban az egyik legokosabb ember volt, és akinek intelligenciája maga Katalin, vagy később Szperanszkij mellé helyezhető. egyszerűen nem tudta, hogyan alkalmazza gyorsan a gyakorlatba, amit gondolt, mert természeténél fogva lassú és tétlen volt. Panin benyújtotta a császárnénak a birodalmi tanács intézményeinek alaposan megindokolt tervezetét (1762); Panin maró iróniával bizonyítva az előző adminisztráció tökéletlenségeit, amelyek lehetővé tették a favoritizmus széles körű befolyását az ügyekre, Panin ragaszkodott egy „legfelsőbb hely”, egy néhány főből álló tanács létrehozásához, amelynek tevékenysége törvényhozó jellegű. Ez a törvényhozói „legfelsőbb hely”, amely a legfőbb hatalommal áll a legközelebbi asszisztenssel, Panin szavaival élve egyedül is képes lenne „megvédeni az autokratikus hatalmat olykor rejtett elrablóitól”, vagyis az ideiglenes munkásoktól. A császárné alatti tanács ugyanakkor a legjobb orvosság lenne a rendetlenség és a kormányzat önkénye ellen. Panin így reagált Catherine kinyilvánított szándékára, hogy törvényt és rendet vezessenek be a kormányba. De egy régi orvosságot javasolt: Oroszországban voltak „legfelsőbb helyek” (a Legfelsőbb Titkos Tanács és a Kabinet), amelyek azonban nem védenek a kedvencekkel szemben, és nem védik a jogállamiságot. Másrészt a „legfelsőbb hely”, miután törvényhozó funkciót kapott, korlátozná a legfőbb hatalmat, amelynek védelmére Panin szánta. A kortársak észrevették Panin projektjének hiányosságait, sőt őszintétlenségét. Amikor Catherine, miután aláírta a neki benyújtott projektet, tétovázni kezdett, és összegyűjtötte a kormányzati emberek véleményét a projektről, nem sok rokonszenvet látott iránta. Még azt is közölték vele (Villebois), hogy Panin „finoman inkább az arisztokratikus uralom felé hajlik, és annak befolyásos tagjai idővel társuralkodói státuszba kerülhetnek”. Így Catherine felhívta a figyelmet arra, hogy a nagy közigazgatási reform, amelybe beleegyezett, Oroszországot autokratikus monarchiából a hivatalos arisztokrácia oligarchikus tanácsa által irányított monarchiává változtathatja. Nyilvánvaló, hogy Catherine nem tudott jóváhagyni egy ilyen projektet, és Panin, aki arra gondolt, hogy átülteti Oroszországba a számára ismert svéd kormányzási formákat, kudarcot vallott.

Ám, elutasítva a Panin által javasolt reformot, Catherine hamarosan egy nagyon eredeti jogalkotási terv mellett döntött, amely kiterjedtebb volt Panin projektjénél. Ez a jogszabály átalakításának terve volt. A császárné törvényt és rendet akart a kormányban; az ügyekkel való ismerkedés megmutatta neki, hogy a rendetlenség nemcsak a kormányzat részleteiben uralkodik, hanem a törvényekben is; elődei folyamatosan gondoskodtak arról, hogy az 1649-es törvénykönyv óta felhalmozódott egyedi jogi rendelkezések teljes tömegét szisztematikus kódexbe foglalják. . , és nem tudott megbirkózni ezzel az üggyel. Catherine is megértette ennek az ügynek a sürgősségét, de némileg másképp képzelte el az itt előtte álló feladat lényegét. Nemcsak a jogalkotási anyagot akarta racionalizálni, hanem olyan új jogszabályi normákat akart alkotni, amelyek elősegítik a rend és a törvényesség megteremtését az államban. Hiányosságokat talált a meglévő törvényekben, és úgy gondolta, hogy ezek a törvények egyáltalán nem felelnek meg az emberek modern állapotának.

Ezért Katalin azon hiányosságok kiküszöbölésére törekedett, amelyek nem csak a gyakorlati kormányzati tevékenységben, hanem a hatályos törvény elméleti átalakításában is léteztek. Az új jogszabályok kidolgozásának gondolata nagymértékben foglalkoztatta Katalint, és elvezetett a híres „új törvénykönyv kidolgozásának bizottságához”, amellyel kapcsolatban a császárné először jelentette be átfogó reformterveit.

Amikor 1648-ban Alekszej cár vezetésével törvénykönyvet akartak készíteni, külön bizottságot utasítottak, hogy a régi orosz, bizánci és litván törvénykezésből gyűjtsön össze minden erre alkalmas anyagot, és az összegyűjtött cikkek meghallgatására összehívták a Zemsky Sobor, amely beadványok útján hívta fel a kormány figyelmét vágyaira, és így petícióival új anyagot szolgáltatott a jogalkotáshoz. Ily módon a „General Council” olyan Kódexet alkotott, amely meglehetősen kielégítően reagált kora igényeire. És a 18. században. II. Katalin előtt, bár a jogalkotási munka nem vezetett jelentős eredményre, egyértelműen ugyanazt a technikát észleljük, mint 1648-ban: az előkészítő szerkesztői munkát bürokratikus összetételű bizottságokra bízzák, a zemsztvókat pedig felszólítják, hogy „hallgassák meg” a szöveget. kód.

Catherine nem így járt. Új jogszabályokat akart alkotni, nem pedig a régit bevinni a rendszerbe. Keményen beszélt az alatta érvényben lévő régi orosz törvényekről, kifejezetten károsnak tartotta azokat, és érthető módon nem akarta rendszerezni. Közvetlenül absztraktot akart létrehozni Általános szabályok, a jogalkotás alapelveit, és úgy gondolta, hogy sikerülni fog. „Könnyen találhatunk általános szabályokat – írta Voltaire-nek 1767-ben –, de részleteket?... Ez majdnem olyan, mintha egy egész világot teremtenénk.” Ki határozza meg a jogalkotás alapelveit, és ki tárgyalja a részleteket? Catherine sem az elvek meghatározásában, sem a részletek kidolgozásában nem találta lehetségesnek a bürokrácia erejét. A bürokrácia a régi törvényeken nőtt fel, és csak a kormányzati gyakorlatot ismerte, az emberek igényeit nem; ezért nem tudta sem a helyes alapelveket felállítani, sem az emberek igényeivel összhangba hozni az új jogszabály részleteiben. Ezért Catherine nélküle is megvolt. „Könnyen”, ahogy gondolta, Catherine magára vállalta a jövő kódexének alapelvei megfogalmazását. Legjobbnak találta, ha a részletek megállapításának nehézségeit a zemsztvók képviselőire bízta, akiknek az igényeit az új törvényekkel kell kielégíteni, nem pedig az európai álmokat.

Catherine már 1765-ben kitartóan hozzálátott a jogalkotási elvek megfogalmazásához, és anélkül dolgozott, hogy bárkinek is beszélt volna munkája tartalmáról. „Két évig olvastam és írtam, szót sem szólva másfél évig” – számol be maga a császárné, „Mivel véleményem szerint elég jól sikerült ez a munka, elkezdtem bemutatni a rendelkezésemre álló cikkeket különböző emberekre készülve, mindenki a képességei szerint." A Catherine által készített cikkek a híres megbízatása volt az eredeti kiadásban. A Rend tartalmát részletesen áttanulmányoztuk, és most meg lehet jelölni főbb irodalmi forrásait: ezek Montesquieu „L” Esprit des Lois [A törvények szelleme], Bielfeld „Institutions politiques” és a Az olasz Beccaria "A bűnökről és büntetésekről" 1764-ben jelent meg. Catherine Montesquieu-ról maga írta D'Alembertnek, hogy Nakazban "kirabolta Montesquieu elnököt" anélkül, hogy megnevezte volna; valóban, a Rend cikkelyeinek jó fele a „Törvények szellemének” újramondása. Így Catherine a kortárs európai irodalom filozófiai és publicisztikai spekulációi alapján alakította ki az új orosz törvényhozás elveit. Nyilvánvaló, hogy ezek az elvek egyrészt rendkívül liberálisak voltak, mert liberális forrásból származtak, másrészt teljesen idegenek voltak az orosz élettől, mert túl liberálisak voltak és kinőttek a feltételekből. a nem orosz társadalmi élet. Meg kellett volna lepniük az orosz társadalmat mind a liberalizmussal, mind a nemzeti élettel való következetlenséggel. Catherine érezte; Az általános liberalizmus mellett a Nakazban egyértelmű kijelentést helyezett el és motivált, hogy Oroszország egyetlen lehetséges hatalmi formája az autokrácia, mind az ország hatalmassága miatt, mind azért, mert jobb engedelmeskedni egy hatalomnak, mint sok úrnak. Megpróbálta igazolni elveinek absztraktságát és az orosz renddel való összeegyeztethetetlenségét; ezt írta a Nakazban: „Oroszország európai nagyhatalom. Ennek bizonyítéka a következő, amit V. Péter vállalt Oroszországban, annál is sikeresebb volt, mert az akkori szokások egyáltalán nem hasonlítottak az éghajlathoz. Különböző népek és hódítások idegen vidékeinek keveredése hozta el hozzánk, az európai erkölcsök és szokások megismertetése az európai néppel, majd olyan kényelemre talált, amire ő maga sem számított. (Utasítás, 1., 6., 7. fejezet). Katalin szerint tehát az ókori Oroszország idegen erkölcsökkel élt, amit európai módon kellett volna átdolgozni, mert Oroszország európai ország. Péter ezt a változtatást az európai szokások bevezetésével kezdte, és sikerült is neki. Most Catherine folytatja ezt a munkát, és páneurópai elveket vezet be az orosz törvényekbe. Éppen azért, mert európaiak, nem lehetnek idegenek Oroszországtól, bár újdonságuk miatt annak tűnhetnek. Catherine tehát megpróbálta igazolni elvei szabadelvűségét és elvontságát. Ha hű maradt a népi nézetekhez abban a tekintetben, hogy inkább az autokráciát részesítette előnyben, mint „sok úrnak tetszőt”, akkor egy másik vonatkozásban is nagy pontatlanságba esett: a páneurópai élet kezdetére elfogadta az európai filozófia alapelveit, amelyek nem mentek át. bárhol Európában, és nem a valóságos mindennapi élet kezdetei voltak Catherine ezekkel az elvekkel jelent meg az orosz életben, és egyáltalán nem követte Pétert, aki a valóságot és nem az európai álmokat vette át.

II. Katalin, kezében az Alapszabály Rendeletével. Ismeretlen művész festménye a 18. századból

Amikor a Rendet Katalin kidolgozta és sokaknak megmutatta, az sok ellenérzést váltott ki részükről. Catherine először részletekben mutatta meg közeli embereknek, Panin pedig finoman reagált a Rend liberális elveire: „Ce sont des axiomes à reverser des muralies”. A Nakaz liberalizmusához hasonló más emberek hozzáállása arra kényszerítette Catherine-t, saját szavai szerint, hogy áthúzza, széttépje és elégesse „több mint felét” annak, amit írt. Megjelenés előtt, a már rövidített kiadás fényében, Katalin különféle „nagyon ellentmondó” embereket hívott Kolomenszkoje faluba, ahol akkor volt, átadta nekik a Rendet, és lehetővé tette, hogy „mindent befeketítsenek és eltöröljenek, amit csak akartak”. A felhívottak minden nézeteltérése ellenére azonban „az általa írottaknak több mint felét elmaszatolták – és a Rend megmaradt, mintha kinyomtatták volna”. Ha hiszünk Catherine szavainak pontosságában, az általa összeállítottnak kevesebb, mint negyedét nyomtatták ki. A császárné fennmaradt kézirataiból azt látjuk, hogy az általa megválasztott cenzorok kifogásai a liberális és az orosz erkölcsöknek nem megfelelő ellen irányultak. A körülötte lévők cenzúrája arra kényszerítette Catherine-t, hogy megtagadja a Nakaz számára nagyon fontos részletek közzétételét, és elrejtse számos jelentős nézetét.

Katalin betartása a Rend megalkotása során megmutatja nekünk egyrészt, hogy a császárné milyen mértékben függött uralkodása első éveiben az őt körülvevő udvari környezettől, másrészt mennyire tért el személyes, elvont nézetei attól a nézettől, amelyet Katalin. hivatalosan kifejezve. Példaként vegyünk a közélet egy fontos kérdését, amely Katalin alatt az első helyen állt a kormányzati gyakorlatban - a parasztkérdést. Ezt láttuk a 17. század óta. az élet és a kormányzati gyakorlat ellenállhatatlanul afelé mozdult el, hogy a paraszt személyiségét és munkáját egyre inkább a földbirtokos hatalmának rendelje alá. A nemesség állami kötelezettségek alóli felszabadításával a történelem logikája szerint magánfüggőségét meg kellett volna szüntetni a parasztoktól, mert történetileg ez a függőség nemesi kötelességekből fakadt: a parasztnak a nemest kellett szolgálnia, hogy a nemes megtehesse. megfelelően szolgálja az államot. A nemesség felszabadításával felvetődött a parasztok felszabadításának kérdése: már a kiáltványtól is aggódtak a nemesség szabadságáért, mert homályosan emlékeztek a rabszolgaság lefolyására. (Nagy Péter alatt Pososkov paraszt nagyon határozottan kijelentette: „A földbirtokosok nem évszázados birtokosai a parasztok... hanem a közvetlen tulajdonosuk az Összoroszországi Autokrata, és ideiglenesen birtokolják.” Művek, 1, 183 .) De a parasztok felszabadítása a 17. század felében látszott. lehetetlen dolog: érintette az érdekeiket, mert megfosztaná őket az ingyenes munkától. A nemesség, amely a 18. század kormányzati és közigazgatási osztályát alkotta. és amelyek a kiváltságos földbirtokosok osztályává váltak, bár gondoltak a parasztkérdésre, távol álltak a megoldástól. A jobbágyság nemcsak létezett, hanem fejlődött is.

A 18. század felszabadítási elméletein nevelkedett Katalin nem tudott rokonszenvetni a jobbágysággal, és a parasztok felszabadításáról álmodozott. Személyes irataiban érdekes projekteket találtak a jobbágyság fokozatos felszámolására azáltal, hogy az egyes birtokokon lévő parasztokat felszabadítják azok adásvétele során. A jobbágyok általános egyidejű felszabadítása azonban megrémítette, és őszintén meg volt győződve arról, hogy „nem szabad hirtelen és általános legalizálással nagy számban felszabadítani” (Nakaz, 260). De ugyanakkor őszintén szerette volna enyhíteni a „rabszolgák”, azaz a parasztok helyzetét, és megsemmisíteni a „rabszolgaságot” birodalmában. A Rend eredeti kiadásában pedig sok megjegyzés és elmélkedés található a parasztokról, valamint a helyzetük javításának és elpusztításának szükségességéről. jobbágyság. De a végső nyomtatott kiadásban sok ilyen, a parasztokról szóló liberális gondolat megjelent, nyilvánvalóan „más gondolkodású személyek” hatására, akik elolvasták és kijavították a Rendet (Szolovjov, XXVII. kötet, 80).

Sőt, maga Catherine is kénytelen volt megváltoztatni nézeteit, engedményeket tett tanácsadói konzervatív nézeteinek. Így például az eredeti Nakazban Montesquieu nyomán ezt írta: „Kétféle engedelmesség: az egyik lényeges, a másik a személyes, vagyis a parasztság és a szolgaság Az ilyen rabszolgák a németek közé tartoztak. Nem szolgáltak az úri háznál, hanem adtak gazdájuknak bizonyos mennyiségű kenyeret, jószágot, kézművességet stb., és rabszolgaságuk nem terjedt tovább. .. A személyes szolgálat vagy szolgaság az otthoni szolgálathoz kapcsolódik, és inkább az archoz tartozik. Katalin itt pontos elképzeléseket fedezett fel a paraszt- és jobbágyfüggőség lényegéről, és jogosan ítélte el a parasztság sorsára ártalmas zavarukat. De a Rend végső kiadásában ez az érvelés megjelent; Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben Katalin, miután elrejtette érvelését, alávetette magát az orosz élet tényének - a parasztok és jobbágyok teljes keverékének -, és feladta elméleti nézeteit, nem talált többé „nagy visszaélést” ebben a keverékben. Kétségtelen, hogy a körülötte lévő emberek befolyása működött itt, és „megfestette Nakazát”. Catherine hitehagyása azonban kinyilvánított nézetei miatt egyáltalán nem volt őszinte. Amikor a Catherine által a Bizottságba összegyűjtött zemsztvo képviselők többsége a jobbágyság bajnokának bizonyult, Catherine nagyon elégedetlen volt. Megmaradt a képviselők jobbágyi véleményére vonatkozó egyik feljegyzése: „Ha a jobbágy személyként nem ismerhető el, tehát nem személy, hanem vadállat, szíveskedjék tudomásul venni, hogy számottevő dicsőség jár nekünk Az egész világ jótékonykodása minden, ami a rabszolgával kapcsolatban következik, ennek az istenfélő gondoskodásnak a következménye teljes egészében a szarvasmarhák és a jószágok. Nyilvánvaló, hogy Katalin a jobbágytulajdonosokat „brutoknak” nevezve nem tekintette rabszolgának a parasztot, és ki akarta szabadítani a 18. században kialakult jobbágy rabságából; de véleményét és vágyait vissza kellett fognia, külsőleg le kellett mondania róluk, anélkül azonban, hogy belsőleg lemondott volna róluk.

A példa, amit vettünk, arról tanúskodik, ahogy mondtuk, Catherine függőségéről az őt körülvevő környezettől, valamint arról, hogy milyen különbségek vannak tényleges nézetei és a hivatalosan kifejtett nézetei között. Úgy vélte, könnyű lenne megállapítani az új jogszabály általános elveit. Valójában ez a könnyű feladat nehéznek bizonyult, és bizonyos mértékig kudarcot vallott. Katalin új elvek felállításával engedményeket tett bennük éppen annak a környezetnek, amelyet új törvényekkel akart korrigálni, és ezért új alapelvei nem alakultak ki olyan teljes mértékben, mint szerette volna. Catherine még a Nakaz utolsó kiadása előtt csalódni látszott benne, és azt írta D'Alembertnek, hogy a Nakaz egyáltalán nem olyan, mint amit ő akart csinálni, de még a végső, azaz rövidített kiadásban sem Nakaz, Katalin sikerült megőriznie liberális irányvonalának integritását, és – bár nem teljesen, de kellő biztonsággal – kifejezni azokat az elvont elveket, amelyeknek az általa javasolt törvényhozó gyűlést a gyakorlati tevékenységében kellett volna vezérelnie Catherine alkalmazottainak kinyomtatása mégis erős benyomást keltett Oroszországban, Franciaországban pedig még be is tiltották. Valójában kivételes kormányzati aktus volt mind általános elvont filozófiai okfejtése, mind pedig liberális belső iránya. A Rend tudományos kiadása N. D. Chechulin szerkesztésében jelent meg. Érdekes.

A nyomtatott parancsot olvasva azt látjuk, hogy 20 fejezetből áll (két fejezet: 21. és 22., a rendőrségről és az államgazdaságról Katalin már 1768-ban felvette a Rendet) és több mint 500 paragrafusból, vagyis rövid cikkből áll. E cikkek tartalma a jogalkotás valamennyi legfontosabb kérdésére kiterjed. Az Oroszország mint állam sajátosságairól és különösen az orosz kormányról szóló általános megbeszéléseken túlmenően a birtokok helyzetéről, a törvényhozás feladatairól, a bűncselekmények és büntetések kérdéséről, a bírósági eljárásokról, a polgári jog tárgyairól, a kodifikációról, ill. egész sor az államélet és a politika kérdései (még arról is szó esik, hogy milyen jelek alapján lehet felismerni az állam bukását és pusztulását). A rendelet a tartalmával tulajdonképpen teljes egészében lefedi a jogalkotó elé terjesztett kérdések körét, azonban ezeket a kérdéseket csak körvonalazza, elvont módon értelmezi, gyakorlati útmutatóul nem szolgálhat a jogalkotó számára. A rend, ahogy Catherine akarta, csak egy kijelentése azoknak az elveknek, amelyek alapján a törvényeket író államférfinak vezérelnie kell.

1. § A Törvényhozó Bizottság II. Katalin „parancsa”.

A trónra lépés után II. Katalin, bár a legáltalánosabb megfogalmazásban, a felvilágosodás filozófusainak tanításaival összhangban állami tevékenységet képzelt el. Az egyik elsődleges feladatnak olyan törvények megalkotását tekintette, amelyek meghatározzák az orosz állampolgárok fő életterületeinek fő irányait. Feltételezték, hogy végrehajtásukkal Oroszországot példává kell tenni más európai hatalmak számára. Ez azon a meggyőződésen alapult, hogy a teljhatalmú uralkodó akaratából egy nagy országot a kívánt irányba lehet átalakítani.

Az oroszországi hagyományokban a törvényeket „békülékenyen”, azaz minden társadalmi osztály képviselői fogadták el, kivéve azokat, akik jobbágyi állapotban voltak. Példa erre Alekszej Mihajlovics cár tanácsi kódexe. Most ezt a hagyományt kellett volna feléleszteni. De a császárné magára vállalta azoknak a törvényeknek a lényegét, amelyek a felvilágosodás eszméinek megfelelően átalakítják az orosz társadalmat. Ilyen dokumentum volt a Törvényhozó Bizottság II. Katalin híres „parancsa”, vagyis egy olyan intézmény, amelynek célja az ilyen törvények összeállítása.

Catherine több éven át keményen dolgozott ennek a dokumentumnak az összeállításán, széles körben felhasználva Montesquieu francia felvilágosodás filozófus „A törvények szelleme” és az olasz jogász, Beccaria „Bűncselekmények és büntetések kódexe” című munkáját. Mindkettőről több mint száz cikk került át a készülő „Rendelésbe”. Ennek alapján az a vélemény fogalmazódott meg, hogy a „Nakaz” egy összeállítás, egy olyan dokumentum, amely nem alkalmazható az orosz valóságra, de célja, hogy a császárnőt felvilágosultnak és bölcsnek mutassa be Európa szemében. Valójában lehetséges volt-e – különösen a jobbágyoroszországi körülmények között – biztosítani „az alattvalók általános jólétét”, „mindenki egyenlőségét a törvény előtt”, „megvesztegethetetlenné tenni a bíróságot”, kinevelni „az emberek új fajtáját” emberek” és így tovább. A „nakázt” elemző szerzők többsége azonban programszerű, eredeti dokumentumot lát benne, amely kifejezte az állampolitika főbb elveit, a kormányzati struktúrát, az igazságszolgáltatási funkciókat, és egyértelműen megfogalmazta a gazdaságfejlesztési és szociálpolitikai prioritásokat is. Ezt támasztja alá az is, hogy a későbbi, az állampolitika különböző vonatkozásait szabályozó jogszabályok meghozatala főszabály szerint a „Parancsban” megfogalmazott rendelkezéseknek megfelelően történt. A császárné bizalmasai többször is szerkesztették, és számos megjegyzés hangzott el, amelyek után a császárné – szavai szerint – „kitörölte” a leírtak jelentős részét. De még ebben a változatban is terjedelmes munka.

A „Rend” húsz (I–XX.) fejezetből és egy „kiegészítésből” – összesen 655 cikkből – áll. A tematikus összetétel a következő: a szöveg egyharmada (7 fejezet) tisztán jogi problémákkal foglalkozik, ideértve a jogalkotást, a jogi eljárások kérdéseit, a bírói gyakorlat problémáit (bűncselekmények, büntetések stb.). A többi a társadalmi élet főbb területeit fedi le. Így a gazdasági kérdéseket a „Kézművesség és kereskedelem” című fejezet tárgyalja (XII), fejezeteket szentelnek a társadalmi szerkezet problémáinak: „a nemességről” (XV), „Az emberek középosztályáról” (XVI), „városokon” (XVII). Külön fejezeteket szentelnek a „nép újratermelésének”, az oktatás problémáinak stb.

A szöveg a Mindenhatóhoz intézett felhívással kezdődik, hogy figyelmeztesse a szerzőt, hogy „hozzon ítéletet a szent törvény szerint és ítéljen igazságosan”. Ez a tartalmas bevezető azt kívánta hangsúlyozni, hogy a szerzőt a dokumentum összeállításakor a jóság, az igazság és az igazságosság keresztény elvei vezérelték.

Mi volt a „nakáz” közvetlen tartalma?

Az egyik első cikk így szól: „Oroszország európai hatalom.” Ez az egyik alapvető kijelentés, amely egyértelműen kijelenti, hogy Oroszország az európai államok családjának tagja, és állami életét, prioritásait ugyanazokra az elvekre kell építeni, amelyek Nyugat-Európa felvilágosult uralkodóit vezérlik. Az összeállító ugyanakkor hivatkozik I. Péterre, aki az európai erkölcsöket és szokásokat ültette be Oroszországba, és bennük „azután olyan kényelmi lehetőségeket talált, amelyekre ő maga sem számított” (7. cikk).

BAN BEN a későbbi cikkek azt hirdették, hogy Oroszországban csak az autokratikus kormányzási módszer fogadható el, mert „bármely más kormány nemcsak káros, hanem teljesen tönkretesz is” (11). Ezt a szükségességet az állam hatalmas területe, a „harminckét szélességi fok” kiterjesztése és az a tény indokolta, hogy „jobb engedelmeskedni egy úr alatt a törvényeknek, mint sokak kedvében járni” (12), valamint hogy Oroszországot sok nép lakja, amelyek mindegyikének megvannak a maga szokásai. Egyetlen erős kormány egy családba egyesítheti őket.

BAN BEN A „rend” kinyilvánítja mindenki törvény előtti egyenlőségét, ami abban áll, hogy „mindenkire ugyanazok a törvények vonatkozzanak” (34). Ennek előfeltétele kell, hogy legyen, hogy mindenki köteles betartani ezeket a törvényeket, amit a bírák becsületességének és feddhetetlenségének kell elősegítenie. Ami a törvénysértők büntetését illeti, annak a humanizmus elvein kell alapulnia, mivel a büntetés súlyossága nem a bűncselekmények számának csökkenéséhez vezet, hanem csak kölcsönös érzést vált ki. Nem a súlyosságtól való félelem, hanem a lelkiismeret hangja, az emberek elítélése kell, hogy a bűnözés megelőzésének fő tényezője legyen.

BAN BEN A „Mandátum” kinyilvánítja mindenkinek a jogát, hogy szabadon teljesítse „sorsát”, vagyis azt tegye, amit tennie kell: a gazda felszántja a földet, a kereskedő kereskedik stb. Ez utóbbi lényegében a létező dolgok rendjének legitimnek és megingathatatlannak való elismerését jelentette, változatlanul hagyva a lakosság túlnyomó többségének jobbágyságát.

Nagy helyet szentelnek a gazdasági problémáknak, mivel – mint a szerző állítja – a megfelelő szintű jólét elengedhetetlen feltétele a társadalom boldogulásának és az állam magas gazdasági potenciáljának.

BAN BEN Az orosz valóságnak megfelelően kihirdették az állami támogatás szükségességét, elsősorban a mezőgazdaság számára. A „nakáz” kijelenti: „A mezőgazdaság az első és legfontosabb munka, amelyre az embereket ösztönözni kell” (113), mivel mind az ipart, mind a kereskedelmet nagymértékben meghatározza állapota (294). Teljes mértékben ösztönözni kell az ipar („kézművesség” – az „Útmutatóban”) fejlesztését is. Ám a szerző itt ellenzi a „gépek” (gépek) használatát, hiszen egy népes államban, mint például Oroszország, a „gépek” a kézművesség, azaz a kétkezi munka csökkentésével a lakosság jelentős részét megfoszthatják a munkától ( 315).

A „Nakaz” a kereskedelem teljes körű fejlesztését szorgalmazza, amit törvényi szabályozással kellene elősegíteni. Az állam vagyonát alkotó kereskedelem számára „ahonnan elnyomják, és ott telepítik, ahol békéjét nem zavarják” (317). Ám a fent említett elv alapján, amely szerint minden osztály azt csinálja, amit tennie kell, Katalin a „nakázban” negatívan viszonyul a nemesek kereskedési tevékenységéhez, mert ez elvonja a figyelmüket kötelességeik teljesítésétől.

A mezőgazdaság és az ipar fejlődésének szükséges feltétele – hangzik el

V dokumentum a tulajdonjog igazolása. Mert „a mezőgazdaság nem virágozhat itt, ahol senkinek nincs sajátja. Ez egy nagyon egyszerű szabályon alapul: mindenki jobban törődik a sajátjával, mint azzal, ami a másiké; és semmi erőfeszítést nem tesz azért, hogy mitől tarthat, hogy más elveszi tőle.” (395–396).

A szociális szférában a prioritások egyértelműen meghatározottak. Az első birtok a nemesség - ez a „Rendben” deklarált fő pozíció. Ennek létjogosultságát a következőképpen igazolják: „A nemesség a becsület jele, amely megkülönbözteti másoktól azokat, akik erényesebbek voltak, mint mások, ráadásul érdemben is kitűntek, akkor ősidők óta szokás volt megkülönböztetni a legerényesebbeket. és több szolgáló embert azzal, hogy megadta nekik ezt a becsületjegyet, hogy e fent említett kezdeti szabályok alapján különféle előnyöket élveztek” (361), vagyis a nemesek azoknak a leszármazottai, akik a Haza szolgálata közben különleges érdemeket szereztek. itt, és ezért most joggal élveznek előnyöket másokkal szemben.

Lényeges, hogy egyetlen cikk sem foglalkozik közvetlenül az egyik legégetőbb problémával, nevezetesen az oroszországi parasztság helyzetével. Ez a téma azonban a „nakáz” számos cikkében jelen van, de a paraszti osztály jogairól itt csak közvetve esik szó. A fenti ítélet hangzott el: „itt nem virágozhat a mezőgazdaság, ahol senkinek nincs sajátja”. A földbirtokos parasztokkal kapcsolatban azonban ez a rendelkezés csak spekulatívan értelmezhető. Továbbá kijelenti: „a rabszolgaság gonosz”. Azonban még itt sem világos, hogy az összeállító szempontjából ez a rendelkezés mennyiben vonatkozik a jobbágyságra. De a „nakázban” egészen határozottan megfogalmazódik az a gondolat, hogy a parasztok kötelességeit a tulajdonos javára korlátozni kell: „nagyon szükséges lenne törvényben előírni a földbirtokosoknak, hogy nagy megfontoltan osszák be az adójukat, és szedje azokat az adókat, amelyek kisebbek, mint az otthonából és családjaiból kiközösített paraszt. Minél jobban terjedne a mezőgazdaság, és nőne az állam lakosságának száma.

élt” (270).

A város lakossága a „középosztály”. Itt jelenik meg először különállóként társadalmi csoport. „A városokat polgárok lakják, akik kézművességet, kereskedelmet, művészetet és tudományt művelnek” (377). „Ebbe az osztályba kell sorolni mindazokat, akik anélkül, hogy nemesek vagy földművesek lennének, művészetet, tudományt, hajózást, kereskedelmet és kézművességet művelnek” (380). A kemény munka és a jó erkölcs velejárója kell, hogy legyen ebben a kategóriában.

A „nakáz” tehát általánosságban az élet fennálló rendjét megfogalmazva meghatározza a társadalom társadalmi szerkezetét, de nem tesz említést a szellemi osztályról: az egyházi földek szekularizációja elégedetlenséget váltott ki képviselőiben, és a császárné szükségesnek tartotta figyelmen kívül hagyni. itt minden, ami ehhez a problémához kapcsolódik.

2. § Bizottság új kódex kidolgozására

A „Nakaz”-t 1766-ban adták ki sürgősségi dokumentumként. Az összes európai bírósághoz eljuttatták, és Oroszországot olyan országként kellett volna bemutatnia, amely egy felvilágosult uralkodó akaratából a nagy átalakulások küszöbén áll. Túlzottan lelkes dicséretben részesült II. Frigyes porosz királytól és Mária Terézia osztrák császárnőtől, mivel mindkét harcoló fél Oroszországot szövetségesnek akarta megszerezni. Angliában azonban a forradalom előtti Franciaországban visszafogottságot mutatott, túl radikálisnak találták, és betiltották a publikációt.

Hangsúlyozva az uralkodó tollából származó dokumentum fontos állami jelentőségét, Oroszországban minden hivatalos intézményhez eljuttatták a „nakáz” másolatait, külön utasítással, hogy a szombati napokat kötelező tanulmányozásra szánják. Ugyanilyen magas színvonalon készült a „Lefektetett” bizottság képviselőinek összehívása.

A képviselőket minden osztályból választották, kivéve a lakosság nagy részét - a jobbágyokat, akiknek érdekeit a terv szerint a tulajdonosaik képviselték. A nemeseknél a választás közvetlen volt, a többi osztálynál többszintű volt, azaz kezdetben választópolgárokat választottak stb. Ez azért történt, hogy a helyi hatóságok ellenőrizhessék a kívánt személyek megválasztását. Minden képviselő – és ez alapvető újítás volt – olyan mandátumot hozott magával a választóitól, amely azt kívánta hangsúlyozni, hogy a törvények megalkotásakor minden osztály képviselőinek érdekeit figyelembe veszik.

A megválasztott képviselők soha nem látott jogokat és kiváltságokat kaptak: parlamenti mentelmi jogot, magas fizetéseket, a nemesség képviselői pedig megkülönböztető jelet illeszthettek családi címerükbe, hogy az utókor büszke legyen arra, hogy felmenőjük részt vett a törvények megalkotásában. Oroszország átalakítására tervezték.

Országszerte összesen 564 képviselőt választottak. Ebből csak 161 nemes származott városból, 208. A többiek a jobbágyok kivételével más osztályokból származtak. Valójában a nemesek tették ki a túlnyomó részt, mivel a városi és egyéb kategóriák képviselőinek egy része nemes volt. De a papságból, egy nagy osztályból csak 2 képviselő volt: az egyház elégedetlen volt birtokainak szekularizációjával, a hatalom pedig nem akart ellenzéki érzelmű embereket látni a gyűlésben.

A „Laid Commission” ünnepélyes megnyitója egy színházi előadáshoz hasonlított. Kezdetben a képviselők „bemutatkoztak” a császárnénak, aki Moszkvába érkezett, és az Utazópalotában szállt meg. Aztán hatalmas tömeg előtt a császárné belépett a Kremlbe. Egy aranyozott hintón utazott, amelyet hat fehér ló húzott. Az őrök ragyogó kísérete kísérte. Mindent úgy terveztek, hogy meghökkentse Moszkva lakóit, beleértve a nagyszámú nemest, akik kifejezetten ide érkeztek. Az ilyen ünnepélyességnek az események kivételes jelentőségét kellett volna hangsúlyoznia. A képviselők a Kremlben tették le a hivatali esküt. Itt nyílt meg a „Laid Bizottság” ülése is - külön a nemesi és más osztályok képviselői számára. A hivatalos megnyitó után felolvasták a „Parancsot”. Szemtanúk szerint örömmel és könnyekkel fogadták. Tartalma sokak számára érthetetlennek bizonyult – túl bonyolultnak.

A munka jól szervezett volt. Bizottságokat és albizottságokat hoztak létre. Az első napok eufóriája azonban megszűnt, amikor a birtokok jogait és kötelezettségeit érintő kérdések kerültek szóba. Nem voltak itt alkalmatlanok. Mindegyik osztály azt állította

teljes jogokra és azok kizárólagos használatára. A nemesség minden kiváltsága és mindenekelőtt az osztatlan föld- és jobbágytulajdon megtartását követelte. Érdeklődésének szóvivője a híres történész és kiemelkedő méltóságteljes M.M. herceg volt. Scserbatov. A kereskedők az önkormányzati szervek megerősítését, a vámkönnyítést, a kereskedelem monopóliumát stb. szorgalmazták. Az osztályok érdekei összeegyeztethetetlennek bizonyultak. A nomád népek képviselői beszéltek a közigazgatás önkényéről, földjeik elfoglalásáról stb.

A vita akkor vált különösen élessé, amikor a jobbágyszökés okának kérdése elkezdődött. A nyugdíjas katonák képviselői, a nemesi progresszív képviselők, G. Korobin és J. Kozelsky beszédeikben a földbirtokosok zsarnokságát festették meg beszédükben, míg ellenfeleik azzal érveltek, hogy a szökések oka elsősorban a parasztok lustasága volt. . A találkozók, amelyeknek végét nem látták, Moszkvából Szentpétervárra helyezték át. A megvitatott kérdések egyike sem oldódott meg lényegében. Az első orosz-török ​​háború kirobbanását kihasználva a „Legált Bizottság” tevékenységét – mint elhangzott – ideiglenesen felfüggesztették, azzal az ürüggyel, hogy sok képviselőnek a hadseregbe kellett távoznia. A bizottságok és bizottságok egy ideig tovább működtek, de hamarosan felfüggesztették munkájukat. Törvénykönyvet nem állítottak össze. A törvényhozó tevékenység mindenekelőtt az uralkodó kiváltsága maradt. A bizottság már nem ülésezett, de tevékenysége továbbra sem volt eredménytelen. Az üléseken fellángolt viták lehetővé tették a 60-as évek oroszországi társadalmi viszonyok sajátosságainak és különösen a parasztkérdés súlyosságának tisztázását, valamint azt a tényt, hogy a harmadik birtok szilárdan elfoglalta a helyét az országban. a szociális szféra. A császárné később azt állította, hogy ez segített neki jobban megérteni az egyes osztályok igényeit. A „Legified Commission” tevékenysége egyértelműen feltárta a felvilágosult abszolutizmus politikájának jellemzőit, különösen az „általános jólét” és a törvény előtti egyenlőség eszméjének illuzórikus jellegét.

Katalin II(1729-1796) - rendkívüli alak Oroszország történelmében és mindenekelőtt a politikai és jogi gondolkodás és a közigazgatás történetében. Harmincnégy éven át (1762-1796) ő, aki kis német hercegek családjából származott, a sors akaratából az orosz államhatalom élén állt - mindkét korábbi uralkodónál (kivéve Rettegett Iván) és utána. Fontos szerepet játszott a „felvilágosult abszolutizmus” ideológiájának megjelenésében hazánkban. II. Katalin folytatta I. Péter munkáját az orosz társadalom és állam megreformálásában.

Élete során Katalinnak felajánlották az új törvényalkotási törvénykönyv kidolgozásával foglalkozó bizottság helyettesei nevében, hogy fogadja el a Haza Nagy Bölcs Anyja címet. Válaszul a következőket „írta”: „Ami a címeket illeti, amelyeket el szeretne fogadni öntől, erre azt válaszolom: 1) nagy -Ügyeimet az időre és az utókorra bízom, hogy pártatlanul ítéljék meg; 2) bölcs - Nem mondhatom magam annak, mert csak Isten bölcs, és 3) a haza anyja - Az Isten által rám bízott alattvalókat tisztelem, mint az a vágyam, hogy szeressenek.

Katalin egyik kiáltványában kijelentette, hogy „nem saját örömére vette át Isten kezéből az összoroszországi trónt, hanem azért, hogy kiterjessze dicsőségét, és hogy jó rendet és igazságosságot teremtsen szeretett hazánkban”. Valóban sokat tett „a haza dicsőségéért”. Arisztotelész nyomán, aki a jó férfi uralkodót „igazi államférfinak” (ho politikos) nevezte, megvan az oka annak, hogy vele kapcsolatban az „államfeleség” fogalmát használjuk.

Uralkodása alatt a nagy orosz harcosok A. V. Suvorov vezetésével a szárazföldön és F. F. Ushakov a tengeren megalapozta Oroszország dicsőségét első osztályú katonai hatalomként. „Nem tudom, hogy lesz veled” – mondta Őfelsége, A.A. herceg. Bezborodko fiatal orosz diplomatáknak, és nálunk Európában egyetlen ágyú sem mert az engedélyünk nélkül lőni.

Catherine vér szerinti német, kedvenc nyelve és neveltetése szerint francia, Catherine, ahogy ő maga is bevallotta, nagyon szeretett volna orosz lenni. Miután gyorsan elsajátította az orosz nyelvet, nagy lendülettel és lelkesedéssel kezdte tanulmányozni az orosz-orosz történelmet: sokat olvasott, majd később írt: Rurikról és az első orosz hercegekről, Dmitrij Donszkojról és I. Péterről. Válaszul a javaslatra. D. Diderot, a híres francia „Encyclopedia” alapítója és szerkesztője számos cikket írt a lakosságról, a különböző osztályok közötti kapcsolatokról és a szántóföldi gazdálkodásról Oroszországban.

Figyelemre méltó, hogy II. Katalin azonnal felvázolta elvi álláspontját az oroszok kultúrájának és életmódjának sajátosságaihoz való viszonyulásában. Amikor 1769-ben egy bizonyos Chappe abbé Párizsban kiadott egy „rossz” könyvet Oroszországról és az oroszokról, Katalin szerint aktívan részt vett (főszervezőként és szerzőként) egy francia nyelvű cáfolókönyv kiadásában Amszterdamban. Utóbbi hangsúlyozta, hogy az oroszok semmivel sem alacsonyabbak a többi európainál.

Az orosz történelem tanulmányozása nem volt a császárné múló hobbija. Éppen ellenkezőleg, idővel nőtt és elmélyült. Számára ősi kéziratokat kutattak és találtak különböző kolostorokban. Körülbelül száz krónika alkotta kéznél lévő könyvtárát. 1783-1784-ben. II. Katalin kiadta a „Jegyzetek az orosz történelemről” címet, amelyet kifejezetten fiataloknak szántak. Azt a gondolatot közvetítették, hogy az emberiséget mindenütt ugyanazok az eszmék és szenvedélyek vezérlik, amelyek csak a helyi sajátosságok hatására módosulnak. A „Jegyzetek” az orosz-orosz történelem periodizálását javasolták, amelyet később követtek hazai történetírás.

A császárné elrendelte az archívum megnyitását a tudósok számára, és segített az Ősi Orosz Könyvtár kiadásában. Néhány nappal halála előtt báró F.-M. Tájékoztatta Grimm-et, hogy egy hatalmas történelmi munka összeállításával van elfoglalva.

Politikai tudat Katalin személyisége az európai, elsősorban a francia felvilágosodás akkori fejlett és divatos irodalmának olvasása és tanulmányozása, valamint a mindennapi palotai élet, az őt körülvevő emberekkel folytatott beszélgetések és a barátokkal való levelezés hatására alakult ki. Gondolkodásmódja inkább gyakorlati-politikai, mint elvont-filozófiai volt. Politikai filozófiai tanulmányaiból többet tanult a politikáról, mint a filozófiáról. De még a politikában is tudta, hogyan válassza ki a legfontosabbat és a legfontosabbat.

Még akkor is, amikor Katalin nem volt autokratikus császárné, a hatalomra való összpontosítás egyértelműen és határozottan meghatározott volt az elméjében. „Vagy meghalok, vagy uralkodni fogok” – írta. És miután császárné lett, az első dolga az volt, hogy megerősítse autokratikus hatalmát. A különféle, gyakran ellentétes érdekek és irányzatok ütközésének központjaként nem magán- vagy csoportérdekek, hanem általános állami érdekek vezérelték. „Isten ne adj, hogy eljátsszák a párt vezetőjének szomorú szerepét – mondta –, ellenkezőleg, állandóan igyekeznie kell minden alattvalója tetszését elnyerni.

II. Katalin soha nem titkolta ötletei forrását. Montesquieu művei – különösen „A törvények szelleméről”, Voltaire, Diderot, Beccaria olasz oktató és jogász, valamint sok más 18. századi gondolkodó. és az elmúlt korszakok voltak a kézikönyvei. E művek tanulmányozása, jegyezte meg V.O. Kljucsevszkij „megszoktatta az elméjét, hogy olyan nehéz témákon gondolkodjon, mint a kormányzás, a társadalom eredete és összetétele, az embernek a társadalomhoz való viszonya, irányt és megvilágítást adott véletlenszerű politikai megfigyeléseinek, tisztázta számára a jog és a társadalom alapfogalmait. , azok a politikai axiómák, amelyek nélkül lehetetlen megérteni a társadalmi életet, és még kevésbé lehet vezetni.”

II. Katalin hosszú évekig baráti levelezést folytatott Európa fő szabadgondolkodójával a 18. században. Voltaire, aki ifjúkorában a Bastille-ba látogatott költészete miatt, érett korában pedig a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagjává választották, és még megírta „Oroszország története Nagy Péter alatt”. A „Voltaire Társaságban”, amely európai hírességek társasága volt, az orosz császárnőt nagyon tisztelték, és minden idők legcsodálatosabb nőjének, vagy egyszerűen Cathosnak nevezték. Noha nem volt és nem is válhatott voltairiánussá, Voltaire ideológiai befolyása II. Katalinra kétségtelen.

„Kato” nemcsak levelezést folytatott francia enciklopédistákkal, hanem anyagilag is segítette őket. Miután megtudta, hogy a francia hatóságok megfosztották d'Alembert akadémiai nyugdíjától egy jezsuiták elleni könyv miatt, nagy összegért megvásárolta személyes könyvtárát, így a filozófus élete végéig használhatja („Kegyetlen lenne elválasztani egy tudóst a a könyveit – magyarázta az orosz császárné), és hogyan osztott ki a könyveinek őrzője d'Alembertnek ezer frank fizetést. Voltaire ezt a tettet csodálta: „Ki gondolta volna 50 évvel ezelőtt, hogy eljön az idő, amikor a szkíták Párizsban oly nemesen jutalmazzák az erényt, a tudást, a filozófiát, amellyel oly méltatlanul bánnak velünk.”

Voltaire hozzátehette volna, hogy ezt megelőzően II. Katalin meghívta D'Alembert-et, hogy „minden barátjával együtt” jöjjön Oroszországba, hogy kiképezze és nevelje a trónörököst, Carevics Pált. De D'Alembert visszautasította. Csupán kilenc nappal csatlakozása után II. Katalin azt javasolta, hogy Diderot helyezze át az Enciklopédia kiadását Párizsból, ahol szigorú cenzúra volt, Oroszországba. Diderot akkor szintén visszautasította. De miután 1773-ban Katalin meghívására érkezett Oroszországba, ő maga fordult hozzá azzal a kéréssel, hogy szervezze meg „Enciklopédia” új kiadását Oroszországban, kihagyások és cenzúra torzítások nélkül. II. Katalin elküldte tisztviselőihez, akik „elfeketítették” ezt a kérdést, majd visszautasították. 1795-ben pedig II. Katalin az Encyclopedia-t tette felelőssé az 1789-1794-es francia forradalomért.

Valószínűleg kijelenthetjük: ha a Nagy Francia Forradalom három évtizeddel korábban történt volna, akkor a „Mandátum” (legalábbis az, amelyet figyelembe fogunk venni) talán nem is létezett volna.

„A II. Katalin császárné rendje, amelyet az új 1767-es törvénykönyv kidolgozásával foglalkozó bizottságnak adtak”, vagy egyszerűen csak „a Rend” II. Katalin fő műve a politikai és jogi gondolkodás területén.

A 20. század elején megjelent kétkötetes orosz törvénykezési emlékgyűjteményben megjegyezték: „II. Katalin császárné „parancsának” soha nem volt érvényes törvényi ereje, ennek ellenére kivételes emlékmű. jelentőség. Fontos, hogy a törvényhozás első lépéseként a nevelésfilozófia következtetéseire és gondolataira alapozzon, azokra a forrásokra is, amelyekből a császárné származott; pozitív tartalma miatt is figyelemre méltó; végül az írását kísérő különleges körülmények miatt érdekes. Annyi kérdés merül fel az „Utasítás” tanulmányozásával kapcsolatban, hogy bárki, aki Katalin korszakának történetével foglalkozik, minden bizonnyal fordul hozzá.”

A „nakáz” fő gondolatai és sorsa. Általános megjegyzések. A „Nakaz” fő szövege, amelyet II. Katalin a „birodalom törvényhozó építésének alapjául” kívánt tenni, 20 fejezetből (522 cikk) és egy befejezésből (523-526. cikk) áll. Ezenkívül, valamivel később Catherine két kiegészítést tett a fő szöveghez - külön fejezeteket a rendőrségről (527-566. cikk), valamint a bevételekről, kiadásokról, közigazgatásról (567-655. cikk).

A „Megrendelés” mérlegelésekor és értékelésekor számos körülményt kell figyelembe venni.

Első. Egyes akkori orosz figurák, akik a „nakázt” jellemezték, Oroszország „törvényhozási utódlásáról” beszéltek a görög Bizánctól, II. Katalin Justinianustól. Valóban volt „utódlás” (több esetben Katalin a Justinianus-kódexre, a görög és a római törvénykezésre hivatkozik), de nagyrészt nem közvetlen, hanem közvetett: tól Ókori Görögország, Róma és Bizánc a 17-18. századi európai politikai és jogi doktrínákhoz. és tőlük - Oroszországba. Ennek a műnek a fő gondolatait és számos megfogalmazását C. Montesquieu („A törvények szelleméről”) és C. Beccaria („A bűnökről és büntetésekről”) műveiből kölcsönözték (ezt maga a császárné is elismerte nem egyszer), és híresek voltak az európai művelt közönség körében. De Oroszország számára ezek újak voltak, és nem valami „szabadgondolkodótól”, hanem magától a császárnétól származtak. Ilyen még nem fordult elő.

Második. A II. Katalin által előterjesztett „Nakaz” szövegét (tervezetét) egy igen reprezentatív bizottság vitatta meg, amely több mint 550 képviselőből állt, akiket az akkori orosz társadalom különböző társadalmi-politikai rétegeiből választottak meg: kormánytisztviselők, nemesség, városlakók, szolgálattevők, szabadok. (nem jobbágy) vidéki lakosság. A helyettes alakulat a legkülönfélébb vallású, kultúrájú és nyelvű emberekből állt - a Szent Szinódus magasan képzett képviselőjétől, Demetrius Novgorodi metropolitától az Iset tartomány Meshcheryak szolgálatának helyetteséig, Abdullah Murza Tashev mollaig, és a pogány szamojédeknek.

A „Rend” megvitatásának hivatalos eljárása nagyon szabad volt. Így írja le S.M. Szolovjov: „Amikor a képviselők Moszkvába érkeztek, a császárné a Kolomenszkij-palotában különböző gondolkodású személyeket nevezett ki nemesnek, hogy meghallgassák az előkészített „parancsot”. Itt minden cikknél viták születtek. A császárné megengedte nekik, hogy befeketítsenek és eltöröljenek, amit csak akartak. Kitörölték annak több mint felét, amit írt, és a „Megrendelés” megmaradt, mintha kinyomtatták volna.

Harmadik. Katalin „Utasítások” szövegéből a képviselők által törölt részek (az eredeti kiadás néhány töredéke II. Katalin halála után megjelent lapjai között került elő és megjelent) kétségtelenül érdekesek mind a császárné, mind az orosz nyelv képviselői lelki hangulatának megértésében. annak a korszaknak a társadalma.

Negyedik. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy fontos körülmény, hogy a képviselőket arra kötelezték, hogy tanulmányozzák régiójuk lakosságának szükségleteit, foglalják össze és terjesztik a Bizottság elé helyettes „utasításként” felolvasásra és megbeszélésre. Sok képviselő a lakosság különböző csoportjainak igényei szerint többféle megbízást adott elő. A helyettes különösen kitűnt Arhangelszk tartomány „odnodvortsyjától”, akik 195 parancsot hoztak magukkal. Összesen másfél ezer helyettesi megbízást adtak be, ennek mintegy kétharmadát a parasztok képviselői állították össze. A bizottság munkája eleinte főként az országgyűlési rendeletek felolvasásából és megvitatásából állt, amelyek a kormányt érdekelték, mert lehetővé tették az ország állapotának megítélését.

II. Katalin „Rendje”, vagy ahogy a kortársak nevezték, a „Nagy Rend” hangos visszhangot kapott Európában. Érdekes, hogy a francia felvilágosodás számos ötlete, amelyet az orosz császárné hangoztatott, amikor visszatértek hazájukba, nyilvánvaló zavart keltett a királyi hatóságokban. Az 1767-ben Oroszországban megjelent „Nakaz” szövegét, amely nélkülözi a legliberálisabb cikkeket és megfogalmazásokat, Franciaországban tilos lefordítani.

Mik ezek az ötletek, amelyek annyira megrémítették a francia hatóságokat?

Oroszországról, az autokratikus szuverénről, államhatalomról és kormányzásról. Abból kiindulva, hogy a törvényeknek meg kell felelniük a nép „általános mentalitásának”, i.e. mentalitása, II. Katalin a kezdetek kezdetén alapvető kérdést vet fel: mennyire lehetnek hasznosak az orosz nép számára az európai társadalmi gondolkodás által levont következtetések? Válasza egyértelmű: Oroszország európai hatalom, az orosz nép európai nép; ami egy nem európai nép jellemzőit adta neki, az átmeneti és véletlen volt. Az I. Péter által végrehajtott reformok után az orosz nép állapota teljes mértékben megfelel az új kódex bevezetésének követelményeinek.

Mondjuk rögtön: II. Katalin itt súlyosan tévedett. Oroszország csak most kezdett „társadalomként” megjelenni. A fejlett jogalkotási ötletek még Európában is jórészt csak ötletek voltak, amelyeket nem ültettek át törvényekké. Abban a vágyában, hogy „egész hazáját a jólét, a dicsőség és a nyugalom legmagasabb szintjén lássa”, megelőzte korát. Ezt a vágyat pedig aligha lehet felróni neki.

Nem meglepő, hogy II. Katalin császárné Montesquieu elméleti elveit és saját felfogását követve az autokratikus monarchiát tartotta a hatalmas orosz állam legjobb államformájának. „A szuverén autokratikus – mondja a „nakáz” –, mert egyetlen más hatalom sem tud úgy cselekedni, mihelyt személyében egyesül, egy ilyen nagy állam teréhez hasonló módon. Bármilyen más szabály nemcsak káros lenne Oroszország számára, hanem teljesen tönkreteszi is.” A szuverén minden állami és polgári hatalom forrása.

De az autokratikus uralkodó II. Katalin felfogásában nem diktátor, nem zsarnok. Bölcs vezető és mentor, alattvalói szigorú, de tisztességes apja (magát II. Katalint gyakran „császárnő anyának” nevezték). Utasításaival és rendeleteivel az uralkodó megvédi a népet „a spontán vágyaktól és a kérlelhetetlen szeszélyektől”. Közepesen humánusnak és közepesen erősnek kell lennie. A „Parancs” (XX) fő tartalmát lezáró speciális „magyarázó” fejezet kimondja: „A közigazgatás legmagasabb művészete abban áll, hogy pontosan tudjuk, hogy a hatalomnak, legyen az kicsi vagy nagy, milyen részét kell felhasználni különböző körülmények között” 513. cikk).

Az orosz császárné a második kiegészítő fejezetben (XXII.) nyilvánvalóan érezve a közigazgatásról folytatott vitáinak kissé elvont jellegét „szükségleteknek” nevezi a legfontosabb államot: „az állam integritásának megőrzését”, amihez a megfelelő szinten tartás szükséges. védelem, szárazföldi és tengeri csapatok, erődök stb.; „a belső rend, béke és mindenki biztonságának fenntartása”; „az igazságszolgáltatás, a tisztesség és a különböző közhasznú intézmények felügyelete” (576., 577. cikk).

Az állampolgárokról, „szabadságukról” és a törvényekhez való viszonyulásáról. II. Katalin az orosz állam minden alattvalóját „polgárnak” nevezi, és határozottan kiáll a törvény előtti egyenlőség mellett, rangtól, címtől és vagyontól függetlenül. Ugyanakkor a „magyarázó” fejezetben. XX óva int az egyenlőség ilyen értelmezésétől, amikor „mindenki egyenlő akar lenni azzal, akit a törvény feljebbvalójaként határoz meg”.

Felismerve, hogy „az európai államok az alattvalók kormányokhoz való viszonyának szabadságában különböznek az ázsiai államoktól”, II. Katalin megpróbálta meghatározni ennek a szabadságnak vagy „szabadságnak” a mértékét egy autokratikus államban. Egyetért azzal, hogy „a szabadság joga mindent megtenni, amit a törvények megengednek, és ha bármely állampolgár megtehetné azt, amit a törvények tiltanak, nem lenne többé szabadság; mert mások is rendelkeznének ezzel a hatalommal.” Kifejti továbbá, hogy „az állam szabadsága az állampolgárban a lelki nyugalom, amely abból a véleményből fakad, hogy mindenki élvezi a saját biztonságát; és ahhoz, hogy az emberek rendelkezzenek ezzel a szabadsággal, a törvénynek olyannak kell lennie, hogy az egyik polgár ne féljen a másiktól, de mindenki félne ugyanazoktól a törvényektől.” A törvények célja egyrészt a „rabszolgasággal való visszaélések” megelőzése, másrészt az ebből fakadó veszélyekre való figyelmeztetés.

A „Nakaz” szerzője úgy véli, nincs veszélyesebb a törvények értelmezésének jogánál, i.e. keress valami rejtett értelmet a törvényben, és ne figyelj a törvény szavaira és megfogalmazására. A törvények értelmezésének joga éppoly gonosz, mint maguknak a törvényeknek a kétértelműsége, amely értelmezésükre kényszeríti őket (153., 157. cikk). Ezért a törvények nyelvezetének világosnak, egyszerűnek és tömörnek kell lennie. A törvények minden ember számára születnek, és minden embernek meg kell értenie azokat, hogy azok szerint tudjon cselekedni (457., 458. v.).

Érdekes megjegyezni, hogy az „Útmutatóban” a „ a civil társadalom“, de megértése egy olyan rend felállításában merül ki, amelyben egyesek uralkodnak és parancsolnak, mások pedig engedelmeskednek (250. v.). A „jogállamiság” kifejezés nem szerepel II. Katalin művében, de az azt alkotó jelek és jellemzők egy része, vagy talán jobb lenne, ha azt mondanám, milyen megközelítéseket tartalmaz. Figyeljünk a hatalom önkorlátozási lehetőségének gondolatának megfogalmazására. Az Art. 512 kimondja, hogy vannak olyan esetek, amikor „a kormánynak a maga számára meghatározott korlátok között kell eljárnia”. Természetesen itt nem a legfőbb hatalomról van szó, amelynek abszolútnak kellene lennie, hanem a neki alárendelt „középhatalmakra”, a köztük lévő kompetenciák elhatárolására. „Ahol a rendőri hatalom határai véget érnek” – mondja Art. 562, - ott kezdődik a polgári igazságszolgáltatás ereje.” A jogállamiság sajátosságainak megközelítése látható a „nakáz” cikkeiben, amelyek a bűncselekmények és a büntetések problémáját vizsgálják.

A bűnökről és a büntetésekről. A bûnözés törvénysértés, és a bûnözõ nem kerülheti el a felelõsséget; meg kell büntetni, de szigorúan a törvénynek megfelelően – ez a bûnökrõl és büntetésrõl szóló cikkek vezérmotívuma. Az Art. A 200 kimondja: ahhoz, hogy a büntetés ne egy vagy több ember által a bűncselekmény elkövetőjével szembeni erőszaknak minősüljön, annak szigorúan a törvényekkel összhangban kell lennie. Ezzel kapcsolatban a következő körülményeket kell kiemelni:

bűnnek kell lennie igazoltés a bírák ítéletei ismert az embereknek, hogy minden állampolgár elmondhassa, hogy a törvények védelme alatt él (49. cikk);

amíg a bűncselekmény be nem bizonyosodik, érvényes az ártatlanság vélelme bűncselekmény elkövetésével vádolt személy. A 194. cikk a következőket mondja ki: „Egy személy nem tekinthető bűnösnek a bíró ítélete előtt, és a törvények nem foszthatják meg őt védelmétől addig, amíg be nem bizonyosodik, hogy megsértette azokat”;

büntetés kell megfelelnek bűnözés: „Ha az állatot megölő egyenlő büntetés alá esik; aki megöl egy embert, és aki fontos iratot hamisít, akkor az emberek hamarosan nem tesznek különbséget a bűncselekmények között” (227. v.);

legyen büntetés a mentőhöz:„Minél közelebb van a büntetés a bűncselekményhez, és minél gyorsabban hajtják végre, annál hasznosabb és igazságosabb lesz. Igazságosabb, mert megmenti a bűnözőt a sorsa bizonytalansága miatti kegyetlen és szükségtelen szívfájdalomtól” (221. v.).

Érdekes a „Parancsnak” a különösen súlyos bűncselekményekre vonatkozó megfogalmazása. Ide tartoznak a szuverén, az állam és a társadalom egésze elleni bűncselekmények, és ezeket „lese Majesty” bűneinek nevezik (229., 465. cikk). Sőt, a cselekménytestet csak a cselekvés határozza meg, de a gondolat vagy a szó nem. „A szavakat soha nem vádolják bûnnel” (480. cikk, a gondolatokat nem büntetik); A 477. cikk elmeséli, hogyan álmodott egy ember, hogy megölte a királyt. Ez a király elrendelte ennek az embernek a kivégzését, mondván, hogy nem álmodott volna erről éjjel, ha nem gondolna rá nappal, a valóságban. II. Katalin az ilyen kivégzést „nagy zsarnokságnak” tartja. Vegyük észre, hogy II. Katalin később újragondolja ezt az álláspontot: a kiváló orosz pedagógusok, A.N. szenvedni fognak jobbágyellenes gondolataik és szavaik miatt. Radishchev és N.I. Novikov - az elsőt Szibériába száműzik, a második a Shlisselburg erődben végzi.

A legsúlyosabb bûncselekmények között a „Meghatalmazás” magában foglalja az „állampolgárok életének és szabadságainak” megsértését is (231. cikk). Ugyanakkor tisztázni kell, hogy ez „nemcsak a nép által elkövetett gyilkosságokat jelenti, hanem ugyanazt az erőszakot is, amelyet bármely kiváltságos réteghez tartozó egyének követnek el”.

Az „Utasítás” határozottan elítéli a kínzás alkalmazását a vádlott tanúvallomásának megszerzésére: „A kínzás nem szükséges. A kínzást elszenvedő vádlott nincs uralma önmagán, hogy elmondhassa az igazat.” A kínzás alatt „az ártatlan ember azt kiabálja, hogy bűnös, ha abbahagyják a kínzását”. Ezért a kínzás segítségével elítélhet egy ártatlan embert, és éppen ellenkezőleg, felmentheti a bűnös személyt, ha képes elviselni a kínzást.

Fel kell tételezni, hogy II. Katalin tudta, miről ír. Oroszországban a XVIII. Még mindig gyakorolták a kínzásokat, például az orrlyukak kivágását, a márkajelzést stb.

A „nakáz” a halálbüntetést is elítéli. „A kísérletek azt mutatják – áll ott –, hogy a gyakori kivégzések soha nem tettek jobbá az embereket; a társadalom hétköznapi állapotában az állampolgár halála nem hasznos és nem is szükséges” (210. cikk). Catherine pedig csak egy esetben engedi meg a halálbüntetést – amikor egy személy, még elítélt és bebörtönzött is, „még mindig rendelkezik olyan módszerrel és hatalommal, amely megzavarhatja az emberek békéjét”. A császárné ezt írja: „Aki megzavarja a nép békéjét, aki nem tartja be a törvényeket, megszegi ezeket a módokat, amelyekkel az emberek egyesülnek a társadalmakban és kölcsönösen védik egymást, azt ki kell zárni a társadalomból, i.e. szörnyeteggé válni” (214. v.).

Több év telt el, és 1775-ben a moszkvai Bolotnaja téren kivégzik a kozák-parasztfelkelés vezetőjét, Emelyan Pugachevot. „A kortársak jól megértették” – írja a XX. században. híres orosz politikus és történész P.N. Miliukov szerint Pugacsov ereje nem önmagában rejlik, hanem abban a társadalmi-politikai programban, amely a parasztság egész évszázados történetéből fakadt, és osztálytudatának elkerülhetetlen, redukálhatatlan kifejeződése volt. Ebben a történelmi értelemben az egész paraszti Oroszország Pugacsové volt.” Ebben a tekintetben különösen érdekesek a „nakáz” azon cikkei, amelyek az oroszországi parasztok nehéz helyzetéről szóltak, és amelyeket a Bizottság képviselői „szerkesztettek”, és nem szerepeltek a nyomtatott szövegben.

A jobbágyokról. A képviselők mindenekelőtt azokat a cikkeket utasították el, amelyek a jobbágyokra vonatkoztak.

Adjunk egy kicsit történelmi információk. Ruszban ősidők óta a földet nem vidéki lakosok, parasztok, hanem városlakók - hercegek és bojárok - birtokolták. A földhasználat jogáért a parasztok különféle feladatokat viseltek: a földtulajdonos gazdaságában dolgoztak felszereléseikkel (corvée), és évente fizettek neki pénzt és élelmet (quitrent).

Eleinte a parasztok gazdát cserélhettek. Azonban már a XV-XVI. a parasztok egyik tulajdonostól a másikhoz való átszállásának lehetősége a régi mód szerint (Szent György-nap) november 26-át megelőző és azt követő hétre korlátozódott. 1580-1590-ben A Szent György-napot is törölték. Megállapították, hogy minden parasztnak állandóan egy helyen, ugyanazon tulajdonosnál kell élnie és dolgoznia. Így jött létre a jobbágyság rendszere (az erőd az ókori orosz jogban szimbolikus vagy írott aktus volt, amely az ember hatalmát minden dolog felett érvényesítette), ami nemcsak a parasztok földhöz való ragaszkodását jelentette, hanem a jogot is. a földbirtokostól a paraszt személyiségéig. A 16. század második felében, i.e. II. Katalin alatt a parasztoknak megtiltották, hogy panaszt tegyenek a földbirtokosokkal szemben, és a földbirtokosok megkapták a jogot, hogy parasztokat küldjenek kemény munkára.

Ma már nehéz megmondani, hogy volt-e alternatíva az oroszországi feudális kapcsolatok eltérő, nem jobbágyi fejlődésére. Egy dolog vitathatatlan: a jobbágyság, a jobbágyság nagyon súlyos teher, nemcsak gazdasági és nem csak a parasztság számára. BAN BEN. Klyuchevsky megjegyezte, hogy a jobbágyság erkölcsi hatása a társadalomra szélesebb, mint a jogi. A társadalom minden osztálya részt vett a „jobbágyságban”. A képviselők igyekeztek eltávolítani a „nakáz” eredeti szövegéből mindazt, ami bármilyen módon érintette a „jobbágyságban” részt vevő földbirtokosok és más társadalmi rétegek érdekeit.

A jobbágyságról szólva Catherine kétféle „engedelmességet” különböztet meg - az alapvető és a személyes. „A parasztokat lényegesen köti a nekik adott földterülethez. A németeknek voltak ilyen rabszolgái. Nem szolgáltak beosztásban az úri háznál, hanem adott mennyiségű gabonát, állatállományt, háztartási kézműves termékeket stb. rabszolgaságuk nem terjedt tovább. Ilyen szolgáltatás ma már Magyarországon, Csehországban és Alsó-vidéken is számos helyen működik

Németország. A személyes szolgálat vagy szolgaság a házon belüli szolgálathoz kapcsolódik, és inkább az egyénhez tartozik. Nagy visszaélésről van szó, ha az egyszerre személyes és jelentős."" (kiemelés tőlem - Auth.). Mindez nincs benne a nyomtatott „Nakazban”, mert ez a „nagy visszaélés” elterjedt Oroszországban, és a képviselők nem akartak itt reformokat.

Feleslegesnek bizonyultak azok a cikkek is, amelyek így szóltak: „Mindenkinek az állapotának megfelelő élelmet és ruházatot kell kapnia, és ezt törvényben kell meghatározni. A törvényeknek gondoskodniuk kell arról is, hogy a rabszolgákat ne hagyják el idős korukban vagy betegségükben. Az egyik római császár legitimálta a beteg rabszolgákat, hogy szabadok legyenek, amikor felépülnek. Ez a törvény megerősítette a rabszolgák szabadságát; de az életük megőrzését is törvényben kellene rögzíteni.”

Ugyanerre a sorsra jutott Katalin utalása a parasztok „orosz finnországi” szabadabb helyzetére, és következtetése: „Hasznosan hasonló módszerrel lehetne csökkenteni a földbirtokosok vagy az általuk falvaik menedzselésére kiküldött szolgák háztartási keménységét, amely határtalan. ami gyakran tönkreteszi a falvakat és az embereket, és káros az államra, amikor az általuk levert parasztok önkéntelenül menekülni kényszerülnek hazájukból.” A császárné olyan törvény elfogadását javasolta, amely „megakadályozza az urak, nemesek, urak stb.

Vegyük észre, hogy csak a 60-70-es években. XVIII század Tárgyalás indult Daria Saltykova (más néven „Saltychikha”) földbirtokos ügyében, akit parasztjai elleni brutális bántalmazással és 75 mindkét nemű ember meggyilkolásával vádoltak. És bár a szörnyű Saltychikha-t elítélték és távoli országokba száműzték, az általa megszemélyesített jobbágyság elveit nemcsak a nemesség, hanem más osztályok képviselői is támogatták. Mint kiderült, mindenki saját jobbágyot akart. Törölték a „Nakaz”-ból a következő cikket is: „Szükséges, hogy a polgári törvények határozzák meg, hogy a rabszolgák pontosan mennyit kell fizetniük a gazdájuknak való emancipációért, vagy az emancipációs megállapodás pontosan ezt az adósságot határozza meg törvények helyett.”

El kell ismerni, hogy II. Katalin különösebb ellenállás nélkül elfogadta a képviselők csonkításait, módosításait, majd beletörődött abba, hogy a „nakáz” soha nem lett érvényes törvény. 1768 decemberében a császárné elrendelte a Nagy Bizottság feloszlatását, amely fennállásának másfél éve alatt 203 ülést tartott (több különbizottság 1774-ig működött tovább). Különféle pletykák a „Nakaz” körül

arra kényszerítette a Szenátust, hogy tiltsa be ennek a dokumentumnak a társadalomban való terjesztését – ezt a dokumentumot, amelyet II. Katalin a megírásakor olcsón akart látni, tömegesen kiadva, és olyan széles körben elterjedt, mint egy ABC-könyv. Mindazonáltal a következő harminc évben a „Nakaz” újra megjelent, hogy úgy mondjam, belső használatra. A benne foglalt gondolatok bizonyos esetekben a jogalkotási és közigazgatási gyakorlatot is irányították. A Bizottság anyagai pedig útmutatóul szolgáltak az oroszországi közigazgatási és igazságszolgáltatási rendszer számos fontos reformjához a következő években.

Közéjük tartozik mindenekelőtt az 1775-ös „Orosz Birodalom Tartományait Kezelő Intézmény”. Ennek megfelelően a korábbi 20 helyett 50 tartományt hoztak létre, amelyeket megyékre és megyékre osztottak. Csökkentették a közigazgatási-területi egységek méretét, és jelentősen növelték a hatalommal felruházott személyek számát. A tartomány élén a főkormányzó állt, megalakult a tartományi kormány, az utóbbi alatt pedig a büntető- és polgári bíróságok kamarája, mint a tartomány legmagasabb bírói szerve. Emellett egy „Lelkiismereti Bíróság” is felállításra került a kiskorúak és őrültek által elkövetett büntetőügyek vizsgálatára. A bírósági ügyek ellenőrzését irányozták elő, ami azt jelentette, hogy „a tisztességesen és a törvényeknek megfelelően zajlott-e az ügy szorgalmas vizsgálata”. Az „intézmény” osztálybíróságokat hozott létre - külön a nemesek, a kereskedők és a városiak, a nem jobbágy vidéki lakosság számára. A teljes igazságszolgáltatási rendszer felügyeletét a kormány által kinevezett ügyészekre és asszisztenseikre bízták.

1785-ben II. Katalin kiadott egy „Chartát az Orosz Birodalom városainak jogairól és előnyeiről”, amely megállapította a „filiszteusok” személyiségi jogait, i.e. polgárok - az egyén becsületének, méltóságának és életének védelméhez való jog, valamint a külföldre utazás joga, valamint tulajdonjogai - a városlakó tulajdonjogát, a kereskedelmi és ipari vállalkozások tulajdonjogát , kézművesség és a kereskedelem joga. A teljes városi lakosságot vagyoni és társadalmi helyzetük szerint hat kategóriába sorolták, és mindegyikük jogait meghatározták. Az ebben a chartában foglalt politikai újítások közül érdemes megemlíteni a város legégetőbb problémáinak megoldására szolgáló Dumas létrehozásának „engedélyét”.

II. Katalin nem felejtett el köszönetet mondani annak az osztálynak, amelynek köszönheti hatalomra jutását és egész uralkodását – a nemességnek. Nem korlátozódott az 1782-ben elfogadott két rendeletre, 1785-ben kiadott egy speciális „Chartát a nemes orosz nemesség jogairól, szabadságairól és előnyeiről”. Ennek értelmében a nemesek mentesültek az adó, a kötelező szolgálat és a testi fenyítés alól; engedélyezték gyárak és gyárak megszerzését, valamint az ezeknél a vállalkozásoknál előállított termékek kereskedelmét. Nemcsak a földet, hanem annak altalajt is a nemesekhez rendelték. Széles osztályönkormányzatot kaptak.

Volt egy „A parasztok támogatásáról szóló oklevél is”. A 30-as években századi XIX A levéltár mélyéről ennek az iratnak a töredékei kezdtek előbukkanni, amelyek szerint II. Katalin szabadlá akarta nyilvánítani az 1785 után született jobbágyok gyermekeit. Ha ezt az okmányt elfogadták és közzétették volna, a jobbágyság elég gyorsan magától megszűnt volna. De ezt a nemesek, általában a „felső társadalom” megakadályozták. És később, a 90-es években, amikor II. Katalin feltehetően megértette, hogy az élet a végéhez közeledik, és amikor az emberek általában már nem voltak képmutatók, keserűen emlékezett vissza: „Alig lehet kimondani, hogy ők (jobbágyok) ugyanazok az emberek, mint mi, és még ha ezt magam is mondom, megkockáztatom, hogy kövekkel dobnak rám... Még Alekszandr Szergejevics Sztroganov gróf is, a legszelídebb ember és lényegében a leghumánusabb ember, akinek szíve jóindulatú. gyengeség , még ez az ember is felháborodva és szenvedéllyel védte a rabszolgaság ügyét... Szerintem még húsz ember sem akadt, aki humánusan gondolkodna és kedvelné az embereket ebben a kérdésben” Soloviev S.M. Rendelet. op. 497. o.

Az 1763-ban végrehajtott reformok sikertelennek tűntek II. Katalin számára. Úgy döntött, mint néhány elődje a trónon, a társadalomhoz fordul, minden tartományban összehívja a nép által választott képviselők bizottságát, és ezt a bizottságot bízza meg az ország számára szükséges törvények kidolgozásával. Ugyanakkor II. Katalin szükségét érezte valamiféle általánosító elméleti dokumentumnak, amely minden szükséges változtatást megért, és ennek a Bizottságnak szánta. És dolgozni kezdett. Az új törvénykönyv megalkotására vonatkozó bizottsági utasítás, amelyet maga a császárné írt 1764-1766-ban, tehetséges összeállítás volt francia és angol jogászok és filozófusok munkáiból. A munka C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzac és más francia pedagógusok ötletei alapján készült.

„Második Katalin császári felsége, az összoroszországi önkényuralom parancsa, amelyet a Bizottságnak adott az új kódex kidolgozásáról”

A Nakaz szinte azonnal kijelenti, hogy Oroszország számára a maga tereivel és népjellemzőivel nem létezhet más formája, mint az autokrácia. Ugyanakkor kihirdették, hogy a szuverénnek a törvényekkel összhangban kell uralkodnia, a törvényeknek az ész, a józan ész elvein kell alapulniuk, jót és közhasznot kell hordozniuk, és minden állampolgárnak egyenlőnek kell lennie. törvény. Az oroszországi szabadság első meghatározása is ott hangzott el: „jog mindenhez, amit a törvények lehetővé tesznek”. Oroszországban először hirdették ki a bűnöző védelemhez való jogát, az ártatlanság vélelméről, a kínzás megengedhetetlenségéről és a halálbüntetésről csak különleges esetek. A Rend kimondja, hogy a tulajdonjogot törvénynek kell védenie, az alattvalókat a törvények és a keresztény szeretet jegyében kell nevelni.

A nakázok olyan eszméket hirdettek, amelyek akkoriban újak voltak Oroszországban, bár ma már egyszerűnek, jól ismertnek tűnnek, de sajnos néha a mai napig nem valósultak meg: „Minden állampolgár egyenlősége, hogy mindenkire ugyanazok a törvények vonatkozzanak. . „A szabadság joga mindent megtenni, amit a törvények megengednek”; „A bírák ítéleteit a népnek ismernie kell, a bűncselekmények bizonyítékait is, hogy minden állampolgár elmondhassa, hogy a törvény védelme alatt él”; „Egy személy nem tekinthető bűnösnek a bíró ítélete előtt, és a törvények sem foszthatják meg védelmüktől, amíg be nem bizonyosodik, hogy megsértette”; "Féljenek az emberek a törvényektől, és ne féljenek senkitől, csak rajtuk." És bár a nakázok nem beszéltek a jobbágyság eltörlésének szükségességéről, az emberek születéstől való természetes szabadságjogának gondolata meglehetősen világosan közvetített a nakázban. Általánosságban elmondható, hogy a Rend egyes ötletei, egy autokrata mű, szokatlanul merészek voltak, és sok haladó ember örömét váltották ki.

A II. Katalin elképzelései szerint megreformálódó állami intézményrendszer csak a felvilágosult autokrata legfőbb akaratának megvalósításának mechanizmusa. Nyoma sincs olyan intézményeknek, amelyek bármilyen módon szembeszállhatnának a legfőbb hatalommal. A szuverénnek magának kell „betartania” a törvényeket, és felügyelnie azok betartását. Így II. Katalin államépítésének első és alapvető elve volt az autokrácia, vagyis a korlátlan hatalom elve, és megingathatatlanul megalapozta az általa megreformált politikai rendszert.

A parancs nem lett hivatalos dokumentum, törvény, de a jogalkotásra gyakorolt ​​hatása jelentős volt, hiszen ez egy olyan program, amelyet II. Katalin szeretne megvalósítani.

Európában a nakázok a liberális uralkodó dicsőségét hozták II. Katalinnak, Franciaországban pedig be is tiltották a nakázt. A parancsot, mint már említettük, egy, az ország minden részéből összehívott bizottságnak szánták egy kódex kidolgozására. Tevékenységében eredetileg a Rend elképzeléseit kívánták megvalósítani. Nem mondható, hogy a Bizottság ötlete különösebben új lenne. Ilyen megbízások szinte folyamatosan léteztek a 18. század folyamán. Áttekintették a jogalkotási projekteket, bevonták a települések képviselőit, megvitatták véleményüket. De különböző okok megakadályozták, hogy ezek a bizottságok új törvénycsomagot alkossanak az 1649-es tanácsi kódex helyébe – amely kódex a bírói gyakorlatban még II. Katalin idejében is használatos volt.

Nézzük a forrást

Amikor a császárné megírta a nakázt, reformista gondolkodásának fő iránya az volt, hogy az eredendően megingathatatlan autokrácia koncepcióját új ideológiai és jogi érvekkel támassza alá, amellett, hogy azokat a 18. századi orosz jog és újságírás régóta használta. teológiai igazolás - a király ereje Istentől származik), a karizmatikus vezető fogalma - „A haza apja (vagy anyja). II. Katalin idején megjelent egy népszerű „földrajzi érvelés” a Nyugaton, amely az autokráciát igazolta, mint az egyetlen elfogadható kormányzati formát egy Oroszország méretű ország számára. A Rend azt mondja:

„A szuverén autokratikus, mert a személyében egyesülten kívül más hatalom nem tud úgy viselkedni, mint egy nagy állam tere... A tágas állam autokratikus hatalmat feltételez az azt irányító személyben. Szükséges, hogy a távoli országokból küldött ügyek megoldásának gyorsasága jutalmazza a helyek távoli elhelyezkedéséből adódó lassúságot... Bármilyen más szabály nemcsak ártalmas lenne Oroszországnak, de végső soron tönkreteszi is... A másik ok, hogy jobb betartani a törvényeket egy úr alatt, mint sokak kedvében járni... Mi a mentség az autokratikus uralomra? Nem az a célja, hogy elvegye az emberek természetes szabadságát, hanem az, hogy cselekedeteiket úgy irányítsák, hogy mindenkitől a legnagyobb javakat szerezzék meg.”

Az orosz jog történetében új lapot nyitó Katalin Rendnek és a rendi elvekből fakadó számos törvénynek köszönhetően Oroszországban megvalósult az autokrácia jogi szabályozása. A következő, 19. században az „Orosz Birodalom Alaptörvényei” 47. cikkelyének formulájába öntötték, amely szerint Oroszországot „az autokratikus hatalomból származó pozitív törvények, intézmények és statútumok szilárd alapjain kormányozták. ”

Pontosan a jogi normák kidolgozása támasztotta alá és fejlesztette ki az első „alaptörvényt” - az uralkodó „minden államhatalom forrása” (a rend 19. cikke), és Katalin fő feladata lett. Az autokrácia felvilágosodási koncepciója magában foglalta a társadalom életének alapját a legalitásként, egy felvilágosult uralkodó által létrehozott törvényként. „A felvilágosodás Bibliája” – a „Törvények szelleme” című könyv Montesquieu azzal érvelt: ha az uralkodó fel kívánja világosítani alattvalóit, akkor ez nem valósítható meg „erős, megalapozott törvények” nélkül. Ezt tette Catherine. Elképzelései szerint a törvény nem az uralkodónak íródott. Hatalmának egyetlen korlátja saját magas erkölcsi tulajdonságai és műveltsége lehet. Egy felvilágosult, magas kultúrával rendelkező uralkodó, aki alattvalóira gondol, nem viselkedhet úgy, mint egy udvariatlan zsarnok vagy egy szeszélyes despota. Ezt jogilag a Rend 512. cikkelye szerint az a kifejezés fejezi ki, hogy a felvilágosult uralkodó hatalma „az önmaga által meghatározott korlátokra” korlátozódik.

A létrehozott bizottság 1767-ben Moszkvában ülésezett. Munkájában 564 képviselő vett részt, több mint egyharmaduk nemes volt. A bizottságban nem voltak jobbágyok küldöttei. Felszólaltak azonban a földbirtokosok mindenhatósága és a jobbágyi kötelességek túlzott terhe ellen. Ezek G. Korobjov, Y. Kozelsky, A. Maszlov beszédei voltak. Az utolsó felszólaló még azt is javasolta, hogy a jobbágyok kezelését egy speciális állami intézménybe helyezzék át, ahonnan a földbirtokosok kapnák bevételeiket. A képviselők többsége azonban a jobbágyság fenntartása mellett foglalt állást. II. Katalin annak ellenére, hogy megértette a jobbágyság romlottságát, nem szállt szembe a fennálló társadalmi renddel. Megértette, hogy az autokratikus kormány számára végzetes lenne a jobbágyság felszámolására vagy akár enyhítésére tett kísérlet. A Bizottság és az albizottságok ülései gyorsan feltárták az osztályok közötti hatalmas ellentmondásokat. A nem nemesek ragaszkodtak jobbágyvásárlási jogukhoz, a nemesek pedig monopóliumuknak tekintették ezt. A kereskedők és vállalkozók a maguk részéről élesen szembehelyezkedtek a nemesekkel, akik gyárakat alapítottak, kereskedelmet folytattak, és ezáltal „betörték” a kereskedők osztályfoglalkozásait. A nemesség között pedig nem volt egység. Az arisztokraták és a jól született nemesek ellenezték a „feltörőket” - azokat, akik a ranglista szerint alulról emelkedtek fel, és követelték Nagy Péter ezen cselekedetének eltörlését. A nagyorosz tartományok nemesei jogokról vitáztak a balti németekkel, akik nagyszerűnek tűntek számukra. A szibériai nemesek pedig ugyanazokat a jogokat akarták, mint a nagyorosz nemesek. A megbeszélések gyakran veszekedésbe torkolltak. A felszólalók, törődve az osztályukkal, gyakran nem a közös ügyre gondoltak. Egyszóval a képviselők képtelenek voltak felülkerekedni a nézeteltéréseken és megegyezésre törekedni a törvények alapjául szolgáló általános elvek kidolgozása érdekében. Másfél éves munka után a Bizottság egyetlen törvényt sem hagyott jóvá. 1768 végén II. Katalin feloszlatta a Bizottságot, kihasználva a Törökországgal vívott háború kitörését. A császárné-törvényhozó azonban sok éven át széles körben használta anyagait munkájában. A Bizottság soha nem fogadta el az új kódexet. A kudarc oka talán a bizottsági munkaszervezésben, pontosabban a munkahelyi légkör hiányában keresendő, amit nehéz volt megteremteni a különböző társadalmi, regionális és országos képviselők ilyen grandiózus és tarka találkozóján. ellentmondásoktól tépett küldöttcsoportok. A Kremlben összegyűlt törvényhozók pedig nem voltak felkészülve a nehéz munkára. Lehetséges, hogy általában eltelt az idő az ilyen univerzális törvénykönyvekre. Eltérő, holisztikus jogi kódexre volt szükség, amelyet egyetlen általános elképzelés egyesít. II. Katalin ezt az utat követte. Az alapszabályi bizottság munkájára való felkészülés és maga a semmivel sem végződő munkája nagy szolgálatot tett II. Katalinnak: ennivalót adtak a törvényhozási munkához magának a császárnénak, aki azóta hivatásszerűen foglalkozik törvényhozással. A hosszú évek munkáját értékelve minden túlzás nélkül elmondható, hogy II. Katalin az évtizedek óta törvényhozáson dolgozó II.