Ki az ateista, és miben különbözik az agnosztikustól? Kik az ateisták és az agnosztikusok? I. Isten tagadása: nonteizmus és ateizmus

Csak azt tudom, hogy én semmit sem tudok, de mások még ezt sem tudják (Szókratész)

Az agnoszticizmus lényege, hogy Isten létezését nem lehet bizonyítani vagy cáfolni. A történelem során számos „Isten létezésének bizonyítékát” cáfolták – gyakran maguk a hívők. De másrészt Isten létezését sem lehet megcáfolni. És itt a következtetés azt sugallja, hogy a legőszintébb válasz az lenne: „Nem tudom, hogy van-e Isten vagy sem.” Még pontosabb válasz lenne: „Senki sem tudja, van-e Isten vagy sem.” De az agnoszticizmust, az ateizmussal ellentétben, „őszinte” megoldásként mutatják be. Ennek az az oka, hogy a legtöbb ateista olyan dolgokat állít, amelyeket logikailag nem lehet bizonyítani.

A hívők körében gyakran elterjedt az a vélemény, hogy maga az ateizmus is vallás, hiszen a hit alapján elfogadja Isten nemlétét. Ez annyira nevetséges kijelentés, hogy sértő két mondatnál többet költeni rá. Először is, ahogy Bill Maher mondta, ha az ateizmus vallás, akkor az absztinencia szexuális pozíció. Másodszor, az ateizmus nem nevezhető vallásnak anélkül, hogy megsértené a „vallás” szó jelentését.

A hívők általában nem találnak kivetnivalót ebben a válaszban. Az ember nem von le kategorikus következtetéseket, hanem egyszerűen kifejezi ítéletét, értékelését. És annak köszönhetően, hogy a Szent Inkvizíció ideje már elmúlt, az agnosztikus válaszával azon kapja magát, hogy kritikán felül áll a valláskritikában.

Néha az agnosztikusokat tévedésből valamilyen „radikális skálára” helyezik a deizmus („Spinoza és Einstein istene”) és az ateizmus közé. Ez gyakran igaz – de nem mindig. A deisták és az agnosztikusok egyaránt bírálhatják a vallást. Az olyan deisták, mint Voltaire és Thomas Paine a vallás nagyon sikeres kritikusai voltak. Az agnosztikus Bertrand Russell, a Miért nem vagyok keresztény könyv szerzője agnosztikus volt, bár a kereszténység elleni kijelentései miatt gyakran ateistának minősítik. Egy deista, egy agnosztikus és egy ateista egyformán kritikusan bírálhatja a vallást. A különbség köztük az, hogy a deista hisz az „egyetemes elmében”, az agnosztikus nem hisz, de nem is vállalkozik egy bizonyos istenség tagadására, az ateista pedig tagad.

Amint látja, az ateista és az agnosztikus közötti különbség csak formális. „Nem hiszem, hogy létezik Isten” és „tagadom, hogy van Isten”. Tekintettel arra, hogy ez a gyakorlatban majdnem ugyanazt jelenti, de előnyösen lehetővé teszi az agnosztikus számára, hogy elkerülje a kritikát. De miért nevezik magukat az ateisták továbbra is ateistának, és miért nem használják ki agnosztikusként ilyen előnyös helyzetüket? Erre a kérdésre két válasz adható: ez egy intellektuális és egy erkölcsi választás.

A logikában, a gondolkodás tudományában a tézisek cáfolásának egyik fő módszere az „alap megfosztása”. Elegendő annak bemutatása, hogy a tézis megalapozatlan, hogy állítása lehetetlen és logikátlan legyen. Azt állítani, hogy nem tudhatjuk, létezik-e Isten, logikátlan, annak fényében, hogy létezésének tézise megcáfolt. A logika nyelvén: „Nincs Isten, mert nincs okunk azt állítani, hogy létezik”.

Az ateista elutasítja Isten hipotézisét, mert az szükségtelen, és mert elszakad a valóságtól, és nem felel meg a „Popper-elvnek”. Ebből az következik, hogy nincs okunk azt állítani, hogy Isten létezik. Ugyanazok a következtetések, mint a logikában. Nem kell bizonygatni, hogy nincs Isten. Ráadásul logikátlan és tudománytalan lenne. Nem kell bizonygatni, hogy nincs Mikulás. Vagy hogy nincs Baba Yaga. Egyszerűen azért, mert nincs ok azt hinni, hogy léteznek, az ateista automatikusan azt hiszi, hogy nem léteznek. Ez egy józan elv. Ha nem vezérel, akkor lehetetlen megkülönböztetni a tényeket az illúzióktól. Valószínű tényként kell elfogadnod minden fantáziát, mert „lehetetlen bizonyítani a nemlétezést”. Ezért a racionalitás, a tudományos módszertan szempontjából nincs Isten. Mint ahogy Mikulás sem létezik. Sőt, a tudományos módszer kritikusai között nem akad egy olyan ésszerű módszer, amely bevallja Isten létezését anélkül, hogy elismerné a Mikulás létezését.

Valaki esetleg azt kifogásolja, hogy esetleg Isten konkrétan nem adott megbízható bizonyítékot a létezésére, valamilyen számunkra ismeretlen okból? Talán ő teremtette az univerzumot, majd félrelépett? De tudományos szempontból nem szükséges az univerzum kialakulásához. Elméletileg Isten létezhet és elrejtőzhet előlünk, szándékosan nem hagy bizonyítékot. De még ebben az esetben sem feltételezhetjük, hogy csak azért létezik, mert „lehet, hogy elbújik valahol”. Egy ilyen érvelés ismét azt jelentheti, hogy a kígyó Gorynych és a Frost nagypapa is csak bujkál. A gyakorlatban ez az érv haszontalan. Nem tanulhatunk semmit az alaptalan spekulációból.

Az agnosztikus megnyugvást kelt a hívőben, mert elutasítja az Isten nemlétére vonatkozó következetes következtetéseket. Az agnosztikus nem rombolja le annyira az illúzióját, mint amennyire a hívőnek rá kell jönnie. Az áldozataik tudatlansága köré épülő vallási szervezetek szégyentelenül kihasználják őket saját gazdagodásukra, hogy elriassák a jogaikért folytatott harcot, harcoljanak a tudomány és minden haladó ellen. A történelem megfigyelése, hogy a vallás hogyan nyomta el a tudományt, és hogyan hajlik szembe a tudomány, a művészet, a szólás- és lelkiismereti szabadsággal modern világ, lehetetlen távol maradni. Amikor egy vallási tévedés szószólói megpróbálják politikailag megalapozni tanításaikat, ráerőltetni a gyerekekre az iskolákban, és elnyomnak minden ésszerű kritikát azzal az ürüggyel, hogy az „sérti azok érzéseit”, akik osztoznak ebben a tévedésben, akkor veszélybe kerül a közszabadság.

Mi a különbség az agnosztikus és az ateista között? és megkapta a legjobb választ

Vladimir Pavlek válasza[guru]
Az agnosztikus úgy gondolja, hogy lehetetlen válaszolni a „Létezik-e Isten?” kérdésre, sőt, lehetetlen felmérni, hogy mi a valószínűbb – Isten létezése vagy hiánya – tagadja Isten létezését, ill. legalábbis túl kicsinek tartja Isten létezésének valószínűségét, hogy figyelembe vegye. Általában egy ateista és egy agnosztikus egyaránt megérti, hogy lehetetlen bizonyítani, hogy Isten nem létezik : „Van-e Isten?” az agnosztikus azt válaszolja: – Nem tudom, egyrészt nincs okunk meggyőződni arról, hogy Ő létezik, másrészt senki sem tudja bebizonyítani, hogy nem létezik. És az ateista azt mondja: - Én sem lehetek 100%-ig biztos abban, hogy nincs Isten, de minden saját tapasztalatom és az előző generációk tapasztalata azt mutatja, hogy minden fizikai törvények változatlanok, a természetfeletti megnyilvánulásait soha nem rögzítették megbízhatóan a történelem során, minden kérdésre előbb-utóbb Isten bevonása nélkül is választ talál, ezért azt gondolom, hogy Isten nincs. Legalábbis a belé vetett hit miatt nem több ok, mint az erdei tündérekbe, Mikulásba stb. vetett hitre. Röviden, egy agnosztikus 50%-ra becsüli Isten létezésének valószínűségét, egy ateista pedig nagyon közel nullához.

Válasz tőle Kedves tündér[guru]
Egy agnosztikus úgy véli, hogy lehetetlen bizonyítani Isten létezését vagy hiányát. és egy ateista tagadja, hogy Isten létezik, ahogy egy hívő azt állítja, hogy Isten létezik.

Válasz tőle Magura[guru]
Az ateista semmiben sem kételkedik, de az agnosztikus mindent megkérdőjelez. Egy ateista garantálja, hogy nincs Isten. A hívő embernek garancia van arra, hogy Isten létezik. Az agnosztikusnak a saját tapasztalatán kívül nincs garancia. Mindent megenged, lehet, hogy arra hajlik, amit a legjobban szeret, de tökéletesen megérti, hogy tévedhet.

Válasz tőle Joman Sevcsenko[guru]
Az agnosztikus azt hiszi, hogy Isten létezik, és megelégszik vele.

Válasz tőle Yol Chupacabra[guru]
Agnosztikus: van Isten, nincs Isten – a tudomány nem ismeri: De én tudom – nem

Válasz tőle Kaktus[guru]
Az agnoszticizmus (az ógörögül ἄγνωστος - „megismerhetetlen, ismeretlen”) a filozófia olyan iránya, amely lehetetlennek tartja a környező valóság objektív megismerését saját tapasztalaton keresztül. Így az agnoszticizmus megkérdőjelezi az igazságot vagy az állítások bizonyításának vagy megcáfolásának képességét bizonyos területeken, különösen a metafizikában és a teológiában. Történelem A kifejezést Thomas Henry Huxley professzor alkotta meg a Metafizikai Társaság ülésén 1876-ban. Meghatározása szerint az agnosztikus az a személy, aki elhagyta az Istenhez kötődő hitet, és meg van győződve arról, hogy a dolgok elsődleges kezdete ismeretlen, mivel nem ismerhető meg. Más szóval, az agnosztikus az a személy, aki úgy véli, hogy lehetetlen bizonyítani Isten létezését vagy nemlétét. A kifejezést Herbert Spencer, Hamilton, George Berkeley, David Hume és mások tanításaira alkalmazzák. Hozzáállás a vallásokhoz Az agnosztikus lehetetlennek tartja az igazság megismerését Isten létezésével, az örök élettel és más természetfeletti lényekkel, fogalmakkal és jelenségekkel kapcsolatos kérdésekben. Ez nem zárja ki, hogy az agnosztikus olyan vallásokhoz vagy filozófiai mozgalmakhoz tartozzon, amelyek ezekre a kérdésekre egyértelmű választ adnak, hiszen az agnoszticizmus alapvetően nem zárja ki az isteni entitások létezését, és lehetővé teszi a bennük való hitet. Csak az ilyen entitások igazságának vagy hamisságának racionális bizonyításának lehetőségét utasítják el. A modern felfogás szerint az "agnosztikus" kifejezés is használható azoknak, akik azt hiszik, hogy Isten létezésének kérdése megoldható, de. az Isten létezése vagy nemléte mellett felhozott érveket nem tartják meggyőzőnek, és nem elégségesek ahhoz, hogy ezek alapján egyértelmű következtetést lehessen levonni Az „agnoszticizmus” kifejezés használatához kapcsolódó kétértelműség csökkentése érdekében a „szigorú agnoszticizmus” fogalmai. ” néha a szó kezdeti megértéséhez, az „empirikus agnoszticizmus” pedig a modern definícióhoz használatos. Kapcsolatok más filozófiai mozgalmakkal Az agnoszticizmus a pozitivizmusban, a neopozitivizmusban és a posztpozitivizmusban, mint konvencionalizmusban fejlődik ki. Agnoszticizmus a tudáselméletben Az agnoszticizmus doktrínaként is definiálható a következő állítás alapján: mivel a megismerés teljes folyamata tapasztalaton alapul, és a tapasztalat szubjektív, a szubjektum nem lesz képes felfogni a tárgy lényegét. tanulmány, az „önmagában lévő dolog”. Így a tudomány szerepe a tapasztalat ismeretére redukálódik, nem pedig a dolgok és jelenségek lényegére. Ebben az értelemben az agnoszticizmus minden olyan filozófiai doktrína, amely tagadja annak lehetőségét, hogy abszolút igazság például a kantianizmus. Az agnoszticizmus híres híveiRoger Waters Matt Stone Jegor Gaidar Zac Efron Artemy Troitsky Anna Vorontsova Bertrand Russell Huxley, Thomas Henry Herbert Spencer Hamilton Berkeley, George Hume, David Robert Anton Wilson Mark Twain Carl Thomas Edison Sigmund Freud Mi Charles Chaplin Mind Carlen Steven Steven Nicholson Paul Verhoeven Stephen Jay Gould Daniel Dennett Richard Leakey John Carpenter Stephen Wozniak Douglas Adams Matt Gröning Steven Pinker Bill Gates Carrie Fisher Graham Greene

Válasz tőle feleséges[guru]
Az agnosztikust néha úgy mutatják be, mint aki két tűz közé szakad: a teizmus és az ateizmus között. De itt jobban megfelel a „felfüggesztett állapot” kifejezés. Az agnosztikus feszültségről beszél – felfüggesztésről, az Isten létezésével kapcsolatos ítélet felfüggesztéséről. Mindezek ellenére a teisták az agnosztikust álruhás ateistának, az ateistákat pedig óvatos vagy félénk teistának tartják. Ki az agnosztikus, a harmadik vagy a kettő közül az egyik? Nyilvánvaló, hogy egy agnosztikus nem teista, hacsak nem változtatjuk meg az „agnoszticizmus” fogalmát, vagy nem helyettesítjük filozófiai jelentéssel. De úgy tűnik, egy agnosztikus sem tekinthető ateistának, mert nem mond negatív ítéletet Isten létezéséről. Az ateista álláspont azonban nem korlátozódik Isten létezésének tagadására, ahogy azt a hétköznapi tudat elképzeli. Az ateizmus nemcsak és nem is annyira elméleti álláspont, mint inkább gyakorlati doktrína. Az ateista elutasítja az Istenbe vetett hitet, mivel ez összeegyeztethetetlen a szabad ember tudatával, és negatívan viszonyul a vallási kultuszhoz. Az ateista bírálja a vallást, a tudomány módszereinek és adatainak széles arzenáljára támaszkodva, ugyanazt az antidogmatikus attitűdöt alkalmazva, mint egy agnosztikus. És ha egy agnosztikus hatékonyan, gyakorlatilag szembeszáll a vallással és az egyházzal, akkor ateista. És ebben az esetben az agnosztikus és egy ateista közötti nézeteltérések belső elméleti nézeteltérések. Az egyetlen különbség köztük, hogy azokat az érveket, amelyeket az ateista kellően valószínűnek tart ahhoz, hogy megbízhatónak fogadják el, az agnosztikus nem tartja elegendőnek a teljes bizalomhoz (Isten nemlétében).

Hazánkban a hagyományos vallás az ortodoxia, a kereszténység egyik ága. Újabban az egyház még nem vált el az államtól, és hazánk egyetlen polgárának életére is nagy hatással volt. Részt vett a kormányzati igazgatásban, és gyakorlatilag a társadalmi fejlődésért volt felelős Orosz Birodalom. És most? 2008 tavaszán számos szociológiai tanulmány készült a vallás szerepének feltárására. orosz társadalom. Jurij Levada analitikai központja 1999 óta rendszeresen végez ilyen vizsgálatokat.
A legújabb tanulmányok kimutatták, hogy a vallás szerepe társadalmunkban folyamatosan növekszik, pozíciók ortodox templom megerősödnek. Így idén 19%-kal nőtt a magukat hívőnek valló emberek száma, 27%-kal pedig az időről időre templomba járók száma. A felmérés eredményei szerint hazánkban 20%-kal nőtt az agnosztikusok száma a 2002-es eredményekhez képest. Kik ők? Az „agnosztikus” kifejezést Thomas Henry Huxley professzor, brit természettudós, Charles Darwin követője és a Szentpétervári Tudományos Akadémia külföldi levelező tagja alkotta meg. Ez a Metafizikai Társaság ülésén történt 1876-ban. Abban az időben az „agnosztikus” kifejezést negatív kontextusban használták, és az ateizmushoz alapvetően közel álló személyt jelöltek, aki feladta az Istenhez és az egyházhoz kapcsolódó hitet, és meg volt győződve arról, hogy a dolgok elsődleges kezdete ismeretlen, mivel nem lehet. ismert legyen.
Ma ennek a szónak a jelentése némileg megváltozott. A modern nyelven az agnosztikus olyan személy, aki kételkedik a vallásban. Isten lényegének magyarázata a modern vallási tanításokkal az ő szemszögéből nézve nem meggyőző. Nem tagadja egy bizonyos isteni elv létezését, de nem is kész feltétlen konkrét valóságként felismerni, hiszen a rendelkezésre álló bizonyítékok erre nem elegendőek. Az agnosztikusok számára nyitva marad a kérdés, hogy mi is pontosan az isteni elv, ők azt hiszik, hogy egyszer mindent megtudunk. Érdemes hangsúlyozni alapvető különbség agnosztikus és ateista között. Az ateista hívő. Ne lepődj meg, egy ateista azt hiszi, hogy a minket körülvevő világ anyagiságában nincs Isten.

A szociológiai felmérések szerint sok országban az ateisták aránya körülbelül 7-10%, de az agnosztikusok száma világszerte növekszik. Németországban a fiatalok mindössze 14%-a tartja magát hívőnek. Nagy-Britanniában az egyház befolyása a társadalomban folyamatosan csökken. Az agnoszticizmus – amit az agnosztikusok vallanak – ideológiaként terjed az egész világon. A legtöbb hangos példa ennek az álláspontnak a terjesztése Veronica Michelle Bachelet másolataként szolgálhat – az első Chile történetében (egy ország, ahol pozíciók katolikus templom nagyon erős) női elnökök. Bevallotta, hogy nemcsak szocialista, hanem agnosztikus is.
Különféle felmérések szerint a világ öt legnagyobb vallása a következő: a kereszténység, az iszlám, a hinduizmus, a konfucianizmus és a buddhizmus. Ma körülbelül 2,1 milliárd keresztény él a világon (köztük 1,15 milliárd katolikus). Ezt követi az iszlám (1,3 milliárd), a hinduizmus (900 millió), a konfucianizmus és taoizmus (394 millió), a buddhizmus (376 millió).
Ugyanakkor a Föld 5,5 milliárd bármely vallást valló lakosára 1,1 milliárd nem vallásos ember jut. Ráadásul háromszor kevesebb ateista van köztük, mint agnosztikus – azok, akik úgy vélik, hogy Isten létezésének formájának kérdése nyitott. Az agnosztikusok száma pedig évről évre nő. A szakértők úgy vélik, hogy ennek az állapotnak a fő oka az egyházzal, mint szervezettel szembeni bizalmatlanság, a politikai korrektség fejlődése, az iskolázottság és a jólét szintje, a világ globalizációja, az, hogy minden embernek lehetősége van megismerni. az összes vallási elméletek. A szociológusok arra a következtetésre jutottak, hogy azok a társadalmak, ahol rosszabbak az életkörülmények, vallásosabbak. Ahol a civilizáció anyagi előnyei bővelkednek, ott kevesebb remény van Istenben...

Olyan emberek, akik tagadják az életünket és elménket irányító természetfeletti erők létezését. A legtágabb értelemben az ilyen emberek tagadják az istenek, szellemek létezését, a túlvilágot, lelkek, ördögök, ördögök, angyalok és így tovább. Számos nézet létezik, amelyeket összefoglalóan „ateizmusnak” neveznek. BAN BEN szó szerinti fordítás görögül „ateista” (theos - isten és - részecske-tagadás).

Kik a harcos ateisták?

„Meggyőződöttnek” is nevezik őket. Ezek az emberek arra törekszenek, hogy bebizonyítsák mindenkinek, akiben ellenfelet látnak, hogy semmi természetfeletti vagy paranormális nem létezik. Ezek a materialista beállítottságú egyének készek vitatkozni mindaddig, amíg meg nem rekedtek a különféle vallású hívőkkel Isten, a szellemek vagy a szellemek létezéséről. Ennek a vitának általában nincs vége, bár mindkét fél folyamatosan talál újabb és újabb érveket meggyőződésének bizonyítására. Egyszerűen lehetetlen meggyőzni egy harcos ateistát és egy hívő fanatikust egyaránt.

Kik azok a csendes ateisták?

Agnosztikusoknak is nevezik őket. Az agnosztikus nézeteket valló ateisták teljesen tagadják a Teremtő létezését, pusztán azért, mert még senki sem tudott egyértelmű és megalapozott bizonyítékot szolgáltatni a természetfeletti erők létezésére. Ugyanakkor ennek az irányzatnak a megfelelő képviselői azt sem tagadják, hogy egyetlen technológia sem tudja bizonyítani, hogy Isten nem létezik. A legtöbb agnosztikus azonban még mindig hajlamos azt gondolni, hogy az istenek és a szellemek csak az emberi tudat fikciói.

Kik a spontán ateisták?

Van ilyen alfaj. Általában iskolásokról vagy tinédzserekről van szó, akiket nem különösebben érdekelnek a hit kérdései. Általában ezek az emberek egyszerűen nem gondolnak arra, hogy létezik-e magasabb hatalom. Miután felkaptak néhány sablonos kifejezést az interneten vagy a barátoktól, elkezdik magukat ateistának minősíteni. A Szovjetunióban egyébként volt egy „Ateista kézikönyv”, amely tizenéveseknek, iskolásoknak és egyetemistáknak szólt. A tanárok, agitátorok és a pártmunkások kötelesek voltak előadásokat tartani a fiatalokkal és népszerűsíteni az ateizmust.

Kik az ateisták, és milyen nézetek különböztetik meg őket?

Általános szabály, hogy az ateista beállítottságú emberek (kivéve a nagyon agresszíveket) meglehetősen nyugodtak más emberek vallási meggyőződésével kapcsolatban. Egyébként sok ismert ateista nem tagadja a lélek mint anyagi szubsztancia létezését, amelynek létezését egyszerűen még nem erősítette meg teljesen a tudomány. Sok ateista beállítottságú egyén úgy gondolja, hogy az emberi elme a fejlődés minden vonatkozásában alapvető. Jellemző, hogy abszolút minden ateista és agnosztikus meg van győződve arról, hogy a különféle vallások külső kellékei és istentiszteleti tárgyai nem mások, mint az emberek „agyának felforgatásának” eszközei. AZ ÉS. Lenin a vallást az ópiummal hasonlította össze a nép számára. Akár ateista, akár hinni, akár nem a létezésben magasabb hatalmak- ez tisztán egyéni ügy.

Az emberek valláshoz való viszonyulásával foglalkozó népszerű tudományos publikációk oldalain számos konkrét kifejezéssel kell foglalkozni. Különösen a publikációk szerzői gyakran két különböző kategóriába sorolják az embereket - ateistákra és agnosztikusokra. Mi a különbség köztük? Ha az előbbinél többé-kevésbé egyértelmű a kérdés, hiszen a szovjet időszakban honfitársaink többsége közéjük tartozott, akkor az utóbbival kapcsolatban ez nem ilyen egyszerű. Próbáljuk meg kitalálni.

Rövid kirándulás a nyelvészetbe

Beszélgetést indítva arról, hogy miben különbözik az ateista az agnosztikustól, tisztázzuk e kifejezések jelentését. Térjünk rá etimológiájukra, vagyis maguknak a szavak eredetére. Mindkét főnév – „ateista” és „agnosztikus” – elején az „a” előtag szerepel, ami a tagadást fejezi ki. A különbség az, hogy az első esetben a „theos” főnévre utal - isten, a másodikban pedig a „gnózis” - tudásra. Így nem nehéz kitalálni, hogy az ateisták és az agnosztikusok között az a különbség, hogy az előbbiek tagadják Istent, az utóbbiak pedig egy bizonyos tudást, amiről az alábbiakban lesz szó.

Nem vallom be, mert nem hiszem el!

Mindenekelőtt meg kellene cáfolnunk azt az elterjedt és rendkívül téves véleményt, hogy az ateista hitetlen. Egyáltalán nem. Ő csak egy hívő, de nem Isten létezésében hisz, hanem a távollétében. Pontosan a vakhit vezérli, hiszen álláspontját semmilyen érzékszervi szenzációval, logikai konstrukcióval nem tudja bizonyítani. A történelem tudja egész sor gondolkodók, akik logikai következtetések alapján próbáltak bizonyítékbázist felépíteni, de munkájuk eredménye aligha nevezhető meggyőzőnek.

Az ateisták, akik nemcsak Istent, hanem általában minden természetfelettit is alaptalanul tagadják, az anyagi világ önellátását hirdetik, és egyben kivétel nélkül minden vallás tisztán emberi eredetét. Ezzel szembeállítják magukat a teistákkal – minden dolog isteni eredetének támogatóival. Általában az emberek ezen kategóriájának képviselői ragaszkodnak a világi filozófiai irányzatokhoz, például a humanizmushoz, a materializmushoz, a naturalizmushoz stb.

Lehetséges, de bizonyíthatatlan

Az agnosztikusok viszont nem sietnek ilyen kategorikus kijelentésekkel, bár ők sem rajonganak a természetfelettiért. Mi a különbség? Az ateisták és az agnosztikusok különböző módon motiválják álláspontjukat. Ha az előbbi kategorikusan azt állítja, hogy nincs Isten, akkor az utóbbi általában nem hajlandó választ adni erre a kulcskérdésre. Mély meggyőződésük az, hogy a minket körülvevő világ elvileg megismerhetetlen, ezért lehetetlen az egyetlen helyes választ Isten létezésére vonatkozóan megkapni. Pontosan ez az alapvető különbség az agnosztikusok és az ateisták között.

A múlt híres agnosztikusai

Ismeretes, hogy az „agnoszticizmus” kifejezést, amely a külvilág megismerésével szembeni ilyen szkeptikus hozzáállást fejezi ki, először Thomas Huxley angol tudós vette használatba 1869-ben, de maga a doktrína jóval korábban, az ókorban jelent meg. A 18. században legfényesebb képviselői a skót David Hume (1711-1776, portré fent) és a német Immanuel Kant (1724-1804, portré lentebb) voltak.

Ez utóbbi különösen azzal érvelt, hogy mivel a körülöttünk lévő világot csak a bennünk keltett érzetek alapján tudjuk megítélni, szó sem lehet az észlelés tárgyilagosságáról. Érvelésének logikája odáig fajult, hogy elménkben a világról alkotott kép nem más, mint az agy terméke, amelyet az érzékszervektől kapott információk alapján hoznak létre.

Azonban senki sem garantálja, hogy ez igaz, hiszen a látás, hallás, szaglás stb. Ráadásul az emberi agy sajnos korántsem tökéletes műszer, és a minket körülvevő valóságról alkotott képet is torzíthatja. Egyszerűen fogalmazva, Kant és vele minden filozófus, aki osztotta álláspontját, elvetette annak valós lehetőségét, hogy a világrenddel kapcsolatos kérdésekben objektív megítélésünk legyen. Ez a fő különbség az agnosztikusok nézetei és az ateisták álláspontja között, akik ellenfeleik voltak, és hevesen tagadták Isten létezését, és nem engedték meg a kétely árnyékát sem, hogy igazuk van.

Ellentétek, amelyek konfliktusok formáját öltötték

Mindketten mindig is konfliktusba kerültek a hívőkkel, akiknek a száma a szociológiai felmérések szerint folyamatosan nő. Az Istent a világ teremtőjének ismerő emberek számára az agnosztikusok és az ateisták egyformán ideológiai ellenfelek. Mi a különbség e két igen sokféle emberkategória képviselőinek reakcióiban az általuk betöltött pozíciókat ért kritikákra, amelyek olykor erőszakos támadásokba torkollnak? Beszéljünk erről konkrétan.

Ami az ateistákat illeti, a hívőkkel folytatott vitákban soha nem törődtek azzal, hogy bebizonyítsák igazukat, hiszen nem tudtak meggyőző érveket felhozni, és mindig bezárkóztak makacsságukba. Az ateisták és a hívők között az Isten létezéséről folytatott vita főszabályként odáig fajult, hogy az egyik fél kitartóan, de teljesen megalapozatlanul ismételgette: „Van!”, míg a másik a magáét ismételte, ugyancsak az alapján. semmi: „Nem! Ennek eredményeként mindig kibékíthetetlen ellenségekké váltak.

Konfrontációjuk formája számos külső körülménytől függött. Így bizonyos történelmi korszakokban az egyházi lelkészek könnyed szívvel máglyára vetettek mindenkit, aki kétségeit fejezte ki a vallási dogmák igazságtartalmával kapcsolatban. A társadalom fejlődésének más szakaszaiban a harcos ateisták lelőtték és bebörtönözték magukat Isten pásztorait és plébánosait.

Kényelmes ideológiai pozíció

Ebben a tekintetben még egy különbséget említhetünk az ateisták és az agnosztikusok között. Abból áll, hogy az utóbbi soha nem lépett be nyílt konfliktus egyházi lelkészekkel. Ráadásul ezt nem a feddhetetlenség hiánya magyarázta, hanem kizárólag az általuk betöltött pozíció kényelme. Az agnoszticizmus híveinek az egyházi emberekkel folytatott vitákban mindig megvolt a lehetőség, hogy „elsimítsák a durva éleket” azáltal, hogy kijelentették: „Teljesen elismerjük, hogy igaza van, bár erre nem látunk bizonyítékot”.

Ugyanezt válaszolták az ateistáknak. Ennek eredményeként teljesen békés kapcsolatokat lehetett fenntartani mind ezekkel, mind másokkal. A pozíció határozottan kényelmes. Mindig lehetővé tette az elvek formális megsértése nélkül, hogy elkerüljük a konfrontációt és ne szerezzünk ellenségeket. Ez az oka annak, hogy az ateisták és agnosztikusok olyan békésen éltek együtt évszázadok óta. A köztük lévő különbség tisztán feltételes. Egyesek azt mondják: „Megtagadjuk Istent”, mások ismételgetik: „Nem hiszünk a létezésében”, ami lényegében ugyanaz.

Intelligens választás agnosztikusok számára

Ezzel kapcsolatban felvetődik a kérdés: ebben az esetben mi akadályozza meg az ateistákat abban, hogy elkerüljék a szükségtelen támadásokat, mert ehhez elég, ha nem az egyház ellenségeiként pozícionálják magukat, hanem csak elkerülik annak tanításait, annak bizonyíthatatlanságára hivatkozva? Nyilvánvalóan két oka lehet. Az első, amit "intellektuális választásnak" neveznek, az, hogy sok ateista hamisnak tartja az agnosztikus elméletet, mivel – ahogy állítják – a lényegében hiba van.

Az ateisták rámutatnak arra, hogy az ontológia, vagyis a léttan, mint olyan álláspontjából a kérdés megfogalmazása is helytelen. Valami hiányának bizonyításakor lehet olyan érveket felhozni, amelyek csak egy konkrét esetre vonatkoznak, de nem cáfolják ennek az objektumnak mint olyannak a létezését. Egy egyszerű példa: ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a bűvész kalapjában nem bújik-e nyúl, csak bele kell néznie. De még ha nincs is ott, ez nem jelenti azt, hogy nyulak egyáltalán nem léteznek a világon. Így az Isten nemlétének bizonyítására tett kísérletek elfogadhatatlanok az ateisták számára, mivel véleményük szerint abszurd.

A választás erkölcsi előfeltételei

De emellett az ateisták kibékíthetetlen helyzetét gyakran erkölcsi választásuk határozza meg. Mint az élet mutatja, közülük a legbuzgóbbak azok, akik egykor szoros kapcsolatban álltak a vallással, de valamilyen okból nem csak szakítottak vele, hanem ellenfelei is lettek. Számos ilyen ok lehet, és ezek megfontolása meghaladja jelen cikk kereteit.

Az egyetlen fontos dolog az, hogy ezek az emberek – Kant és Hume követőitől eltérően – szándékosan megtagadják, hogy ellenfeleiknek lehetőséget adjanak arra, hogy Isten létezésének bizonyításával kapcsolatban akár spekulációt is végezzenek. Lényegében ez a fő ellentmondás az agnosztikusok és az ateisták között. Világnézetük különbsége nyilvánvalóvá válik abból, hogy e tanítások egyikének képviselői a materialista nézetekhez ragaszkodnak, ellenfeleik pedig a világ isteni teremtésének elkötelezett hívei.