Norman és anti-norman elmélet. A régi orosz állam kialakulása

A Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény "Nemzeti Kutató Egyetem Moszkvai Energetikai Intézet" fióktelepe Szmolenszkben

Absztrakt a történelemről

Normanizmus és anti-normanizmus tegnap és ma

Diák: Astapovich A.S.

Csoport: OES-14

Tanár: Ostapenko N.P.

Szmolenszk 2014

Bevezetés

I. Norman elmélet

II. Normanizmusellenesség Oroszországban

. A normanizmus és az anti-normanizmus úttörői Oroszországban

. A normannellenes nézetek kialakulása a 19. század elején

. A normanizmus és az anti-normanizmus szembeállítása a 19. és 20. század második felében

. A nyugati szlávizmus elmélete, S. Lesny

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Alkalmazás

Bevezetés

Valószínűleg nincs olyan kérdés Oroszország történetében, amely ilyen hosszadalmas vitákat váltana ki ilyen nagyszámú tudós részvételével, mint az orosz állam eredetének kérdése. Figyelemre méltó, hogy a mai napig nem dőlt el véglegesen, kik voltak Rurik és a vele érkező varangiak. Ennek a munkának az a célja, hogy összegyűjtse a főbb jelentős mozzanatokat a normann és a normann-ellenes elméletek közötti konfrontáció történetében a Rusz kialakulásáról.

Az orosz történettudományban sokáig az orosz állam kialakulásának változata dominált a normannok részvételével. A 18. század közepéig senkinek sem jutott eszébe megkérdőjelezni a normann elméletet. Ám még akkor is, amikor elkezdtek megjelenni a problémával kapcsolatos alternatív nézetek, az újonnan vert antinormanisták nem tudtak elfogadható koncepciót felmutatni az állam eredetéről Oroszországban, és azt egyértelmű következtetésekkel alátámasztani.

Idővel a helyzet változni kezdett: már a 19. század elején is voltak olyan külföldiek, akik kifogásolták a normann elméletet, és szilárd anyagot gyűjtöttek ellene.

A 19. század közepén a normanizmusellenesség útja kereszteződött a szlavofilizmus áramlatával, amely kétértelműen hatott a rusz eredetéről szóló szláv elmélet népszerűsítésére és fejlődésére. Ráadásul az akkori antinormanisták munkái gyengén alátámasztottak és nem elég meggyőzőek voltak, míg a normanisták az ellentábor bizonytalan kijelentéseire reagálva jelentősebb műveket publikáltak, amelyekben továbbfejlesztették a normann elméletet.

A normann elméletet különféle kritikák érték, de az antinormalisták csak azért léptek döntő támadásba. század vége században - egyre több mű jelent meg, tartalmuk egyre professzionálisabb lett, érveik pedig halálosabbak. A normanisták munkái főként a támadások visszaverésére irányultak, és nem tartalmaztak friss ötleteket.

Az októberi forradalom után az orosz állam szláv eredetének elmélete már hivatalos támogatást kapott a hatóságoktól és az államtól.

Napjainkra az antinormalisták némileg elveszítették a teret, és mindkét elméletet részben megerősítik tárgyi és régészeti bizonyítékok.

ÉN. Norman elmélet

Normanizmus szláv szovjet

A normann elmélet főbb kitételei az, hogy a normann varangok tulajdonképpen az orosz államot hozták létre, és hatalmas kulturális hatásuk volt a keleti szlávokra is. Ebből az következik, hogy a „Rus” név az azonos nevű skandináv törzstől származik, amely Rurikkal együtt jött. Így a normann elmélet szerint az orosz népet a skandinávok hozták létre.

A normann elmélet a 9. századra nyúlik vissza a „Túltúlt évek meséjéből”:

„6370 nyarán kihajtottam a varangiakat a tengerentúlra, és nem adtam nekik adót, és egyre jobban harcolni kezdtem önmaguk ellen, és nem volt bennük igazság, és nemzedékről nemzedékre felemelkedett, és egyre inkább önmaguk ellen harcolt. . És elhatározták magukban: „Olyan fejedelmet keresek, aki igazságosan uralkodott és ítélkezett.” És átmenve a tengeren a varangokhoz, Ruszhoz, a szitákat varangi rusznak hívták, ahogy az összes többi országot is. Sve, Urman barátai, Anglyane, Gate barátai, tako és si. Elhatározta Rus' Chud, Szlovénia és Krivichi mindannyian: „A mi földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend, hanem gyere és uralkodj rajtunk.” És 3 testvért választottak ki a klánjaikból, és maguk köré övezték az egész Ruszt, és először a szlovénekhez mentek, és kivágták Ladoga városát, és az idősebb Rurik megőszült Ladozban, a másik, Sineus pedig Bélán. Lake, a harmadik Izbste, Truvor. És azoktól a varangiaktól kapta az Orosz Föld becenevet...”

Ez alapján elmondhatjuk, hogy az első orosz normanista Nesztor szerzetes, az Elmúlt évek meséje szerzője, a Kijev-Pechersk kolostor szerzetese volt.

De a normann elmélet első tudományos alapjait jóval később rakták le.

Úgy tartják, hogy a varangok svédországi származásáról szóló tézist III. Johan svéd király terjesztette elő először Rettegett Ivánnal folytatott diplomáciai levelezésben. A svéd király bizonyos külpolitikai célokat követve utalt a ruszországi uralkodó dinasztia skandináv gyökereire.

Figyelemre méltó, hogy a történelem által ismert első normanistaellenes az osztrák diplomata és történész Sigismund von Herberstein. Miután megismerkedett a normann elmélet rendelkezéseivel, azt javasolta, hogy Rurik nem német vagy varang, hanem porosz - a nyugati szlávok képviselője.

BAN BEN eleje XVII században, amikor Karl Fülöp svéd király volt az egyik esélyes az orosz trónra, megjelent Peter Petrey de Erlesund svéd diplomata és történész esszéje, amely szerint Rurik nem más, mint Svédország szülötte.

Egy idő után bebizonyosodott a svéd tudósok következtetéseinek következetlensége, de akkoriban a világon csak kevesen foglalkoztak ezzel a kérdéssel, Oroszországban pedig egyáltalán nem létezett történettudomány, így nem volt kifogása ellen. a svédek.

II. Normanizmusellenesség Oroszországban

. A normanizmus és az anti-normanizmus úttörői Oroszországban

Az orosz történettudomány I. Péter uralkodása alatt jelent meg. De meghívott külföldi szakemberekkel kezdődött - a Tudományos Akadémia teljes első összetétele látogató német tudósokból állt.

Az 1725-ben Szentpétervárra meghívott német történészek, Gerard Friedrich Miller és Gottlieb Siegfried Bayer voltak az elsők, akik Oroszországban hirdették a normanizmus eszméit.

Nem meglepő, hogy a normann elmélet, amelynek jelentése az, hogy az orosz nép már egyszer megmutatta képtelenségét országa kormányzásának megszervezésére, és kénytelen volt nyugatról érkező újoncokat - a varangokat - meghívni az első orosz létrehozására. állam lett a vezető.

G. S. Bayer akadémikust (1694-1738) a normanizmus mint tudományos elmélet megalapozójának kell tekinteni Oroszországban. „A varangiakról” című értekezésében megpróbálta alátámasztani a varangi elméletet, mindenekelőtt Rurik poroszországi elhívásának legendáját cáfolta, amely a 16. században jelent meg az orosz krónikákban.

Ő volt az, aki alátámasztotta a normanizmus elméletét, és új bizonyítékokat hozott a javára: megtalálta a Bertin-krónika hírét „Ros népének nagyköveteiről” 839-ben; rámutatott a Dnyeper-zuhatag orosz nevének skandináv jellegére; összekapcsolta a skandináv „varingokat” az orosz krónikák „varangjaival” és a bizánci krónikák „barangjaival” stb.

Bayer munkái megnyitották az utat a „varangi elmélet” további alátámasztásához.

A Bayer által összegyűjtött és közzétett forrásanyagokat Gerard Friedrich Miller (1705-1783) használta fel a normann elmélet megerősítésére, aki latin nyelvű beszédet írt „A nép és az orosz név eredetéről”. Miller beszédében két fő ponton érvelt. Az első a „A szlávok eljövetelének kezdeti története a Dunától a Dnyeperig” című történeten alapul. Miller szerint ezek a vándorlások már a kereszténységben megtörténtek, de nem Jusztin (483-565) előtt. Miller azzal érvelt, hogy a szlávokat a római mágusok űzték a Dunától a Dnyeperbe, és a finnek által megszállt országban telepedtek le. A második tézis a varangiak azonosítása a skandinávokkal. A harmadik tézis a rusznak a varangiakkal való azonossága, ezért a skandinávok államot adtak Rusznak.

Megjegyzendő, hogy Miller elsősorban a skandináv mondákra igyekezett támaszkodni, és csak röviden értelmezte az ókori és középkori szerzők szlávokról és oroszokról szóló állításait.

A meghívott németek erőfeszítései révén a normanizmus nagy elismerést kapott az Orosz Tudományos Akadémiától.

Bayer és Miller mellett érdemes megemlíteni August Ludwig Schlözert (1735-1809), aki Miller meghívására érkezett Oroszországba.

Schlözer a szlávok történetével kapcsolatos elfogult nézeteiről volt ismert – nem hitte, hogy a varangiak elhívása előtt a szlávok bármilyen szervezettel, kultúrával és civilizációval rendelkeztek, de ennek ellenére jelentős mértékben hozzájárult a normanizmus fogalmának rendszerezése.

A normann kérdés körüli vitát, amely máig nem zárult le, a híres orosz tudós, Mihail Vasziljevics Lomonoszov (1711-1765) indította el. .

1749-ben Lomonoszov nagyon élesen bírálta G. F. Miller akadémikus „Az orosz nép eredetéről és nevéről” szóló beszédét. . Híres „Jegyzetek Miller disszertációjához” című művében Lomonoszov nagyon helyesen és tisztességesen megjegyezte Miller forráskezelésének elfogultságát, részrehajlását és önkényességét: „Ő (Miller) nagyon ingatag és megbocsáthatatlan módon használ külföldi szerzőket egy fontos történetíró számára. ellentétesek a véleményével, arról tanúskodnak, hogy megbízhatatlanok, és ahol az oldala felé hajlanak, megbízhatónak használja őket.” .

Úgy érezte, „sértve van az államért”, és a hazafias tudós megírta „Ősi orosz történetét”, amelyben a varangiak más, nem skandináv azonosítását javasolta. Lomonoszov azzal érvelt, hogy Ruszban nem létezett „a tudatlanság nagy sötétsége”, hogy a rusznak megvolt a maga története, még azelőtt, hogy „közös szuverénjei” lettek volna.

Lomonoszov volt az első a történettudományban, aki azonosította Roksolant a ruszokkal. Azzal érvelt, hogy az ókorban a varangi-oroszokat roxolánoknak vagy rossolánoknak hívták, mivel a rossoszok az alánokkal egyesültek, és a Rossolans nevet tartotta helyesnek, mivel a Roxolánok a görögök torzulása. Ezt követően Lomonoszov elméletét egy másik kiváló orosz történész, D. I. Ilovaisky támogatta és fejlesztette ki munkáiban.

Lomonoszov hangját a kortársai sohasem hallották. Döntő kisebbségbe került, és az első ütközet a normanizmus javára dőlt el. Az orosz tudós érvei, bár figyelmet érdemelnek, még nem voltak kellőképpen kidolgozva és tényekkel alátámasztva.

A 18. század második felének előkelő történészének, Ivan Nikitics Boltinnak (1735-1792) munkái jelentős jelentőséggel bírtak az orosz történetírás fejlődésében általában, és különösen a normann kérdésben. Fő műve „Jegyzetek az ókori és jelenlegi történelem Oroszország, Leclerc", amelyben a szerző kifejtette véleményét az orosz történelem számos kérdéséről, köztük a normann problémáról. E munka megírásának oka az volt, hogy Leclerc Franciaországban megjelent egy hatkötetes Oroszország története „Oroszország természeti erkölcsi, polgári és politikai, ókori és modern története” címmel. Ez a mű kötete ellenére egyike volt azoknak a gátlástalan „oroszországi történeteknek”, amelyeket utólag oly gyakran publikáltak. Boltin hazafi lévén „Jegyzeteiben” azt a célt tűzi ki maga elé, hogy megvédje Oroszországot a külföldi írók rágalmazásától, akik vad és barbár országnak festik le.

A normanisták fő tézise ellen érvelve, miszerint az orosz állam első létrehozói a normannok voltak, Boltin felhívja a figyelmet arra, hogy jóval Rurik érkezése előtt az oroszoknak már városai voltak, társadalomban éltek, kormányuk volt, kereskedelmet, kereskedelmet a szomszéd népekkel, vagyis megvoltak , legalábbis az államiság kezdetei.

Boltin a skandinávokat varangoknak tekintette, és származásuk szerint finnekként ismerte el az első kijevi hercegeket. Boltin nem tulajdonított nagy jelentőséget a varangiak tevékenységének, mivel úgy vélte, hogy fejlettségi szintjükben nem haladják meg a szlávokat. Ezt a Boltin által a 18. században kifejtett feltevést a szovjet történészek is megerősítették a XX.

Természetesen Boltin arra szorítkozott, hogy nem minden, hanem csak egyes, a normann elmélettel kapcsolatos kérdést vizsgált meg, de az orosz krónikák tanulmányozása során levont következtetései megalapozott tudományos jellegűek, meggyőzően cáfolva a normann elmélet állításait. a normanizmus alapítói a keleti szláv törzsek vadságáról és barbárságáról az óorosz államok megalakulásának előestéjén.

Az orosz uralom alatt a külföldiek uralma körülményei között egyszerűen nem volt biztonságos felszólalni a normanizmus ellen. Az ingyenes nézetekért simán mehetsz Szibériába, vagy még rosszabb. Nem meglepő, hogy nagyon kevés történész osztotta a normanizmus-ellenes álláspontot, míg ellenfeleik a normanizmus új megerősítésére irányultak, amelynek lavinája fokozatosan nőtt, elnyomva minden nézeteltérést.

Minden további munka - Frehn, Strube de Pirmont, Stritter, Tuyman, Krug stb. - a normann elmélet alátámasztására irányult. Schlözer Nestor című klasszikus művével tovább erősítette ennek az elméletnek a tekintélyét a tudományos világban.

A történelemtankönyvek nem tartalmaztak utalást a szláv állam kialakulásának alternatív változatára.

Így a varangi kérdésről Lomonoszov részvételével kezdődött polémiát fokozatosan bonyolították új hipotézisek és új anyagok bevonása. A vita végül megoldatlanul szállt át a történészek következő generációira.

2. A normannellenes nézetek kialakulása a 19. század elején

A 19. század elejére a normanistaellenes tábor felbolydult. Nem volt egységes álláspont a varangok eredetével vagy a „Rus” név etimológiájával kapcsolatban. Sokféle lehetőséget kínáltak, köztük a fantasztikusat is.

Érdemes megjegyezni, hogy a normann elméletet, amely domináns volt a külföldiek körében, nem fogadták el egyöntetűen - a 19. század elején Johann Philipp Gustav von Evers (1781-1830) német történész több munkája is megjelent, amelyek a normannokat kritizálták. elméletet, és véleményt javasolt a kazár eredetű varangokról. Evers ellenezte azt az abszurd feltételezést, hogy az északi szlávok, miután kiűzték a varangiakat, ismét meghívták őket.

Sajnos a művek német nyelvű megjelenése miatt Evers ötletei nem jutottak el a nagyközönséghez.

A 19. században volt egy fontos körülmény, ami miatt az orosz társadalom óvakodott a rusz eredetére vonatkozó szláv elmélettől. Az 1840-es években kibontakozott és gyorsan erősödött a részben politikai jellegű szlavofilizmus vallási és filozófiai mozgalma. A szlavofilek egy különleges, a nyugatitól eltérő út koncepcióját javasolták Oroszország számára, tagadták az európaizáció előnyeit, beszéltek az ortodoxia mint keresztény doktrína megmentő szerepéről, és kinyilvánították az orosz nép társadalmi fejlődési formáinak egyediségét a világban. közösség és artel formája. Nem mindenki értett egyet azzal, hogy az oroszok a saját, szinte elszigetelt útjukat járják, és követniük kell. Így a rusz eredetének szláv elmélete is összezavarodott politikai elmélet, amit sok felvilágosult ember tagadott.

Ennek a témának a vizsgálatakor érdemes megemlíteni a kiváló történészt, nyelvészt és néprajzkutatót, Jurij Ivanovics Venelint (1802-1839).

Yu.I. Venelin tulajdonában van a „Scandinamania és rajongói vagy a varangiakról folytatott évszázados kutatás” című tanulmány. A mű történetíró jellegű, és a normann dogmatika történeti-kritikai elemzésének szenteli, amelyet a szerző Bayer „A varangiakról” című disszertációjának elemzésével kezd, bírálva utóbbit önkényes forráskezelése, az orosz nyelv tudatlansága miatt. illetve az a vélemény, hogy a dánokat, svédeket, norvégokat, varangokat, vagyis skandináv eredetű népeknek tartotta. Így Venelin folytatta Lomonoszov vonalát.

Venelin bírálta Bayer későbbi követőinek nézeteit is: Schlözer, Struve, Miller, Karamzin, Safarik, Pogodin, aki elemző elméjének köszönhetően képes megmutatni gyenge oldalaiérvelésüket. Ugyanakkor Venelin nem korlátozta magát a normanizmus egyetlen kritikájára, és előadta saját elméletét, amely szerint a Balti-tenger déli partjairól származó nyugati szlávokat varangoknak nevezték. Hangsúlyozza, hogy maguk a skandinávok nem nevezték magukat varangoknak, sem a skandináv, sem a szász krónikásokban ennek a névnek a legcsekélyebb nyoma sincs.

Venelin munkája a mai napig nagy tudományos értékkel bír a szerző által idézett orosz krónikák, nyugat-európai, bizánci és arab szerzők nagy száma miatt.

A korszak normanistái sem aludtak. Mihail Petrovics Pogodin (1800-1877) normann elméletének pillantása meglehetősen érdekesnek bizonyult. Az én tudományos tevékenység Antinormanistaként kezdte, de fokozatosan áttért a normanizmus álláspontjára. Pogodin a normannok részvételét az óorosz állam kialakulásában nemcsak a Rurik-dinasztia eredetére, hanem az orosz társadalom fejlődésének a normannok érkezésétől való függésére is redukálta.

Paradox módon Pokrovszkijnak sikerült hazafias felhangot adnia normanizmusának. Anélkül, hogy megkérdőjelezte volna a Rurik vezette varangiak elhívásáról szóló krónikai legendát, ezt az eseményt a népi kezdeményezés magas megnyilvánulásának, az orosz nép eredetiségének, államférfiúinak és történelmi belátásának bizonyítékának tekintette. A hivatás nem hódítás – hangsúlyozta Pogodin, hanem önkéntes, tudatos cselekedet, amely semmiképpen sem könyöröghet, nem alázhatja meg nemzeti méltóságunkat, és nem is sározhatja el az orosz történelem szláv eredetét.

A 19. század első fele lett fontos szakasz a normann probléma történetírásának kidolgozásában, ami annak volt köszönhető, hogy a varangi-orosz kérdés politikai jelentősége miatt ezekben az években széles visszhangot kapott az orosz társadalomban. Ez a körülmény nagyon magas követelményeket támaszt a Rusz kezdetére vonatkozó munkákkal szemben.

A vitában részt vevő ellenfelek fokozott figyelmet fordítanak mind a hasonló gondolkodású emberek, mind pedig ellenfeleik bizonyítékaira, részletesen feltárják az olvasó előtt, és ezzel igyekeznek meggyőző támogatójukká tenni.

3. A normanizmus és az antinormanizmus szembeállítása a 19. és 20. század második felében

Az antinormalisták csak az 1850-es évek végén és az 1860-as évek elején indítottak döntő offenzívát. 1859-ben V. Lamansky, miután megjelentette „A szlávokról Kis-Ázsiában, Afrikában és Spanyolországban” című munkáját, messze túlmutat a kérdésen. Kijevi Rusz.

A 19. század második felére a varangi kérdés fő forrásait már azonosították - az orosz történész A.A. Kunnik és Wilhelm Thomsen dán összehasonlító nyelvész professzor a normann elmélet főbb rendelkezéseit és érvelési rendszerét fogalmazta meg munkáiban.

Kunnik arab és bizánci forrásokat tanulmányozott, a normanizmus javára értelmezte azokat, és pszichológiai bizonyítékokhoz folyamodott a meggyőzés érdekében. A népeket szárazföldi és tengeri népekre osztotta, a szlávokat pedig természetesen a szárazföldi emberek közé sorolta. A fent említett könyv azonban V.I. Lamansky „A szlávokról Kis-Ázsiában, Afrikában és Spanyolországban”, amelyben a szerző forrásokat gyűjtött a szlávok tengeri hadjáratairól és vándorlásairól, cáfolta Kunnik érveit.

1877-ben Wilhelm Thomsen (1842-1927) dán tudós előadásokat adott ki az Oxfordi Egyetemen.

Thomsen megpróbálta bebizonyítani, hogy a "varangok" kifejezést Skandinávia általános megjelölésének értelmében használták, és hogy a rusz egy külön skandináv törzs, amely az orosz államot alapította és a nevét adta neki. Thomsennek ezt nem sikerült meggyőzően bizonyítania. A meggyőző érvelés hiányát előadásaiban Thomson azzal kompenzálta, hogy minden ellenfelét minden alap nélkül amatőrséggel vádolta meg, és kutatásukat nem a tudomány követelményei, hanem kizárólag a hazaszeretet vezérlik.

Komoly kritikát fogalmaztak meg a normann elmélet főbb rendelkezéseivel szemben az antinormanizmus akkori vezető képviselői, S.G. Gedeonov és D.I. Ilovaisky.

Dmitrij Ivanovics Ilovajszkij (1832-1920) számos feljegyzésben és jelentésben emelt szót a normann elmélet ellen. Egy könyvbe gyűjtött cikkei 1876-ban jelentek meg „Kutatás a Rusz kezdetéről” címmel, majd 1882-ben.

Ilovaisky megkérdőjelezi a normanizmus legtöbb tézisét, és ezek következetlenségét a források helytelen értelmezésével magyarázza

Publikációival Ilovaisky komoly csapást mér a normann elmélet alapjaira. Ilovaisky „Varangians and Rus” című könyve – néhány hiányossága ellenére – indokolt kritikának vetette alá a normann elméletet. Még nem veszítette el tudományos értékét, és még mindig az egyik legjobb, a vizsgált normann problémával foglalkozó alkotás.

Gedeonov írásaiban rámutat arra, hogy a normanizmusnak vissza kellett volna visszhangoznia Rusz életében, vallásában, nyelvében, jogában, népszokásában, sem az első fejedelmek, sem a velük érkezett varangok cselekedeteiben és életmódjában. . A fentebb felsorolt ​​nyomok azonban, amint azt Gedeonov nagyon meggyőzően bizonyítja, nem kutathatók fel Rusz történetében.

Gedeonov könyve a tudományos tárgyilagosság és lelkiismeretesség példája, sok normanistát arra kényszerített, hogy felhagyjon a varangiak és a ruszokkal, és ezzel nagy szolgálatot tett az ügynek. Gedeonov munkája nem veszett el tudományos jelentősége még ma is.

Az akkori antinormanisták közül érdemes megemlíteni Ivan Jegorovics Zabelint (1820-1909), aki „Az orosz élet története az ókortól” című terjedelmes munkájában jelentős figyelmet szentelt a normann problémának.

Zabelin úgy vélte, hogy az orosz történelem jóval Rurik előtt kezdődött, akit egy már kialakult állam uralkodására hívtak el. Zabelin arra is rámutatott, hogy Nestor semmit sem mondott arról, hogy a varangiak civilizációt vittek magukkal Ruszba, hogy különleges osztályt alkottak, különleges nyelvet beszéltek, megtanították a szlávokat harcolni, kereskedni, tengeren hajózni stb. Zabelinnek nincs kétsége afelől, hogy a megidézett varangiak szlávok voltak, és még azt a gondolatot sem ismeri el, hogy külföldieket is megidézhettek volna.

A 19. század második felétől a helyzet megváltozott. Érezhetően csökkent a normann építkezések iránti bizalom. Gedeonov, Zabelin munkái. Ilovaisky és más normanisták megfosztották a normanizmust az uralkodó mozgalom státuszától. Ebben az időben a normanisták felhagytak azzal a próbálkozással, hogy az ókori orosz élet minden jelenségét normann-germán befolyással magyarázzák.

A normann elmélet jelentősen megrendült, és csak az uralkodó miatt nem fejeződött be hosszú évek tudományos hagyomány. Kívülről minden maradt a régiben, de a normann elmélet támogatóinak minden további próbálkozása főként az antinormalisták további támadásainak visszaverésére irányult.

4. A szovjet történettudomány álláspontja a normann kérdésben

A 20. század eleji események után az orosz történettudomány hanyatlásnak indult, enyhén szólva kómába esett. Sok év telt el, mire a szovjet tudomány visszatérhetett a történelem kérdéseihez ókori orosz.

A normann elmélet hosszú történetének hosszú szünet utáni első fontos pillanata a 30-as évek közepe volt, amikor a szovjet történészek kidolgozták az óorosz állam eredetének marxista felfogását, és megállapították a normann elmélet megbízhatatlanságát, valamint a normann elmélettel való összeegyeztethetetlenségét. a modern tudomány követelményei.

A szovjet történészek B.D. Grekov, S.V. Juskov, E.A. Rydzevskaya és mások írásos és régészeti adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a 9-10. században hatalmas változások következtek be hazánk társadalmi-gazdasági életében: a primitív közösségi rendszer összeomlása és a korai feudális osztályviszonyok kialakulása. Ezen adatok alapján a szovjet történészek teljesen nyilvánvalónak tartották, hogy az óorosz állam létrejötte nem a normann osztagok véletlenszerű rajtaütéseinek eredménye, hanem a kelet-szláv társadalmon belüli mély társadalmi-gazdasági változások természetes következménye. Főleg régészeti adatok alapján megállapították, hogy a keleti szláv társadalom a 9. században érte el a közösségi rendszer lebomlásának azt a fokát, amikor objektíven megérett az állam létrejöttének belső előfeltétele. Ragyogóan bebizonyosodott, hogy az orosz kultúra gyökerei teljesen eredetiek, és nem kell beszélni a normannok hatásáról.

Elena Aleksandrovna Rydzevskaya (1890-1941) - az első szovjet szakember Skandináviában - jelentősen hozzájárult az egyik legösszetettebb és vitatott kérdések hazánk korai története - a normann kérdés a skandinávok szerepéről az ókori Oroszország politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális életében. Kijelentette, hogy a skandinávok nem válhattak az óorosz állam megalapítóivá, mivel társadalmi-kulturális fejlődésben nem haladták meg a szlávokat, és tagadta a normannok gyarmatosításának tényét az ókori Rusz területén.

Rydzevskaya elismeri, hogy az egyes varangi harcosok földbirtokot kaptak hercegeiktől. Ugyanakkor megjegyzi, hogy a helyi és feudális társadalomba bekerült, a katonai és adminisztratív szolgálattal szoros kapcsolatban álló, fejedelmi pártfogoltként és kormányzóként szolgáló idegen zsoldos harcosnak semmi köze nincs a gyarmatosítóhoz.

A kiváló szovjet történész, Borisz Dmitrijevics Grekov (1882-1953) is határozottan ellenezte a normann elméletet. A keleti szerzők bizonyítékai alapján Grekov megosztotta a változatot Rusz déli eredetéről.

Az „Egy finn professzor tudományellenes kitalációi” című cikkében Grekov kemény tudományos kritikának vetette alá a normann elméletet.

Egy másik cikkében, „A varangok szerepéről Oroszország történetében”, amely 1947-ben jelent meg a „New Time” folyóiratban, Grekov értékes következtetéseket tett, amelyek megcáfolták a normann elméletet:

A szlávok a középkor többi népéhez hasonlóan a rabszolgavilág összeomlásának időszakában alakították ki államaikat. A szlávok aktívan részt vettek e világ elpusztításában és egy új létrehozásában;

A keleti szlávok nemcsak gazdasági, társadalmi és politikai fejlődésükben nem maradtak el a többi ország mögött, hanem Jordánia és Caesareai Prokopiusz szerint magasabb rendűek voltak náluk;

Nem kérdőjelezhető meg a kijevi állam megalakulása előtti politikai egyesületek jelenléte, amely egy uralkodó osztály jelenlétében, különösen a katonai éberséget igénylő környezetben teljesen elkerülhetetlen;

Nestor nem datálja az orosz állam kezdetét. Csak a varangiak elhívásának dátumát közli, hogyan akarja megmagyarázni egy új dinasztia létrejöttét;

A varangok szerepe Európában a 9. században jól ismert. Senki sem fogja tagadni. Novgorod Rus jól ismeri őket. Ez a felismerés azonban távol áll attól az állítástól, hogy Rurik 862-ben létrehozta az orosz államot. Novgorod Rurik előőrse már létező állam volt. Kijev ebben az időben is állama élén állt. E két állam egyesítésével kezdődött a hatalmas kijevi állam létrejötte;

Rurik nem talált semmilyen államot. Csak a magáét erősítette az országban, hiszen már régóta ismeri az államot és annak apparátusát.

Az írott és régészeti források széleskörű elfogulatlan tanulmányozása alapján Grekov komoly, megalapozott kritikát fogalmazott meg a normann elmélettel szemben, amely ma a tudományos integritás mintájának tekinthető.

Egy másik prominens szovjet történész, Szerafim Vlagyimirovics Juskov (1888-1952) szintén a kiemelkedő antinormanisták közé tartozik. „A Szovjetunió állam- és jogtörténete” című könyvében azokra a forrásokra összpontosította figyelmét, amelyek a normanisták szerint így vagy úgy azonosítják Ruszt és a normannokat, és cáfolják őket.

A szovjet történetírásban figyelemre méltó jelenség volt a történettudományok doktora, Vlagyimir Vasziljevics Mavrodin (1908-1987) munkái. Az ókori Rusz történetének olyan kérdéseit tanulmányozta, mint a szlávok etnogenezise, ​​az óorosz állam kialakulása, ezért nem tehetett róla, hogy a normann témát érintse műveiben.

Mavrodin az ősi orosz állam kialakulását nem a varangok elhívásával magyarázta, hanem a primitív közösségi rendszer összeomlásának és a keleti szlávok közötti feudális viszonyok kialakulásának folyamatában.

Mavrodin felhívja a figyelmet arra, hogy Skandináviában csak azokat hívták varangoknak, akik Gardarikban, azaz Ruszban vagy Miklogradban (Konstantinápoly) szolgáltak.

Mavrodin nem járult hozzá semmi alapvető újdonsággal a normann probléma tanulmányozásához, mivel csak a normann elmélet ellen hivatalosan elismert érveket ismételgette.

A normann elmélet egyik leghatározottabb és legelvibb ellenfele a szovjet történetírásban Borisz Alekszandrovics Rybakov (1908-2001) volt.

Rybakov, mint sok szovjet történész, legendának tartotta a varangiak elhívásának hírét. Feltételezte, hogy a krónika valami skandináv legendát tartalmaz Rurik tevékenységéről.

Rybakov tagadta a varangok kiemelkedő szerepét Ruszban, amit a normanisták előírtak számukra. Úgy vélte, hogy a normannoknak semmi közük nincs a törzsszövetségek létrejöttének elsődleges folyamatához a 6-7. században, vagy a politikai határok biztonságához és stabilitásához a 10-12. században, vagy az ezeken belül megfigyelhető kulturális közösséghez. határokat, vagy az egyesüléssel együtt ezeket a közösségeket. Ribakov az egyes törzsszövetségeket egyesítő erőt az Orosz-Polián Unió néven ismerte el, amely a Transznisztria középső részén keletkezett, az avarok és kazárok elleni sikeres harcban megerősödött, és a Közel-Keleten már a 6. században Ros néven ismerték. században.

Rybakov számos olyan forrást használt fel munkáiban, amelyeket korábban tendenciózusan figyelmen kívül hagytak.

Összefoglalva a normann problémával foglalkozó szovjet történetírás áttekintését, meg kell jegyezni, hogy a szovjet történészek munkái általában pozitívak voltak. A szovjet történettudomány határozottan felhagyott a normannizmussal, és a normann elméletet tudományellenesnek nyilvánította. Kétszáz éves fennállása során először helyezték szilárd módszertani elméleti alapokra a normanizmusellenességet.

. A nyugati szlávizmus elmélete, S. Lesny

A XX. századi normann kérdésről alkotott nézetek leírásakor érdemes megemlíteni Szergej Jakovlevics Paramonov (1894-1967) történészt, akit Lesznoj álnéven ismernek.

1953 és 1960 között S. Lesny „Az oroszok története” című könyve 10 kiadásban jelent meg Párizsban és Münchenben. A mű fokozatosan építi fel a tényeket, amelyeket a szerző két irányban választott ki: kifogások a normanisták minden érvével szemben és bizonyíték arra, hogy a Rurikovicsok nyugati szlávok voltak. Így a normann elmélet cáfolódik, és egyben a Lomonoszov által az orosz állam nyugati szláv eredetére vonatkozó elmélet érvényességét okirati adatok igazolják. Az „oroszok története” fő pontja a „Bambergi Otgon élete” krónikai emlékmű tanulmányozása - a pomerániai szlávok első keresztelője. Az „Az élet” régóta ismert, de senki nem olvasta figyelmesen, és nem mélyedt el a szöveg tartalmában, amelynek megírásának ideje megközelítőleg megfelel a PVL létrejöttének. Kiderült, hogy a bambergi Otgon idején (XII. század 1. negyede) a nyugat-németországi szőnyegeket (polábiai szlávokat) „ruszinoknak” vagy „ruszinoknak”, országukat pedig „Rusiniának”, azaz Oroszországnak is nevezték. Ugyanakkor a szerző szerint összeomlik a normann elmélet teljes konstrukciója a német ruszkiak létezéséről és a Rurikovicsok német származásáról. Bayer egy időben két szerzőre hivatkozott - Bernhard Lathomra és Friederik Heminitiusra, akik genealógiájukkal foglalkoztak. E szerzők szerint Rurik apját egy bizonyos Godelaibnak nevezte el, aki 840 körül élt, és Vitislav szláv fejedelem fia volt, akiről meglehetősen egyértelmű történelmi adatok őrződnek meg. A nevek tisztázása azonban önmagában nem különösebben fontos, az a fontos, hogy szlávok voltak.

S. Lesznoj következő nagy műve, a „Honnan származol, Rus” 1995-ben jelent meg Oroszországban. Ennek a műnek az az előnye, hogy „Az oroszok története” című művéhez képest a szerző koherens, teljes koncepciót ad az ókori Oroszország szláv államának és kultúrájának kialakulásáról.

A szlávok gyökereinek feltárása során a szerző egy elképesztő tényre bukkant, amelyet megmagyarázhatatlan, és a történészek egyáltalán nem értékeltek a szlávok számára - Európa legnagyobb népei mind a múltban, mind a jelenben, származásukat tekintve nincs helye. . Minden népnek: németeknek, keltáknak, ugrofinneknek stb. van saját hazája, de a szlávoknak nincs.

Az elsődleges források tanulmányozása alapján S. Lesnoy arra a következtetésre jutott, hogy egész Közép-Európát az Elba torkolatától a Duna torkolatáig szlávok lakták az ókortól kezdve. A hiba ez. A történészek, főleg németek, nagyszámú szláv törzset összetévesztettek germán törzsekkel. Még korszakunk első századaiban a Rajnától a Donig még egy vad elmélet is született a németek létezéséről. Ezzel a feltételezéssel természetesen nem találtak helyet a szláv törzseknek Európa térképén. Valójában a rugi, vandál, luzsicsi, ponty, bastarnae és mások nem németek, hanem szlávok voltak.

A normann elmélet tanulmányozása eredményeként S. Lesnoy arra a következtetésre jutott, hogy a németek nem játszottak jelentős szerepet az ókori Rusz államiságának és kultúrájának megteremtésében, mert az államiság és a kultúra a sajátjuk, saját kezükkel hozták létre. , évszázadokkal ezelőtt.

Következtetés

A normannizmus hívei a normannokat (skandináv eredetű varángokat) a keleti szlávok első államainak: Novgorodnak, majd Kijevi Rusznak az alapítóinak tulajdonítják. Valójában ez az Elmúlt évek meséje (XII. század eleje) historiográfiai koncepciójának folytatása, kiegészítve a varangi krónika skandináv-normannként való azonosításával.

A normanizmus-ellenesség hívei elutasítják és cáfolják azokat a normanista elképzeléseket, amelyek Oroszország első uralkodó dinasztiájának eredetéről és az orosz állam létrejöttéről szólnak. Anélkül, hogy tagadnák a skandinávok részvételét az oroszországi politikai folyamatokban, az antinormanisták bírálják a normann elmélet keretein belül véleményük szerint eltúlzott jelentőségét. V. N. Tatiscsevtől és M. V. Lomonoszovtól kezdve az antinormanizmus hívei hangsúlyozták és hangsúlyozták az orosz államiság megnyilvánulását Szkítiában és Szarmáciában, a Boszporai királyságban és az Azovi Bulgáriában, a török ​​Kaganátusban és Kazáriában, a korai „északi archontokban”. középkori Bizánc.

Nem valószínű, hogy Nestor, miután előadta elméletét az orosz állam kialakulásáról a híres „Elmúlt évek meséjében”, előre láthatta volna, milyen heves vitákat vált ki később leszármazottai között a varangiak elhívásáról szóló legenda.

Jelenleg a normann kérdés végső pontja nincs meghatározva. A világtörténelem tudományában a normanizmus még mindig szinte vitathatatlanul uralkodik.

Még mindig akadnak hű hívei a „normann elméletnek”, a rusz nyugati szláv eredetének hívei, és nagy számban vannak olyanok, akik mindkét elmélettel kapcsolatban kritikai észrevételeket tesznek, és megpróbálnak valami sajátot alkotni.

A régi vita, bármennyire is próbálkozunk, nem nyúlik vissza a távoli múltba. A tudósok új generációja csatlakozik a régi vitához. Új „normanellenes”, pontosabban egyszerűen szláv hipotézisek ismertek a Kijevi Rusz kialakulásáról. Átfogó nézetek születnek a keleti szlávok államalapítási folyamatáról, és ebben a folyamatban a különböző összetevők – köztük a skandináv – szerepéről is. Az egyetlen riasztó tény az, hogy a normann kérdés megoldása nagyrészt politikai jellegű.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Lesnoy. S. Rus, honnan jöttél? - M.: Veche Kiadó, 2013. - p. 138-143.

2. Lomonoszov M.V. Teljes Gyűjtemény op. - M: Tudományos Akadémia, 1952. - 6. kötet.

Ilovaisky D.I. Kutatás a Rusz kezdetéről - M.: Astrel. 2003

Shakhmatov A.A. „Az elmúlt évek meséje” és forrásai / A.A. Shakhmatov // Proceedings of the Department of Old Russian Literature / Szovjetunió Tudományos Akadémia, Irodalmi Intézet. - M.; L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1940.

Shirokova E. Normanizmus és anti-normanizmus. // Internetes forrás #"799746.files/image001.gif">

Kényelmes navigáció a cikkben:

Normanellenes elmélet az állam eredetéről a szlávok körében

Az ókori Rusz eredetére vonatkozó két normann és normann-ellenes elmélet helyességéről szóló viták több száz éve folynak. A normann elmélet megjelenésének fő oka, amely szerint a nagy szláv állam létrejötte a normannok (skandinávok) és a varangok érdeme, ennek a ténynek az egyik legrégebbi krónikában való említése, amelynek szövege. három varangi testvér elhívásáról mesél. Az idők során kialakult elmélet tehát azon alapul, hogy a szláv törzsek nem tudnak államot szervezni.

Emellett a fenti elmélet tudományos világban való elterjedésének egy másik változata is létezik. Lényege abban rejlik, hogy a normann elmélet elterjedésének elsősorban politikai okai voltak. A tizennyolcadik században, a „Bironovschina” idején az államszerkezetben a legfontosabb pozíciókat német nemesek foglalták el.

Ezért nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy az elmélet elterjedésének célja a keleti szlávok „hibásságának” megerősítése és a normannok e törzseivel szembeni felsőbbrendűség megteremtése volt, akik nemcsak a Kijevi Rusz államot alkották, hanem a kultúrát is meghonosították. a vad törzsekben.

„Az elmúlt évek meséje” és a normann-ellenes elmélet

Ahogy az a történelemben gyakran megesik, az orosz állam kialakulásának normann elméletével ellentétben hamarosan megjelent egy normann-ellenes elmélet. És bár kialakulását nagyrészt a normann elméletet megkérdőjelezni próbálók hazafias érzelmei diktálták, tények is alátámasztják.

Az állam keletkezéséről szóló normann elmélet ellenzői

A normann elmélet legmakacsabb ellenfelei közé tartozott Lomonoszov és Tatiscsev. Munkáiban Mihail Lomonoszov nemegyszer beszélt a normann elmélet elképzeléseiről az ókori Rusz felbukkanásáról, mint abszfémiáról és istenkáromlásról a szláv törzsek fejlettségi szintjével kapcsolatban abban a távoli történelmi időszakban.

E vita egyik megalapozójaként Lomonoszov ragaszkodott ahhoz, hogy az államalakuláshoz elsősorban objektív okokra van szükség, amelyek több mint száz év alatt formálódnak, és ennek előfeltételei nem jelenhetnek meg spontán módon.

Az állam eredetéről szóló normannellenes elmélet támogatóinak fő érvei

Valójában a társadalom érettségi állapotáról beszélünk, valamint olyan okok jelenlétéről, amelyek külső és belső politikai jellegűek. Íme néhány érv, amelyet Lomonoszov (bár néhányat később megcáfoltak) a normann-ellenes elmélet mellett:

• A ruszok nevüket az egyik folyó nevéből kapták - Ros.
• Poroszország állam elnevezése az ott élők (vagyis a poroszok) helytelen kiejtése miatt alakult ki. Valójában a poroszok poroszok. Vagyis az oroszok mellett élő emberek.
• Azokat a területeket, ahol a szlávok éltek, a normannok „Gradorica”-nak nevezték, ami városi államnak is mondható. És abban az időben a normannoknak nem voltak nagy városai.
• A szláv törzsek által nevezett varangok valójában novgorodi származásúak voltak. Maga Mihail Lomonoszov elmondása szerint a novgorodi főispán lánya korábban egy varangi herceghez ment feleségül, és ebben a családban született Truvor, Rurik és Sineus.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy az első krónikák valóban megemlítik, hogy 862-re a szlávok saját állammal rendelkeztek. Így a német feljegyzésekben találunk említést arról, hogy 839-től kezdve az orosz hercegeket cároknak (khakanoknak) nevezték. Sedov történész-kutató pedig kijelentette, hogy maga a „Rus” szó iráni gyökerekkel rendelkezik, és az első orosz állam a Dnyeper és a Don között található.

A tizenkilencedik században Ilovaisky elkezdte védeni a normann-ellenes elméletet, amelynek legtöbb munkája arra irányult, hogy tényeket találjon a normannok uralkodásra való elhívásáról szóló történet megbízhatatlanságáról. Tyihomirov és Lihacsev szovjet kutatók nyíltan kinyilvánították a korai információk meghamisításának lehetőségét, és a történetnek a keltezésnél későbbi felvételét az évkönyvekbe. Shakhmatov kijelentései szerint a varangi osztagokat a déli területekre való áttérésük után Oroszországnak kezdték hívni.

Azt is vegye figyelembe, hogy nem csak hazai történészek szembehelyezkedett az első orosz állam eredetéről szóló normann elmélettel. Sok külföldi kutató is sok hasznos ténnyel és spekulációval járult hozzá a vitához.

Mára a normann-ellenes és normann elméletek álláspontja gyorsan közeledni kezdett. Ugyanakkor továbbra sincs egyértelmű változat.

Az egyik legújabb érv az volt, hogy tízezer kilométernyi területen, ahol a szlávok éltek, mindössze öt normann földrajzi név létezik.

Táblázat: Normanellenes vagy „talaj” elmélet az állam eredetéről a szlávok körében

TESZT

1. Feladat

A dokumentumok segítségével töltse ki a táblázatot: „Az állam keletkezésének elméletei a keleti szlávok körében”.

Az államiság kialakulásának elméletei

Norman elmélet

A 12. század eleji orosz krónikás, Nestor, a középkori hagyományoknak megfelelően próbálta megmagyarázni az óorosz állam eredetét, amely a krónikában szerepel, amelyet „Elmúlt évek meséjének” neveznek, egy legenda az elhívásról. három varangi herceg – Rurik, Sinsus és Truvor testvérek. Sok történész úgy véli, hogy a varangok normann (skandináv) harcosok voltak, akiket szolgálatba vettek, és hűségesküt tettek uralkodójuknak. Ezzel szemben számos történész a varangokat egy orosz törzsnek tartja, amely a Balti-tenger déli partján és Rügen szigetén élt.

A legenda szerint a Kijevi Rusz megalakulásának előestéjén a szlávok északi törzsei és szomszédaik (Ilmen szlovének, csud, vse) tisztelegtek a varangok előtt, a déli törzsek (poliánok és szomszédaik) pedig eltartottak. a kazárokon. 859-ben a novgorodiak „kiűzték a varangiakat a tengerentúlra”, ami polgári viszályokhoz vezetett. Ilyen körülmények között a tanácsra összegyűlt novgorodiak a varangi fejedelmeket hívták. A Novgorod és a környező szláv földek feletti hatalom a varangi fejedelmek kezébe került, akik közül a legidősebb Rurik, a krónikás szerint, megalapozta a fejedelmi dinasztia kezdetét. Rurik halála után egy másik varangi herceg, Oleg (az adatok szerint Rurik rokona volt), aki Novgorodban uralkodott, 882-ben egyesítette Novgorodot és Kijevet. Megszabadította a szláv törzseket a kazár adók alól, és hatalmának vetette alá őket. Így alakult ki Rusz állam (amelyet a történészek Kijevi Rusznak is neveznek) a krónikás szerint.

A varangokról szóló legendás krónikatörténet szolgált alapul az óorosz állam kialakulásáról szóló, úgynevezett normann elmélet kialakulásához. Elsőként G. Z. Bayer, G. F. Miller és A. L. Shletser német tudósok fogalmazták meg, akiket a 18. században hívtak meg dolgozni. A XVIII-XIX. század fordulóján. A normanistákat Karamzin N.M., Szolovjov S.M. támogatta. Az évkönyvekben található bizonyítékok önmagukban nem emelnek kifogást, de az Orosz Tudományos Akadémián dolgozó német történészek úgy értelmezték őket, hogy igazolják a német nemesség uralmának jogosságát az akkori oroszok alatt. császári udvar, sőt, alátámasztani az orosz nép konstruktív állami életre való képtelenségét mind a múltban, mind a jelenben, „krónikus” politikai és kulturális elmaradottságát.

Anti-Norman elmélet

M. V. Lomonoszov a normann elmélet lelkes ellenfele volt. Ezt követően nemcsak sok orosz tudós, hanem más szláv országok történészei is csatlakoztak hozzá. Azt hitték, hogy a varangok nem etnosz vagy nemzet, hanem törzsek konglomerátuma; A varangiak nem adtak államiságot. 860 nyarán béke- és szerelemszerződést írtak alá Oroszország és Bizánc között, amely lehetővé tette a kereskedelem és a gazdaság lebonyolítását. 860-ban, a 9. század közepén már kialakult egy feudális formáció területi közössége. Az a tény, hogy a varangi osztagok, amelyeken általában a skandinávokat értik, a szláv fejedelmek szolgálatában álltak, nem kétséges, hogy részt vettek a rusz életében, csakúgy, mint a skandinávok és a skandinávok közötti állandó kölcsönös kapcsolatok. Oroszország. Nincs azonban nyoma annak, hogy a varangiak észrevehetően befolyásolták volna a szlávok gazdasági és társadalmi-politikai intézményeit, valamint a nyelvet és a kultúrát. A skandináv történetekben Oroszország a mérhetetlen gazdagság országa, és az orosz hercegek szolgálata a hírnév és a hatalom megszerzésének biztos módja. A régészek megjegyzik, hogy a varangok száma Oroszországban alacsony volt. Rusz varangiak általi gyarmatosításáról nem találtak adatot. Az ókorra és a középkorra jellemző az adott dinasztia külföldi eredetéről szóló változat. Elég csak felidézni az angolszászok elhívásáról és az angol állam létrehozásáról szóló történeteket, Róma megalapítását Romulus és Remus testvérek által stb.

A modern korban teljes mértékben bebizonyosodott a normann elmélet tudományos következetlensége, amely az óorosz állam létrejöttét külföldi kezdeményezés eredményeként magyarázza. Politikai jelentése azonban ma is veszélyes. A „normalisták” az orosz nép feltételezett ősi elmaradottságának álláspontjából indulnak ki, akik véleményük szerint nem képesek önálló történelmi kreativitásra. Ez, ahogy hiszik, csak külföldi vezetés mellett és külföldi modellek szerint lehetséges.

A történészek meggyőző bizonyítékokkal rendelkeznek arról, hogy minden okunk megvan azt hinni: a keleti szlávok már jóval a varják elhívása előtt erős állami hagyományokkal rendelkeztek. Az állami intézmények a társadalom fejlődésének eredményeként jönnek létre. Az egyes főbb egyének cselekedetei, hódításai vagy más külső körülmények határozzák meg ennek a folyamatnak a sajátos megnyilvánulásait. Következésképpen a varangok elhívásának ténye, ha valóban megtörtént, nem annyira az orosz államiság kialakulásáról, mint inkább a fejedelmi dinasztia eredetéről beszél. A szlávok fejlettségüket tekintve magasabban álltak a varangiaknál, így nem tudták tőlük kölcsönözni az államépítés tapasztalatát. Az államot egy ember (jelen esetben Rurik) vagy több, még a legkiválóbb ember sem tudja megszervezni. Az állam a társadalom társadalmi szerkezetének összetett és hosszú fejlődésének terméke. Ezenkívül ismert, hogy az orosz fejedelemségek különböző okokból és különböző időpontokban nemcsak a varangiakat, hanem sztyeppei szomszédjaikat is - a besenyőket, a karakalpakokat és a torkokat - is meghívták. Nem tudjuk pontosan, hogy mikor és hogyan keletkeztek az első orosz fejedelemségek, de mindenesetre már 862 előtt is léteztek, a hírhedt „a varangiak elhívása” előtt. (Egyes német krónikákban már 839-től az orosz fejedelmeket kakánoknak, azaz királyoknak nevezik). Ez azt jelenti, hogy nem a varangi katonai vezetők szervezték meg az óorosz államot, hanem a már létező állam adta nekik a megfelelő kormányzati tisztségeket. Egyébként varangi hatás nyomai ben nemzeti történelem gyakorlatilag egy sem maradt. A kutatók például kiszámolták, hogy 10 ezer négyzetméterenként. Rusz területének km-én mindössze 5 skandináv földrajzi név található, míg a normann inváziónak kitett Angliában ez a szám eléri a 150-et.

Ha Rurik valódi történelmi személyiség volt, akkor Rurik elhívását válasznak kell tekinteni az akkori orosz társadalom fejedelmi hatalom iránti igényére. A történeti irodalomban továbbra is ellentmondásos Rurik történelmünkben elfoglalt helyének kérdése. Egyes történészek osztják azt a véleményt, hogy az orosz dinasztia skandináv eredetű, akárcsak maga a „Rus” név (az „oroszok” a finnek elnevezése Észak-Svédország lakóinak volt). Ellenfeleik azon a véleményen vannak, hogy a varangiak elhívásáról szóló legenda tendenciózus írás gyümölcse, politikai okok miatti későbbi betoldás. Van egy olyan álláspont is, hogy a varangok és a rurik szlávok voltak, vagy a Balti-tenger déli partjáról (Rügen-sziget), vagy a Neman folyó területéről származtak. Meg kell jegyezni, hogy a „Rus” kifejezés többször megtalálható a keleti szláv világ északi és déli részének különböző egyesületeivel kapcsolatban.

Az óorosz kijevi államhoz a szlávok mellett néhány szomszédos finn és balti törzs is tartozott. Ez az állam tehát kezdettől fogva etnikailag heterogén volt - éppen ellenkezőleg, többnemzetiségű, többnemzetiségű, de alapja az óorosz nemzetiség volt, amely három szláv nép - oroszok (nagyoroszok), ukránok és fehéroroszok - bölcsője volt. Egyik néppel sem azonosítható külön-külön. Az ukrán nacionalista történészek azonban a 20. század elején. megpróbálta az óorosz államot ukránként ábrázolni. Ezt a gondolatot a Szovjetunió összeomlása után ragadták meg egyes ukrán nacionalista körökben azzal a céllal, hogy összevesszen három testvéri szláv néppel, „történelmileg” igazolva Ukrajna függetlenségét, Oroszországgal szembeni „történelmi fölényét”, bár, mint ismeretes, a A régi orosz állam sem a területén, sem a lakosság összetétele nem esett egybe a modern Ukrajnával. A 9., sőt a 12. században. Még mindig nem lehet konkrétan ukrán kultúráról, nyelvről stb. beszélni. Mindez később jelent meg, amikor az objektív történelmi folyamatok következtében az óorosz nép három önálló ágra szakadt. A normann-ellenes elmélet szerzői M. V. Lomonoszov (XVIII. század), B. A. Rybakov (XX. század)

Centrista elmélet

A 20. századi történészek, A. L. Jurganov, L. A. Katsva, valamint a modern történészek mindkét elmélet szélsőségeit próbálják legyőzni. A következő következtetésekre jutottak:

Maguknak a normannoknak akkoriban nem volt államisága;

Az államalapítás folyamata Rurik érkezése előtt kezdődött; uralkodási meghívásának ténye is arra utal, hogy ezt a hatalomformát már a szlávok is ismerték;

Az a kérdés, hogy Rurik valódi történelmi személyiség-e, nem kapcsolódik az államalakítás problémájához; akárhogyan is került hatalomra (van egy olyan verzió, hogy Novgorodot erőszakkal foglalta el), olyan formában vette birtokba, ahogy az Ilmen szlávok között volt.

Oleg, miután egyesítette a novgorodi és kijevi földeket, és megteremtette az irányítást az útvonal két legfontosabb szakasza felett „a varangiaktól a görögökig”, lefektette a feltörekvő állam gazdasági alapjait.

Az állam keletkezésének elméletei a keleti szlávok körében

Normanellenes elmélet az ősi orosz állam kialakulásáról

A normann elmélet volt és marad az egyik legvitatottabb kérdés az ókori orosz állam történetében. Sok híres kutató (például Lomonoszov és Szolovjov) élesen elítélte és barbárnak nevezte ezt egy független ország történelmével és kialakulásával kapcsolatban. Ennek az elméletnek az volt az álláspontja, hogy a szláv nemzet másodlagos és nemzeti ügyekben alkalmatlan. A huszadik század második fele óta azonban ez az elmélet elvesztette pozícióinak erejét, és mára egyáltalán nem tartják helyesnek.

Normanellenes elmélet az ősi orosz állam kialakulásáról

A normann-ellenes elmélet fő állítása az, hogy maga a „Rus” kifejezés a Varang előtti időszakban jelenik meg. Például az „Elmúlt évek meséjében” vannak olyan tények, amelyek ellentmondanak a történelem uralkodó legendájának, amely arról szól, hogy három testvért hívtak el az államfővé. Ugyanebben a történeti forrásban található egy 852-ből származó utalás, amely azt állítja, hogy Mihály uralkodása idején Bizáncban már létezett önálló orosz föld. Ezenkívül a Laurentian és Ipatiev Chronicles azt mondja, hogy Észak összes törzse meghívta a skandinávokat, hogy uralkodjanak, és Rus sem volt kivétel.

A normann-ellenes elmélet elsősorban írott forrásokból merítette érveit. A szlávok Lihacsev és Tyihomirov szovjet kutatói úgy vélték, hogy a varangi fejedelmek uralomra való felszólításáról szóló írás valamivel később jelent meg a krónikában, hogy szembeállítsák a Kijevi Ruszt Bizánccal. És Shakhmatov tudós arra a következtetésre jutott, hogy a varangi osztagokat csak a déli átmenet után kezdték Oroszországnak nevezni. A skandináv írott és szóbeli források soha nem utaltak arra, hogy „rus” állna mögöttük, és Rusz első uralkodóinak (Oleg és Igor) nevei kétségtelenül őshonosak és kizárólag oroszok. Míg az akkori skandináv fejedelmek történelmileg valós nevei (Olaf, Eymund, Harald) egyáltalán nem kerültek elő fejedelmeink között.

Ez az elmélet több mint kétszáz éve harcol a normanisták (az ősi orosz állam fordított fejlődési sémája hívei) érvei ellen, de az utóbbi években álláspontjaik közelebb kerültek. Ez a közeledés azonban nem a történelmi igazság megállapításának ténye. A szembenálló felek közötti meglehetősen nagy szakadék ellenére egyikük sem tudta meggyőzően bizonyítani saját elméletének valódi megbízhatóságát.

Érdekes anyagok:

Norman elmélet

Oroszország egy rejtvény, amely egy rejtvényben elhelyezett rejtvénybe van csomagolva.

W. Churchill

A normann államalapítás elmélete az ókori Ruszban azon a legendán alapul, hogy a szláv törzsek nem tudták magukat kormányozni, ezért a varangi Rurikhoz fordultak, aki uralkodni jött ide, és megalapította az első dinasztiát az orosz trónon. Ebben az anyagban megvizsgáljuk a normann és az anti-norman elméletek főbb gondolatait, valamint tanulmányozzuk az egyes elméletek gyengeségeit.

Az elmélet lényege

Nézzük meg a normann elmélet rövid lényegét, amelyet ma a legtöbb történelemtankönyv bemutat. Eszerint már az óorosz állam megalakulása előtt a szláv törzseket két csoportra lehetett osztani:

• Északi - tiszteleg a varangiak előtt
• A déliek tisztelegtek a kazárok előtt.

859-ben a novgorodiak kiűzték a varangiakat, és az összes északi törzs alárendeltje az idősebb Gosztomyslnek. Egyes források szerint ez a férfi herceg volt. Gostomysl halála után internecin háború kezdődött az északi törzsek képviselői között, amelynek eredményeként úgy döntöttek, hogy hírvivőket küldenek a varangi király (herceg) fiához és Gostomysl Umila lányához - Rurikhoz. Ezt írja erről a krónika.

Földünk nagy és dús, de nincs benne dísz. Gyere uralkodj és uralkodj rajtunk.

Rurik felhívásának krónikája

Rurik Novgorodba érkezett Így kezdődött a Rurik-dinasztia uralma, amely több mint 5 évszázadig tartott.

Az elmélet eredete

A normann elmélet megjelenése a 18. századra nyúlik vissza, amikor az Orosz Tudományos Akadémia (RAS) egész sor Német professzorok, akik megfogalmazták ezt az elméletet. Az orosz állam normann eredetére vonatkozó elmélet megalkotásában kulcsszerepet Bayer, Schlozer és Miller játszottak. Ők alkották meg a szlávok alsóbbrendűségének elméletét olyan nemzetként, amely nem volt képes önálló kormányzásra. Ezek alatt jelentek meg először a feljegyzések a régi krónikákban, amelyek alapján a normann elmélet épült. Nem jöttek zavarba, hogy szinte minden európai országban vannak elméletek az állam külföldi eredetéről. Általában ez volt az első alkalom a világon, amikor külföldi történészek írták meg az ország történetét.

Elég, ha azt mondjuk, hogy a normann elmélet aktív ellenfele Mihail Lomonoszov volt, akinek a német professzorokkal folytatott vitái gyakran verekedéssel végződtek.

Az elmélet ellentmondásos aspektusai

A normann elméletnek hatalmas mennyisége van gyenge pontok, amely kétségbe vonja ennek az elméletnek a valódiságát. Az alábbiakban egy táblázat található, amely bemutatja az elmélettel kapcsolatos főbb kérdéseket és főbb gyenge pontjait.

Vitatott kérdés A normann elméletbenAz anti-norman elméletben

Rurik származása	Normann, skandináv vagy német volt	A dél-baltikumi őslakos, szláv
A „Rus” szó eredete	skandináv eredetű	Szláv eredetű a Ros folyóból
A varangiak szerepe az államalakításban	Az orosz államot a varangiak hozták létre	A szlávok már rendelkeztek irányítási rendszerrel
A varangiak szerepe a társadalom fejlődésében	Nagy szerep	Kisebb szerep, hiszen kevés volt a varangi az országban
Rurik meghívásának okai	A szlávok nem képesek önállóan irányítani az országot	A dinasztia elnyomása Gostomysl halála következtében
Hatása a szláv kultúrára	Nagy hatással volt a kézművesség és a mezőgazdaság fejlődésére	A varangiak rajta voltak legalacsonyabb szint fejlődésének és a kultúrára gyakorolt ​​pozitív hatásának nem lehetett
szlávok és ruszok	Különböző törzsek	Ugyanaz a törzs

Az idegen eredetű esszencia

A hatalom idegen eredetének gondolata nem egyedülálló a normann elméletben, mivel a legtöbb európai országban legendák vannak a hatalom idegen eredetéről. Például a Corvey-i Widukind az angol állam eredetéről azt mondta, hogy a britek az angolszászokhoz fordultak, és uralkodásra szólították fel őket. Íme a krónika szavai.

Hatalmas és hatalmas, sok áldásban bővelkedő földet a ti hatalmatokra bízunk.

Corvey-i Widukind krónikája

Figyeld meg, mennyire hasonlítanak egymáshoz az angol és az orosz krónikák szavai. Nem biztatlak arra, hogy összeesküvés után nézz, de az üzenetek hasonlósága nyilvánvaló. És a hasonló, idegen eredetű hatalom legendák, amikor az emberek külföldi képviselőkhöz fordulnak azzal a kéréssel, hogy jöjjenek uralkodni, szinte minden Európát lakó népre jellemzőek.

Egy másik figyelemre méltó tény, hogy a krónikában található információk, amelyek eredményeként a normann elmélet rövid lényege később kialakult, kezdetben szóban került továbbításra, és írásos formában csak Vlagyimir Monomakh alatt jelent meg. Mint tudják, Monomakh Gita angol hercegnőt vette feleségül. Ez a tény, valamint a krónikák szövegének gyakorlatilag szó szerinti egybeesése sok modern történésznek engedi azt mondani, hogy a külföldi uralkodókról szóló történetek fikció. De miért volt erre szükség akkoriban, különösen Vlagyimir Monomakh számára? Erre a kérdésre két ésszerű válasz adható:

1. A fejedelem tekintélyének erősítése és az ország összes többi embere fölé való emelése.
2. Konfrontáció Oroszország és Bizánc között. Az első orosz uralkodó északról érkezésével Vlagyimir Monomakh hangsúlyozta, hogy ennek az államnak semmi köze Bizánchoz.

Az elmélet érvényessége

Ha a normann elméletet nem az előítéletek, hanem csak a fegyvertárunkban lévő tények alapján tekintjük modern történelem, mint tudományt ez az elmélet nem vehető komolyan. Az állam külföldi eredete szép legenda, de semmi több. Ha figyelembe vesszük ennek a kérdésnek a klasszikus oldalát, akkor kiderül, hogy a szlávoknak semmijük sem volt, de miután Rurik megjelent az országban, megjelent a Kijevi Rusz, és megkezdődött az államiság kialakulása.

Először is szeretném megjegyezni, hogy még Rurik érkezése előtt a szlávoknak saját városaik, kultúrájuk, hagyományaik és szokásaik voltak. Megvolt a saját, bár nem a legerősebb hadseregük. Nyugaton és keleten is ismerték a szláv kereskedőket és kereskedőket. Azaz az államiság kialakulásának jelei voltak ezek, amelyek csak akkor jelenhettek meg, ha a kelet-európai síkság területén élő népek már a varangok érkezése előtt jócskán fejlődtek.

Konfrontáció Bizánccal

Véleményem szerint az egyik legjobb bizonyíték arra, hogy a normann elmélet alsóbbrendű, a Rusz és Bizánc közötti konfrontáció ténye. Ha hiszel a nyugati elméletben az orosz állam eredetéről, akkor 862-ben megérkezett Rurik, és ettől a pillanattól kezdve elkezdődött az állam kialakulása és a szlávok nemzetként való fejlődése. Vagyis 862-ben az országnak olyan siralmas állapotban kell lennie, hogy kénytelen idegen fejedelemhez fordulni, hogy uralkodjon. Sőt, már 907-ben Oleg herceg, akit akkor prófétainak neveztek, megrohamozta Konstantinápolyt, a Bizánci Birodalom fővárosát. Ez volt akkoriban az egyik leghatalmasabb állam. Kiderült, hogy 862-ben nem volt sem államunk, sem adottságunk ennek az államnak az alapításához, és alig 45 évvel később Rusz legyőzi Bizáncot a háborúban.

Két ésszerű magyarázata van a történéseknek: vagy nem volt háború Bizánccal, vagy a szlávok hatalmas állammal rendelkeztek, amelynek eredete máig rejtve van. Figyelembe véve azt a tényt, hogy rengeteg tény utal a Rusz és Bizánc közötti háború hitelességére, amelynek eredményeként Konstantinápolyt 907-ben viharral elfoglalták, kiderül, hogy a normann elmélet abszolút fikció. mítosz. Pontosan így kell kezelni, hiszen ma egyetlen valós tény sem létezik, amellyel ezt az elméletet meg lehetne védeni.

Mondd csak, elég 45 év egy államalapításhoz és egy erős hadsereg létrehozásához? Mondjuk, bár a valóságban ez lehetetlen. Még 866-ban (mindössze 4 év telt el Rurik meghívása óta) Askold és Dir hadjáratot szervezett Konstantinápoly ellen, melynek során felgyújtották ennek a városnak az egész tartományát, és a Bizánci Birodalom fővárosát csak azért mentették meg, mert az orosz hadsereg bevonult. könnyű csónakok, és Erős vihar kezdődött, aminek következtében a hajók nagy része megsemmisült. Vagyis csak az erre a hadjáratra való felkészülés hiánya miatt maradt fenn Konstantinápoly.

Az elmélet megalapozói és Tatiscsev szerepe

• Vaszilij Nyikics Tatiscsev (1686-1750), orosz történész. Az elmélet megalapozójának tartják.
• Miller Gerard Friedrich (1705-1783), német történész. 1725-ben Oroszországba költözött. Az orosz történelemről szóló dokumentumok másolatainak gyűjtéséről ismert (hangsúlyozom - másolatok).
• Schloezer August Ludwig (1735-1800), német történész. 1761 és 1767 között Oroszországban dolgozott, 1769-től pedig az Orosz Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Az elmúlt évek meséje című tanulmányáról ismert.
• Bayer Gottlieb Siegfried (1694-171738), német történész, a normann elmélet megalapítója. 1725 óta az Orosz Tudományos Akadémia tagja.

Egyedülálló eset, hogy egy állam történetét egy másik állam történészei írják. Történelmünket a németek írták, és meglepő módon Rurik német-skandináv gyökerekkel rendelkezik. De „németeink” eljátszották ezt, és műveikben Tatiscsevre hivatkoztak – mondják, az orosz történész lerakta az elmélet alapjait, és már véglegesítették is.

Tatiscsev problémája ebben a kérdésben fontos, hiszen a nevét gyakran használják a rusz skandináv eredetének igazolására, nem részletezem ezt a témát, mivel ez egy egész tudományos előadásra való történet, csak a főt mondom dolgokat. Először is, a „Tatiscsev története” a szerző halála után jelent meg. Ráadásul az eredeti (kéziratok) elveszett, majd Miller helyreállította, aki a könyv szerkesztője és kiadója lett. Azaz, amikor Tatishchev történetéről beszélünk, meg kell értenünk, hogy az összes anyagot Miller tette közzé. Másodszor, minden anyag történelmi források nélkül jelent meg!

Kiderült, hogy a könyvet, amelyen a németek a normann elméletet terjesztették elő, bár Tatiscsev szerepel szerzőként, maguk a németek adták ki, történelmi forrásokra való hivatkozás nélkül.

Az anti-norman elmélet problémái

A normann elmélet, amelyet fentebb röviden áttekintettünk, nem vitathatatlan, és számos gyenge pontja van. A normann-ellenes elmélet álláspontjai ma is ellentmondásosak, hiszen egyes történészek az orosz állam eredetének skandináv változatát próbálják megcáfolni egy amúgy is összetett témát.

Az anti-norman elmélet fő problémái a következők:

• A „Rus” név eredete. A szó eredetének 2 változata van: északi és déli. A normannellenesek teljesen cáfolják a szó északi eredetét, bár mindkét változat ellentmondásos.
• Novgorodi Rurik és Jütlandi Rerik azonosításának megtagadása, annak ellenére, hogy sok nyugati kronológiai forrás elképesztő párhuzamot talál e karakterek között.
• Teória építése a varangiak számszerű kisebbségére, aminek következtében nem tudták jelentősen befolyásolni az ókori Ruszt. Van ebben a kijelentésben logika, de emlékeznünk kell arra, hogy az ókori Rusz csapatainak elitje a varangok voltak. Ráadásul sokszor nem a többségen, hanem egy erős és ígéretesebb kisebbségen múlik az ország és az emberek sorsa.

Ugyanakkor a normann-ellenes elmélet aktívan fejlődik a posztszovjet időszakban. Természetesen rengeteg probléma van ebben a fejleményben, de fontos megérteni, hogy a normann és az antinorman elméletek szélsőséges pontok, amelyek homlokegyenest ellentétes nézőpontokat testesítenek meg. Az igazság, mint tudjuk, valahol a közepén van.

Továbbra is meg kell jegyezni, hogy a normannellenes elmélet fő képviselői: M.V. Lomonoszov, S.A. Gedeonov. A normann elmélet kritikája főként Lomonoszovtól származott, ezért a legtöbb modern történész hivatkozik az ő műveire.

Tveri Állami Műszaki Egyetem

Kiegészítő Szakképzési Kar

Történet- és Államtudományi Tanszék

Történelem teszt

1 félév

Végezte: 1. éves FDPO hallgató

TMS 122 csoportok

Ellenőrizte: Ivanov V.G.

Tver

2009

Bevezetés

Norman elmélet és anti-normanizmus

Következtetés

Bibliográfia

Norman elmélet - tudományos elképzelések halmaza, amely szerint az Oroszország uralmára hivatott skandinávok (azaz „varangiak”) tették le az államiság első alapjait. A normann elméletnek megfelelően egyes nyugati és orosz tudósok nem a varangok befolyását teszik fel a már kialakult szláv törzsekre, hanem a varangok befolyását Rusz fejlett, erős és független származására. állapot.

Maga a „varjagok” kifejezés a 9. század végén – a 10. század elején keletkezett. A varangiak először az Elmúlt évek meséjében szerepelnek annak legelső lapjain, és ezzel nyitják meg annak a 13 népnek a listáját is, akik az özönvíz után folytatták Jáfet vonalát. Az első kutatók, akik elemezték Nestor elbeszélését a varangiak elhívásáról, szinte mindenki elismerte annak hitelességét, mivel a varangi-oroszok Skandináviából érkeztek bevándorlóként (Petreius és más svéd tudósok, Bayer, G. F. Muller, Thunman, Schletser stb.). De már a 18. században megjelentek ennek a „norman elméletnek” az aktív ellenfelei (Tredyakovsky és Lomonosov).

A 19. század hatvanas éveiig azonban a normann iskola feltétel nélkül dominánsnak tekinthető, mivel csak néhány kifogást emeltek ellene (Ewers 1808-ban). Ez idő alatt a normanizmus legkiemelkedőbb képviselői Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik és Miklosic voltak. 1859 óta azonban a normanizmussal szembeni ellenállás új, soha nem látott erővel ébredt fel.

A normanisták - a normann elmélet hívei, a Nestor-krónika története alapján a varangi-oroszok tengerentúli elhívásáról, ennek a történetnek a megerősítését a görög, arab, skandináv és nyugat-európai bizonyítékokban, valamint nyelvi tényekben mindenki megtalálja. egyetért azzal, hogy az orosz államot, mint olyat, valójában a skandinávok, azaz a svédek alapították.

A normann elmélet tagadja az óorosz állam eredetét a belső társadalmi-gazdasági fejlődés eredményeként. A normanisták az államiság kezdetét Oroszországban azzal a pillanattal társítják, amikor a varangokat Novgorodban uralkodni hívták, és a szláv törzsek meghódítását a Dnyeper-medencében. Azt hitték, hogy maguk a varangiak, akik közül Rurik és testvérei voltak, nem szláv törzsből és nyelvből származtak, hanem skandinávok, vagyis svédek.

A választott téma keretein belül figyelembe veszem a normann elméletet, annak támogatóinak és ellenzőinek véleményét. Befejezésül megpróbálom kifejteni a véleményemet a normann elméletről - akár igaz, akár nem.

2 Norman elmélet és anti-normanizmus

A normann elmélet az orosz állam történetének egyik legfontosabb vitatott vonatkozása. Ez az elmélet önmagában is barbár történelmünkkel és annak eredetével kapcsolatban. Gyakorlatilag ennek az elméletnek az alapján az egész orosz nemzetet valamiféle másodlagos fontossággal terhelték, látszólag megbízható tények alapján, az orosz népet még pusztán nemzeti kérdésekben is szörnyű kudarcot tulajdonították. Kár, hogy a rusz eredetének normanista nézőpontja évtizedekig szilárdan meghonosodott a történettudományban, mint teljesen pontos és tévedhetetlen elmélet. Sőt, a normann elmélet lelkes támogatói között a külföldi történészeken és etnográfusokon kívül számos hazai tudós is volt. Ez az Oroszországot sértő kozmopolitizmus egészen világosan bizonyítja, hogy a normann elméletnek a tudományban általában vett pozíciója hosszú ideig erős és megingathatatlan volt.

Csak századunk második felében veszítette el a normanizmus pozícióját a tudományban. Jelenleg az a kijelentés a mérce, hogy a normann elméletnek nincs alapja, és alapvetően téves. Mindkét álláspontot azonban bizonyítékokkal kell alátámasztani. A normanisták és az antinormalisták közötti teljes harc során az elsők éppen ezt a bizonyítékot keresték, gyakran kitalálták, míg mások a normanisták által levezetett találgatások és elméletek megalapozatlanságát próbálták bizonyítani.

A vita helyes megoldásának ismeretében még mindig nem érdektelen mérlegelni az előnyöket és hátrányokat, és kialakítani a saját véleményét ebben a kérdésben.

A normann elmélet szerint az orosz krónikák téves értelmezése alapján a Kijevi Ruszt a svéd vikingek hozták létre, leigázva a keleti szláv törzseket, és az ősi orosz társadalom uralkodó osztályát alkotva, a fejedelmek - a Rurikovicsok - vezetésével. Két évszázadon át az orosz-skandináv kapcsolatok a 9-11. heves vita tárgyát képezték a normanisták és az antinormalisták között.

Mi volt a buktató? Kétségtelen, hogy a Tale of Gone Years című, 6370-es keltezésű cikke, amely az általánosan elfogadott naptárba lefordítva a 862-es évet jelenti: 6370 nyarán. A varangiakat kiűzték a tengerentúlra, nem adtak nekik adót, és ők maguk is egyre inkább beteg, és nem Nem volt bennük igazság, és nemzedékről nemzedékre felkeltek, és harcolni kezdtek egymás ellen. És elhatároztuk magunkban: „Keressünk egy fejedelmet, aki uralkodni fog felettünk és jogosan ítélkezik felettünk.” És elmentem a varangokhoz, Ruszhoz; Ezt a helyet Varyazi Ruinak hívják, ahogy az összes druzit Svie-nek hívják, de a druzikat Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako és si. Elhatározta Rus' Chud, Sloveni és Krivichi: "A mi földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta dísz, menjetek és uralkodjatok felettünk az egész Rusz körülöttük, és eljöttek Szlovéniába, és kivágták Ladoga városát, az öreg Rurik pedig Ládozban nőtt fel, a második, Sineus a Béla-tónál, a harmadik pedig Izbrst, Truvor és. azokból a varangiak becenevet kaptak az Orosz Földnek...”

A PVL-ben megjelent cikknek ez a részlete, amelyet számos történész hitre vett, megalapozta az orosz állam eredetéről szóló normann koncepció felépítését. A normann elmélet két jól ismert pontot tartalmaz: egyrészt a normanisták azt állítják, hogy az érkező varangok gyakorlatilag államot hoztak létre, amire a helyi lakosság képtelen volt; másodszor pedig a varangiak hatalmas kulturális befolyást gyakoroltak a keleti szlávokra. A normann elmélet általános jelentése teljesen világos: a skandinávok teremtették meg az orosz népet, államiságot és kultúrát adtak nekik, ugyanakkor leigázták őket maguknak.

Bár ezt a konstrukciót először a krónika összeállítója említette, és azóta, hat évszázadon át általában minden Oroszország történetével foglalkozó műben szerepel, köztudott, hogy a normann elmélet a 30-40-es években kapott hivatalos terjesztést. a 18. század a „Bironovschina” idején, amikor a legmagasabb udvari pozíciókat német nemesek töltötték be. Természetesen a Tudományos Akadémia teljes első összetétele német tudósokból állt. Úgy tartják, hogy Bayer és Miller német tudósok a politikai helyzet hatására alkották meg ezt az elméletet. Kicsit később Schletzer kidolgozta ezt az elméletet. Néhány orosz tudós, különösen M. V. Lomonoszov, azonnal reagált az elmélet közzétételére. Feltételezhető, hogy ezt a reakciót a méltóság megsértésének természetes érzése váltotta ki. Valójában minden orosz embernek személyes sértésnek és az orosz nemzet sértéseként kellett volna felfognia ezt az elméletet, különösen az olyan embereket, mint Lomonoszov.

M.V. Lomonoszov megsemmisítő kritikával sújtotta az „ókori Oroszország keletkezésének tudományellenes koncepciójának” összes főbb rendelkezését. Az óorosz állam Lomonoszov szerint jóval a varangi-oroszok elhívása előtt létezett szétválasztott törzsszövetségek és különálló fejedelemségek formájában. A déli és északi szlávok törzsszövetségeit, akik „monarchia nélkül szabadnak tartották”, véleménye szerint egyértelműen mindenféle hatalom nehezítette.

Megjegyezve a szlávok szerepét a világtörténelem alakulásában és a Római Birodalom bukásában, Lomonoszov ismét hangsúlyozza a szláv törzsek szabadságszeretetét és az elnyomással szembeni intoleráns hozzáállásukat. Így Lomonoszov közvetve azt jelzi, hogy a fejedelmi hatalom nem mindig létezett, hanem az ókori Rusz történelmi fejlődésének terméke. Ezt különösen jól mutatta az ókori Novgorod példáján, ahol „a novgorodiak megtagadták a varangiak adósságát, és önmagukat kezdték kormányozni”.

Ebben az időszakban azonban az ókori orosz feudális társadalmat szétszakító osztályellentétek a népuralom bukásához vezettek: a novgorodiak „nagy viszályokba és egymás közötti háborúkba estek, egyik klán fellázadt a másik ellen, hogy többséget szerezzen”.

És az akut osztályellentmondások pillanatában fordultak a novgorodiak (vagy inkább a novgorodiak azon része, aki megnyerte ezt a küzdelmet) a varangiakhoz a következő szavakkal: „Földünk nagy és bőséges, de nincs ruhánk; jöjj hozzánk, hogy uralkodj és birtokolj minket."

Lomonoszov erre a tényre fókuszálva hangsúlyozza, hogy nem az oroszok gyengesége és kormányzási képtelensége, ahogyan a normann elmélet hívei kitartóan próbálták állítani, hanem a varangi osztag erejével elnyomott osztályellentmondások voltak az okai. a varangiak elhívására.

Lomonoszov mellett más orosz történészek, köztük Sz. M. Szolovjov is cáfolták a normann elméletet: „A normannok nem voltak az uralkodó törzs, csak a bennszülött törzsek fejedelmeit szolgálták ki; sokan csak ideiglenesen szolgáltak; akik örökre Ruszban maradtak, számbeli jelentéktelenségük miatt gyorsan összeolvadtak a bennszülöttekkel, főleg, hogy nemzeti életükben nem találtak akadályt ennek az egyesülésnek. Így az orosz társadalom kezdetén szó sem lehet a normannok uralmáról, a normann korszakról.

Ekkor kezdődött a normann probléma körüli vita. A bökkenő az, hogy a normann felfogás ellenzői nem tudták megcáfolni ennek az elméletnek a posztulátumait, mivel kezdetben rossz álláspontot foglaltak el, felismerve az elsődleges forráskrónikatörténet megbízhatóságát, és csak a szlávok etnikai hovatartozásáról vitatkoztak.

2. Az állam kialakulása a keleti szlávok körében. A régi orosz állam kialakulása. Elméletek a régi orosz állam eredetéről

A proszlávokról (a szlávok őseiről) a régészeti források két évezrede óta szerepelnek. Idővel megteremtették a terepet a szlávok három ágának - nyugati, déli és keleti szlávok - kialakulásához.

Információk a keleti szlávok társadalmi és politikai berendezkedéséről a 9. századig. rendkívül szűkös. A nyugati és keleti források már a IV-VI. erős vezetők jelenléte a keleti szlávok között, amelyek az uralkodókra emlékeztetnek. A törvények egységét, vagyis egy bizonyos jogrendet is megjegyzik. 7. századi források három keleti szláv egyesület létezéséről beszélnek: Kuyavia - a kijevi föld területén, Szlávia - az Ilmen-tó környékén, Artania - vagy Tmutarakan a Taman-félszigeten, vagy egy terület a Volga-medencében . A keleti szlávok államisága a feudalizmus kialakulása idején nagyon primitív volt, de ez megteremtette az alapot az óorosz állam későbbi kialakulásához.

Pillanat a régi orosz állam kialakulása nem határozható meg kellő pontossággal a különböző történészek eltérően datálják ezt az eseményt, de a legtöbb szerző egyetért abban, hogy az óorosz állam létrejöttét a 9. századra kell datálni. A 839-ből származó német krónikákban az orosz hercegeket említik - a kakánokat.

Az elmúlt évek meséje szerint 862-ben Rurikot és testvéreit Novgorodban uralkodásra hívták. Ettől az időponttól kezdődik a hagyomány az orosz államiság visszaszámlálása. A varangi hercegek eljöttek Ruszba, és leültek a trónokra: Rurik - Novgorodban, Truvor - Izborszkban (Pszkovtól nem messze), Sineus - Beloozeróban.

Egy idő után Rurik egyesítette az uralma alá tartozó testvérek földjeit.

882-ben Oleg novgorodi herceg elfoglalta Kijevet, és egyesítette az orosz földek két legfontosabb csoportját; majd sikerült annektálnia a többi orosz földet. Azóta a keleti szláv földek egy hatalmas állammá egyesültek azokra az időkre.

Elméletek a régi orosz állam eredetéről.

Norman - az államot a varangiak szervezték, uralkodásra hívták - Rurik, Sineus és Truvor. Az elmélet alapja Nestor „Elmúlt évek meséje”, amely megemlíti Rurik és fivéreinek elhívását Novgorodba, hogy uralkodjanak. Ezt a döntést állítólag az okozta, hogy a szlávok összevesztek egymással, és úgy döntöttek, hogy külföldi fejedelmekhez fordulnak a rend megteremtése érdekében. A varangok államrendszert hoztak létre Oroszországban.

Anti-Norman - Az óorosz állam objektív okok hatására jött létre. Számos más forrás is utal arra, hogy a keleti szlávok államisága már a varangok előtt is létezett. A normannok abban a történelmi időszakban alacsonyabb gazdasági és politikai fejlettségűek voltak, mint a szlávok. Ráadásul az államot még a legkiválóbb ember sem tudja megszervezni, ez a társadalom társadalmi szerkezetének összetett és hosszú fejlődésének eredménye.

1. Fogalmazza meg a főbb pontokat:
Norman elmélet.
anti-norman elmélet
A normann elmélet a történetírás olyan iránya, amelynek hívei a normannokat (varangiakat) tartják a szláv állam alapítóinak. Az állam skandináv eredetének fogalma a szlávok körében a Elmúlt évek meséjének egy töredékéhez kapcsolódik, amely arról számolt be, hogy 862-ben. A polgári viszályok megszüntetése érdekében a szlávok a varangokhoz ("rusokhoz") fordultak azzal a javaslattal, hogy foglalják el a fejedelmi trónt. Ennek eredményeként Rurik leült uralkodni Novgorodban, Sineus Beloozeróban és Truvor Izborszkban.
A "norman elméletet" a 18. században terjesztették elő. G. Bayer és G. Miller német történészek, akiket I. Péter hívott meg a Szentpétervári Tudományos Akadémiára. Megpróbálták tudományosan bizonyítani, hogy az óorosz államot a varangiak hozták létre. Ennek a felfogásnak szélsőséges megnyilvánulása az az állítás, hogy a szlávok felkészületlenségük miatt nem tudtak államot létrehozni, majd idegen vezetés nélkül nem tudták azt kormányozni. Véleményük szerint az államiságot kívülről hozták a szlávokba. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) - német történész és filológus. A Königsbergi Egyetemen szerzett diplomát. 1725-től a Szentpétervári Tudományos Akadémia ókortudományi és keleti nyelvek tanszékén dolgozik. Bayer orientalizmussal foglalkozó munkái, A filológia, a történelmi földrajz nagy tudományos jelentőséggel bírt, különösen a kínai nyelv szótára.
1747-ben Miller orosz állampolgár lett, és orosz történetíróvá és az egyetem rektorává nevezték ki. 1749-ben a Tudományos Akadémia ünnepi ülésén beszédet mondott Erzsébet Petrovna trónra lépésének évfordulója kapcsán, amelyben megfogalmazta az orosz állam kialakulására vonatkozó „normann elmélet” főbb rendelkezéseit. Jelentésének főbb pontjai a következők voltak:
1. a szlávok érkezése a Dunától a Dnyeperig legkorábban Justinianus uralkodása idejére tehető;
2. A varangiak nem mások, mint a skandinávok;
3. A „varangiak” és a „ruszok” fogalma azonos.
A történelmi munkák közül általánosan elfogadott, hogy legnagyobb műve a „Szibéria története”. Ezen a könyvön kívül azonban egy másik kiadvány szerzője is - „Tapasztalat modern történelem Oroszországról", amelyet V. N. Tatiscsev „Oroszország története" folytatásának tekintett. Miller nagy érdeme az orosz történelemről szóló számos forrás kiadásában rejlik.
M.V. volt az első, aki ellenezte ezt az elméletet. Lomonoszov. Őt és támogatóit antinormanistáknak kezdték nevezni. A normanisták és az antinormalisták közötti vita különösen a 20. század 30-as éveiben vált kiélezetté, az egyre súlyosbodó európai politikai helyzet hátterében. A Németországban hatalomra került fasiszták a meglévő elméleti koncepciókkal igazolták agresszív terveiket. A német történészek a szlávok alsóbbrendűségét, önálló fejlődési képtelenségét próbálták bizonyítani a német elv Lengyelországban, Csehországban és Oroszországban betöltött szervező szerepéről. Ma a kutatók jelentős része hajlamos a „normalisták” és az „antinormalisták” érveit kombinálni, megjegyezve, hogy a szlávok közötti államalapítás előfeltételei Rurik normann herceg és csapata részvételével valósultak meg. . (További részletekért lásd az antológia „Az államiság keletkezésének problémái a keleti szlávok körében” című részt)

2. A politikai széttagoltság okai Oroszországban: 9-12 század. – kialakulás Kijevi Rusz; 12-15 évszázad – a politikai széttagoltság időszaka.
A töredezettség okai:
1. Állandó földosztások a Rurikovicsok között. A fejedelmek egymás közötti háborúkat és a földek újraosztását vívták.
2. A Kijevi Rusz fennállásának 300 éve alatt különböző részein önálló központok alakultak ki saját városokkal és feudális uradalmakkal. Mindegyik központban a hercegek megerősítették hatalmukat a helyi bojárok, gazdag kereskedők és főpapok rovására.
3. Minden egyes fejedelemség kifejlesztette saját mesterségét és kereskedelmét, és állandó csere folyt az orosz földek között.
4.Kijev nem tölti be az ország gazdasági, politikai és gazdasági központja szerepét. A déli sztyeppék nomádjaival való folyamatos összecsapások meggyengítették a kijevi területeket és lelassították fejlődésüket.
5.Rusz északkeleti fejedelemségei - Novgorod, Rosztov és Szuzdal - rohamos fejlődésnek indultak, amelyek lakosságának nem kellett állandóan ellenállnia az ellenséges portyáknak.

3. Milyen nézetek léteznek a mongol oroszországi invázió következményeinek kérdésében?.
Rus romokban hevert. A legtöbb város tüzeknek és pusztulásnak volt kitéve. A vidéket is súlyosan érintette. Lakosok ezreit ölték meg vagy vitték rabszolgaságba. A kőépítés sokáig leállt, sokféle mesterség eltűnt, meggyengült a kapcsolat a Nyugattal.
Rus erősen függött az Arany Horda kánjaitól (azaz Jochi ulusától), akik viszont engedelmeskedtek a nagy kánnak, aki Karakorumban ült. A hercegeknek címkét kellett kapniuk a Hordától - egy levelet, amely megerősítette uralkodási jogukat. Ruszban a vezetés jele volt a Vlagyimir uralkodásának címkéje, ezért a hercegek különösen aktívan küzdöttek érte. Az orosz földeknek adót kellett fizetniük, amiért 1257-1259-ben. A mongolok népszámlálást végeztek az orosz lakosságon. Az emberek többször fellázadtak ellenük, és fokozatosan a „kilépés” kifizetésének ellenőrzése a hercegekre került.
A városok és falvak elpusztítása, a lakosság halála és rabszolgasorba kerülése, a gazdasági kapcsolatok meggyengülése súlyosan hátráltatta a gazdaság fejlődését. Rusz katonai potenciálja is aláásott. A Batyev-pogrom megtörte a népszellemet, aminek rossz következményei is voltak, és amit egyébként időszakosan ismétlődő mongol portyák támogattak. A fejedelmek, akik már a kánok akaratától függtek, megerősítették ezt a függőséget, bevonva a Horda uralkodóit viszályaikba. Ráadásul az élesen leromlott politikai helyzetben az eddigieknél is piszkosabb politikai harci módszereket alkalmaztak: egymás ellen uszították a polovcoknál sokkal szörnyűbb portyázó mongolokat, hogy címkéket szerezzenek, összegyűjtöttek egy „ hozamot” az emberektől magasabb, mint elődeik, rágalmazással és kenőpénzzel, hogy a kánok megöljék riválisaikat. A mongol iga befolyása az orosz földekre rendkívül negatív volt.

4. Milyen jellemzői vannak a formációnak orosz állam.
III. Iván, Sötét Vaszilij fia lépett trónra 1462-ben, és folytatta apja politikáját a Moszkva körüli területek egyesítése és a Horda elleni küzdelem terén. Ez az ember sokat tett a Litvánia által elfoglalt földek visszaadásáért, és sok herceget is sikerült hatalmának alávetnie.
III. Iván előtt álló feladatok: a Moszkva körüli orosz területek egyesítésének folytatása és befejezése; az állam végleges felszabadítása a hordafüggőség alól; új egységes állam létrehozása.
1485-ben, a lázadó Tver leigázása után. III. Iván hivatalosan elfogadta az Össz-Russz nagyhercegei címet. Ez az esemény egyike volt a sok közül az egységes orosz állam létrehozásának útján.
III. Iván intézkedései az apanázs fejedelemségek jogainak korlátozására: megtiltotta saját érméinek pénzverését; csökkentett bírói jogok; elfoglalta Novgorodot; kormányzóit számos trónra ültette.
III. Iván 1478-ban felhagyott a Horda tiszteletével. Uralkodója, Ahmed kán 1480-ban csapatokat vezetett Moszkvába, a lengyel királytól és a litván hercegtől várva a segítséget. A kán nem várta meg a segítséget, és megállította seregét az Ugra folyó torkolatánál. Az orosz harcosok tűzzel verték vissza a kán lovasságának minden próbálkozását, hogy átkeljenek a folyón. Akhmed délkeletre menekült, miután megtudta, hogy az orosz csapatok ezzel egyidejűleg megtámadták birtokait a Hordában. Ez volt az utolsó lépés afelé, hogy felszabadítsa Ruszt a horda portyái és zsarolásai alól.
Oroszország független állam lett. Már az 1480-as évek végétől. Az orosz csapatok sok várost felszabadítottak. Vaszilij 1512-1514-es új nyugati hadjáratainak eredményeként III. A moszkvai ezredek elfoglalták Szmolenszket.
15. századi krónikása. Az orosz állam életét az első Vlagyimir herceg csodálatos idejével hasonlította össze: „Az orosz föld ismét elérte ősi fenségét, jámborságát és nyugalmát.”

5. Melyek a 17. századi Európa és Oroszország fejlődésének fő irányai?
OROSZORSZÁG
EURÓPA
Társadalmi-gazdasági fejlődés
A 17. század közepén. Az orosz államban a birtok-reprezentatív monarchia fokozatosan abszolút monarchiává kezd átalakulni. Ez a folyamat lassan haladt, és abból állt, hogy fokozatosan leállították Zemsky Sobors összehívását. Valójában az 1653-as zsinat volt az utolsó teljes jogú zsinat, amely teljes egészében ülésezett. A zemsztvót és a tartományi véneket először Moszkvából kinevezett kormányzóknak rendelték alá, majd ezeket a pozíciókat teljesen megszüntették. A cár hatalma megnőtt, a Bojár Duma pedig elvesztette jelentőségét.
Az uralkodó hatalma korlátlanná válik. Az abszolút monarchia teljesen kiépült. A történeti és történeti-jogi irodalomban azonban más szempontok is léteznek. Az is ismert, hogy Rettegett Iván alatt szedték be az első Zemstvo-díjat. A zemstvo-díjak oldották meg a rendkívüli adók és a nemesi fegyveresek beszedésének kérdését, amelyek nélkül a cár nem folytathatta a livóniai háborút. A Zemszkij Szobor elfogadta az 1649-es tanácsi kódexet, és megoldotta Ukrajna Oroszországgal való újraegyesítésének kérdését (1653).
Különösen nehéz volt a hármas (királyi, hűbérúri és egyházi) elnyomást átélt parasztok helyzete. Még nehezebb volt a készpénzforgalom kifizetése - javítva. A parasztok tizedet is fizettek az egyháznak és három adót a királynak. A XV-XVII. században. A francia királyok hosszú küzdelmet vívtak a Habsburgokkal: az 1494-1559-es olasz háborúkat, az 1618-1648-as harmincéves háborút. 1667-ben Franciaország megkezdte a devolúciós háborút Spanyolország ellen, az örökös jogokat ürügyként használva. Franciaország az ipari fejlődésben is lemaradt. A céhes rendszer dominanciája megakadályozta az ipari termékek iránti növekvő kereslet kielégítését, és korlátozta a városi szegények kereseti lehetőségét. Ezért a feltörekvő polgárság és a városiak alsóbb rétegei ellenezték a kézműves termelés céhes szerveződését. A kereskedelem sem kapott megfelelő fejlődést a vidéki lakosság leküzdése, valamint a belső vámok jelenléte miatt.
Manufaktúra fejlesztése
Az oroszországi gyártás kialakulása természetes, ellenálló, történelmileg meghatározott folyamat volt. Ennek nem mond ellent az a tény, hogy jelentős számú vállalkozás összeomlott vagy törékeny. Magának az iparnak a gyártási formájának folytonossága aligha vonható kétségbe. A hazai ipar fejlődésének jelentős elmozdulásai a XVII. valódi formája volt. A XVII - per. század negyede nagyvállalkozások jönnek létre az ipar szinte valamennyi legfontosabb területén. A manufaktúrák fejlesztése éppen azokon a területeken ment végbe, ahol a legelterjedtebb volt a megfelelő termékek kisüzemi kereskedelmi gyártása. Megnövekedett a manufaktúrák - a továbbra is túlnyomóan kézi munkamegosztáson és a víz által hajtott gépek alkalmazásán alapuló nagyvállalkozások - száma. Ez jelzi a korai kapitalista ipari termelésre való átmenet kezdetét, amely még erősen belegabalyodott a jobbágyviszonyokba.
Ekkor a régi manufaktúrákat bővítették.
A szétszórt gyártás kialakulásának okai és következményei Angliában a 17. században. A 17. században virágzott a szétszórt gyártás Angliában. Ebben az időben a gyapjúiparral együtt más iparágak is fejlődésnek indultak: kohászat, szén, hajógyártás. Angliában a feldolgozóipari termelés fejlesztését az angol kormány kereskedelempolitikája – az iparcikkekre kivetett importvámok növelése – segítette elő. A szétszórt gyártás virágkora a vidéken következett be. Ennek oka a következő volt:
1.megszabadulni a műhelystátusz korlátozó korlátaitól.
2. közelebb kerülni a nyersanyagforráshoz.
3.olcsó munkaerő.
A szétszórt gyártás a tengerentúli kereskedelmi kampányokhoz hasonló nyereséget hozott. Európa gazdasági fejlődésének sajátossága az volt, hogy az ipar leggyorsabb növekedése két zónájában a távoli nyugaton, a korai polgári államokban, valamint a már kialakult polgári életmóddal rendelkező Franciaországban volt megfigyelhető, illetve a másik oldalon. kéz - a Távol-Keleten, Oroszországban, ahol A feudális rendszer dominanciája ellenére felgyorsult a jobbágygyártás fejlődése.
Külpolitika
A 17. század közepére. fő külpolitikai célkitűzések
Oroszország válik: nyugaton és északnyugaton - visszatérés
a bajok idején elveszett földek, és délen - teljesítmény
biztonságot a krími kánok rajtaütései ellen.
Az 1930-as évekre kedvező nemzetközi
helyzet (a lengyel-török ​​kapcsolatok kiéleződése és
Harmincéves háború Európában), hogy a Lengyel-Litván Nemzetközösség ellen harcoljanak Szmolenszk visszatéréséért, különösen mivel 1632 tavaszán a királytalanság időszaka kezdődött Lengyelországban.
Ugyanezen év decemberében az orosz csapatok ostrom alá vették Szmolenszket. Az ostrom elhúzódott
nyolc hónapig, és sikertelenül ért véget. 1634 júniusában megkötötték a Poljanovszkij-békeszerződést.
A kezdetben elfoglalt összes várost visszakapták a lengyelek.
hadműveletek, Szmolenszk mögöttük maradt.
Új katonai összecsapások a Lengyel-Litván Nemzetközösség és
Oroszország 1654-ben kezdődött. Ezzel egy időben a svédek megszállták Lengyelországot és elfoglalták annak nagy területét. Aztán 1656 októberében
Oroszország fegyverszünetet köt a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel, és még májusban
ugyanabban az évben háborút kezd Svédországgal a területen
balti államok. A Lengyelországgal vívott háború, amely során a harcoló felek
változó sikerű, hosszan tartó volt, és az andrusovói fegyverszünet 1667-es aláírásával, majd 1686-os megkötésével ért véget.
„Örök békét”, amely örökké biztosította Oroszországot
Kijev, „örök békét” köt a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel (1686), Oroszország
egyidejűleg vállalt kötelezettségeket a Lengyelországgal kötött szövetségben,
Ausztria és Velence szembeszáll a Krímmel és az oszmánokkal
birodalom (Törökország), amely azonban fontos volt a
Oroszország, mivel hozzáférést biztosított a Fekete-tengerhez.

A 17-18. századi Európában a nemzetközi feszültség 3 fő csomópontja volt:
1) Nyugat-Európa.
Itt Anglia, Franciaország, Hollandia és Spanyolország érdekei ütköztek. A fő cél a dominancia a tengeren és a gyarmatokon, az európai dominancia igénye.
2) Délkelet-Európa.
Ehhez a régióhoz kapcsolódott az úgynevezett „keleti kérdés” – egyrészt az európai hatalmak és Oroszország, másrészt az Oszmán Birodalom közötti kapcsolatok problémája.
3) Északkelet-Európa.
Ebben a régióban a harcoló felek Svédország, Dánia, számos német fejedelemség, Lengyelország és Oroszország voltak. A fő cél a balti-tengeri dominancia.
A modern kor elejére Spanyolország, Portugália és a Szent Római Birodalom elvesztette vezető pozícióját a nemzetközi kapcsolatokban. Helyüket Hollandia, Franciaország és Anglia foglalta el. Ugyanakkor Franciaország európai dominanciára támaszkodott, Hollandia és Anglia pedig a tengeren harcolt a fölényért. NAK NEK XVIII század Hollandia kivonult a nemzetközi színtérről, tovább folytatódott a küzdelem Anglia és Franciaország között. Anglia feltétlen győzelmével végződött, amely megfosztotta riválisát a gyarmatok nagy részétől.
Ugyanakkor Oroszország az európai politika egyik legfontosabb tényezőjévé vált, különösen a XVIII.
Mivel a főbb gyarmatbirodalmak kialakulása a 17. században befejeződött, és az összes tengerparti terület felosztásra került a vezető európai államok között, a 18. századtól a gyarmatok újraelosztásáért folytatott gyarmati háborúk terjedtek el. Fő résztvevői Nagy-Britannia és Franciaország voltak.
A 17-18. század a nemzetközi jog és a diplomácia modern formájának kialakulásának és fejlődésének időszaka.
Társadalom.
A 17-18. század 2. felének társadalmi szerkezete, valamint a politikai felépítése megőrizte a középkori, feudális vonásokat. Sok országban 3 vagy 4 birtokra oszlottak, ahol a kiváltságos birtokok - a papság és a nemesség - meghatározó szerepet játszottak az állam minden ügyében, a burzsoázia, a kézművesek és a parasztság pedig alárendelt helyzetben volt. A helyzet csak a 18. század vége felé kezdett változni, de a 3. uradalomnak - a burzsoáziának - főként forradalmakkal sikerült elérnie a bel- és külpolitikai részvételt.
Csak Hollandiában és Angliában foglalt el vezető szerepet a burzsoázia, jelentősen kiszorítva a nemességet és a papságot.
Mivel ebben az időszakban a gazdaság fő ágazata a mezőgazdaság volt, a lakosság túlnyomó többsége (akár 80-90%-a) vidéken élt. A városok száma és a városi lakosság lassan növekedett.
Európa és Amerika lakossága meglehetősen egyenletesen nőtt, bár sokkal gyorsabban az ókorhoz és a középkorhoz képest
Az orosz társadalom társadalmi szerkezete a 17. században teljes mértékben összhangban volt a feudális viszonyokkal. Az orosz társadalom egyik fő, fontos és nemes osztálya a bojárok voltak. A bojárok egykori nagy- és apanázsfejedelmek leszármazottai voltak. A bojár családok a cárt szolgálták és vezető pozíciókat töltöttek be az államban, a bojárok nagy földterületekkel – birtokokkal – rendelkeztek.
A nemesek kiváltságosabb helyzetet foglaltak el a társadalomban. Ők alkották a hazát szolgáló szuverén nép legmagasabb szintjét.
A 17. században az orosz társadalomban a legtöbb rangban nem volt egyértelmű felosztás a tevékenység típusa szerint. A legmagasabb rangoknak a dumai rangokat tekintették, azokat az embereket, akik közel álltak a cárhoz: dumai hivatalnok, duma nemes, okolnichy, bojár. Alul voltak a palotai vagy udvari rangok: intéző, ügyvéd, katonai vezető, diplomaták, irodakönyvek összeállítói, bérlők, moszkvai nemes, választott nemes, udvari nemes. A kiszolgáló emberek alsóbb rétegei közé tartoztak a toborzott kiszolgáló emberek. Ezek íjászok, lövészek és szolgáló kozákok voltak.
A parasztság két kategóriából állt: tulajdonos és állam. A földesurak birtokokon vagy hűbérbirtokokon élő parasztok voltak. Az állami parasztok Oroszország peremén éltek, és az állam javára viselték a nehézségeket.

6. Melyek I. Péter reformjainak főbb eredményei?

(hogyan érték el)
Péter sajátos rendszer nélkül hajtotta végre az átalakításokat, amelyek az orosz élet minden területére kiterjedtek, és jelentősen megváltoztatták azt.
A terepen a társadalmi-gazdasági mérőszám az 1718-1724-es népszámlálás volt. Ez a népszámlálás volt az, amely végül rabszolgasorba ejtette a lakosság nagy részét, megfosztva őket attól a lehetőségtől, hogy szabadon mozogjanak az országban és önállóan válasszanak foglalkozást. A népszámlálás alapján útlevélrendszert vezettek be, amely megkönnyítette a parasztok szökésének leküzdését. A parasztok és a település polgári adó volt, ami növelte az állami bevételeket.
Ugyanakkor Péter intézkedéseket tett fő támasza - a feudális osztály - megszilárdítására. 1714-ben az Egységes Öröklésről szóló rendelet eltörölte a különbséget a birtok és a sonka között, amelyeket ugyanúgy örökös tulajdonnak nyilvánítottak. Ugyanakkor nem lehetett kettéosztani őket: a földeket csak az egyik örökösre ruházhatták át.
Péter megpróbálta fejleszteni a hadsereg felfegyverzéséhez szükséges ipari termelést, flotta létrehozását stb. Utána több mint 100 manufaktúrát hoztak létre Oroszországban - kohászati, szöveti, vitorlásvászon stb. A manufaktúrák létrehozásának fő kezdeményezője az állam volt, amely azután gyakran magánszemélyek kezébe adta őket, rendszeres feltételek mellett. termékek kiszállítása a kincstárba. Péter jobbágyszerűen oldotta meg a munkakérdést: 1722-ben a manufaktúrák tulajdonosai kaptak jogot arra, hogy jobbágyokat rendeljenek (vásároljanak) vállalkozásokhoz.
Reformok a közigazgatásban.
Közigazgatási reformok.
Komoly változások történtek a kormányzatban. 1711-ben megalakult a Szenátus, amely a Bojár Dumát váltotta fel. A szenátus hatáskörei szélesek voltak, bár kissé homályosak: az igazságszolgáltatás ellenőrzése a különböző pozíciókban. A Boyar Dumától eltérően, amely az arisztokrácia érdekeit képviselte, a Szenátus tisztán bürokratikus testület volt, amelyet a cár alakított és teljesen tőle függött.
A nehézkes rendi rendszert 1717-1721-ben új központi szervek – kollégiumok – váltották fel, amelyeket felépítésüknek megfelelően neveztek így: minden kollégiumot nem egy főnök, hanem egy ötfős tanács állt az elnök élén. Összesen 11 tábla volt. Közülük hármat neveztek főnek: katonai, haditengerészeti és külügyi; három a pénzügyekkel, három a kereskedelemmel és az iparral, egy földügyekkel, egy pedig a helyi igazságszolgáltatási intézményekkel foglalkozott.
Kevésbé volt sikeres a regionális, vagy tartományi reform (1708-1710), amely szerint az országot nyolc, egymástól mind területileg, mind lakosságilag eltérő tartományra osztották. A tartományokat tartományokra osztották, azokat pedig megyékre. Minden tartomány élén egy kormányzó állt, aki teljes hatalommal rendelkezett, és tevékenységét rosszul ellenőrizték.
Katonai reform
A legfontosabb eredmény a reguláris hadsereg és haditengerészet létrehozása volt. A 18. század elejétől folyt a toborzás: a parasztok látták el a hadsereget, a városiak pedig a haditengerészetet. A nemesek alkották a tisztikarat. Katonai szolgálat gyakorlatilag élethosszig tartó volt.

7. Melyek Oroszország fő eredményei és veszteségei?
század első felében.
1812-ES HÁBORÚ
A háború okai:
összecsapás támadt két hatalmas császár – Napóleon az egész világ meghódításáról álmodozó álma és I. Sándor között, aki senkinek sem engedte át Oroszország vezető szerepét Európában;
Az orosz gazdaságot aláásta az Angliával fenntartott kereskedelmi kapcsolatok megszakadása;
Napóleon megszegte a tilsiti béke feltételeit, és új hercegséget hozott létre Oroszország határain; A francia császár párkapcsolatát Jekaterina Pavlovna és Anna Pavlovna nővérekkel elutasították.
M. Kutuzov kinevezése
A moszkvai és a szentpétervári milícia Kutuzovot választotta parancsnokának, a parancsnokot nem kedvelő I. Sándor pedig mindenki örömére kénytelen volt főparancsnoknak kinevezni.
Augusztus 22-én az orosz hadsereg fő erői megálltak az Új-Szmolenszki úton lévő Borodino falunál, Moszkvától 110 km-re.
Borodino csata
1812. augusztus 26-án kezdődött a borodinói csata. A fő csapás Bagration csapatait érte, egy igazi hős és egy csodálatos parancsnok. Bagration megsebesült, és a hadsereg egy új területen vetette meg magát. A nap a tüzérség dörgésével ért véget. Napóleon elrendelte számos elfoglalt pont elhagyását.
MOSZKVA.
A súlyos veszteségek miatt Kutuzov augusztus 27-én reggel elrendelte, hogy vonuljanak ki a harctérről. A hadsereg megközelítette Moszkvát, ahonnan szinte a teljes lakosság távozott. Szeptember 1-jén Fili faluban katonai tanácsot tartottak, amelyen úgy döntöttek, hogy megőrzik a hadsereget, üresen hagyva Moszkvát az ellenségnek.
Az orosz hadsereg Moszkva közelében telepedett le, feltöltötte tartalékait. A büszke Napóleonnak magának kellett Kutuzovhoz fordulnia békejavaslatokkal. 1812 októberében Napóleon hadserege egyszerűen elolvadt a szemünk előtt, szenvedett a hidegtől, az éhségtől és a partizánosztagok támadásaitól.
DECEMBRISTIEK
Az 1812-es háborúban és a külföldi hadjáratokban részt vevő orosz tisztek úgy döntöttek, hogy Oroszországban mindennek jobbra kell változnia. A leendő dekabristák 1812 gyermekeinek nevezték magukat. Titkos szervezetek kezdtek létrejönni az országban. Céljuk a parasztok jobbágyságból való felszabadítása és az egyik uralkodó másikkal való felváltása volt.
1821-ben egyszerre két új társaság jött létre: az északi Szentpéterváron és a déli a hadsereg egységeiben Ukrajnában.
Az Északi Társaságot a Duma vezette, amelybe Szergej Trubetszkoj, Nyikita Muravjov és Jevgenyij Obolenszkij tartozott. A szervezet fő dokumentuma a Muravjov által kidolgozott „Alkotmány”. E dokumentum szerzője szerette volna befejezni I. Sándor reformjait.
Az orosz decembrista tisztek őszintén hitték, hogy megváltoztathatják az ország életét, enyhíthetik a parasztok és az összes orosz ember helyzetét. Szabadságot kerestek maguknak és az egész népnek.
Az északi és a déli társadalom igyekezett egyesíteni erőfeszítéseit a tárgyalások eredményeként, a cár elleni közös fellépés időpontja 1826 nyara volt.
I. Sándor halála után interregnum kezdődött az országban: a korábbi király meghalt, az új - I. Miklós - még nem lépett trónra.
A helyőrség nagy része hűséget esküdött az új I. Miklós császárnak, mivel a dekabristák nem tudták felkelni az összes katonai egységet. A császár személyesen adta ki a parancsot, hogy lőjenek rá a lázadó csapatokra.
A KELETI KÉRDÉS
A keleti kérdés akkor merült fel, amikor válság kezdődött az Oszmán Birodalomban. A nemzetközi kapcsolatok a Közel-Keleten nagyon nehézek voltak. A szlávok és más népek harcoltak az oszmán uralom ellen, Oroszország pedig támogatta őket. Emellett államunk kapcsolata Törökországgal és Iránnal romlott. 1826-ban iráni csapatok vonultak be Oroszország területére, de az orosz hadsereg legyőzte őket.
1828-ban, I. Miklós uralkodása alatt az úgynevezett keleti kérdés ismét súlyosbodott. Oroszországnak a következő problémákat kellett megoldania a Fekete-tenger térségében:
1.felszámolják a dunai török ​​erődöket;
2. vissza kell állítani az orosz hajók hajózási jogait a Fekete-tenger szorosaiban, annektálni a Kaukázus partvidékét.
AZ ADRIANOPLI BÉKESZERZŐDÉS JELENTŐSÉGE
Az 1829-es békeszerződés hozzájárult a görög állam megszületéséhez, megerősítette a dunai fejedelemségek és Szerbia autonómiáját, de nem oldotta meg a keleti kérdést. 1840-1841-ben Oroszország aláírta a londoni egyezményeket, amelyek értelmében flottáját megfosztották a Boszporuszon és a Dardanellákon való tartózkodás jogától. Ezek az egyezmények felpuhították Oroszország és az európai hatalmak viszonyát, de nem befolyásolták a keleti kérdés megoldását.

IPAR ÉS MEZŐGAZDASÁG
A 19. század első fele - ez a változás és az ország lassú fejlődésének ideje. Legfőképpen az ipar fejlődése ill Mezőgazdaság jobbágyság.
A 19. század közepére. Oroszország 19,6 millió km2-es területet foglalt el, lakossága pedig elérte a 68 millió főt. A század első felében Szibéria, a Távol-Kelet és Észak-Kazahsztán lakossága kilencszeresére nőtt a parasztok odaköltözése miatt. Végre megépült egy jó út Közép-Oroszországból Szibériába.
Az 1830-as években. Az ipari forradalom Oroszországban kezdődött. 35 év alatt a nagy ipari vállalkozások száma háromszorosára nőtt. A termelés növekedése a kézi munkáról a gépi munkára, a kézi munkára épülő manufaktúrából a változatos, összetett géprendszerű gyárba való átállással függött össze.
Új iparágak fejlődtek ki: platina-, gyémánt-, arany- és olajbányászat. A textilipar nagy jelentőséget kapott.
MEZŐGAZDASÁG
A jobbágymunka alkalmazása hátráltatta a mezőgazdaság fejlődését. A földbirtokosok munkásokat kezdtek felvenni, üres földeket, kereskedőhelyeket és malmokat adtak bérbe parasztjaiknak vagy jövevényeiknek.
Az 1840-1850-es években. Körülbelül 20 mezőgazdasági társaság jött létre, hogy intézkedéseket találjanak a földbirtokosok és a gazdag parasztok gazdaságának javítására.
Az Alsó-Volga régió lett a fő kenyértermelő.
OKTATÁS, TUDOMÁNY ÉS SZOCIÁLIS RENDSZER
Elég jelentős fejlemény a 19. század első felében. oktatásban és tudományban részesült. 1806-ban az egész országot 6 kerületre osztották, és mindegyikben egy egyetem megnyitását tervezték. A Kazany Egyetemet 1804-ben, a Szentpétervári Egyetemet 1819-ben nyitották meg. A legnagyobb egyetemnek, Moszkvának mindössze 215 hallgatója volt. 1815-ben Moszkvában megalapították a Keleti Nyelvek Intézetét. I. Miklós uralkodása alatt számos műszaki oktatási intézmény nyílt meg:
1.Pétersburgi Technológiai Intézet;
2.Moszkvai Műszaki Iskola;
3. Vezérkar Akadémia.
Új intézmények nyíltak nemesi leányok számára Szentpéterváron, Moszkvában, Nyizsnyij Novgorodban, Kazanyban, Asztrahánban, Szaratovban és Irkutszkban.
Az alapfokú oktatás messze elmaradt a közép- és felsőoktatástól. Általános rendszer nem volt oktatás. Néhol egyházi vagy magániskolákat nyitottak a népi gyerekek számára, de nagyon kevés volt. A 19. század közepére. A parasztok műveltsége 5% volt. A városi lakosság többnyire írástudó volt.

8. Milyen következményei és jelentősége van a nagy reformoknak Oroszország számára?
(II. Sándor reformjai)
Sándor alatt olyan változások mentek végbe, amelyek némileg javították a hétköznapi emberek helyzetét. 1864-től kezdődően iskolák, kórházak és pénztárak nyíltak a falvakban, ahol a parasztok pénzt kaphattak gazdaságuk fejlesztésére. Orvosok, tanárok, agronómusok ezrei jártak falvakba, hogy a parasztok élete legalább egy kicsit javuljon.
Rendeletek és törvények
Lényeg
1864 – a zemsztvoi önkormányzatról szóló törvény elfogadása
A zemsztvo gazdaság irányítását a tartományi ill
megyei közgyűlések - a helyi önkormányzat igazgatási szerve.
1870 – városreform
A városi tanácsok osztálytalanná váltak; A polgármestert a kormányzó jóváhagyta.
1865 – a zemstvo intézmények bevezetése
orvosok, tanárok, agronómusok és állatorvosok ezrei kezdtek zemsztvo tevékenységet folytatni.
1862 – új igazságügyi reform bevezetése
A legalacsonyabb hatóság a táblabíróság, majd a járásbíróság.
1862 - az esküdtszéki tárgyalások bevezetése.
Felettük a bírósági kamara. A parasztok számára megmaradt a 12 esküdt minden osztályból (25-70 év)
1866 – új hajók bevezetése
Új bíróságok jelentek meg Moszkvában, Szentpéterváron és néhány tartományban.
1863 – a testi fenyítést eltörlő törvény elfogadása
Csak a rudakat őrizték meg a parasztok, a száműzöttek és az elítéltek számára.

1864-ben végrehajtották az igazságügyi reformot. Teljesen új elveket vezetett be az orosz életbe - az igazságszolgáltatás teljes elválasztását a közigazgatástól és az ügyészségtől, a bíróság nyitottságát a nyilvánosság felé, a bírák függetlenségét, a jogi védelem lehetőségét és a kontradiktórius eljárást. E reform előtt a pereket gyakran cári tisztviselők folytatták, és egyáltalán nem voltak ügyvédek.
A rendőrség reformját a Belügyminisztérium készítette elő, ugyanaz a bizottság, amelyet N.A. Miljutyin, aki a zemsztvo reformot is előkészítette. A rendõrségi reform legfontosabb dokumentumai az 1862. december 25-én kelt „A rendõrség felépítésére vonatkozó ideiglenes szabályok a tartomány városaiban és kerületeiben” és az 1860. június 8-án kelt „Bírósági nyomozók felállítása” voltak. „azok a személyek, akik felsőfokú vagy középiskolai tanulmányokat végeztek oktatási intézmények».

9. Milyen jellemzői voltak Oroszországnak mint országnak?a kapitalizmus második lépcsője.
Oroszországban a kapitalizmus később fejlődött ki, ezért megvannak a maga sajátosságai. A kapitalizmus itt való megjelenését az állam ösztönözte. A kapitalizmusban a technológiai fejlődés gyorsabban megy végbe. Az állam gazdaságilag és katonailag fejlettebb, több esélye van a gyarmatok meghódítására. Ezért egy kapitalista ország terjeszkedése kötelező, hogy ellenálljon neki, a másodlagos országnak erre valahogy reagálnia kellett.
Tehát Oroszország sajátossága, hogy a kapitalizmus érésének minden szakaszát időben összenyomták. Az országnak nem volt ideje fokozatosan táplálni a kapitalizmust, azonnal meg kellett jelennie. Ezért az országot az állam eltúlzott szerepvállalása jellemzi. És mivel ezek a szakaszok időben össze vannak nyomva, így mindegyik nem fejeződött be a végéig, nem tolerálta a társadalom, és ez deformációkhoz vezetett. A kezdeti tőkefelhalmozási folyamat nem fejeződött be. Ezért a burzsoázia gyengébb volt, mint a külföldi.
A kezdeti tőkefelhalmozás befejezetlensége nem tette lehetővé a termelés átszervezését, a termelés kiváltását, így a nehéz fizikai munka érvényesült.
Az ipari forradalom mindössze 20-30 évig tartott, de Európában az ipari forradalom körülbelül egy évszázada tart. Ezért ez is a fizikai munka túlsúlyához vezet. Emellett az ipari forradalomnak van társadalmi oldala is, megjelenik a burzsoázia és a proletariátus. Tehát ezek az osztályok nem Oroszországban alakultak. A munkásosztály az 1960-as években 6 százalék volt.
Továbbá az orosz kapitalizmus sajátossága, hogy Oroszországot úgymond nyersanyagszállítónak programozták. A verseny nem az oroszoknak kedvezett; Se gépek, se felszerelések, mert erős volt a verseny, így csak nyersanyagot lehetett értékesíteni.
Ezért az orosz gazdaság a kapitalizmus kezdetén az ásványok kitermelésére összpontosított, nem a feldolgozásra. Míg a nyugati országok gépek és berendezések gyártására specializálódtak. Ez pedig nagyobb tőkeforgalmat ad, jövedelmezőbb az országnak.
Az orosz kapitalizmus egyik jellemzője a feudális maradványok megőrzése. Nyugaton a burzsoá forradalmak ezt megölték, lerombolták a monarchiát, az osztályrendszert, az alkotmányt és a törvény előtti egyenlőséget. A nemzeti egyenlőtlenség megszűnt. Általában a maradványok elpusztultak. Oroszországban nem volt polgári forradalom, reformokon ment keresztül a kapitalizmus felé vezető úton. Ezért maradtak a feudalizmus maradványai: autokrácia, monarchia.
Az ország reformja során II. Sándor késleltette az alkotmány elfogadását, de ez szükséges a kapitalizmushoz. Inkább a szabad verseny törvénye szükséges, amelyben mindenki egyenlő, származástól függetlenül stb.
A monarchia megőrzése az osztályrendszer megőrzését jelentette, és ez hátráltatta a piac fejlődését. Jelentősége nem pénzes táskája, hanem származása miatt gátolta a kapitalizmus fejlődését. Ráadásul a 19. században Oroszországban nem voltak állampolgárok, csak alattvalók voltak. A kapitalizmushoz pedig az kell, hogy az állam védje a tulajdont, de Oroszországban az állam nem védi meg. Ráadásul a monarchia nem engedte meg a parlament létrehozását. Európában a burzsoázia minden politikai érdekét a parlamenten keresztül lehetett érvényesíteni, és a parlamenten keresztül kereshettek megoldásokat érdekeikre. Oroszországnak monarchiája és hatalmi monopóliuma volt.
Az orosz kapitalizmus másik jellemzője az volt, hogy az orosz burzsoázia gyenge volt. Oroszországot a külföldi tőke uralta. A részesedés elérte a kritikus szintet. Úgy tartják, ha a külföldi tőke 50 százalék feletti a forgalomban, akkor ez veszélyezteti az ország nemzeti szuverenitását. És 45 százalékunk volt. A küszöbön voltunk. Mert az állam korlátozta az orosz burzsoáziát. Egy versenyképesebb külföldi burzsoázia befektethet az orosz gazdaságba. Ezért az orosz burzsoázia gazdaságilag gyengébb volt. Az oroszok persze nem voltak koldusok, de nekik (a burzsoáziának) nem volt többletnyeresége.

10. Hogyan határozható meg a 30-as évek végére a Szovjetunióban kialakult társadalmi rendszer lényege?
A 30-as évek közepére. években kialakult a szovjet társadalmi rendszer, mint a totalitarizmus sajátos formája, amely az orosz nyelv hagyományos elemeire épül politikai kultúra. Kevesebb mint 20 év alatt a belső logika következtében a „proletariátus diktatúrája” előbb a kormányzó kommunista párt diktatúrájává, majd egyszemélyi diktatúrává fejlődik.
A szovjet politikai rendszerben az Alkotmánnyal és más jogalkotási aktusokkal ellentétben a valódi hatalmi mechanizmus nem az államhatalom deklaratív hivatalos városaiban gyökerezett, hanem mindenekelőtt a pártapparátusban. A 20-as évek belső pártharca idején. évek, egyre inkább a kollegiális pártvezetők döntései. Magán a párton belül szigorítják a fegyelmet, és megnyirbálják a belső pártdemokráciát. A Szovjetunió alkotmányának 126. cikke alapján hivatalos státuszt kap. Ettől kezdve a pártdöntések ténylegesen normatív aktus jelleget kaptak, és a kormányzati szervek magukra nézve kötelezőnek tekintették. 1932 óta a beosztások nómenklatúrája államtitokká vált.
Így a 30-as években a Szovjetunióban a legfőbb hatalom nem az alkotmányos Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság volt, hanem a pártapparátus legfelsőbb szervei: a Politikai Hivatal, a Szervező Iroda és a Központi Bizottság Titkársága, amelyek ülésein szinte minden alapvető politikai és gazdasági kérdés szóba került. A 17. pártkongresszus (1934) után az alapvető politikai kérdések megoldása mellett a párttestületek végre magukra vállalták a termelés megszervezését és irányítását. A Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának apparátusa ipari, építőipari, közlekedési és kommunikációs osztályokat hozott létre.
A termelési kérdések megoldásában a pártstruktúrákra támaszkodó kísérletek végül a kormányzó párt államosításához, a szovjetek dekoratív intézménnyé való átalakulásához vezetnek. Az állami szervek a központban és helyileg teljesen megfosztják függetlenségüktől.
Idővel a szovjetek tevékenysége még formálisabbá vált.
Az 1930-as évek országának egyik legjelentősebb jellemzője. - Sztálin személyi kultusza. A sztálinizmus politikai rendszere a totalitarizmus, amely a hatóságok teljes ellenőrzésén alapul az élet minden területén.
A totalitárius rendszer:
1.Egypártrendszer erőszakos létrehozása;
2.Belső pártellenzékek megsemmisítése;
3. A párt- és államapparátus teljes összevonása;
4. A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom egységesítése egy rendszerbe;
5. A polgári szabadságjogok be nem tartása;
6. A társadalmi élet egységessége;
7. Autoritárius gondolkodásmód;
8. A vezér kultusza;
9.Tömeges elnyomás
1930-as évek - a sokképítés ideje és mindennek egysége szovjet emberek- árnyékolták be az országban megkezdődött elnyomások. A szovjet államban folyamatosan végrehajtották, kezdve I. V. hatalomra jutásával. Sztálin.

11. Mutassa be az ország gazdasági és társadalmi fejlődésének tendenciáit a 70-es években! és a 80-as évek eleje. Mi az oka a Szovjetunió és a nyugati hatalmak közötti növekvő szakadéknak?
A 70-es években a szovjet gazdaság egyre jobban lemaradt a fejlett országok gazdaságaitól műszaki és technológiai színvonal tekintetében, és ami még fontosabb, a Szovjetunió elvesztette előnyeit a gazdasági növekedés ütemében. A 70-80-as évek fordulóján a tudományos és technológiai forradalom új szakasza vette kezdetét a világban, az úgynevezett „mikroelektronikai forradalom”. Azóta egy ország fejlettségi szintjét az információs technológia alkalmazása határozza meg.
A szovjet gazdaság még mindig elavult nehéziparokból állt, amelyek kolosszális nyersanyagot igényeltek. A legújabb technológia és élelmiszer megvásárlása érdekében a Szovjetunió kénytelen volt egyre több nyersanyagot exportálni.
A 70-es években az ország gazdasága rendkívül militarizált volt. A legmodernebb high-tech iparágak főleg katonai megrendelésekre dolgoztak. A katonai kiadások aránya a nemzeti össztermékben 20-25 százalék volt; katonai felszerelések gyártása - a gépészeti termékek mennyiségének több mint 60 százaléka. A bányászatban és a feldolgozóiparban foglalkoztatottak harmada közvetlenül katonai szükségletekre dolgozott.
A 80-as évek elején a világpiaci áresés kezdete miatt az országba beáramló olajpénz kiapadt, majd az olajbevételeken alapuló gazdasági növekedés véget ért.
A 80-as évek végére az életszínvonal növekedése megállt. Ezzel párhuzamosan a munkafegyelem gyengül, a részegség és az alkoholizmus egyre szélesebb lakossági rétegekre terjed. A köztudatban a fogyasztás szintjén a Nyugathoz való szakadék válik a két társadalmi rendszer hatékonyságának összehasonlításának fő kritériumává és a szovjet rend kritikájának fő irányává.
A 80-as évek elejére a felső szovjet vezetés egy része felismerte, hogy sürgősen intézkedéseket kell hozni a gazdasági és társadalmi helyzet javítása érdekében. Nem véletlen, hogy a Politikai Hivatalban és a kormányban az 1980-as évek eleje óta a fő lobbitevékenység a katonai-ipari komplexum, a KGB és a GRU volt, amelyek követeléseket támasztottak a párt vezetőivel a legutóbbi vívmányok lassú fejlődéséért. a hazai ipar tudományos és technológiai fejlődése, mivel a fegyverek számos legfontosabb típusában egyre nagyobb a lemaradás az Egyesült Államokhoz képest.
Yu.A politikus hatalomra jutása. Andropov reményeket ébresztett a társadalomban az élet lehetséges jobb változására. Számos intézkedést hozott az alapvető rend és ipari fegyelem helyreállítása érdekében, és ösztönözte a korrupcióval kapcsolatos büntetőügyek kivizsgálását.
1985. március 10-én hatalomra kerülő M.S. Gorbacsov új politikát javasolt az ország számára, amely hamarosan „peresztrojka” néven vált ismertté. A peresztrojka az uralkodó elit értelmes részének utolsó kísérlete arra, hogy megmentse a rohadt szovjet rendszert a „szocializmus és a demokrácia” kombinálásával. Objektív és szubjektív okok miatt a peresztrojka legelején Gorbacsov rossz irányt és célt választott a reformnak. A szovjet rendszer hatékony korszerűsítéséhez a politikai rendszer proaktív megreformálására volt szükség, de ennek szükségessége csak két évvel később valósult meg teljesen.
Az átalakulás első szakasza a korábbi szovjet modernizációkkal összhangban megkezdődött. A gazdaságirányítási rendszer átalakításának feladatát az SZKP KB 1985. áprilisi plénumán terjesztették elő - a gazdasági növekedés ütemének csökkenő ütemének rövid időn belüli visszafordítására, „rejtett tartalékok” felhasználásával, minimális költségekkel.
A tizenkettedik ötéves terv (1986-1990) teljes terve a múlt módszerei és megközelítései alapján készült. A gazdaság fő erőfeszítései a gépipar gyors fejlődésére összpontosultak.
A peresztrojka első szakaszában nem találtak megfelelő módokat a „társadalmi-gazdasági fejlődés felgyorsítása, a társadalom minden aspektusának javítása” deklarált irányának megvalósítására.
1985. május 17-én az SZKP Központi Bizottságának határozata és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége rendelete értelmében az országban példátlan mértékű és radikalitású alkoholellenes kampány vette kezdetét. A szovjet társadalom fejlesztésére irányuló nemes tervek a felgyorsulás és az óriási gazdasági veszteségek eszméinek hiteltelenné váltak.
Az SZKP soron következő, 1986 februárjában megtartott 27. kongresszusán M. Gorbacsov kibővítette a gyorsulás fogalmának tartalmát, ettől kezdve a demokratizálódás, a bürokrácia és a törvénytelenség elleni küzdelem feladatai kerültek a politika előtérbe. 1986-ban nyilvánvalóvá válik, hogy a megfelelő megvalósítási mechanizmus felülről megfogalmazott céljai mikroszintűek. 1986 végére a gazdasági helyzet némi fellendülés után ismét romlani kezdett.
Az ipari és élelmiszeripari termékek kibocsátásának csökkenéséhez vezetett a termelésben az állami átvétel bevezetése a részlegirányítás helyett.
Az akcelerációs program másfél éves végrehajtásának igazi eredménye csak a válság elmélyülése volt, ami nyilvánvalóvá vált országon belül és külföldön egyaránt.
1987 nyarán az N.I. Ryzhkova jóváhagyásra benyújtotta az SZKP KB júniusi plénumának az 1965-ös Kosygin gazdasági reform tapasztalatait figyelembe véve kidolgozott reformtervet. Az új gazdasági stratégia fő elemei a következők voltak: a szocialista vállalkozások önállóságának bővítése; teljes önelszámolásra való áthelyezésük; önfinanszírozás és részönkormányzás, egyéni és szövetkezeti tulajdonformák kialakítása; külföldi tőke bevonása vegyes vállalatok formájában.
1987 júniusában elfogadták az „Állami Vállalkozásról” szóló törvényt, amelyet az új gazdasági rendszer „tartószerkezeteként” fogtak fel. Az új törvény kibővítette a vállalkozások jogait, így a külföldi piacra lépés jogát is. A piaci fegyelem nélküli szabadság a befektetési tevékenység rovására ment. A peresztrojka ezen szakaszában veszítették el a kormányhivatalok az ország mikrogazdasági folyamatai feletti kontrollt.
A gazdasági reform eredménye az ország gazdasági és pénzügyi helyzetének további romlása volt. A lakosság életszínvonalának fenntartása érdekében a kormány kénytelen volt hatalmas külső hitelekhez folyamodni. Ekkor alakult ki a Szovjetunió külső adósságának nagy része, amiért később Oroszországra hárult a felelősség.

12. Melyek a főaz orosz reformok eredményeit és kudarcait.
Oroszország szerepét a világközösségben gazdasági képességei határozzák meg. Miután a Szovjetunió jogutódjává vált, a szuverén Oroszország gazdasági potenciálja körülbelül egyharmada a Szovjetunió potenciáljának. Tovább folytatódik Oroszország világgazdasági részesedésének relatív és abszolút csökkenése irányába mutató tendencia. A 90-es években az orosz gazdaság soha nem volt képes leküzdeni a rendszerszintű válságot.
Fontos probléma továbbra is a szövetségi kapcsolatok alakulása, i.e. a szövetségi központ és az orosz régiók közötti kapcsolatok, beleértve az Orosz Föderáción belüli nemzeti köztársaságok problémáját. Miután Oroszország elnökévé lépett hivatalba, V.V. Putyin 2000 végére az elnöki adminisztráció több olyan rendeletet készített és nyújtott be az Orosz Föderáció Állami Dumájának, amelyek célja a szövetségi kapcsolatok megerősítése volt.
Az előző időszak társadalmi-gazdasági folyamatának eredményeit a társadalmi egyenlőtlenségek növekedése és az orosz társadalom gazdagokká és szegényekké való rétegződése bizonyítja.
Az Oroszország második elnökének megválasztására irányuló választási kampány elsődleges célja a lakosság, különösen a közszférában dolgozók életszínvonalának emelése, a stabilitás, a törvényesség és a rend biztosítása. Természetesen ennek a problémakörnek a megoldása csak a társadalmi-gazdasági szféra válságjelenségeinek leküzdése és aktív gazdasági stratégia alapján lehetséges.
Az orosz külpolitika területén problémát jelent külpolitikai céljainak pontosabb megfogalmazása és azok következetes megvalósítása.
A külpolitika területén az egyik prioritás egy olyan hatékony és pragmatikus külpolitikai stratégia keresése, amely megfelel Oroszország valós képességeinek. A fő prioritás az államhatalom újjáélesztése, a fenntartható gazdasági növekedés elérése, valamint a világgazdaságba való ésszerű integráció felé vezető út.
A fent említett belső és külső problémák mindegyike tárgyilagosan szembesül az orosz vezetéssel.
Norman és anti-norman az állam kialakulásának fogalma. Első " normann elmélet" Német tudósok kifejtették... BAN BEN modern világ létezik normannÉs anti-norman az állam kialakulásának fogalma. Képződés...