Pivovarov Jurij Szergejevics: életrajz, nemzetiség, tudományos tevékenység. Jurij Pivovarov akadémikus: „Nincs rejtély az orosz lélekben Jurij Pivovarov életrajza

A médiában rendkívül népszerű az öt, tíz vagy száz legnépszerűbb dal, előadó, színész stb. Ebben a kiadványsorozatban bemutatjuk az öt legnépszerűbb és legfőképpen befolyásos hazai történész-hamisítót.

A híres francia történész, Marc Bloch úgy vélte, hogy a történelemhamisítások nem kevésbé fontos és pozitív szerepet játszanak, mint a valódi információkat tartalmazó dokumentumok. Pozitívnak találta a lehetőséget, hogy feltárja a megtévesztés indítékait. A hazugság mögött meghúzódó indítékok kutatása általában segít új ismeretek megszerzésében. „Nem elég feltárni a megtévesztést, fel kell tárnunk az indítékait. Legalábbis azért, hogy jobban leleplezzük” – tanította Mark Blok.

A tevékenység mindig motivált. A „motiválatlan” tevékenységnek még mindig vannak rejtett indítékai a megfigyelő vagy maga az alany előtt.

A politikában és a gazdaságban a megtévesztés motívumai a tőke- és hatalomszerzési vágy. Milyen indítékok határozzák meg a történelemhamisító tetteit?

Plutokráciának nevezzük azt a politikai rendszert, amelyben a politikai hatalom az uralkodó osztály gazdag elitjéhez tartozik. Az általános globalizáció korszakában világplutokrácia alakult ki a tőke és a hatalom világközpontjának személyében. A plutokrata ennek az elitnek a képviselője, célja a vagyon felhalmozása (Arisztotelész szerint - a chremasztika, vagy a haszonszerzés mint olyan, annak megszerzésének módjaitól függetlenül). A plutokraták összessége alkotja az elitet (X-elit), amelynek célja a vagyon felhalmozása mellett a politikai hatalom fenntartása. Ennek elérése érdekében az X-elit befolyásos pártot (X-Party) hoz létre és vezet, amely az egész világon lobbizik érdekei között.

Az X-Elite két vezérlőcsatornát használ. Az első csatorna a köztudat manipulálása (megtévesztés), a második pedig a helyi elitekkel összejátszó illegális haszonszerzési lobbizás, i.e. csalás. Az S.I. meghatározása szerint Ozsegova: „A szélhámos ravasz és okos csaló, szélhámos.” A megtévesztést és a csalást a tőke és a hatalom helyi központja (LCCP) vagy a tőke és a hatalom globális központja (GCCP), vagy az X-elit érdekében követik el. Ebből következik, hogy a „képzelt bölcsek” vagy az LCCV, vagy a GCCV szolgálatában állnak. Ez a szolgáltatás egyébként megtévesztés nélkül elvégezhető. Sok orosz és szovjet történészről tudunk, akik alapvetően hozzájárultak a történetíráshoz anélkül, hogy hazugsághoz folyamodtak volna. De megvizsgáljuk a „hamis bölcsek” fortélyait és az okokat, hogy miért lettek ilyenek.

Napjainkra a történelemhamisítás rendszerpolitikai munkává vált. A múlt céltudatos elferdítése, apáink és nagyapáink életének kigúnyolása az Oroszország ellen folytatott stratégiai információs háború egyik összetevője. annak széteséseés külső ellenőrzési rendszer kialakítása. A korrupt hivatalnokok, az üzleti élet, a tudomány és az oktatás hozzájárul e cél eléréséhez. Az Egyesült Államok külügyminisztériuma civil szervezetek rendszerén keresztül finanszírozza az orosz egyetemeket, akadémiai intézeteket, tanszékeket, egyéni „független” tudósokat és szakértőket... A humanitárius és gazdasági egyetemek, tanszékek és akadémiai intézetek általában kapnak külföldi pénzeszközöket. támogatás. Ezek a területek döntő befolyással bírnak Oroszország fejlődésének fenntarthatóságára.

A képzés során kiválasztják az alap- és végzős hallgatókat, akik „a domb túloldalára”, a „metropoliszba” továbbtanulnak. Aztán ezeket a mestereket és orvosokat egy lobbirendszer segítségével bevezetik az orosz üzleti élet, a politika és az oktatás kulcspozícióiba.

Legfeljebb ezeket a fiatalokat lehet megtalálni magas szintek hatóság. Az orosz geopolitikai versenytársak érdekeit képviselő egyének csoportjába tartoznak és transznacionális vállalatok. Ugyanebbe a kohorszba tartoznak a mi „történészeink” is, akik önző érdekből, rosszindulatból vagy ostobaságból hozzájárulnak az értékrend eróziójához. és intellektuális az oroszok leépülése. A hamisítók tevékenysége következtében szemünk láttára hal el a hazai tudomány és oktatás.

Az ilyen „történészek” fenyegetése abban is rejlik, hogy részt vehetnek gyermekeink oktatási folyamatában, tankönyveket írhatnak, általános oktatási normákat vezethetnek be, és Oroszországot képviselhetik. nemzetközileg szinten, amely után Határozatok születnek, hasonlóan az EBESZ PA 2009. július 3-i „Reuniting a Divided Europe” vilniusi határozatához.

A liberális professzorok sokat beszélnek a „szabadságról” és a „pluralizmusról”. A „szabadság” és a „pluralizmus” azonban csak számukra létezik, a diákok számára nem. Például milyen osztályzatot ad a „történész” Yu Pivovarov egy akadémikus előadásán, hogy összekeveri Hindenburgot Ludendorfffal, rosszul nevezi meg a dátumokat, talál ki eseményeket, és általában egyáltalán nem történész. , de tudatlan és hazug?

Oroszország elveszíti az „állami immunitást”, így a pénzhamisítók teljesen elvesztették arányérzéküket. Főleg akadémikus RAS Yu.S. Sörfőzők:

Nem fél előmozdítani Oroszország széteséséről és lakosságának csökkentéséről alkotott elképzeléseit;

Nem fél a jogi felelősségtől apáink és nagyapáink becsületének és méltóságának megsértéséért, valamint a Vörös Hadsereg üzleti hírnevének csorbításáért;

Nem fél kimutatni tudatlanságát;

Nem fél attól, hogy valakinek lesz bátorsága elmondani neki, hogy ő nem történész vagy tudós!

„Június 10–11-én a Budapesti Tudományegyetem Magyar Rusisztikai Központja. Loranda Eotvos (Prof. Svak Gyula) és a Kelet-Európa Történeti Tanszék (Prof. Tomas Kraus) nemzetközi tudományos konferenciát tartott Budapesten „A Nagy Honvédő Háború – A náci Németország támadása a Szovjetunió 70 éve. ” Az MTI magyar hírügynökség két rövid üzenetet közölt portáljának oldalain a konferencia minden napjáról.

A konferencia résztvevőinek beszámolói közül az MTI tudósítója számára mindössze két előadás tűnt különösen figyelemre méltónak: Irina Glebova, az INION RAS tudományos főmunkatársa és Jurij Pivovarov, az INION RAS igazgatója, akadémikus. Így az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, Jurij Pivovarov jelentésében megjegyezte: „A szovjet világháborús győzelem kultusza a modern Oroszország legfőbb legitim alapja. Hangosan elhangzik a televízióban, az újságokban és más médiában tömegmédia. A húszévesek tudata erre az alapra épül. Ez a győzelem a mindenünk, soha nem adjuk fel, csak mi nyerhetünk – ezek a mítosz fő összetevői. A világháborúban elért győzelem mítosza, amely áldozatok millióit sodorta a feledés homályába, 1945 után a kommunista rezsim második kiadásának legitimációs alapjává vált a Szovjetunióban, majd a mai Oroszországban.” Tehát Yu Pivovarov és az általa vezetett akadémiai intézet alkalmazottai számára a Nagy Honvédő Háború nem nagy. nem hazafias,és az „úgynevezett” háború és a benne való győzelem mítosz. Az utolsó meghatározás annyira tetszett az MTI magyar tudósítójának, hogy rövid üzenetében 15-ször megismételte!

Alekszandr Djukov orosz történész Pivovarov akadémikus jelentéséről a következőképpen beszélt: „Ami az INION igazgatójának a konferencián elhangzott beszédét illeti. RAS Yu.S. Pivovarova, akkor azt, hogy dedikált nem vették figyelembe a konferencián problémák, hanem általános történelemszemlélet szovjet Únió, egyértelműen kiemelkedett az általános háttérből. A hallgatók láthatták, hogy Yu.S. Pivovarov a fogalmat nem a tények általánosításával és az ezek alapján konzisztens koncepció létrehozásával alkotta meg, hanem tények (beleértve a nem ellenőrzötteket is) segítségével egy már megfogalmazott fogalom illusztrálására. Ez oda vezetett, hogy Yu.S. Pivovarovnak jelentős számú ténybeli hibája van, amelyekre az ezt követő megbeszélés során felhívtam a figyelmet. Az INION RAS igazgatójának beszámolóját magyar kollégái igen szkepticizmussal fogadták. Mindenesetre, amint azt Yu.S. Pivovarov vitatott történelmi koncepciója alapos tudományos kritikát érdemel”...

Vegyünk tehát kritikus pillantást az életútra és „ tudományos kreativitás"Pivovarov akadémikus.

Jurij Szergejevics Pivovarov (született: 1950. április 25., Moszkva) 1967-ben lépett be a Moszkvai Állami Intézetbe. nemzetközi kapcsolatok(MGMIMO) Szovjetunió Külügyminisztériuma, ahonnan 1972-ben szerzett diplomát. Abban az időben az iskolából szinte lehetetlen volt bekerülni a Nemzetközi Kapcsolatok Intézetébe. A „puszta halandók” a szovjet hadsereg katonai szolgálata után (általában) bekerülhettek erre az egyetemre, ha sikerül bekerülniük az SZKP soraiba és beutalót kapniuk. a politikai osztályról katonai körzetnek erre a tekintélyes egyetemre, vagy az SZKP Kerületi Bizottságának (Moszkva esetében) vagy az SZKP tartományi regionális bizottságának javaslatára. Szükséges volt de nem elég feltétele az MGIMO diákigazolvány megszerzésének.

1975-ben Jurij Szergejevics posztgraduális iskolát végzett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetében (IMEMO). A politikatudományok doktora, professzor, 1997-től (a „demokratikus időszakban”) az Orosz Tudományos Akadémia (RAS) levelező tagja, 2006-tól az RAS akadémikusa.

Mennyire hasonlítanak ezek a mostani sikeres „történészek”. Kivétel nélkül mindegyikük a kommunista rezsim alatt csinált karriert. Kivétel nélkül mindenki, erre kifogásokat keresve, disszidensnek mondja magát. Így hát Jurij Szergejevics, egy tüzes forradalmár unokája, Iljics harcostársa ezt mondta nekünk: „Ma 2002. február 13-a van. 1972. február 13-án, pontosan 30 évvel ezelőtt tartóztatott le először a KGB. Február 13-án kora reggel letartóztattak a jaroszlavli állomáson” http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm „Első alkalommal tartóztattak le”, i.e. feltételezik, hogy a fiatal disszidenst többször elnyomták: bebörtönözték, száműzték stb.

„Ismertem disszidenseket, szállítottam szamizdat irodalmat, egyszer letartóztattak utánnyomásokkal,és az üldöztetés odáig fajult, hogy az érettségi után nem vettek fel, és egy évig munkanélküli voltam. Az MGIMO-n tanultam egy tanfolyamon Lavrovval, Torkunovval, Migranjannal, Kisljakkal az amerikai nagykövettel egy osztályban az iskolában - már karriert csináltak, és steppelt kabátban, lábpakolásos kirzachban sétáltam. cigaretta a fogamban" (http://www.izvestia.ru/science/article3130724/) . Ezt meg kell tudnod tenni: a Szovjetunióban egy egész évig beszélhetsz „cigivel a fogadban” munka nélkül. Akkoriban a Btk. cikkelye az volt "parazitizmusért" amely egy nagykorú cselekvőképes személy tartós, egymást követő négy hónapot (összesen egy évet) meghaladó, meg nem keresett jövedelmű, társadalmilag hasznos munka kijátszásával történő tartózkodása volt. A szovjet büntetőjog szerint a parazitizmus büntetendő volt (az RSFSR büntető törvénykönyvének 209. cikke). Egyébként I. Brodszkijt e cikk alapján ítélték el. De Jurij Szergejevics egy év parazitázás után megússza mindent, felveszik egy tekintélyes akadémiai intézetbe.

Így 1972 telén a „disszidens” Pivovarovot a KGB letartóztatta, még az év tavaszán diplomázott a Szovjetunió Külügyminisztériumának tekintélyes MGIMO Egyetemén, és még ugyanazon év őszén felvételt nyert a Szovjetunió nem kevésbé tekintélyes IMEMO Tudományos Akadémiájának nappali tagozatos posztgraduális iskolájába.

1976 óta Jurij Szergejevics a Szovjetunió Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Tudományos Információs Intézetében (INION) dolgozik. 1998 óta az INION RAS igazgatója, egyúttal az INION RAS politológiai és jogtudományi tanszékének vezetője. Az 1990-es évek eleje óta. számos előadást tart a Moszkvai Állami Egyetemen és az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen. 2011 februárja óta az Orosz Politikatudományi Szövetség (RAPS) elnöke, 2004 óta a RAPS tiszteletbeli elnöke.

Az Orosz Tudományos Akadémia Történeti és Filológiai Tudományok Osztálya Történeti Osztályának helyettes vezetője, az Orosz Tudományos Akadémia Információs és Könyvtári Tanácsa Elnökségének tagja, az Osztály Politikatudományi Tudományos Tanácsának elnökhelyettese az Orosz Tudományos Akadémia társadalomtudományi karának tagja, a Szövetségi Tanács elnöke mellett működő Szakértői Tanács „Tudományos és Kulturális Politika, Oktatás” részlegének vezetője, az Orosz Föderáció Külügyminisztériuma alá tartozó Tudományos Tanács tagja, stb.

Yu Pivovarov az orosz szentekről

Lehetséges-e nyilvánosan leköpni egy ikont 83 ezer ember jelenlétében, vagy kihívóan rálépni a Koránra, miközben ugyanennyi muszlim vesz körül? „Micsoda hülye kérdés” – válaszolja minden normális ember. De miért lehet ortodox szenteket sértegetni? Például a szent áldott Alekszandr Nyevszkij nagyherceg. Yu Pivovarov történész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa így beszél a hercegről: „Ugyanaz Alekszandr Nyevszkij az orosz történelem egyik ellentmondásos, ha nem is büdös alakja, de nem lehet leleplezni. ... És Nyevszkij, a Hordára támaszkodva, annak bérelt harcosa lett. Tverben, Torzhokban, Sztaraja Ruszában fülét vágta a mongolok ellen lázadó hittársainak, és forrásban lévő vizet és ólmot öntött a szájukba. ... A jégcsata pedig csak egy kis határkonfliktus, amelyben Nyevszkij úgy viselkedett, mint egy bandita, és tömegesen támadt meg egy maroknyi határőrt. Ugyanilyen hitványan viselkedett a Névai csatában, amiért Nyevszkij lett. 1240-ben, amikor bejutott a svéd jarl, Birger uralkodójának főhadiszállására, ő maga ütötte ki a szemét egy lándzsával, amelyet a lovagok körében nem comme il fautnak tartottak. A Yu Pivovarov-val készült interjútól a „Profile” 32/1. számig (83 ezer példány).

Az események, amelyekről Yu Pivovarov beszél, nagyon régen történtek. Nincsenek olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék az akadémikus következtetéseinek helyességét. Már ezért is mondhatjuk, hogy téved, hiszen itt a szent nemes fejedelem tevékenységének szubjektív megítéléséről van szó, és nem a tudományról. Az értékelés pedig „szabad akarat” kérdése.

Az akadémikus „szabad akarata” határozza meg Alekszandr Nyevszkij tevékenységére vonatkozó következtetését. Yu Pivovarov okfejtése még I. Miklós alatt sem jelent meg Párizsban, de Custine márkitól a „La Russie en 1839” című könyve. „Úti feljegyzéseiben” Custine nincs korlátozva A kortárs Oroszország elleni támadásokkal alkalmanként az orosz múlt megdöntésére, az orosz nép történelmi alapjainak aláásására törekszik. Custine orosz múlt elleni támadásai közül figyelemre méltóak azok az ironikus szavak, amelyeket Alekszandr Nyevszkij szent nemes herceg emlékének szenteltek. Custine azt mondja: „Alexander Nyevszkij az óvatosság mintaképe; de nem volt mártír sem a hit, sem a nemes érzelmek miatt. A nemzeti egyház szentté avatta ezt a szuverént, inkább bölcs, mint hősies. Ez Ulysses a szentek között." És figyelj: még ez a barlanglakó, a russzofób sem engedi meg magát a piszkos bántalmazás szintjére, amellyel a történész Yu Pivovarov az orosz szentet sújtja.

Alekszandr Nyevszkij cselekedeteivel kapcsolatban több nézőpont létezik. Yu Pivovarov a nyugati liberálisok álláspontját képviseli. Lev Nikolaevich Gumilev nagyherceg tevékenységének értékelése pontosan az ellenkezője. És nincs okunk L.N. Gumilevben nem lehet megbízni, mert bölcs, tapintatos és nem „ferdíti el” a tényeket.

Ezenkívül Yu Pivovarov megsértette az orosz ortodox egyházat:

„Tudja, mikor avatták szentté Dmitrij Donskojt? Nevetni fog – az SZKP Központi Bizottságának döntése szerint. 1980-ban, amikor a kulikovoi csata 600. évfordulóját ünnepelték, felfedezték - Donskoy nem kanonizáltés az SZKP Központi Bizottsága „ajánlotta” az egyháznak, hogy „javítsa ki a hibát” – mondja Pivovarov „történész”. Kiderült, hogy az akadémikus „történész” (többnyire Ju. Pivovarov a politikatudomány furcsa tudományát tanulmányozta, de történészként mindenkinek ajánlja magát) nem tudja, hogy Dmitrij Ivanovics Donskoj herceget 1988 júniusában, a tiszteletére rendezett ünnepségeken avatták szentté. a kereszténység 1000. évfordulója Oroszországban. Tájékoztatásul (Ju. Pivovarov és mások): akkoriban az „SZKP Központi Bizottságának” beavatkozása az oroszok ügyeibe ortodox templom egyszerűen lehetetlen volt. Tehát itt a mi Pivovarovunk tudatlan és egyben rágalomként fedi fel magát – ami egy történész számára „nem comme il faut”.

Yu Pivovarov az orosz nemzeti hősökről

Történészünk következetes, kevés szentje van, és más orosz nemzeti hősök is kapnak tőle. Különösen: „Az igazi Kutuzovnak semmi köze hozzánk, de a kitalált (L. Tolsztojtól a „Háború és béke” című regényében - S. B.) a mély orosz szellem megtestesülése. De Kutuzov lusta ember volt, intrikus, erotomániás, aki imádta a divatos francia színésznőket, és francia pornográf regényeket olvasott. Így jellemez az akadémikus egy kétségbeesetten bátor harcost, aki nem a padlón csinált karriert Szentpéterváron,és véres csatákban, ahol háromszor is súlyosan megsebesült.

Az 1774. július 23-i Alushta melletti csatában a Moszkvai Légió gránátos zászlóalját irányító Kutuzov elsőként tört be a megerősített Shumy faluba, miközben a menekülő ellenséget üldözte, és súlyosan megsebesült egy golyótól a templomban . Ezért a bravúrért a 29 éves kapitányt a Szent György-rend IV. fokozatával tüntették ki. A 2. török ​​háború során, Ochakov ostrománál Kutuzov kétszer is súlyosan megsebesült (1788). Jegyezzük meg, hogy tábornok korában kapta ezeket a sebeket, vagyis a „lusta és erotomániás” M. Kutuzov nem bújt katonái háta mögé. 1790-ben, amikor Szuvorov parancsnoksága alatt részt vett az Izmail elleni támadásban, Kutuzov az oszlop élén elfoglalta a bástyát, és elsőként tört be a városba. Szuvorov így értékelte beosztottját: „Goleniscsev-Kutuzov vezérőrnagy és lovag új kísérleteket tett művészetében és bátorságában... a bátorság példájaként megállta a helyét, legyőzte az erős ellenséget, megerősítette magát az erődben és folytatta az ellenségek legyőzését.” Kutuzovot előállították altábornagynakés Izmail parancsnokává nevezték ki. Aztán volt részvétel a lengyelországi háborúban, diplomáciai és adminisztratív munka, és a fináléban - a legaktívabb részvétel a Napóleonnal vívott győztes háborúban. Vagy ezek mítoszok?

Elég azt mondani, hogy M.I. tábornagy. Kutuzov a Szent György-rend teljes birtokosa Az Orosz Birodalom történetében (!) mindössze négy ilyen ember volt. Mihail Illarionovics katonai szolgálatának jelentős részét a harctereken töltötte, a legnehezebb körülmények között. A háború mindenekelőtt kemény munka, kimerítő munka és a legnagyobb felelősség a beosztottak és a Haza életéért. Később ez a feszültség és számos a sebek tették a dolgukat: a test teljesen elkopott, a marsall nem élte meg a hetven évet.

Miért hiszi Ju Pivovarov, hogy M. Kutuzovnak semmi köze hozzánk (valószínűleg oroszokhoz)? Talán azért, mert az idegen nyelvek nagyon könnyűek voltak számára, és sokat tudott belőlük. Vagy mert ő volt a leggyengédebb apa és férj? Hat gyermeke volt. Az egyetlen fia csecsemőkorában meghalt. Öt lánya maradt. Lisa, a legrondább és legkedveltebb, feleségül vette a hadserege egyik tisztjét, egy háborús hőst. Amikor szeretett veje meghalt a csatatéren, Kutuzov úgy zokogott, mint egy gyerek. – Nos, miért ölöd meg magad, annyi halálesetet láttál már! - mondták neki. Azt válaszolta: „Akkor parancsnok voltam, most pedig vigasztalhatatlan apa vagyok.” Egy hónapig titkolta Lisa elől, hogy már özvegy.

Vagy M. Kutuzov nem azért volt orosz, mert ő volt a legnagyobb stratéga, magát Napóleont is megelőzve? A marsall ellenezte a párizsi felvonulást és az Oroszországgal ellenséges Európa Napóleontól való felszabadítását. Sok évre látott előre, és végül igaza volt. Alekszandr és Nyikolaj testvérek „elsőként” küzdöttek a forradalmi fertőzés ellen Európában, és az agresszióval válaszolt (az 1854-1856-os háború).

Szóval Kutuzov túl jó vagy még mindig rossz az oroszoknak? Mire gondol Yu Pivovarov, amikor azt mondja: „Az igazi Kutuzovnak semmi köze hozzánk”?

Ju Pivovarov néhány évvel ezelőtt – saját bevallása szerint – felfedezett egy „teljesen elképesztő... történelmi tényt”: „1612-ben, amikor Kuzma Minin összegyűjtött egy milíciát, hogy kiűzze a lengyeleket Moszkvából, eladta a lakosság egy részét. Nyizsnyij Novgorod rabszolgaságba. És ebből a pénzből milíciát alapított Pozharsky hercegnek. jelentették egy figyelemre méltó hely - a Gorbacsov Alapítványnál,

a „A demokrácia kialakulása a modern Oroszországban: Gorbacsovtól Putyinig” című kerekasztalon címzett külföldi kollégák részvételével. Mi köze ehhez Kuzma Mininnek, ha akadémikusunkat meghívták, hogy beszéljen Gorbacsovról és Putyinról? De íme: „Oroszország” – magyarázza Jurij Szergejevics, mintha vonalat húzna rabszolgatulajdonosoktól

Kuzma Minin szokásai a nemzeti vagyon mai kifosztásához a hatalmon lévők által - mindig is használta természeti erőforrásait. Valamikor ezek emberek voltak... Anyagok Kerekasztal nyomtatásba került. És most V. Rezunkov, a Radio Liberty rádióállomás műsorvezetője (szintén az amerikai külügyminisztérium költségvetéséből) november 4-én, vagyis a Kazany Ikon ünnepének napján, valamint a Nemzeti Összetartozás Napján ügyesen közvetíti az egész országnak: „A híres orosz tudós (?! - S.B.), Jurij Pivovarov történész egy elképesztő történelmi tényt fedezett fel. 1612-ben, amikor Kuzma Minin milíciát gyűjtött, hogy kiűzze a lengyeleket Moszkvából, Nyizsnyij Novgorod lakosságának egy részét eladta rabszolgaságba, és ebből a pénzből milíciát alapított Pozsarszkij herceg számára.

Jelenleg sok történész tevékenykedik „gyümölcsösen” Oroszországban, akik az „igazság elhozása” álcája alatt és „a történelem vakfoltjainak eltörlésének” álcája alatt keltik a polgárok ellenszenvét szülőföldjük iránt...

A történészek egyesíthetik és megoszthatják a társadalmat. Ez megköveteli, hogy felelősségteljesen közelítsenek a témához. De ezt állítja Yu Pivovarov: „Ha komolyan beszélünk, lehetetlen összeegyeztetni a történelmet a történelemmel. Összebékíteni a forradalom előtti, a szovjet és a modern Oroszországot is.”

Mit jelent „összeegyeztetni a történelmet a történelemmel”? Nyilvánvalóan a következőket kell érteni. Az időtengelyen egyetlen történelmi folyamat „töréspontjai” vannak. Ezek a pontok azon események időpontjai, amelyek egy adott országban forradalmak, gyarmatosítás, megszállás stb. következtében a tulajdon globális újraelosztásához kapcsolódnak. Yu Pivovarov a „forradalom előtti, szovjet és modern Oroszországról” beszél ebben az időben a korszakról korszakra való átmenetet a hatalmas vagyon tulajdonosainak változása kísérte. Az ilyen megrázkódtatások a „történelem újraírásának” az okai. Ez egy objektív folyamat. A történész gyakran teljesíti a megrendeléseket, és ezért fizetést is kap. A történelem mindig a tőke és a hatalom érdekeit fogja szolgálni. Ezt a mintát kockázatokkal jár, különösen a társadalom kettészakadásának kockázatával, a korábban megkötött nemzetközi egyezmények felülvizsgálatának lehetséges következményeivel stb. A történelem szubjektív értelmezése előbb-utóbb megrázkódtatásokhoz vezet. Egy előrelátó Ügyfél gondoskodik arról, hogy ezek a kockázatok minimálisak legyenek, a sokkok a lehető leghosszabb időszakra háruljanak át, és ne pusztítsák el az országot és az államot. A modern vezetés foglalkozik e probléma megoldásával, és nem kell ironizálni ezzel kapcsolatban. A piros zászló és a trikolór a mi történelmünk. Sok dicsőséges győzelmet értek el ezek alatt a zászlók alatt. És Pivovarov akadémikus, egy jó hírű akadémiai intézet igazgatója az alapvetőről lehetetlen megoldani azt a problémát, hogy minimalizálja a kockázatokat a többszörös orosz állampolgárokra gyakorolt ​​hatásból alternatív lehetőségek történeteket. Ráadásul Yu Pivovarov megoldja a fordított problémát - maximalizálja ezeket a kockázatokat. Bizonyítsuk be.

Az akadémikus Sztálin Hitlerhez hasonlóan „söpredék”, a Szovjetunió egy gonosz birodalom, a szovjet hatalom pedig „Oroszország legnagyobb tragédiája az elmúlt 1000 évben”. a létezését." De az akadémikus téved, már csak azért is, mert a kommunisták nélkül nem lenne Oroszország. Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy orosz állampolgárok milliói még mindig hálásak szovjet hatalom, például egy kiváló oktatásért, egy boldog, gondtalan fiatalságért, és ezt nem lehet tagadni. A "leleplezés" ötleteiés a „megaláztatás” nem népszerű a nép körében. Éppen ezért az olyan szervezetek, mint a „Memorial”, „Fund őket. POKOL. Szaharov"és a hozzájuk hasonlók marginálisak és nem érdekesek az emberek számára. Kizárólag külső támogatások révén léteznek.

Általánosságban elmondható, hogy ha követed Yu Pivovarov logikáját, és egyetértesz azzal, hogy Sztálin „söpredék”, akkor tovább kell mennünk: hasonló tulajdonságokat kell adnia környezetének, majd a „győzelem marsalljainak”, a tudósoknak és az egész szovjet népnek. akik ennek eredményeként „rabszolgák” lesznek. Azonban nincs vákuum, a „söpredék” helyét természetesen „nem söpredéknek” kell átvenniük: Vlasov, Krasznov, Shkuro tábornokok e logika szerint Rezun (Suvorov) és más árulók a „totalitárius rezsim” elleni harcosokká válnak. ” stb. A „nem söpredék” légiójának megalakulása több mint húsz éve zajlik aktívan. Az akadémikus aktívan részt vesz ebben a folyamatban, ez látszik az orosz szentek és nemzeti hősök „leleplezésére” irányuló erőfeszítéseiből is. Hasonló folyamatok zajlottak le Ukrajnában és a balti államokban is, ismertek modern nemzeti hőseik (S. Bandera, az SS-csapatok légiósai stb.). A Ju Pivovarov szerint átdolgozott történelem projektjének befejezése után már csak a „szovjet megszállás” múzeumait kell megnyitnunk Oroszországban.

Így Pivovarov elképzelése a „történelmek összeegyeztetésének” lehetetlenségéről a történelem ellentmondó változatának (több „kibékíthetetlen történelem”) aktualizálásának szükségességéhez vezet. Az orosz szentek és hősök elhagyásának, valamint újak erőszakos beiktatásának gondolata azonban minden bizonnyal konfliktushoz fog vezetni, amely felforrósodik a társadalomban, és egy kritikus pillanatban pusztító tűztornádóban tör ki. Ráadásul. Teljesen világos, hogy függetlenül attól, hogy Yu.S. Függetlenül attól, hogy Sztálin sörfőzői „söpredékek” vagy sem, Sztálin méltó, előkelő helyet foglal el az orosz történelemben. A francia történelemben Napóleon, az angol történelemben Cromwell és Churchill, az Egyesült Államok történetében rabszolga-tulajdonos elnökök, Kína történetében Mao Ce-tung elfoglalt helyhez hasonló hely... Ez lesz a helyzet - ha Oroszország tervezi szuverén hatalom lenni...

"A történelem törvényeiről"

„Elég széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a történelem, ellentétben az ún fizikai tudományok, többet foglalkozik a múlt konkrét jelenségeinek leírásával, mint a kereséssel általános törvények, amely irányítani tudja ezeket az eseményeket. Talán nem tagadható ez a nézet, mint annak a problématípusnak a jellemzője, amely egyes történészeket főként érdekel. De természetesen elfogadhatatlan az általános törvények tudománytörténeti kutatásban betöltött elméleti funkciójáról szóló kijelentésként” (Karl G. Hempel „The Logic of Explanation”, M., 1998).

Yu Pivovarovnak megvan a maga eredeti véleménye a történelem témájáról és módszertanáról. „Mit tanul a történelem? Fernand Braudel francia történész azt mondta: „Az események por. Nem becsülném túl a levéltárak és a dokumentumok szerepét sem. Jurij Tynyanov azt mondta: "Ott kezdem, ahol a dokumentum véget ér." Neki, a dokumentumok legnagyobb szakértőjének nem volt elég dokumentuma. Ebben az értelemben az archívumok és a tények nem adnak választ arra a kérdésre, hogy mi is a történelem. Tetszik a történelem Robin Collingwood angol történész definíciója: „A történelem az emberek múltbeli cselekedete.” Ha ez így van, akkor az embernek szabad akarata van, és megteheti ezt vagy azt. Erre nincsenek törvények, mint a fizikában vagy a kémiában. A termelőerők termelési viszonyoknak való megfeleléséről nincs törvény, amely ha nem felel meg akkor forradalom következik be. Félrebeszél".

Ezekkel a szavakkal Pivovarov akadémikus egy hatékony univerzális módszert mutat be, amely mindent megmagyaráz. A történelem mint tudomány megszűnt létezni, ha mindent az „ember szabad akarata” határoz meg. Az oroszoknak „szabad akarata volt”, 1941-ben Moszkva mellett „ellenálltak”, így Hitler visszavonult, de 1812-ben nem volt ilyen „szabad akarat”, Napóleon győzött, az akkori „lusta és erotomániás” Kutuzov pedig „francia”-t olvasott. pornográf regények." Sztálin „söpredék”, és csak „szabad akarata” magyarázza a „tömeges elnyomást”.

Jegyezzük meg a következő részletet. Az akadémikus szó szerint a következőket mondja: „Ez a mi Borodinónk – nagy győzelem, a francia és az európai történelemben pedig az 1812-es Moszkváért vívott csata Napóleon zsenijének győzelme. Hiszen akkor feladtuk Moszkvát.” Nem fogunk arra összpontosítani, hogy a Borodino és a „moszkvai csata” „két nagy különbség”, de vegye figyelembe: Pivovarov teljes mértékben a „francia és az európai történelem” oldalán áll. Bár Napóleon azt mondta: „A moszkvai csatában a legnagyobb vitézség mutatkozott meg, és a legkevesebb sikert érte el. A franciák méltónak bizonyultak a győzelemre, az oroszok pedig kiérdemelték a jogot, hogy legyőzhetetlenek legyenek." Ügyeljen arra, hogy Napóleon milyen tisztelettel bánik az oroszokkal, és hogyan bánik velük Yu. Pivovarov akadémikus.

Sajnos ilyen „szabad akarat” nincs. Egy személy, a társadalom és az állam viselkedését számos tényező szabályozza. Mindenekelőtt a gazdasági tényező. A geopolitikát a gazdasági törvények diktálják A gazdasági érdekek uralják a világot. Az állam érdekének tanát Machiavelli támasztotta alá. A 18. században ennek a tanításnak a tartalma beleillik a de Rohan herceg által talált formulába: „A hercegek nemzeteket parancsolnak, de a fejedelmeknek érdekek parancsolnak”. Pufendorf a 17. század végén hatalmas tekintélyének segítségével képes volt átalakítani a tanítást. a kormányrólérdekeit a politikai cselekvések megértésének elve. Karl Marx, akinek Yu Pivovarov „nonszensznek” nevezett munkáit, alapvető felfedezéseket tett a közgazdaságtan területén, és megpróbálta ezeket felhasználni néhány történelmi minta magyarázatára. Ezt akkoriban nagyon hatékonyan tették, és ezt a megközelítést sikeresen fejlesztik. A közgazdaságtan törvényei és hatásuk a történelemre objektívek, és egyetlen akadémikus sem törölheti el őket, mert ez egyenértékű az egyetemes gravitáció törvényének eltörlésével. Az akadémikus azt mondta, hogy nincs ilyen törvény, és holnap egy eldobott kő soha nem esik a földre.

A történelem összetett tudomány, amely megköveteli a kutatótól enciklopédikus ismeretek. Egy történésznek sok nyelvet kell tudnia, gyakran egzotikust, sőt holt nyelvet. Jártas kell még a közgazdaságtanban, a fizikai földrajzban, a filológiában, a geofizikában, az őslénytanban, a tájtudományban, a néprajzban stb., stb., stb. Történelem, földrajz, közgazdaságtan, szociológia, demográfia szintézise – így nézett ki az új tudomány a nagy történész, Fernand Braudel szemében. „Hiszek a statisztikai elemzés gyümölcsöző következményeiben” – írta Fernand Braudel „Az új gazdaság- és társadalomtörténet kutatásaiban előtérbe helyezi a ciklikus változás problémáját, de ugyanakkor a az árak ciklikus emelkedésének és esésének valósága.

Sajnos a történelmi kutatások gazdag arzenáljával rendelkező titánok ideje lejárt, és egyre több „történészt” a „szabad akarat” vezérel kutatásaiban. Kényelmes, nem kell portát nyelni az archívumokban, és nem kell tudni az ősi nyelveket.

De még a „szabad akarat” is megköveteli a történésztől, hogy ragaszkodjon az elemi logikához és legalább némi, jól látható, tisztességhez.

Az Aurora-lövésről

Yu Pivovarov kinyilatkoztatásként szolgáltat információkat az Auroráról. – És az Aurora nem lőtt Zimnyre. A világ egyik legerősebb cirkálója volt, és ha csak egyszer is lőtt volna, a palota úgy nézett volna ki, mint a Reichstag 1945-ben (a fedélzeti fegyver maximális kalibere 152 mm! - S.B.).” De egyetlen szovjet történelemtankönyvben sem látható, hogy az Aurora cirkáló a Téli Palotára lő. Az Aurora lövése üres lövés volt, és jelzésként kellett volna szolgálnia a támadáshoz, ezt írják a tankönyvek, így nem világos, kit és mit nevel Pivovarov?

Meglepő az akadémikus számos kijelentésének teljes megalapozatlansága. Például:

Ugyanaz az „egyetemes” oktatás, amelyet Sztálin a Szovjetuniónak adott, sokkal magasabb volt a volt Oroszországban. 1917 előtt a személyes fejlődés értelmében vett iskolai végzettség olyan volt, hogy azt még nem léptük túl. Szolzsenyicin ezt „az emberek megmentésének” nevezte.

És az akadémikusunk megint hazudik. Először is az írástudás szintjén (20-30%) a forradalom előtti Oroszország az utolsó helyen áll a világ vezető hatalmai között. Vagyis a lakosság kevesebb mint egyharmadának volt lehetősége „a személyiségének fejlesztésére”. Másodszor, a szovjet oktatási rendszer kiváló rendszer volt, amit objektíven bizonyítanak a szovjet iskolások rendszeres győzelmei. nemzetközinél matematikai, fizikai és egyéb olimpiákat, valamint a szovjet tudomány tagadhatatlan eredményeit. Harmadszor – „a személyes fejlődés értelmében”. Bármely orosz sok szovjet tudóst, mérnököt, munkást, kollektív gazdát, tisztet és tábornokot, sőt még pártfunkcionáriust is megnevezhet, Pivovarov akadémikus pedig soha, de soha nem fogja bebizonyítani, hogy „személyes fejlődésük tekintetében” mennyire alábbvalók voltak, mint kollégáik. "volt Oroszország". Mert ez nem így van!

A fuzzy logika keretein belül fekszik

Amikor az orosz emigráció archív anyagai alapján megismerkedünk a fehér mozgalom történetével, meggyőződünk arról, hogy a „fehérek” vereségre voltak ítélve.

Először is a teljes korrupció miatt. Nem sok meggyőzött harcos volt az „egységes és oszthatatlan Oroszország” eszméiért.

Másodszor, az orosz elit annyira elfajult, hogy nem volt közöttük a Birodalom előtt álló feladatok méretével arányos személyiség. A fehér mozgalom legnagyobb képviselői, Denikin, Kornyilov, Kolcsak, Judenics, Wrangel nem voltak sem stratégák, sem politikusok.

Harmadszor, a fehérek soha nem tudtak programot megfogalmazni a mozgalmuknak. Minden probléma megoldását „későbbre” halasztották, saját belátása szerint Alkotmányozó nemzetgyűlés.

Negyedszer, a mozgalomban nem volt egység. A burzsoázia eleinte szövetségben harcolt a baloldallal a monarchia felszámolásáért, majd jelentős erőfeszítések történtek a hadsereg megsemmisítésére, majd pusztító rivalizálás kezdődött a fehér mozgalmon belül.

A „totalitárius” fejlődés valódi alternatívája Oroszország több tucat államra való szétesése volt. Az összeomlás valószínűsége arányos volt a bolsevikok hatalmának megtartásának valószínűségével.

Az olvasó félrevezetése érdekében a fuzzy logika használatának illusztrálására bemutatunk egy interjút egy akadémikussal. RAS Yu Pivovarova(„Profil” 32/1. sz.). Az akadémikus különösen erről beszél: „1917. október 25. kis csoport belépett az üres Téli Palotába, ahol estig 4 miniszter ült, és kerülték a látogatókkal való találkozást. Aztán a csoport előrement, és kijelentette, hogy az Ideiglenes Kormányt letartóztatták, bár semmit sem tudott róla. Trockij (nem Lenin – figyelem!) pedig bejelentette, hogy Oroszországban forradalom történt. Pontosan négy évvel később Berlinben német bolsevikok rohantak le az utcán Unter den Linden a Reichstagba, hogy elfoglalja. Az idős és kövér Ludendorff tábornok (ez kb. 53-55 éves (az akadémikus milyen eseményekre utal) fiatalos, karcsú tábornok) adjutánsaival együtt a gépfegyverek mögé feküdtek és kaszálták a bolsevikokat. Pont. A forradalom nem történt meg. Legyen Szentpéterváron ugyanaz a harckész zászlóalj (vagyis Ludendorff „öregnek” egy egész zászlóalja volt adjutánsaiból (!) – S.B.), belépett volna a Zimnybe, felakasztotta volna Trockijt (hol találták volna, Trockij soha nem ült a Zimnyben – S.B.), és semmi sem történt volna.” Ilyen könnyen megteheti ezt egy akadémikus, ha nem tudja, mi is zajlott valójában Németországban 1918–1921-ben. És ez történt.

1918 tavaszán Ludendorff egy sorozatot vállalt támadó hadműveletek nagy léptékben Franciaországban. Ludendorff stratégiája, kiszámítva egyidejűre Szovjet-Oroszország és az Antant-országok veresége kudarcot vallott, és a német hadsereg teljes kimerüléséhez és Németország háborús vereségéhez vezetett. 1918. október 26-án elbocsátották. Az 1918-as novemberi német forradalom idején a tábornok Svédországba menekült. Ez a forradalom egy tengerészfelkeléssel kezdődött Wilhelmhavenbenés Kiel és néhány nappal később egész Németországot lefedte. 1918. november 9-én II. Vilmos császár a vezérkari főnök, Groener nyomására, aki értelmetlennek tartotta az ellenségeskedés folytatását, kénytelen volt lemondani a trónról és elmenekülni az országból. A Szociáldemokrata Párt (SPD) képviselői kerültek hatalomra.

kommunisták Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezetésével, akik követelték a forradalom továbbfejlesztését és kiáltvány Németországban a szovjet uralom alatt 1919 januárjában fellázadt a szociáldemokraták ellen. Valós veszély fenyeget polgárháború. A lázadást a Freikorps különítményei G. Noske vezetésével leverték, Liebknechtet és Luxemburgot tárgyalás nélkül megölték.

Bajorországban a forradalom egy független bajor (Kurt Eisner vezette), majd a bajor állam kialakulásához vezetett. szovjet köztársaság(Ernst Toller vezetője), amelyet a hadsereg és a Freikorps egységei is legyőztek. Így Ludendorff „öregnek” semmi köze nem volt a novemberi forradalom leveréséhez!

Így teljesen homályos, hogy az akadémikus milyen eseményekről beszél az interjújában. Ha a németről forradalom, majd 1919-ben leverték, amikor Ludendorff Svédországban élt, ha a Kapp-puccsról és a Ruhr-felkelésről, akkor ezek az események 1920-ban értek véget, és nem 1921-ben, és nem a tábornok erőfeszítéseinek köszönhetően. "Így dönthet el mindent a szabad akarat."

Pivovarov szerint tehát kiderült, hogy Oroszországnak a század elején volt esélye a fejlődés „demokratikus” útjára lépni, amint találtak egy „kövér öreg tábornokot”. De ennek a lehetőségnek a valószínűsége nulla volt.

Biztosan ismert, hogy reggel négy órától november 7-én (október 25-én) reggelig Kerenszkij Petrográdban, a vezérkar helyiségében tartózkodott.

A nyomozóbizottság csalással vádolta meg Pivovarov „történészt”. szervezett csoport 2017. március 31

Amikor az INION RAS hírhedt ex-rendezője, Jurij Pivovarov megjelent a tévéképernyőkön (előtte átmenetileg elhallgatott), a megdöbbenés nem ismert határokat. A fenébe is! Az úgynevezett „tűz” után az egyénnek le kell ülnie, ez tény, de az áltörténész nyugalmat és magabiztosságot sugároz saját jólétébe vetette.

Rövid ideig szólt a zene. Jurij Szergejevics ellen új eljárást indítottak büntetőügy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 4. része alapján (csalás szervezett csoport részeként).

"A nyomozók közölték velem, hogy ma büntetőeljárás indult, és házkutatásra jöttek. Elkobozták az útlevelemet, és kézírásmintákat is vettek."- mondta Pivovarov az Interfaxnak.
Hozzátette, más címeken is kerestek."Véletlenül hallottam, hogy a helyettesemet, Parkhalina professzort elvitték a munkából és hazavitték, és ennek a hölgynek semmi köze az anyagi kérdésekhez, egész életében csak a tudományban foglalkozott.– hangsúlyozta Pivovarov.

A Vizsgáló Bizottság szigorúan ellenőrzi az INION RAS pénzügyi tevékenységét. A keresések jelenleg is folynak.

Pivovarov szerint " Ez(övé bűnügyi vádemelés- kb.) - Kafka abszolút", és " teljes önkény és az ártatlanság vélelmének megsértése". "Eleinte két évig én voltam a tűzfelelős . Aztán amikor kiderült, hogy nem én vagyok a felelős, elkezdtek valami más után nézni. Ez abszolút politikai zaklatás.. Hogy miért, azt nem tudom – nem Navalnij vagyok, nem Nyemcov, hanem szerény kutató és tanár, soha nem voltam politikus vagy közéleti személyiség", ő mondta.

Pivovarov Jurij Szergejevics, 66 éves, moszkvai. Saját szavai szerint közvetlen ősei közé tartoztak a Sztálin alatt elnyomott dekabristák és bolsevik-trockisták. Fiatalkorában az állambiztonsági szervek őrizetbe vették, mert NTS szovjetellenes propaganda szórólapokat terjesztett, ami nem akadályozta meg abban, hogy elvégezze az MGIMO-t és elvégezze az IMEMO-n végzett diplomát. Őt tartják „a legjelentősebb orosz politológusnak, az egyik leghíresebb orosz történésznek”, „az orosz politikatudomány atyjának”, „az orosz történelem új koncepciójának szerzőjének”. A politikatudományok doktora, professzor, akadémikusOrosz Tudományos Akadémia, tudományos tanácsadó, volt igazgató és az állam- és jogtudományi tanszék vezetőjeINION RAS, Helyettes vezetőjeAz Orosz Tudományos Akadémia Történeti és Filológiai Tudományok Osztályának Történeti Szekciói, az Elnökség tagja Az Orosz Tudományos Akadémia Információs és Könyvtári Tanácsa, alelnökePolitikatudományi Tudományos Tanács az Orosz Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Osztályán, tag A RAS Tanács irodája a külföldön élő honfitárs tudósokkal való együttműködésért, tiszteletbeli elnökOrosz Politikatudományi Szövetség(RAPN), a „Tudomány- és kultúrpolitika, oktatás” rovat vezetőjeSzakértői Tanács a Szövetségi Tanács elnöke alatt, tag Az Orosz Föderáció Külügyminisztériuma alá tartozó Tudományos Tanács, az egyik vezető nemzetközi projekt "European Information Network on International Relations and Regional Studies", tanár Moszkvai Állami Egyetem, MGIMOÉs RSUH , díjazott Rokkan-díj 2015 (kiváló társadalomtudósoknak ítélik oda a tudományos kutatási módszerek fejlesztésében való közreműködésért és fontos tudományos eredmények megszerzéséért). A fia az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériumának funkcionáriusa, a lánya üzletasszony, Csehország állampolgára, unokaöccse újságíró, az NTV esti hírműsorainak volt vezetője, Alekszej Pivovarov liberális ellenzéki.

Karakter magadról:
"... Hét-nyolc évesen feltétlen antisztálinista voltam, sok mindenhez értő ember. És ami számomra furcsa módon az is nagyon fontos volt, hogy amikor óvodába kerültem, az egész csoportunkat elvitték a gyárba. És amikor megláttam a növényt, azt mondtam magamban - hat éves voltam, későn kerültem óvodába - azt mondtam magamnak, hogy soha nem fogok itt dolgozni.
...persze gyerekkoromban zenét tanítottak, tanárnő jött a házamba. A nővérem zeneiskolában tanult, és csak jött hozzám egy tanár, és én zongoráztam. És jött a nyelvtanár, majd beérve elkezdtem magam is órákra járni. Nekem persze boldog gyerekkorom volt, ami nem minden szovjet gyereknek volt, hiszen a nagymamámnak visszaadták az összes dísztárgyát. Ez egy meglehetősen gazdag szovjet család volt egy nagy lakásban, és így tovább.
...nagymamám teljesen féktelen ember volt, és ő nevelt többet, mert a szüleim dolgoztak. A nagymama gyors beszédű volt, és nem tudta, hogyan rejtsen el semmit. De mindezek ellenére kommunista volt. Vagyis nem sztálinista volt, hanem leninista, kulturális.
...Szokásommá vált (a Szovjetunióban, 1967-ben!) - szokásommá vált a külföldi folyóiratok, újságok olvasása, amit a mai napig csinálok.
...Véletlenül kerültem a tudományba, mert az MGIMO elvégzése után katonai-diplomáciai munkára vettek fel, de nem a külügyminisztériumhoz, hanem a potsdami katonai attaséhoz, mivel az első nyelvem a német volt. ...De nem akartam semmiféle katonai-diplomáciai munkára menni, hanem érettségire mentem. Ez volt egy módja annak, hogy elmenjek valahova a pálya szélére, hogy szabadok legyek, ne csináljak semmit.
...22 évesen írtam első munkámat: „Csadajev történetfilozófiája”. Természetesen ez a munka nem tudományos, hanem nonszensz, de ez az első érintés ahhoz, amit csinálok. És ezzel párhuzamosan, ami szintén nagyon fontos volt számomra - már 18-19 évesen abszolút szovjetellenes, antikommunista voltam, bár 18 éves korom előtt még szerettem Lenint, a nagymamám így nevelt. Mi az MGIMO-nál földalatti köröket hoztunk létre, előkészítettük Brezsnyev meggyilkolását, de nem nekem kellett megölnöm.
...amikor elfoglalták az MGIMO rádióállomást, az a második évem volt, és viharos beszéddel fordultam a diákokhoz és a tanárokhoz. Furcsa módon nem rúgtak ki minket, hanem elhagytak minket. És akkor, ötödikes koromban tartóztattak le először. 1972-ben letartóztattak egy szamizdat bőrönddel a jaroszlavli állomáson. Beidéztek kihallgatásra a KGB-nél, azt hittem, bebörtönöznek, de nem csak a főiskola elvégzését engedélyezték, hanem diplomáciai munkára is felvettek.
...parazita voltam, és már csak ezért is egyszerűen börtönbe zárhattak volna. Hála istennek a szüleim meg tudtak etetni...
...akkor egyáltalán nem tudományra gondoltam, hanem irodalomra, disszidenciára, egy barátommal többször elmentem megnézni az északi szubsarki Urál táborait, és rájöttem, hogy félek. Féltem, hogy nem bírom fizikailag. Télen-nyáron elmentünk megnézni, hogyan élnek a rabok. Úgy tűnt, vadászni vagy horgászni mennek, de valójában a kísért foglyokat akarták nézni és kommunikálni velük, én pedig megijedtem. Egyszerűen azért, mert nem akartam táborba, börtönbe menni, fizikailag féltem ettől az egésztől, féltem. Mindez szörnyűnek tűnt számomra.
...Ami azt illeti, bizonyos értelemben én sem tanultam soha tudományt, mert pl egy történész nem tekint történésznek, mert nem ülök a levéltárban, egyszerűen nem tudom néhány dolgot, mert nem tanítottak meg az MGIMO-n. De beválasztottak a Tudományos Akadémia Történelem Tanszékére és az orosz történelem szakra, először levelező tagnak, majd akadémikusnak. De nem hiszem, hogy ennyire klasszikusan történelmit írtam volna.
...valójában lehetetlen sok segítséget kérni tőlem – nem tudom, hogyan csináljak semmit.
...nem járok se színházba, se moziba, se sehova.
...süket vagyok, azt hiszem, elég buta vagyok a zenéhez...
...nem szakmai érdeklődésem, a szó szó szoros értelmében.
...A fiam a moszkvai Gazdaságfejlesztési Minisztériumban dolgozik. Nem érdekli a politika, érdekli az állam, Oroszország és így tovább, mert egyáltalán nem értelmiségi. ...Egyébként nem kényszerítem a fiamat a könyvolvasásra, nem tud semmit, soha nem olvasott verset, nincs rá szüksége - és az isten szerelmére.
...abszolút toleráns ember vagyok, de nem vagyok toleráns azokkal szemben, akik rasszizmust, hitlerizmust, sztálinizmust prédikálnak - itt nem lehet konvenció, velem legalábbis"

Pivovarov nyilatkozata a „The Court of Time” című műsorban:
" Istentelen Sztálin undorító Alekszandr Nyevszkij kultuszát hozta létre"

Pivovarov „Komolyan teljes pusztulás” című könyvéből:
" Az orosz élet lényege változatlan: az egyén megvetése, ilyen vagy olyan formában, egy személy elleni erőszak és - végső soron - rabszolgasorba ejtése, lopás, az önszerveződés képessége csak a gonosz tettekre"

Pivovarov beszélgetéséből a Polis magazin munkatársaival:
« Aha.…Bizonyos értelemben Kant elvtárs elképzelése a világkormányról valójában ma valósul meg. És ha valaki ellenzője az említett szerkezetnek, akkor nekem személy szerint semmi kifogásom. Mert nem érdekel mindenféle orosz-nem orosz rendszer: nekem fontos, hogy az emberek emberként éljenek, és ha ehhez a világkormány is hozzájárul, akkor kérem. Ezen kívül Kantnak a világkormányzatról szóló érvelésében, mint emlékszünk, van egy nagyon fontos gondolat: Kant azt mondta, hogy Oroszország nem lesz képes uralni Szibériát. Ez nagyon közel áll hozzám. Meggyőződésem, hogy Oroszország a következő fél évszázadban elhagyja Szibériát: olyan erősek lesznek az elnéptelenedési folyamatok, hogy Oroszország földrajzilag az Urálra szűkül...
Oroszországnak el kell veszítenie... Szibériát és a Távol-Keletet. Amíg van ásványkincsünk, amíg van mit enni, amíg... a fizetéseket így adják ki: emelkedett az olajár - kifizetik, nem fog változni semmi...
A kérdés az: ki fogja irányítani Szibériát és a Távol-Keletet? Itt az oroszok számára van esély a jövőben, nagy esély arra, hogy nyereségesen rendelkezzenek ezzel a területtel - elvégre az oroszok ott éltek és élnek, az oroszok jobban tudják, mint mások stb. Jöjjenek a kanadaiak és a norvégok, és az oroszokkal együtt próbálják kezelni ezeket a területeket. ...Ha Oroszország elhagyja Szibériát és a Távol-Keletet, Oroszország Európához lesz hasonlítható, akkor a távoli jövőben számíthatunk egyes nyugat-európai struktúrákba való beilleszkedésre. Bár területileg nagyok maradunk, nem leszünk olyan nagyok. Ami a lakosságot illeti, minden demográfus azt mondja: most 140 millióan vagyunk, mínusz 700 ezren évente. El fogja érni a 100 milliót, 90-80-ig... Németországban - 80 milliót, összehasonlítható..."

A modern Oroszország minden bizonnyal egy jelenség, csak kár, hogy ez nagyrészt az elmúlt évtizedek visszafejlődésének köszönhető. Néha belefeledkezel a járókelők áradatába, a kirakatok csillogásába, a munka egyhangúságába – mindez egészen addig tart, amíg egy furcsa jelenségre nem bukkansz. A furcsaság jelensége egy bizonyos jelenség, amely a tudatodba bezárva valami aljas szagot kezd el érezni. Ez normális meglepetést okoz, annak ellenére, hogy sokan nem érzik ezt a rendellenességet.

Mert az „abnormalitás” csak a regresszió hiányában abnormalitás, de benne lenni az „abnormalitás” normalitássá válik, és az a képesség, hogy ezt felfogd, kóros dolog. De nem ez a lényeg. Ezt a szöveget nem azért kezdtem el írni, hogy a normalitás patológiáját a regresszió terein belül tárgyaljam, hanem hogy ismét megmutassam azt a jelenséget, amely megerősíti, hogy a regressziót nem sikerült legyőzni. Hogy még az elmúlt évek eseményei után is – mint például a Krím bevonása az Orosz Föderációba, a kormány reakciója a közel-keleti eseményekre, a hadsereg szerepének visszaállítása, jelentős ipari injekciók, egyes mezőgazdasági sikerek, ill. hasonló. A fenti sikerek ellenére a Szovjetunió összeomlása által generált regresszív tendenciákat nem sikerült legyőzni, sőt a peresztrojka „kikimorok” kezdenek egyre rosszindulatúbb szerepet játszani, hiszen egy ilyen állapotmetamorfózissal (a politikai pozíciók jelentős növekedése a világ sakktábla), a hiba és annak következményei ára nő. Az én szempontom szerint itt az a legfontosabb, hogy ugyanezek a „kikimorok” üljenek a politikai talkshow-kban gyakran felbukkanó szakértők és politikusok fejében, alakítva ezzel az ország lakosságának politikai napirendjét. Így a „kikimorák” a mozdony elve szerint berepülnek a hétköznapi polgárok tudatába, akiknek az „abnormalitás” érzése elnyomott. Ez nagyon veszélyes, tekintettel a jelenlegi kormányzati rendszerre.

Egy hétköznapi orosz néző a műsor megtekintése után a következő következtetést vonhatja le a felek álláspontja alapján: Kovtun kivételével minden szakértő (bár az elején nem beszélt egyenesen hisztérikus hülyeségeket, a „Kovtun” rezsim megfordult). valamivel később), a russzofóbia ellen álltak, így vagy úgy, perspektívából magyarázták álláspontjukat. Ezen „anti-Kovtunovisták”, azaz „antiruszofóbok” egyike Jurij Szergejevics Pivovarov professzor, akadémikus, a Társadalomtudományi Tudományos Információs Intézet (INION RAS) volt igazgatója, a Rokkanov-díj kitüntetettje.

Beszéde meglehetősen visszafogott volt, kijelentette, hogy Nyugaton a russzofóbia mint jelenség létezik, de a médiánk és hasonló műsoraink ezt erősen eltúlozzák. Igen, vannak olyan cikkek, amelyek ellenségesen viszonyulnak Oroszországhoz, de ez mind felszínes, sekélyes, mivel a jó hírű újságokban ennek megfelelően nincs gyűlölet az oroszokkal szemben - még szimpátia is van Oroszország és elnökünk iránt. Sőt, Jurij Szergejevics szerint nincs kevésbé „nyugati fóbiánk”. Mindez a professzor szerint tragikus. Mivel az ilyen programok, mint ez is, csak erősítik lakosságunk ellenségességét a kollektív Nyugattal szemben, mindez, még egyszer megismétlem, egy politológus szemszögéből nézve tragédia.

Válaszul a körülötte lévő szakértők azt kezdték mondogatni, hogy miért javasolsz hazudni? mire hívsz? Válaszul azt mondta, nincs szükség az agresszió fokozására, és elkezdett példákat hozni arra, hogy mi is agresszíven viselkedünk a Nyugattal szemben. Amire válaszul joggal vették tudomásul, hogy katonáink csizmái csak az európai országok agresszív fellépésére reagálva, vagy ugyanezen országok legitim kormányainak kérésére léptek az európai fővárosok kövezetére.

Pivovarov, megerősítve a „zapodofób” érzelmek nagy hagyományát, a konzervatív gondolkodók Danilevsky és Leontyev kijelentéseihez fordult. Aztán elmondta, hogy személyesen kétszer találkozott russzofóbiával, egy német barátja családjában, akinek anyósa nem akart asztalhoz ülni, csak mert orosz volt. Nemrég pedig Lengyelországban járt, és ott, Krakkó Przedmiescie utcáin plakátokat akasztottak ki, amelyeken a lengyelek árjákként szerepeltek, akik ázsiai-oroszok ellen harcoltak. Ezenkívül a politológus nem látott russzofóbokat Oroszországban, egyszerűen nem látta őket, és arra kérte, hogy mutassa be legalább az egyiknek. Ha ő maga találkozik egy ilyen emberrel, akkor az arcába köp. Rögtön megkapta a „Mr.” példáját, aki a Channel One egyik legutóbbi műsorában bevallotta, hogy enyhén szólva nem szereti Oroszországot. Például a következő videóból megismerkedhetsz Sytinnel és az országszemléletével, azt tanácsolom figyelmesen nézd meg, mert később szükségünk lesz rá:

És most visszatérünk Pivovarovhoz és a néző általi észleléséhez. Az a néző, aki nem ismeri az akadémikus tevékenységét és megnyilatkozásait, valószínűleg a következőkre gondol: „Egy mérsékelt szakértő, aki aggódik a Nyugathoz fűződő kapcsolatok jelenlegi negatív tendenciái miatt, jogosan kéri ennek a negativitásnak és feszültségnek a csökkentését, de ez nem rossz." Igen, persze, a feszültségeket csökkenteni kell, és egy olyan ember, mint egy akadémikus, aki Nyugatot tanulmányoz, valószínűleg megért valamit. Nem esik hisztibe, mint Kovtun, és a műsorvezető Szolovjov és a többi hazafias szakértő sem kritizálja őt túlságosan. Ilyen gondolatok merülhetnek fel a nézőben. Maga a tényleges adás az alábbiakban található.

Éppen befejeztem e sorok írását, amikor megtudtam, hogy a „Párbaj” című műsort sugározták, amelyben Pivovarov és Mihejev ugyanarról a russzofóbiáról beszélt. Ebben a vita logikája és jellege megegyezett. Igaz, Jurij Szergejevicset ennek ellenére többször is meglepte, amikor megkapta idézetét cikkéből. Erre Pivovarov azt válaszolta, hogy a filozófus Rozanov munkásságáról szóló cikk vázlatát bontja ki, mintha feléje fordítaná a nyilakat, de erre később még visszatérünk.

Most pedig térjünk rá Jurij Pivovarova „antiruszofób” kijelentéseinek elemzésére, aki műsoraiban mérsékelt hazafiként mutatkozott be, aki szereti a szülőföldjét, és nem látja körében a russzofóbokat, miközben nagyon aggódik az építkezés miatt. az euróról és az amerikanofóbiáról orosz társadalom. Nos, menjünk. Nézzük röviden az életrajzot. 1950. április 25-én született Moszkvában, 1972-ben diplomázott a Szovjetunió Külügyminisztériumának MGIMO Egyetemén. 1975-ben végzett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetében. A történelemtudományok kandidátusa, 1991-ben megvédve. 1995-ben védte meg doktori címét, professzor, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja. 2006 óta az Orosz Tudományos Akadémia rendes tagja.

1976 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Tudományos Információs Intézetében (INION) dolgozik. 1998-tól 2015-ig igazgatója volt, egyúttal az INION Állam- és Jogtudományi Tanszékét vezette. A tűz után eltávolították az INION vezetéséből. 2015 januárjában tűzvész pusztította el az INION könyvtár gyűjteményének jelentős részét. Április vége óta tölti be az intézmény tudományos igazgatói posztját. Gondatlanság vádjával indítottak nyomozást. A Moszkvai Állami Egyetemen, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen tart előadásokat, 2010 óta a Moszkvai Állami Egyetem Politikatudományi Tanszékének vezetője. Így néz ki röviden az akadémikus pályafutása, amelyet „Európán átívelő galoppnak” neveznek.

Most nézzünk meg közelebbről néhány konkrétumot. 2011 nyarán Magyarország fővárosában, Budapesten nemzetközi konferenciát rendeztek „A Nagy Honvédő Háború – A náci Németország Szovjetunió elleni támadásának 70 éve” témában. Az Orosz Föderáció INION RAS-tól két ember beszélt: Irina Glebova és maga a rendező, Jurij Pivovarov. Glebovát nem idézem, bár a russzofóbia témájában van miről beszélni. Idézek az akadémikus jelentésének egyik megállapítását: „ A világháborúban a szovjet győzelem kultusza a modern Oroszország legfőbb legitim alapja. A televízió, az újságok és más médiák hangosan hangoztatják. A húszévesek tudata erre az alapra épül. Ez a győzelem a mindenünk, soha nem adjuk fel, csak mi nyerhetünk – ezek a mítosz fő összetevői. A világháborús győzelem mítosza, amely áldozatok millióit sodorta a feledés homályába, 1945 után a kommunista rezsim második kiadásának legitimációjának fő alapja lett a Szovjetunióban, majd a mai Oroszországban.».

Kíváncsi vagyok, hogy ez a hozzáállás őseink bravúrja a Nagyban Honvédő Háború- ruszofóbiás tett? Egyelőre nem válaszolunk, de továbbra is megismerkedünk Jurij Szergejevics kijelentéseivel. Ezt mondta a Profile magazinnak adott interjújában: " Ugyanez Alekszandr Nyevszkij az orosz történelem egyik ellentmondásos, ha nem is büdös alakja, de őt már nem lehet leleplezni. ... És Nyevszkij, a Hordára támaszkodva, annak bérelt harcosa lett. Tverben, Torzhokban, Sztaraja Ruszában fülét vágta a mongolok ellen lázadó hittársainak, és forrásban lévő vizet és ólmot öntött a szájukba. ... A jégcsata pedig csak egy kis határkonfliktus, amelyben Nyevszkij úgy viselkedett, mint egy bandita, és tömegesen támadt meg egy maroknyi határőrt. Ugyanilyen hitványan viselkedett a Névai csatában, amiért Nyevszkij lett. 1240-ben, amikor bejutott a svéd jarl, Birger uralkodójának főhadiszállására, ő maga ütötte ki a szemét egy lándzsával, amelyet a lovagok körében nem comme il fautnak tartottak.».

Továbbra is nézzük meg közelebbről a „nem russzofób” Pivovarovot, most az akadémikus véleményét Kutuzovról ugyanabban az interjúban: „ Az igazi Kutuzovnak semmi köze hozzánk, de a kitalált a mély orosz szellem megtestesülése. De Kutuzov lusta ember volt, intrikus, erotomániás, aki imádta a fiatal francia színésznőket, és francia pornográf regényeket olvasott.».

Borisz Mezhuev:
A hatalom, a rezsim, amely ilyen engedményeket tesz, legitim marad?
Jurij Pivovarov (Yu.P): Nem látja, hogy Putyin már tesz ilyen engedményeket? Putyin olyan ember, aki mindent felad. Feladja a kalinyingrádi régiót – a pokolba is belátja: nem tudjuk kormányozni. A közeljövőben valamiféle különleges státuszt kap majd az EU-n belül – egyszerűen becsapnak minket, kitalálnak valamit. A kérdés az: ki fogja irányítani Szibériát és a Távol-Keletet? Itt az oroszok számára van esély a jövőben, nagy esély arra, hogy nyereségesen rendelkezzenek ezzel a területtel - elvégre az oroszok ott éltek és élnek, az oroszok jobban ismerik, mint mások, stb. Jöjjenek a kanadaiak és a norvégok, és az oroszokkal együtt próbálják kezelni ezeket a területeket.
Mihail Iljin (M.I): Léteznie kell egy nemzetközi rezsimnek.
Aha.: ...erős orosz részvétellel. És Oroszország belép ezeknek a fehér, mondhatni fehér bőrű államoknak az uniójába, az európai, a keresztény, a nyugati stb..
M.I.: Mi vagyunk a fő partner.
Aha.: Mi vagyunk a fő partner. Ezt ki kell használni, ez a mi erőforrásunk. Ha Oroszország elhagyja Szibériát és a Távol-Keletet, Oroszország Európához fog hasonlítani, akkor a távoli jövőben számíthatunk egyes nyugat-európai struktúrákba való integrációra. Bár területileg nagyok maradunk, nem leszünk olyan nagyok. Ami a népességet illeti, minden demográfus azt mondja: most nálunk 140 millió van, mínusz 700 ezren évente - eléri a 100 milliót, akár 90-80... Németországban 80 millió - összehasonlítható...
Az évek során rengeteget tanultam az orosz rendszerről – ha először rendező lettem volna, majd elkezdtem volna írni, másképp írtam volna. Láttam, hogy változik a rendszer, sok minden megváltozott. És mégis, néha leállítom magam: „Állj meg, Pivovarov Mindig változott, de soha nem változott teljesen.” Nem tudom, hogy lesz ezúttal. Most nagy az esély arra, hogy teljesen megváltozik. Ehhez Oroszországnak el kell veszítenie – egy ugrással egy másik területre – (ne ijedjen meg) Szibériát és a Távol-Keletet. Amíg van ásványkincsünk, amíg van mit enni, amíg... a fizetéseket így adják ki: emelkedett az olaj ára - kifizetik, nem fog változni semmi.

Szolovjov programjában azzal érvelt, hogy Oroszország a Nyugat és Európa része, amivel teljesen egyetértek, de ő maga ezt mondta korábban: " Oroszország véleményem szerint nem része Európának, tehát nem „elmaradott” Európa. Az emberiség történetében Oroszország tette meg az első és eddig nem túl sikeres kísérletet civilizáció felépítésére Északon. Nincs más példa: New York Baku szélességi fokán található, Kanada gazdaságilag délen koncentrálódik, Montreal pedig olyan, mint a mi Asztrahánunk, Skandináviát a meleg Golf-áramlat mossa. Az orosz földeken az oroszok előtt senki sem foglalkozott mezőgazdasággal. A zord természet sok korlátozást támasztott, és csak meglepődni lehet azon, hogy az oroszok ilyen kedvezőtlen körülmények között annyi csodálatos dolgot alkottak. Civilizációs szempontból idegenek maradunk Európától és Kelettől is, ahogy a költő mondta, „két ellenséges faj között vagyunk”." Ha civilizációs szempontból idegenek vagyunk Európától, akkor ez hogyan lehet összhangban azzal, amit a levelező tag a programban mondott?

Most térjünk vissza a szöveg elejére, ahol a hazám jelenlegi helyzetének abnormalitásáról beszélek. Hiszen a fenti idézetek személyes véleményem szerint russzofóbként jellemzik Pivovarovot. Ezek az idézetek nem hagynak követhetetlenül egy mérsékelt hazafi képét, aki aggódik a Nyugattal való szakítás miatt, és a vele való konfliktus csökkentését szorgalmazza. Ezért ebben a helyzetben a programokon a dolgokat a tulajdonnevükön kell nevezni, hogy a russzofóbokat russzofóboknak nevezzék, különösen mivel az akadémikus meglehetősen nyíltan kinyilvánította álláspontját. De ami a program során történt, az nem megszokott.

Végezetül elmondom, hogy miután azt mondtam, hogy ha Pivovarov találkozott volna egy igazi russzofóbbal, akkor az arcába köpött volna, szóval Jurij Szergejevics, ha az „egy ember mondta, egy ember tette” elv vezérli, akkor problémás számodra a tükrökkel való kapcsolatod, mert le kell köpned a tükörképedet.

Jurij Szergejevics Pivovarov 1950. április 25-én született. 1972-ben diplomázott a Szovjetunió Külügyminisztériumának Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének (MGIMO) Nemzetközi Kapcsolatok Karán. 1975-ben teljes munkaidőben végzett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetében (IMEMO). 1981-ben a történelemtudományok kandidátusa fokozatot kapott. 1996-tól a politikatudományok doktora. 1996-ban professzori címet kapott a Moszkvai Állami Egyetem Ázsiai és Afrikai Országok Intézetében. 1997-től az Orosz Tudományos Akadémia (RAN) levelező tagja, 2006-tól a RAS akadémikusa.

1976 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Társadalomtudományi Tudományos Információs Intézetében (INION) dolgozik. 1998 óta az INION RAS igazgatója, egyúttal az INION RAS politológiai és jogtudományi tanszékének vezetője. 2001 februárja óta az Orosz Politikatudományi Szövetség (RAPS) elnöke, 2004 óta a RAPS tiszteletbeli elnöke. Az Orosz Tudományos Akadémia Történeti és Filológiai Osztálya Elnökségének tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Könyvtári és Információs Tanácsa Elnökségének tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Eurázsiai Gazdasági Integrációs Tanácsa Elnökségének tagja Sciences, az Orosz Történelmi Társaság elnökségének tagja, a Történészek Országos Bizottságának tagja, az Orosz-Magyar Történészbizottság elnöke. 2015 óta az INION RAS tudományos igazgatója.

Yu S. Pivovarov Moszkvában dolgozik állami Egyetem 1996 óta M. V. Lomonoszov nevét viseli. Az Államtudományi Karon az Összehasonlító Politikatudományi Tanszék létrehozása kapcsán a rektor 2010. január 18-án kelt rendeletével az Összehasonlító Politikatudományi Tanszék megbízott vezetőjévé nevezték ki.

Pivovarov Yu S. Az orosz gondolkodás két évszázada. - M.: INION RAS Moszkva, 2006. - ISBN 5–248–00265–6.
Pivovarov Yu. Az orosz politika történelmi és kulturális kapcsolataiban. - M.: ROSSPEN, 2006. - ISBN 5–8243–0726–1.
Pivovarov Yu. Orosz politikai hagyomány és modernitás. - M.: INION RAS, 2006. - ISBN 978524800263.
Pivovarov Yu S. Súlyos teljes pusztulás. - M.: ROSSPEN, 2004. - ISBN 5–8243–0416–5.
Pivovarov Yu. Esszék az orosz társadalmi-politikai gondolkodás történetéről a 19. században - a XX. század első harmada. - M.: INION Moszkva, 1997.
Pivovarov Yu S. Politikai kultúra: Módszertani esszé megjelenési hely. - M.: INION Moszkva, 1996.
Pivovarov Yu S. Politikai kultúra: elméleti és módszertani kérdések (orosz tapasztalat és nyugati tudomány). - M., 1995.
Pivovarov Yu S. N. M. Karamzin „Jegyzet az ősi és új Oroszország"politikai és civil kapcsolatában. - M.: Tudományos Akadémiai Kiadói Központ, 1991. - ISBN 5–02–017587–0
Pivovarov Yu. Katolikus és protestáns etika a polgári jogban. - M.: INION Moszkva, 1987.
Pivovarov Yu. R. von Weizsäcker társadalompolitikai nézetei. - M.: INION Moszkva, 1986.
Pivovarov Yu. O. von Nell-Bräuning társadalmi-politikai nézetei. - M.: INION Moszkva, 1985.
Pivovarov Yu S. Németország fő társadalmi-politikai szervezeteinek álláspontja a bűnrészesség problémájával kapcsolatban. - M., 1981.

Ez teljesen kommentár nélkül hagyható. Szörnyű pofátlanság, esetleg bűnözői szándék lett a tűz oka - nagyon remélem, hogy a nyomozás megoldja. már kijelentettem. Utána azonban nem hagytam el a témát, és tovább tanulmányoztam a médiát és más nyílt forrásokat. És számos rendkívül érdekes dolgot tudtam meg. Érdekesek abból a szempontból, hogy megmutatják az intézet sörgyártói „menedzsmentjének” szintjét, és azt sugallják, hogy a tűzvédelmi rendszerrel nagyon is gondok lehetnek!

Nézd meg magad.

„A Társadalomtudományi Tudományos Információs Intézet (INION) könyvtárában a legutóbbi, 2014 márciusában elvégzett tűzvédelmi ellenőrzés hét szabálysértést tárt fel. Az intézményt ezután 70 ezer rubel pénzbírsággal sújtották. A Sürgősségi Helyzetek Minisztériumának munkatársai 2015. január 30-ig elrendelték a hiányosságok elhárítását... Februárban a mentést végzőknek nem tervszerű ellenőrzést kellett volna tartaniuk a könyvtárban” (). Felmerül a kérdés - ki volt a felelős a tűzvédelmi rendszerek telepítéséért, és ennek megfelelően ki kellett volna küszöbölnie a jogsértéseket (és általában nem kellett volna megengednie!)? Erről pedig ezt írják: „Ismerhető, hogy az INION-nál több cég is részt vett a tűzvédelem megszervezésében. Utolsóként egy bizonyos LLC "Technical Center Garant" cég végzett ott munkát, amelyről csak az internetről lehet megtudni, hogy 2012-ben szervezték meg, de az elmúlt években valamilyen okból sikeresen megnyerte az összes pályázatot. Maga a cég egy közönséges lakóépületben, egy rendes lakásban van bejegyezve, tevékenység jelei nélkül. A cég tulajdonosa Inna Glebova és Vladimir Gorbunov. Az INION igazgatójának a Garant műszaki központról való megkérdezése a következő válasszal végződött: „Srácok, ez egy provokatív kérdés.”

Az Izvesztyija újság saját vizsgálatot folytatott ugyanebben a témában. És kiderült néhány árnyalat... „2013-ban az INION számára a Garant kizárólag a kommunikációs infrastruktúrát javította - a cég telefonos kommunikációs rendszerek karbantartására, ill. riasztó 555 ezer rubel összegben. 2014-ben megkezdődött az aktív munka az épület tűzbiztonságának biztosításáért. Márciustól kezdődően a Garant háromhavonta nyert pályázatot a könyvraktár tűzvédelmi rendszereinek karbantartására vagy javítására. Sőt, szinte azonos gyakorisággal nyert pályázatot a Garant, hogy tűzeset esetén evakuálási rendszert biztosítson, fenntartva a munkát. biztonsági rendszerekés telefonrendszerek javítása. Összességében 2014-ben a Garant 2,78 milliót kapott az INION-tól különböző munkákra.” Ez az ismeretlen cég rendszeresen nyert pályázatokat egy ilyen épület felszerelésére??

De ez még nem minden. „A szellőztetés, a hőellátás, a csővezeték és a csatornakommunikáció karbantartását az OOO OVK-Stroy cég végezte, amelyet Boris Demidov vállalkozó irányít és birtokol 2006 óta az OVK-Stroy 25 szerződést kötött az INION számára több mint 12 értékben. millió rubel. 2014-ben az OVK-Stroy több mint 4 millió rubelt kapott az INION-tól különböző pályázatokon. Az egyik utolsó, az OVK-Stroy által az INION számára kötött szerződés egy tűzoltó rendszer csővezetékének javítása volt 679 ezer rubelért, 2014 novemberében.

És itt van egy másik furcsa cég: „2014-ben az INION elektromos berendezéseinek és elektromos vezetékeinek karbantartását a Jurij Volodin tulajdonában lévő Slavyansky Construction Holding LLC cég végezte. 2014-ben a cég 14 INION megrendelést nyert el 1,69 millió rubel értékben. Alapvetően ez a cég nyert pályázatot „ingatlan karbantartással kapcsolatos tűzbiztonsági intézkedések végrehajtására”, valamint Karbantartás INION elektromos berendezések". Ez a cég foglalkozott az épület 3. emeletén a villanyvilágítás javításával - és a vizsgálat előzetes változata szerint az INION-ban keletkezett tűz a 3. emeleti elektromos vezetékek szigetelésének megsértése miatt történt. padló...

Találtam is valami nagyon érdekeset interjú Mihail Deljaginnal, amely az INION-ban uralkodó káoszról és teljes pusztulásról mesél. „A főmérnök és a fővillanyszerelő néhány évvel ezelőtt megszökött a következő szöveggel: „Ebben a vágásban fogunk dolgozni, és nem vállalunk felelősséget a következményekért” – mondja Deljagin. "Ha mindenki ellene van tűzoltó rendszer kifizették és kézbesítették – folytatja –, felvetődik a kérdés: ki lopta el a pénzt? Ha egy tűzvédelmi rendszer, bármilyen rendszer fizetős és nem működik, akkor vagy az, aki megrendelte, nyugodtan szétfűrészelt mindent, és amikor eljött a bejelentés ideje, kiderült, hogy az ellenőrzés során kiderül a hiány és az üzemképtelenség, ill. maga hozta a gyufát. Azt jelentették, hogy a tűz a FANO által tervezett ellenőrzés előestéjén keletkezett. Vagy a megrendelő, aki megrendelte a munkát, egy teljesen agyatlan bohóc, és ennek megfelelően a beszállító megtévesztette.” Pontosan erről van szó! És még egy fontos dolog: „Az épület romos állapotban volt, a medence kiszáradt, vízelvezető rendszer volt, mocsaras talajon áll, az alsóbb szintek elkezdtek elönteni, miért került a könyvtár a harmadik emeletre” - vagyis érted, miről beszélünk ?! A vezetőség olyan mértékben elhanyagolta az épületet, hogy az egyedülálló könyvtári gyűjtemény már kezdett megsérülni, költöztetni kellett!

Sokan azonban az INION-nál történt pusztításról beszélnek. Közvetlenül a tűzeset után a LiveJournal aktívan megvitatta egy 2013-as bejegyzést, amely arról szólt, hogy egy LiveJournal-felhasználó, egy köztisztviselő hogyan látogatta meg az INION könyvtárát. „Amint azt már tudják, az akadémikusok beletörődtek abba, hogy az INION központi bejárata befalazott, és az épület működésképtelennek tűnik. Mindenkit, aki tudásra szomjazik, beengednek egy kis oldalbejáraton, ami után hosszú, keskeny üres, sötét folyosókon találja magát. Fényt takarítanak meg az épületben, így szinte érintéssel kell mozogni. Valószínűleg a sötétség és a csend békét hoz az INION alkalmazottai számára, de az újonnan érkezők rettegnek” - és így tovább. A bejegyzés rendkívül színes képet fest az elmúlt években az INION-ban uralkodó világról... Ez még csak nem is a múlt század, hanem szinte az azt megelőző év. És vicces is lenne, ha nem lenne olyan szörnyű.

„Olga Zinovjeva, a nagy filozófus, Alekszandr Zinovjev özvegye, gyakran látogatta az olvasótermeket férjével, és jól ismeri a dolgok állását. „Az elmúlt 20 évben furcsa volt” – ismeri el a nő. „Embercsoportok fértek hozzá az archívumokhoz, voltak ott olyan kereskedelmi struktúrák, amelyekért persze Pivovarov okolható. ” Ebben - ez a tűzben van. Az tény, hogy az INION mély kómába esett és nem fejlődött ki, az tény, hogy végül minden úgy alakult, ahogy.

Olga Zinovjeva

Még az INION hivatalos weboldala sem frissült 2011 vége óta. Ott sincs információ a költségvetés végrehajtásáról. Vagyis Pivovarov nem is törődött azzal, hogy legalább a látszat kedvéért csináljon valamit - állítólag az általa vezetett intézetben van élet. Egy másik dolog, hogy a közvélemény, különösen a tudományos, nem vette, vagy nem akarta észrevenni az INION épületének komorságát, a bejáratnál kiszáradt medencékkel, és magának az intézetnek a tevékenységének hiányát. Olga Zinovjeva ugyanerről beszél: „Hol vannak közvéleményünk képviselői? Mindegyik szétesett. Ha ilyen reakcióval találkozol, teljesen természetes kérdés merül fel: srácok, miért hallgattok, miért vettétek a szátokba a vizet? Ez figyelmen kívül hagyja azokat az értékeket, amelyek Pivovarov úr felelősségi körébe tartoztak. Szörnyű egybeesés, hogy az alapokat nem digitalizálták, a katalógust nem digitalizálták” – mondta Olga Zinovjeva, a Moszkvai Állami Egyetem A. A. Zinovjevről elnevezett Nemzetközi Tudományos és Oktatási Központjának vezetője.

Őszintén nem értem, mit csinált Pivovarov úr, miközben az INION igazgatói feladatait kellett volna ellátnia. Ezt egyáltalán nem értem. Igaz, általában egy érdekes úriember - beszélek a személyiségéről és a történelemről alkotott nézeteiről - Dmitrij Donszkoj szentté avatása az SZKP KB javaslatára, valamint a mai Oroszországgal kapcsolatos nézeteiről - "Oroszország egyedül nem tud megbirkózni egy hatalmas kincstár kezelésével - Szibéria és a Távol-Kelet” , és így tovább, és így tovább... Sokoldalú személyiség. Tehát azt csinálhatott, amit akart. A pletykák szerint például Jurij Pivovarov korábban személyesen kapott pénzt amerikai struktúráktól – a Nyílt Társadalom Intézettől (D. Soros) és a Carnegie Alapítványtól. Valószínűleg nem sokat gondol a rád bízott intézetre.

Vagy lehet, hogy Jurij Szergejevics ahelyett, hogy dolgozott volna, valamiféle köröket szervezett – például azt a kört az MGIMO-nál, ahol Pivovarov diák és társai Brezsnyev meggyilkolását készítették elő. Bármi megtörténhet. Ráadásul az INION-on kívül más szervezetekben is részt vett. Ismeretes például, hogy Jurij Szergejevics Pivovarov az „Orosz Politikatudományi Szövetség” (RAPN) összoroszországi közszervezet alapítójaként szerepel. Három alapító van ott - Pivovarov mellett Jurij Szergejevics Iljin és Alekszandr Lvovics Shatalov. A RAPN LLC-nek leányvállalatai vannak:

1) ANO "POLITIKATUDOMÁNY ÉS ALKOTMÁNYJOG FEJLESZTÉSI KÖZPONT". Vezető - Elena Yuryevna Meleshkina, alapítók - RAPN és INION. (!!)

2) Non-profit szervezet tudományos intézmény(NONU) "Politikai és Nemzetközi Tanulmányok Központja". Vezetője Alekszandr Ivanovics Nikitin, a RAPN korábbi elnöke. Korábbi alapító - Oleg Edmundovich Pavlov. Jelenlegi alapítók: Nikitin, RAPN és egy szánalmas nevű szervezet, az Orosz Békevédelmi Bizottság. Ugyanakkor Oleg Pavlov a bizottság első alelnökeként dolgozott, Alekszej Klishin, aki a szökésben lévő oligarchával, Vladimir Gusinsky-vel együtt a MOST csoport alapítója. Klishin maga a Kirov régió szenátora volt 2009-ig. Mégis összezavarodtál? Ez nem csoda, mint mindig - az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai tudják, hogyan kell beleszőni magukat ilyen hálózatokba...

Ugyanez Oleg Pavlov alapítója a „Nemzeti Bűn- és Terrorellenes Alap” (!!!) Nonprofit Szervezetnek, valamint a „Kelet-Nyugat Humanitárius Kutatási és Projektek Központja” regionális közszervezetnek. A legújabb ROO-ban a társalapító egy híres személy - az elnöki adminisztráció egykori helyettes vezetője (Jelcin és Putyin első évei), Dzhakhan Pollyeva.

Még egy tény. Pavlov leningrádi származású, Alekszej Kosmarov politikai stratéga partnere a NOVOKOM alapítványban – egy homályos és furcsa szervezetről külön vizsgálatot kellene lefolytatni.

Jurij Pivovarov

És végül, a RAPN harmadik „lánya” a „Politservice” Autonóm Non-Profit Szervezet. Az ANO "Politservis" korábbi vezetője - Andrej Szergejevics Akhremenko. Mint ismeretes, Jurij Pivovarov a Politikatudományi Kar összehasonlító politikatudományi tanszékének vezetője. Így 2013-ban a Moszkvai Állami Egyetem kötött egyéni vállalkozó Akhremenko 4 szerződést összesen több mint félmillió rubel. Az érintkezés tárgya a „politikatudomány”. Hiszel a véletlenekben?

Az ANO Politservis jelenlegi vezetője a RAPN alelnöke, Rostislav Feliksovich Turovsky politológus. A már említett Oleg Pavlovval együtt Turovsky az Aris Foundation LLC tulajdonosa, az Aris LLC-ben pedig ugyanaz az Oleg Pavlov. főigazgató. Turovszkij az Információpolitikai Alapítvány egyik alapítója, egy másik társalapítója, Jelcin Georgy Satarov elnök asszisztense, az Indem Alapítvány elnöke. Mihail Hodorkovszkij letartóztatása előtt, bebörtönzése alatt és szabadulása után Satarov szoros kapcsolatban állt az NK JUKOS korábbi részvényeseivel.

Nem félek ettől a szótól, utálatos egyénekről van szó, akik így vagy úgy kapcsolatban állnak a RAPN-nel, és kiderül, hogy Jurij Pivovarov, bár közvetve, így vagy úgy kapcsolatban van ezekkel az egyénekkel. Nem tudom, mit csinált vagy csinál velük, és nem is mondok semmit, de nyilvánvaló, hogy Pivovarov az INION igazgatójaként bármit is tett, csak a közvetlen feladatait. Ezért derült ki, ami most van.